魯法案例【2023】381

      法院經(jīng)審理認(rèn)為,，公民的健康權(quán),、身體權(quán)受法律保護(hù),侵害他人造成人身損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,，宋某,、孫某與江某互毆，造成三人不同程度受傷,。宋某,、孫某的行為侵害了江某的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對江某的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。從江某的診斷證明和治療情況看,，其最大的損傷部位在左眼和左臉，其在接受公安部門詢問時(shí)明確表示系孫某打的其左側(cè)眼部和臉上,，宋某只打了其右邊,，故江某的損害主要是由孫某造成的，應(yīng)由孫某承擔(dān)主要賠償責(zé)任,，宋某承擔(dān)次要賠償責(zé)任,。江某對其損害的發(fā)生亦有過錯(cuò)，應(yīng)依法減輕孫某和宋某的賠償責(zé)任,。孫某已賠償江某5萬元,，超過了江某本案主張的所有損失數(shù)。民事侵權(quán)賠償?shù)闹饕康氖腔謴?fù)原狀,，彌補(bǔ)被害人的損失,，遵循“填平原則”，民事賠償權(quán)利人不能因?yàn)閾p害賠償而獲利?，F(xiàn)江某獲得的賠償已超過其實(shí)際損失,，且其在派出所的筆錄中明確表示不再追究孫某、宋某的法律責(zé)任,，江某超額獲賠后再以同一損害向宋某主張權(quán)利,，法院不予支持。孫某為與江某達(dá)成調(diào)解取得對方諒解,，其實(shí)際賠償數(shù)額超過江某實(shí)際損失,，江某獲得賠償后放棄追究孫某的法律責(zé)任，均是雙方對各自權(quán)益的自由處分,，法院不予干預(yù),。對于應(yīng)由宋某承擔(dān)的賠償份額，孫某享有對宋某的追償權(quán),。綜上,，法院依法駁回了江某的訴訟請求。

平陰法院東阿法庭副庭長、一級法官  趙新麗

      損害賠償?shù)幕灸康脑谟谔钛a(bǔ)被侵權(quán)人所受的損害,，即“填平原則”,，被侵權(quán)人除損害填補(bǔ)外不能有獲利。在司法實(shí)踐中,，為了規(guī)避當(dāng)事人惡意通過訴訟進(jìn)行盈利性活動(dòng),，對于損害賠償原則應(yīng)依據(jù)填平原則處理,。因?qū)θ松碓斐傻膿p害可能會(huì)構(gòu)成犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任,，在共同侵權(quán)案件中，部分侵權(quán)人為了獲得受害人諒解往往會(huì)積極甚至超額賠償以減少刑罰,，最終雙方達(dá)成和解,。被侵權(quán)人獲得部分侵權(quán)人的足額賠償后，又想另擇途徑讓沒有賠償?shù)钠渌餐謾?quán)人再次賠償,，于是將未與其和解的侵權(quán)人訴至法院,。在履行了賠償義務(wù)的共同侵權(quán)人缺位的人身損害案件賠償中，法院應(yīng)當(dāng)將被侵權(quán)人在案外人處已經(jīng)獲得的賠償作全面審查,，本著被侵權(quán)人除損害填補(bǔ)外不能有獲利的原則處理,。已經(jīng)賠償和未履行賠償義務(wù)的侵權(quán)人之間系共同侵權(quán)，共同侵權(quán)人之間應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任,。