【案例】

2015年1月23日,，在北京市海淀區(qū)小營(yíng)西路，王先生駕駛其投保交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)的小汽車(chē)由西向東行駛,，與由北向南騎自行車(chē)行駛的陸某接觸,，造成陸某受傷，事故經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定王先生負(fù)全部責(zé)任,。陸某經(jīng)醫(yī)院診斷為胸椎體壓縮性骨折,，住院89天。陸某將王先生及其車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司起訴至法院,，要求賠償其營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi),、殘疾賠償金,、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi),、交通費(fèi),、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等共計(jì)約11萬(wàn)元。

庭審中,，王先生表示其為陸某墊付的住院期間的全部醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)自行去保險(xiǎn)公司理賠，護(hù)理費(fèi)18400元要求法院在本案中一并處理,。法院在核定陸某的損失時(shí),，先將王先生墊付的護(hù)理費(fèi)計(jì)算入王先生的損失總額，判令保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)一并全部賠償,；判令王先生賠償陸某鑒定費(fèi)2562.5元（直接從王先生已經(jīng)墊付的費(fèi)用中扣除）,，未超出保險(xiǎn)的15837.5元由保險(xiǎn)公司直接給付王先生。

【法官釋法】

發(fā)生交通事故后,，尤其是在受害人遭受?chē)?yán)重人身傷害又無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)的情況下,，侵權(quán)方主動(dòng)地為受害方墊付費(fèi)用，能使傷者第一時(shí)間得到搶救治療,，有助于緩解雙方當(dāng)事人之間的矛盾,。

法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，為鼓勵(lì)侵權(quán)方積極墊付,，一般都會(huì)將侵權(quán)方墊付的費(fèi)用一并處理,，折抵侵權(quán)方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,，對(duì)于屬于保險(xiǎn)責(zé)任的部分，判令保險(xiǎn)公司直接給付侵權(quán)方,，侵權(quán)方也可以自行去保險(xiǎn)公司辦理理賠,。侵權(quán)方所墊付的費(fèi)用既包括具體的損失項(xiàng)目，也包括直接給付的現(xiàn)金,。墊付的主體可以是司機(jī),、負(fù)有賠償義務(wù)的雇主、車(chē)主,、相關(guān)單位等,。

【案例】

2015年2月23日，在北京市海淀區(qū)G6輔路北沙灘橋西,，張先生駕駛貨車(chē)由東向西行駛,，與由南向北步行的劉先生發(fā)生碰撞，致使劉先生倒地受傷,。張先生當(dāng)即將劉先生送至附近的醫(yī)院治療,。

此次事故經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，張先生,、劉先生負(fù)同等責(zé)任,。張先生給付劉先生妻子現(xiàn)金5000元，劉先生的妻子出具收條：“今收到張先生現(xiàn)金5000元,?！眲⑾壬不ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)4450元。

3個(gè)月后,，張先生在向保險(xiǎn)公司辦理交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的過(guò)程中,，向劉先生索要相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，劉先生則表示其以為張先生已賠償完畢,，已經(jīng)將醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件丟棄,。張先生因無(wú)法辦理保險(xiǎn)理賠，以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛將劉先生起訴至法院,。庭審中,，張先生訴稱(chēng)，其為劉先生墊付了費(fèi)用,，但屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍,，需劉先生提交相關(guān)的票據(jù)材料協(xié)助向保險(xiǎn)公司辦理理賠。劉先生認(rèn)可妻子代理其收取了張先生5000元,，但其理解為張先生向其賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等全部損失，雙方不再存在糾紛,，故未保留醫(yī)療費(fèi)票原件,。最后，法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解,，由劉先生返還張先生現(xiàn)金2000元,。

【法官釋法】

同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,，先由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償,，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償,，仍有不足的,，由侵權(quán)人予以賠償。

對(duì)于車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的侵權(quán)人來(lái)說(shuō),，其所墊付的費(fèi)用,，可先行由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。法院在一并處理其所墊付的費(fèi)用時(shí)會(huì)審查受害方各項(xiàng)具體損失的票據(jù)原件,。在給付現(xiàn)金的情況下,，如果受害方予以否認(rèn)，侵權(quán)人需提供相應(yīng)的收條或銀行打款記錄,；收受現(xiàn)金的一方應(yīng)保留相關(guān)證據(jù)以證明其實(shí)際損失,。因此，雙方在交接現(xiàn)金,、票據(jù)等材料的過(guò)程中,，最好留取相關(guān)證據(jù)，否則,，負(fù)有舉證責(zé)任的一方將承擔(dān)不利的法律后果,。

【案例】

2015年5月9日，在北京市海淀區(qū)永泰中路,，馬先生駕駛車(chē)輛與江先生駕駛的車(chē)輛發(fā)生追尾,，造成兩車(chē)損壞，事故經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定,，馬先生負(fù)全部責(zé)任,。馬先生當(dāng)即通過(guò)手機(jī)網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬的方式給付了江先生1萬(wàn)元用于維修車(chē)輛,。事后,，馬先生為向保險(xiǎn)公司辦理理賠向江先生索要車(chē)輛維修費(fèi)發(fā)票，遭到拒絕,，于是,，馬先生將江先生起訴至法院要求返還1萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理查明，江先生并未實(shí)際修理車(chē)輛,，故無(wú)法提供票據(jù),，法院責(zé)令江先生在舉證期限內(nèi)提交車(chē)輛維修發(fā)票，江先生未提交,。法院認(rèn)定,，江先生雖然與馬先生發(fā)生交通故，但江先生沒(méi)有證據(jù)證明其存在實(shí)際損失,，故江先生收受馬先生的1萬(wàn)元,，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還,，故判令江先生返還馬先生1萬(wàn)元,。

【法官釋法】

機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛的一種類(lèi)型，受害人請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任需滿(mǎn)足侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件,。因此,，即使侵權(quán)人墊付了費(fèi)用，受害人也應(yīng)舉證證明其存在實(shí)際損失,，除非侵權(quán)人表示同意自愿補(bǔ)償,，否則侵權(quán)人有權(quán)按照不當(dāng)?shù)美蠓颠€。而且,，在雙方?jīng)]有明確約定的情況下,，如果侵權(quán)人所墊付的費(fèi)用超出了受害人所應(yīng)得的全部賠償額時(shí)，受害人還應(yīng)返還超出的部分,?？傊瑢?duì)于侵權(quán)人的墊付行為,，受害人應(yīng)予肯定,，并結(jié)清相關(guān)費(fèi)用，以明確損失,，積極配合侵權(quán)方及時(shí)向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利,。