（本文計9380字）

“《金瓶梅傳》為世廟時一鉅公寓言,蓋有所刺也。然曲盡人間丑態(tài),其亦先師不刪“鄭衛(wèi)”之旨乎?中間處處埋伏因果,作者亦大慈悲矣,。今后流行此書,功德無量矣,。不知者竟目為淫書,不惟不知作者之旨,并亦冤卻流行者之心矣。特為白之,?！?1  

在研究晚明社會文化與王世貞藝術(shù)交游的過程中,《金瓶梅》逐漸引起了我們的注意。作為一部生動再現(xiàn)明代社會生活的古典長篇小說 2 , 她的出現(xiàn)無疑具有著驚世駭俗的意味,。作者運(yùn)用細(xì)膩豐滿的筆調(diào),精心描繪故事人物之間紛繁復(fù)雜的心路歷程,深入揭露晚明社會浮華靡艷之下的醉生夢死,觀察精辟,入木三分,。所謂“曲盡人間丑態(tài)”、“處處埋伏因果”,《金瓶梅》以其獨(dú)特的歷史價值成為我們了解晚明社會的鑰匙與門徑,。正如荷蘭著名漢學(xué)家高羅佩先生所言:“特別是《金瓶梅》,不僅是一部具有很高文學(xué)價值的小說,而且也是一部很重要的社會學(xué)文獻(xiàn),。” 3  

正是這部具有里程碑性質(zhì)的作品,卻引發(fā)了一段文化史領(lǐng)域的“哥德巴赫猜想”,。直到今天,有關(guān)蘭陵笑笑生 4 到底為誰的疑惑,始終都是未解之謎,。從此書抄本最初問世開始,人們就在不遺馀力地探尋著作者的身世,種種假說前赴后繼、層出不窮,。其中“王世貞說”流傳的時間最長,范圍最廣,影響最大,。雖然直至二十世紀(jì)三十年代才有吳晗先生著文反駁,但也無法將其徹底推翻?；诖它c(diǎn)因緣,本文希望就此個案假說展開討論,重構(gòu)往昔的鮮活生命,揭示萬歷后期社會風(fēng)氣的真實面貌,。

一、《金瓶梅》鈔本流傳始末

事情還得先從萬歷二十四年丙申(1596)說起,此時距離王世貞逝世已過六載,。是年公安著名文人袁宏道有一封寫給董其昌的尺牘,收錄于《錦帆集》中,。由于紀(jì)年明確,因此長期以來,學(xué)界都將此信視為有確切年代可考最早提及《金瓶梅》的文字資料:

一月前,石簣見過,劇譚五日。已乃放舟五湖,觀七十二峰絕勝處,游竟復(fù)返衙齋,摩霄極地,無所不談,病魔為之少卻,獨(dú)恨坐無思白兄耳,。5 《金瓶梅》從何得來?伏枕略觀,云霞滿紙,勝于枚生《七發(fā)》多矣,。后段在何處?抄竟當(dāng)于何處倒換?幸一的示。6  

石簣者,即陶望齡,字周望,號石簣,浙江會稽人,明南京禮部尚書陶承學(xué)之子,出生于官宦世家,是董其昌與袁氏兄弟的共同好友,。信中提到一月之前,陶望齡過訪袁宏道,兩人游山玩水,恣情放逸,。其間袁宏道閱覽了《金瓶梅》鈔本的前段,不勝歡喜,遂寫信向董其昌詢問后段下落,并表明借閱傳鈔的心愿?？梢娫甑浪^鈔本應(yīng)由陶望齡攜來,但擁有者是董其昌,。袁宏道與董其昌結(jié)識于兩年前的萬歷二十二年甲午(1594),引薦人應(yīng)是袁宗道,因為宗道不僅是宏道的大哥,同時也是董其昌在翰林院的編修同僚。此年十二月,袁宏道進(jìn)京參加謁選,得任吳縣令,。而董其昌正在京師任皇長子朱常洛出閣就學(xué)的講官,某日他與王圖、蕭云舉,、陶望齡,、袁氏三兄弟相過從,談禪為樂。《畫禪室隨筆》記載有曰:“袁伯修見李卓吾后自謂大徹,。甲午入都,與余復(fù)為禪悅之會,。時袁氏兄弟、蕭玄圃,、王衷白,、陶周望數(shù)相過從?！?7 也許正是由于這次禪悅之會,才有了兩位好友借閱傳鈔《金瓶梅》的殊勝因緣,。8  

事實上,袁宏道確實在《金瓶梅》稿本的流傳過程中扮演過重要角色。他不僅在自己的著作《觴政》中,以《金瓶梅》配《水滸傳》為逸典對其大加贊揚(yáng),而且還將自己鈔得的稿本再次轉(zhuǎn)借他人傳鈔,其中就包括謝肇淛與沈德符,。謝肇淛,字在杭,號武林,福建長樂人,萬歷二十年壬辰(1592)進(jìn)士,曾撰有《金瓶梅跋》,可為我們提供一些有價值的線索:

此書向無鏤版,鈔寫流傳,參差散失,。唯弇州家藏者最為完好。余于袁中郎得其十三,于丘諸城得其十五,稍為釐正,而闕所未備,以俟他日,。有嗤余誨淫者,余不敢知,。然溱洧之音,圣人不刪,則亦中郎帳中必不可無之物也。仿此者有《玉嬌麗》,然而乖彝敗度,君子無取焉,。9  

此段文字有兩點(diǎn)信息值得關(guān)注:1,、王世貞藏有最為完好之全本《金瓶梅》 10 ;2、謝肇淛的鈔本來自于袁宏道與丘諸城 11 兩家,。因此我們推測,袁宏道應(yīng)該沒有全本《金瓶梅》,否則謝肇淛也無需多方借書傳鈔,。有意思的是,從一封名為《與謝在杭》的書信中,我們得知謝肇淛曾向袁宏道借閱稿本多時,且久未歸還。12  

除謝氏之外,沈德符也從袁氏兄弟處獲得過鈔本,并且他有一段關(guān)于《金瓶梅》的文字收錄于《萬歷野獲編》中:

袁中郎《觴政》以《金瓶梅》配《水滸傳》為外典,予恨未得見,。丙午(1606)遇中郎京邸,問曾有全帙否?曰第睹數(shù)卷甚奇快,今惟麻城劉延白承禧家有全本,蓋從其妻家徐文貞錄得者,。又三年小修上公車,已攜有其書,因與借抄挈歸。吳友馮猶龍見之驚喜,慫恿?xí)灰灾貎r購刻,。馬仲良時榷吳關(guān),亦勸予應(yīng)梓人之求,可以療饑,。予曰:“此等書必遂有人板行,但一刻則家傳戶到,壞人心術(shù),他日閻羅究詰始禍,何辭置對?吾豈以刀錐博泥犁哉!”仲良大以為然,遂固篋之。未幾時而吳中懸之國門矣,。然原本實少五十三回至五十七回,。遍覓不得。有陋儒補(bǔ)以入刻,無論膚淺鄙俚,時作吳語,即前后血脈,亦絕不貫串,一見知其贗作矣,。

聞此為嘉靖間大名士手筆,指斥時事,如蔡京父子則指分宜,林靈素則指陶仲文,朱勔則指陸炳,其他各有所屬云,。13  

據(jù)沈德符所言,萬歷三十四年丙午(1606)袁宏道(字中郎)已第睹《金瓶梅》數(shù)卷,可惜未見全貌,卻得知麻城劉承禧(字延白)家藏有全本,并清楚劉家藏本是源自于原內(nèi)閣首輔大臣徐階(謚號文貞)的家藏。14 萬歷三十七年己酉(1609),袁中道(字小修)抵京準(zhǔn)備翌年春闈期間,沈德符終于得以借抄《金瓶梅》,。此后馮夢龍(字猶龍),、馬之駿都有幸得以觀覽沈氏抄本,并極力鼓動其付梓板行。然而沈氏畢竟乃一介儒生,有名教之思,雖心醉神迷于《金瓶梅》之奇,卻也滿懷倫理,敬畏鬼神,不敢做“壞人心術(shù)”的始作俑者,。

綜合觀之,我們已經(jīng)可以排列出晚明社會傳鈔閱覽《金瓶梅》的人物名單,其中不乏王世貞,、董其昌、劉承禧、袁宗道,、袁宏道,、袁中道、沈德符,、謝肇淛,、丘志充、王肯堂,、王穉登,、馮夢龍、馬之駿,、李日華,、陶望齡、屠本畯等一大批著名文人,。通過這些文人士紳我們驚奇地感受到,由《金瓶梅》的傳抄始末展現(xiàn)出的恰是晚明社會文人階層龐大而又豐富的交游網(wǎng)絡(luò),他們之間或直接,、或間接的保持著互動與交往,而藝術(shù)活動則是其中必不可少的要素之一。很多人都是政壇,、文壇叱咤風(fēng)云的領(lǐng)袖,也是最為著名的藝術(shù)贊助人,、鑒賞家和收藏者。以王世貞為例,他依憑自身卓越的才華在文人群體中擁有著顯赫的聲望與地位,是繼沈周,、文征明之后蘇州文壇的執(zhí)牛耳者,。雖然他不善丹青,卻深諳鑒藏之道,由于曾與李攀龍共同領(lǐng)導(dǎo)“后七子”之文學(xué)復(fù)古運(yùn)動,再加上身居官位,因此他的影響似乎又能超越地域性的限制,籠蓋海內(nèi)。

可是自萬歷十八年(1590)王世貞逝世之后,情況似乎在發(fā)生著微妙的變化,。伴隨著公安派與竟陵派的崛起,主張復(fù)古的王世貞開始逐漸走下引領(lǐng)輿論的神壇,。而在這一變化的過程中,他自己則逐漸成為了被輿論的對象,有關(guān)他的傳說開始散布于街頭巷尾,成為人們茶馀飯后的談資。其中,有關(guān)《金瓶梅》作者的話題,就始終未曾遠(yuǎn)離其左右,甚至一度成為坊間流傳的定論,敷衍出延綿四百年的離奇猜想,。這位在身前倍受世人尊敬的學(xué)者領(lǐng)袖,為何會在死后留下一連串的不解之謎呢?

二,、《清明上河圖》的傳說

基于上文所論,晚明士人筆記中涉及《金瓶梅》作者的地方大多語焉不詳,甚為蹊蹺,亦或是出于某種目的而有意掩蓋真相。但可以肯定的是,至少從明朝末年開始,坊間輿論就已經(jīng)將《金瓶梅》作者與王世貞聯(lián)系在了一起,我們之所以能夠這樣推論的原因,來自于宋起鳳的《稗說》,這是最早將王世貞明確視為《金瓶梅》作者的文獻(xiàn),。其中卷三《王弇洲著作》不僅明確肯定《金瓶梅》乃王世貞中年親筆,而且特別指明寫作此部小說的真實目的就是為了將殺父仇人在小說中一一指刺,。

世知《四部稿》為弇洲先生平生著作,而不知《金瓶梅》一書,亦先生中年筆也。即有知之,又惑于傳聞,謂其門客所為書,。門客詎能才力若是耶?弇洲痛父為嚴(yán)相嵩父子所排陷,中間錦衣衛(wèi)陸炳陰謀孽之,置于法,。弇洲憤懣懟廢,乃成此書。陸居云間郡之西門,所謂西門慶者,指陸也,。以蔡京父子比相嵩父子,諸狎昵比相嵩羽翼,。陸當(dāng)日蓄群妾,多不檢,故書中借諸婦一一刺之。所事與人皆寄托山左,其聲容舉止,飲食服用,以至雜俳戲媟之細(xì),無一非京師人語,。書雖極意通俗,而其才開合排蕩,變化神奇,于平常日用,機(jī)巧百出,晚代第一種文字也,。15  

宋起鳳作為清朝初期順治,、康熙年間的著名文人,距離《金瓶梅》的成書已將近百年之遙,因此他的論述肯定同樣源自坊間流傳的秘聞,。就這樣自萬歷后期開始,經(jīng)過數(shù)代人的口口相傳,王世貞創(chuàng)作《金瓶梅》的可能性逐漸受到人們的認(rèn)同,。傳說被步步沿襲,層層放大,甚至與張擇端《清明上河圖》在晚明的流傳與作偽經(jīng)歷發(fā)生了不可分割的聯(lián)系?！度f歷野獲編》的補(bǔ)遺部分就記錄了這樣一則有趣的故事:

嚴(yán)分宜勢熾時,以諸珍寶盈溢,遂及書畫骨董雅事,。時鄢懋卿以總鹺使江淮,胡宗憲、趙文華以督兵使吳越,各承奉意旨,搜取古玩不遺馀力,。時傳聞有清明上河圖手卷,宋張擇端畫,在故相王文恪胄君家,。其家巨萬,難以阿堵動,乃托蘇人湯臣者往圖之。湯以善裝潢知名,客嚴(yán)門下,亦與婁江王思質(zhì)中丞往還,乃說王購之,。王時鎮(zhèn)薊門,即命湯善價求市,既不可得,遂屬蘇人黃彪摹真本應(yīng)命,。黃亦畫家高手也。嚴(yán)氏既得此卷,珍為異寶,用以為諸畫壓卷,置酒會諸貴人賞玩之,。有妒王中丞者知其事,直發(fā)為贗本,。嚴(yán)世蕃大慚怒,頓恨中丞,謂有意紿之。禍本自此成,?；蛟萍礈赵箯m州伯仲自露始末,不知然否。以文房清玩,致起大獄,嚴(yán)氏之罪固當(dāng)誅,。但張擇端者,南渡畫苑中人,與蕭照,、劉松年輩比肩,何以聲價陡重,且為祟如此?今上河圖臨本最多,予所見亦有數(shù)卷,其真跡不知落誰氏。當(dāng)高宗南渡,追憶汴京繁盛,命諸工各想象舊游為圖,不止擇端一人,。即如瑞應(yīng)圖,繪高宗出使河北脫難中興諸景,亦非止一人,。今所傳者惟蕭照耳。然照筆亦數(shù)卷,予皆見之,。16  

宋·張擇端《清明上河圖》（局部）

雖然《偽畫致禍》收錄于《萬歷野獲編》,卻并非沈德符所撰,而是他的后人沈振搜集的內(nèi)容,因此被編訂在補(bǔ)遺中,。沈振是清朝康熙年間人,因此此則傳聞應(yīng)當(dāng)流行于清初,沈德符未必知曉。從內(nèi)容分析,它旨在表明:王世貞的父親王忬因為進(jìn)獻(xiàn)假畫而得罪嚴(yán)嵩,、嚴(yán)世蕃父子,最終遭受殺身之禍,。傳聞之所以能夠見諸筆端,足見它在明末清初的流行程度,而此時王世貞已經(jīng)去世多年。結(jié)合正史,我們知道王忬總督薊遼時確實因為戰(zhàn)事不利而逮捕入獄,又因為王氏家族長期與嚴(yán)嵩父子積怨,固遭其冤殺而亡,。王忬情罪不至死,故而在嘉靖后期贏得了廣泛的社會同情,。姑且不論“偽畫致禍”到底是否真實,我們至少能夠從現(xiàn)有的言辭中覺察到一點(diǎn)特殊的現(xiàn)象:隨著時代的推移,社會同情也在發(fā)生著某種變化。對于將名節(jié)視作生命的清流文人而言,雖然繪畫作偽在晚明社會頗為流行,但是就其行為本身而言卻是令人不齒的丑惡行為,。

緊接著,張竹坡等人更是將“苦孝說”的觀點(diǎn)直接寫進(jìn)《批評第一奇書金瓶梅》中,直言作者寫作此書的目的乃是“含酸抱阮”:

[苦孝說]夫人之有身,吾親與之也,。則吾之身,視親之身為生死矣。若夫親之血?dú)馑ダ?歸于大造,孝子有痛于中,是凡為人子者所同,而非一人獨(dú)具之奇冤也,。至于生也不幸,其親為仇所算,則此時此際,以至千百萬年,不忍一注目,不敢一存想,一息有知,一息之痛為無已,。嗚呼,痛哉!痛之不已,釀成奇酸,?？菔癄€,其味深長。是故含此酸者,不敢獨(dú)立默坐,茍獨(dú)立默坐,則不知吾之身,、吾之心,、吾之骨肉,何以栗栗焉如刀斯割、如蟲斯噬也,。悲夫!天下尚有一境,焉能使斯人悅耳目,、娛心志,一安其身也哉?蒼蒼高天,茫茫厚地,無可一安其身,必死乃庶幾矣。然吾聞死而有有知之說,則奇痛尚在,是死亦無益于酸也,。然則必何如而可哉?必何如而可,意者生而無我,死而亦無我,。夫生而無我,死而亦無我,幻化之謂也。推幻化之謂,既不愿為人,又不愿為鬼,并不愿為水石,蓋為水為石,猶必流石人之淚矣,。嗚呼,蒼蒼高天,茫茫厚地,何故而有我一人,致令幻化之難也?故作《金瓶梅》者,一曰“含酸”,再曰“抱阮”,結(jié)曰“幻化”,且必曰幻化孝哥兒,作者之心,其有馀痛乎!則《金瓶梅》當(dāng)名之曰《奇酸志》,、《苦孝說》。嗚呼!孝子,孝子,有苦如是! 17

實際上,《金瓶梅》在其誕生的晚明社會就一直飽受爭議,雖然贊賞推崇的人很多,可是將其視作淫書穢書者亦大有人在,。張竹坡身處康熙盛世,從小接受儒家綱常倫理的熏陶,縱使深愛此書之奇,卻也無法超脫于社會倫常之外,。既然“《金瓶梅傳》為世廟時一鉅公寓言,蓋有所刺也。然曲盡人間丑態(tài)……中間處處埋伏因果”的觀點(diǎn)已然成為社會公論,那么,張竹坡以傳統(tǒng)“孝悌”觀念作為此部小說的立身之本,將其成書的隱秘故事附會于“苦孝”的思想體系中,以掩蓋其言辭淫穢的表象,這未必不是當(dāng)時社會的一種善意選擇,。

依據(jù)謝頤為《批評第一奇書金瓶梅》撰寫的序文 18 ,我們可以清楚地知道,張竹坡筆下“含酸抱阮”的孝子就是王世貞,。雖然謝頤的語氣中仍舊使用了“傳為”、“或云”等字眼,但不可否認(rèn)的是,隨著竹坡評本的廣泛傳播,張,、謝二人的觀點(diǎn)確實對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,。人們甚至開始將“偽畫致禍”與“含酸抱阮”這兩個原本毫無關(guān)聯(lián)的傳聞聯(lián)系起來,杜撰出更為離奇的故事。在這些清朝以來極盡想象之能事的演義中,顧公燮的《銷夏閑記》具有典型的代表性:

太倉王忬家藏《清明上河圖》,化工之筆也,。嚴(yán)世蕃強(qiáng)索之;忬不忍舍,乃覓名手摹贗者以獻(xiàn),。先是,忬巡撫兩浙,遇裱工湯姓,流落不偶,攜之歸,裝潢書畫,旋薦于世蕃。當(dāng)獻(xiàn)畫時,湯在側(cè),謂世蕃曰:“此圖某所目睹,是卷非真者,試觀麻雀,小腳而踏二瓦角,即此便知其偽矣,?！笔擂Ｉ?而亦鄙湯之為人,不復(fù)重用。會俺答入寇大同,忬方總督薊遼,鄢懋卿嗾御史方輅劾忬御邊無術(shù),。遂見殺,。后范長白公(允臨)作《一捧雪》傳奇,改名莫懷古,蓋戒人勿懷古董也。忬子鳳洲痛父冤死,圖報無繇,。一日偶謁世蕃,世蕃問:“坊間有好看小說否?”答曰:“有,。”又問:“何名?”倉卒之間,鳳洲見金瓶中供梅,遂以“金瓶梅”答之,。但字跡漫滅,容鈔正送覽,。退而構(gòu)思數(shù)日,借《水滸傳》西門慶故事為藍(lán)本,緣世蕃居西門,乳名慶,暗譏其閨門淫放。而世蕃不知,觀之大悅,把玩不置,。相傳世蕃最喜修腳,鳳洲重賂修工,乘世蕃專心閱書,故意微傷腳跡,陰搽爛藥,后漸潰腐,不能入直,。獨(dú)其父嵩在閣,年衰遲鈍,票本擬批,不稱上旨,。上寖厭之,寵日以衰。御史鄒應(yīng)龍等乘機(jī)劾奏,以致于敗,。噫!怨毒之于人,甚矣哉! 19  

仔細(xì)將上述文字與沈振《偽畫致禍》的敘述相互比較,我們很容易就能找出問題之所在,。首先,沈振的記載并沒有王世貞“含酸抱阮”著書復(fù)仇的說法,而顧公燮則聲稱《金瓶梅》的創(chuàng)作是王世貞為父報仇計劃中的重要步驟。依據(jù)鄭利華先生的《王世貞年譜》,我們不難發(fā)現(xiàn)顧公燮的錯謬之處,。嘉靖三十九年庚申(1560)十月父親王忬被殺,王世貞,、王世懋兄弟隨即扶喪歸鄉(xiāng)守制三年,又怎么可能會去拜謁嚴(yán)世蕃并寫書報仇呢? 20  

其次,沈振的記錄顯示《清明上河圖》真跡并非王忬父子收藏,而顧公燮則說“太倉王忬家藏《清明上河圖》”,這顯然又是顧氏道聽途說的結(jié)果,。據(jù)《弇州山人續(xù)稿》,王世貞有兩通關(guān)于《清明上河圖》的題跋,甚為重要,。其一曰:

張擇端《清明上河圖》有真贗本,余均獲寓目。真本人物舟車橋道宮室皆細(xì)于發(fā),而絕老勁有力,初落墨相家,尋籍入天府為穆廟所愛,飾以丹青,。贗本乃吳人黃彪造,或云得擇端稿本加刪潤,然與真本殊不相類,而亦自工致可念,所乏腕指間力耳,今在家弟(世懋)所,。

其二曰:

按擇端在宣政間不甚著,陶九疇纂《圖繪寶鑒》,搜括殆盡,而亦不載其人。昔人謂遜功帝以丹青自負(fù),諸祗候有所畫,皆取上旨裁定,。畫成進(jìn)御,或少增損,。上時時草創(chuàng)下諸祗候補(bǔ)景設(shè)色,皆稱御筆,以故不得自顯見。然是時馬賁,、周曾,、郭思、郭信之流,亦不致泯然如擇端也,。而《清明上河》一圖,歷四百年而大顯,至勞權(quán)相出死構(gòu),再損千金之值而后得,嘻!亦已甚矣,。擇端他圖余見之殊不稱,附筆于此。

題跋明確告訴我們《清明上河圖》在晚明社會曾受到好事者的追捧,因此也就不乏有贗本問世,。真本曾被權(quán)相嚴(yán)嵩損千金出死構(gòu),而吳人黃彪偽造的贗本被家弟王世懋所有,。可見,顧公燮所言王忬藏有《清明上河圖》真跡本非事實,也就不存在為了隱匿真跡以假畫欺騙嚴(yán)嵩的可能性,。盡管顧公燮的文字有諸多不實之處,不過《一捧雪》傳奇確實值得我們關(guān)注,。只是《一捧雪》的作者并非范允臨,而是明末清初的著名戲曲家李玉。從內(nèi)容上看,《一捧雪》的故事情節(jié)與“偽畫致禍”之間確有相似之處,。也許我們可以據(jù)此推測,正是“偽畫致禍”在晚明社會的廣泛流傳,才使其于不經(jīng)意間成為傳奇作家尋找創(chuàng)作靈感的源泉,。

至于沈振與顧公燮都曾提及的湯姓裱工,歷史上應(yīng)該確有其人。因為無論是徐樹丕《識小錄》,還是汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》都曾對此有所記載,。封治國先生的博士論文《與古為徒:項元汴書畫鑒藏研究》甚至認(rèn)為,湯姓裱工是一個世居嘉興湯家弄的裱畫家族,他們不僅為項元汴服務(wù),而且同時與王世貞,、嚴(yán)嵩等家族保持過密切交往。

三,、結(jié)語

通過以上論述,我們簡單梳理了圍繞在王世貞與《金瓶梅》,、《清明上河圖》之間的謎團(tuán)。實際上,吳晗先生在《<金瓶梅>的著作時代及其社會背景》一文中早就有過類似的論述,其目的在于反駁王世貞就是蘭陵笑笑生的假說,。遺憾的是,吳晗先生的反駁雖然嚴(yán)謹(jǐn)有序,但仔細(xì)分析,他也只是批駁了“偽畫致禍”的傳說,卻未能徹底否定“含酸抱阮”的可能性,。畢竟,在父親被害這件事情上,王世貞,、王世懋兄弟確實是一腔憤懣無處控訴。

確切的說,在沒有全新證據(jù)發(fā)現(xiàn)之前,我們終究無法對《金瓶梅》的作者之謎給出令人信服的答案,。不過僅就傳聞本身而言,它確實是一次晚明社會風(fēng)氣變遷的生動縮影,。自萬歷十年壬午(1582)張居正逝世以后,政府對社會輿論監(jiān)管的能力逐漸削弱?；实鄣牡≌?dǎo)致內(nèi)廷與外廷之間長期的口誅筆伐,造成朝廷官員與清流文人之間的黨同伐異,一時間流言四起,社會思想也開始混亂動搖,。當(dāng)萬歷社會對于嚴(yán)嵩、徐階等人的態(tài)度開始發(fā)生微妙轉(zhuǎn)變之時,輿論的力量正在悄然改變著社會的進(jìn)程;當(dāng)樂新爐等人炮制的“飛語”甚至成為朝野震驚的舉國大案之時,萬歷社會的人心浮動也便可見一斑,。

王世貞作為名震一時的文壇領(lǐng)袖,其死后聲名自然也逃脫不了輿論的評價,有時甚至是一種委婉的附會,。雖然這種牽強(qiáng)并不帶有強(qiáng)烈的指責(zé)與批評,卻始終都暗含著嘲諷的意味。從“偽畫致禍”到“含酸抱阮”,表面看來似乎是在頌揚(yáng)王世貞的孝道,可實際上身處傳統(tǒng)社會之中,又有哪一位頗具身份地位的文人愿意與《金瓶梅》發(fā)生聯(lián)系呢?即便她是一部曠世奇書,卻也終究為文人士夫所不齒吧,。正如李日華《味水軒日記》所言:“五日,伯遠(yuǎn)攜其伯景倩所藏《金瓶梅》小說來,大抵市諢之極穢者,而鋒燄遠(yuǎn)遜《水滸傳》,。袁中郎極口贊之,亦好奇之過?！?21  

上下滑動,，查看參考文獻(xiàn)：