任與清,，皆出其下。亦因中國人天性最能和,，而和之為功亦更大,。柳下惠之為人，雖若出伊尹伯夷之下,，而其影響則猶遠在伊尹伯夷之上,。知人論世，絕不當不與以注意,。
漢高祖得天下,，自稱能用三人。韓信肯出人胯下,，而自負能聚市人而戰(zhàn),，多多益善。漢祖不知用，竟亡去,。拜為帥,，始留。此亦近任之一態(tài),。張良為報韓宿仇,，遂從漢祖，然每不多言,。
天下定,，即欲從赤松子游，此即近清之一態(tài),。唯蕭何最無特殊可稱,，近一和字。然漢之得天下,，若蕭何終最不可缺,。
此下如賈誼上治安策，任長沙王太傅,，投文以吊屈原,，及傳梁孝王，孝王墜馬死,，誼亦憂傷以卒,，此近任。汲黯治黃老言,，面責武帝外好仁義而內多欲,，武帝憚之，此乃清之一途,。
然賈誼,、汲黯兩人，形跡皆微近和,，卒不與伊尹,、伯夷相類似。此乃中國歷史古今一大變,，而治史者或未之注意,。古人形相，乃有絕不再見于后世者,。而如東方朔之徒,，則顯有近于柳下惠之和。
今終不能謂東方朔為人絕不如賈誼,、汲黯,，亦不能謂其在當時無影響無功效,。人之所敬在此，而所需要仍不能只在此,，而不知有在此之外者,。
光武時，嚴光圣之清,，最為后人所推仰,。然光武得天下,，不賴于嚴光,。三國人物最推管寧，亦伯夷之清,。然嚴光,、管寧亦終不脫柳下惠和之一途。
又如徐庶,，赴曹操之召,，其言行乃不復見，此亦一伯夷,，然亦終不脫和之一途,。此亦見世變。而有志伊尹之任者則更不論,。如諸葛孔明,，自比管、樂,，此即伊尹之任,。然高臥隆中，劉先主三顧之于草廬之中,，乃許出驅馳,。可見后人形跡,，自不得以古人拘之,。
余嘗謂，自秦以下中國政府乃一士人政府,。諸士參加政治活動,，皆可謂由任清和三色所配成。又凡士皆儒,，皆慕效孔子,，以為最高之準則。故任不如伊尹,，清不如伯夷,，和亦不如柳下惠,，雖不能如孔子之中行，要皆本其性之所近,，斟酌于其所遭遇,，而成一任清和之配合。
此乃中國之道統(tǒng),，而政統(tǒng)亦追隨不離,。兩千年來，未有大變,。而近人不察,，乃謂中國士人崇拜孔子，僅能為一臣,，以奉侍君主而助成其專制,，譏之曰官僚。以為中國政治無革命,，非民主,，為中國政治傳統(tǒng)一大污點。
而歸罪于孔子儒家,。不知士之從政,，果能任，能清,，能和,，則此政府自不待有革命，為君者亦不能恣其專制,。則為之臣,，為之官僚，又何罪之有,。
中國政府,，自宋以下，較之漢唐,，又一大變,。其時如胡安定、范文正,、王荊公,、司馬溫公，皆任之一流,。而孫泰山,、石徂徠，則清之一流,。
而如周濂溪,，則巍然為此下理學開山,。其為通書，乃曰：“志伊尹之所志,，學顏子之所學,。”凡為儒士,，則必以治平大道自任,。孔子曰“用之則行,，舍之則藏”,，此為中道。濂溪生平,，僅為一小縣官,。
窺其意向,，似決不欲為一隱淪,，但畢生亦未一日臻顯達。既非志為伯夷,，亦未能為伊尹,，終亦近為一柳下惠。其愛蓮說有曰“出污泥而不染”,，此亦猶柳下惠之言“焉能浼我”也,。
繼濂溪而起者有張橫渠，欲為天地立心,，為生民立命,。不得志于仕宦，猶與其弟子劃地試行古井田制,，是亦不失為伊尹之任,。程伊川為帝師，爭坐講之制,，其后終貶于蜀,，似近伯夷之清。
其兄程明道,，從者如坐春風,，較近中道。然亦安于卑微,，猶柳下惠之和,。以下理學家出處進退各不同。要之,，皆在任清和之間,，性之近,，時之宜，而不一其趨,，其道則一,。
元興，許衡出仕,，于當代非無貢獻,。方其在流離中，坐一果樹下,，群皆爭食樹果,，衡獨不然。曰：“果無主,，吾心獨無主乎,。”是衡亦絕非鄉(xiāng)愿之歸,。然后儒終鄙之,，不得與同時劉因為倫。此見中國儒論之嚴,。
故每稱伊尹伯夷,，而頗不稱柳下惠。然柳下惠與伊尹伯夷同為三圣人,，又烏可輕,。許衡不得望圣人之門墻，然亦具柳下惠之風矣,。知人論世,，或寬或嚴。前人鄙許衡,，其論已嚴,。今人輕鄙前儒，則適以證其無識,。
滿清入主,，李二曲、王船山,、顧亭林,、黃梨洲，乃至呂晚村等,，此皆抗伯夷之清,，不仕清廷。而夷夏之大防,，較之殷周易代,，大義所系,，抑猶遠之。所以不采薇餓死者,，則因社會體制變,。
故顧亭林謂：“國家興亡，肉食者謀之,。天下興亡,，匹夫有責?！泵鞔銎鋰?，而中國人則仍自有其天下，不隨國家而俱亡,。既有其天下,，自可復興其國家。故黃梨洲特著明夷待訪錄,，維持此文化與道統(tǒng),，自可望政府與治統(tǒng)之復興。
則晚明諸遺老,，不僅為伯夷,，亦復志于伊尹。周濂溪言：“志伊尹之所志,，學顏子之所學?！痹诳鬃宇佔訒r,，用之則行，舍之則藏,。在亭林,、梨洲時，用之不行,，只為伯夷,，不為孔子。果孔子復生,，亦必為亭林,、梨洲晚明諸遺老，不復為孔子,。
是則亭林,、梨洲晚明諸遺老，不學孔子,，而孔子乃必反學于晚明,?？鬃邮ブ畷r，時之義亦大矣,。斯晚明遺老之善學孔子,，豈如近代國人之必以反孔非儒為善識時務之狂妄淺薄乎。
清政權既穩(wěn)固,，名儒仍出,，仍以孔子為宗師。而如李恕谷,、王白田,、錢竹汀之流，依然不為伊尹之任,，寧為伯夷之清,。不得為伯夷之清，即為柳下惠之和,。
政權雖操于異族,，而天下則依然是中國人之天下。文化歷史之大任,，則唯儒士負其責,。洪楊倡亂，號稱太平天國,，奉耶穌為天兄,，洪秀全自為天弟，所至焚燒孔廟,。倘洪楊得逞,，中國恐將不存在，降而為歐西人之寄子,。如南北朝時,，亦有北方中國人慕為鮮卑兒。
幸有少數(shù)士人,，出而任天下之興亡,。其形跡則柳下惠之和，與伊尹之任相配合,，其心則伯夷之心,，其道統(tǒng)則仍宗師孔子。當洪楊時,，乃有曾國藩,、胡林翼、羅澤南諸儒之崛起，豈果為滿清政權作官僚,。近日國人乃唯譏其不知革命,，是亦淺之乎其視當時之諸儒矣。
民國創(chuàng)建,，國人群尊孫中山為國父,，認其足以遠追美國之華盛頓。不知東西文化相異,，傳統(tǒng)不同,。華盛頓乃于英國外別創(chuàng)一美國，孫中山創(chuàng)建中華民國則仍自為中國,。而以臨時大總統(tǒng)位,，不數(shù)月，即讓于袁世凱,，以求中國之和平統(tǒng)一,。
革命之后，即繼之以禪讓,。孫中山之與曾國藩,，其斟酌輕重，天下為上,，國家為下,，道統(tǒng)為先，治統(tǒng)次之,，皆以柳下惠之和繼伊尹之任,，而皆有伯夷之一番心意存藏其肺腑深處。知人論世,，首貴識時務,。
使孔子復生，亦當無以大異于曾國藩孫中山之所為,。抑別有更大之道義出乎曾、孫意想之外乎,？此則有待真識孔子大道者之重為闡申,。要之，孫中山與曾國藩皆確然成為一中國人,，皆確然無背于孔子之大道,。后人善繼其風，則中國人之天下必依然常在無疑,。
今日大陸又轉而親美親西歐,。要之，今日已無中國人之天下,，不依仗一非中國人,，即不足以自立于天地之間,。至于國家興亡，政治轉移,，此皆次要,，不足深論。在今日,，中國人若仍然希望自有一中國人之天下,，則顧亭林言“天下興亡，匹夫有責”,。
在中國十億十一億之匹夫中,，倘能不斷出有伊尹伯夷柳下惠，豈不仍將有中國人之天下存在,。而孔子大圣,，則自可暫置不論。余讀孟子之三圣人論,，終不免低徊往復,，心向往之，而不能自已,。
今試以孟子此意觀西方,，則自古希臘以來，即為個人主義之商業(yè)社會,，不論無一共同之國家,，亦復無一共同之天下。若謂亦有一共同天下,，則市場為其中心,，即國家亦建立于市場之上。人各專一業(yè)以謀生活,，哲學家文學家藝術家皆然,，政治家亦無不然。
有權有勢,，以凌駕于市場之上,，斯即成一政府。強迫市人納稅,，既無制度,，索取無厭，市人群起反抗,，遂有革命,。民主政治即從此產生。故在民主政治下，主要問題,，一切制度,，唯以納稅人代表之多數(shù)意見而決定。多一票即為是,，少一票即為非,。
然近代唯英美乃有兩大政黨分立，可以計多少數(shù),。其他如法國等,，不成兩大政黨，各小黨分立,，多少數(shù)亦難計,，乃亦無是非可分，遂終成一不安之局,。知識分子各治專業(yè),，如研究一洋老鼠，即以洋老鼠為其研究對象,。
亦可在政治上各投一票,，有其幾百萬分中之一分之價值與意義。實則其所寄居之市場與其研究之洋老鼠,，即為其人之天下,。如英國人遷來美國，即為美國人,，不復為英國人,，亦何得謂其有國家觀。
故西方人之國家觀與其天下觀,，實與中國人不同,。近代中國人一意西化，其主要途徑,，亦當先求人生之市場化與商業(yè)化,。即為一哲學家文學家，實亦等于以一工人資格之參加商場而已,。
故中國有士農工商之四民社會,，而西方無之。至少西方社會中無如中國之有士,，則何來有伊尹伯夷柳下惠，更何論有孔子,。耶穌教亦與中國之士異,。故今日中國而求西化，首當求工商化個人化。
孔子曰：“伯夷古之仁人也,?！苯袢瘴鞣饺宋幦藱啵徽撊说?。一人有一權,，若能得多數(shù)權，即人生大道所在,，又必隨時有變,。然則伯夷之仁，孔子之圣,，又何從見于西方之市場,。
近日我國人用文化二字，傳譯西語,。實則此語在西方甚后起,，大意指人事形態(tài)之普遍傳布，如鐵路電燈等皆是,。德國城市較落后,，不愿專為一追隨者，遂另用新語,。大意指各地發(fā)展,，有其自身之傳統(tǒng)性，如田野之生物,。
但中國自古早有文化二字,，如曰“人文化成”。文即指道言,，學求以道化其時代,，則有伊尹之任。堅守其道,，不惜違反其時代,，則有伯夷之清。不違時,，不失道,，則有柳下惠之和。
唯孔子亦任亦清亦和,，能隨時而變其三態(tài)度,，但終不失其為己，亦不失其于道,。中國文化二字,，兼人事與田野,，亦不盡于人事與田野，更要當在大群政治上,，尤要則在每一人之德性修養(yǎng)上,。依中國字義說之，文化即人道,。而其發(fā)展與變化,，其主要關捩，則在少數(shù)人身上,。
中國人稱此少數(shù)人則曰圣曰賢,。但人群大道與個人德性，在西方歷史上,，并無此同樣觀念之出現(xiàn),。依今日國人意見，則孔子亦可,，伊尹伯夷柳下惠亦可,，且先投入一市場，先做一平等之市民,。
否則加入無產階級為一勞動大眾,，然后乃可追隨時代，服從多數(shù),，與之俱變,，乃庶可耳。唯投入市場中,，則必有爭,，亦無所謂和。孟子之論三圣人,，恐將無一而可,。今日國人，對于古人輕肆譏評,，固亦無怪,。故中西雙方文化自有分別，該先做一番鄭重之分別研討,。
