前言：本期推送案例為最高人民法院司法案例研究院《中國法院2021年度案例》刊載的一起機動車交通事故責任糾紛案件，在該案件中,，法院明確：案涉交通事故雖然是由于乘客打開副駕駛的車門造成的,，但該車門屬于小型轎車的一部分，仍應認定為該車屬于事故車輛,，乘客的責任仍應認定屬于該保險車輛的責任,。而駕駛員是投保人允許駕駛小型轎車的合法駕駛人，雖然當時該車是靠邊停車,，但屬于臨時停車,，也應認定為是正在使用的車輛，即本案事故是駕駛員在使用小型轎車過程中發(fā)生的事故,，對造成第三人的損失,，保險公司應當依照保險條款在商業(yè)險限額內承擔賠償責任。但駕駛員與乘客對外是一個整體,，都代表車方,，因此，保險公司應當對此二人承擔的責任在商業(yè)險限額內承擔賠償責任,，商業(yè)險賠償不足部分才由此二人按上述比例分擔,。而本案的商業(yè)險限額是50萬元,，扣除交強險應當賠償部分，商業(yè)險已足以賠償,，因此,，乘客無須再賠償。

陳某鑫訴彭某業(yè)等機動車交通事故責任糾紛一案

——機動車上乘客行為導致第三人損害的,，對超出交強險責任限額的部分,，保險公司在商業(yè)三者險內如何承擔賠償責任？

案件索引

廣西壯族自治區(qū)貴港市中級人民法院(2019)桂08民終1475號

裁判要旨

案涉交通事故雖然是由于乘客打開副駕駛的車門造成的,，但該車門屬于小型轎車的一部分,，仍應認定為該車屬于事故車輛，乘客的責任仍應認定屬于該保險車輛的責任,。而駕駛員是投保人允許駕駛小型轎車的合法駕駛人,，雖然當時該車是靠邊停車，但屬于臨時停車,，也應認定為是正在使用的車輛,，即本案事故是駕駛員在使用小型轎車過程中發(fā)生的事故，對造成第三人的損失,，保險公司應當依照保險條款在商業(yè)險限額內承擔賠償責任,。但駕駛員與乘客對外是一個整體，都代表車方,，因此,，保險公司應當對此二人承擔的責任在商業(yè)險限額內承擔賠償責任，商業(yè)險賠償不足部分才由此二人按上述比例分擔,。而本案的商業(yè)險限額是50萬元,，扣除交強險應當賠償部分，商業(yè)險已足以賠償,，因此,，乘客無須再賠償。

基本案情

2018年2月8日,，覃某足駕駛黃某旗所有的桂RK xxxx號小型轎車載彭某業(yè)(坐副駕駛座)由貴港市往桂平市方向行駛,，至省道304線166km+300m處，覃某足駕車停在其行向右側路邊,，坐在副駕駛座上的彭某業(yè)打開副駕駛座車門時,，適遇陳某現駕駛二輪摩托車(載陳某鑫)由覃某足車后方右側駛來向桂平市方向行駛，陳某現發(fā)現后避讓不及,，致使陳某現所駕車輛左側與彭某業(yè)打開的副駕駛座車門發(fā)生碰撞,，造成陳某現、陳某鑫受傷的道路交通事故,。交警部門認定：彭某業(yè)負本次事故的主要責任,，覃某足,、陳某現負本次事故的次要責任，陳某鑫不負本次事故的責任,。

陳某鑫受傷后先后在桂平市中醫(yī)醫(yī)院住院,、貴港市人民醫(yī)院住院治療119天，診斷為：左側脛腓骨下段開放性骨折,，左側第2跖骨開放性骨折等。后經其自行委托鑒定,，鑒定意見為：評定陳某鑫致殘程度等級為八級,，誤工期為365日，護理期為150日,、營養(yǎng)期為117日,。、

桂RK xxxx號車在保險公司投保有交強險和50萬元商業(yè)險(不計免賠),，事故發(fā)生在保險期間,。

陳某鑫依法提起訴訟，請求判令賠償醫(yī)療費,、殘疾賠償金,、精神損害撫慰金等各項費用合計476655.25元。由保險公司在交強險范圍和商業(yè)三者險范圍內賠償,；仍有不足的,，由彭某業(yè)承擔70%賠償責任，覃某足,、黃某旗承擔20%賠償責任,。

法院裁判

廣西壯族自治區(qū)桂平市人民法院經審理認為：1、對于陳某鑫因交通事故發(fā)生的損害后果,，侵權人彭某業(yè),、覃某足、黃某旗應對其承擔何種性質的責任,。綜合本次事故發(fā)生的原因力大小,，陳某現、覃某足,、彭某業(yè)的過錯程度,，陳某現與覃某足負本次事故的次要責任，彭某業(yè)負本次事故的主要責任,，陳某鑫不負事故的責任,。由于覃某足駕駛機動車在道路行駛，在路邊停車沒有緊靠道路右側,，是造成事故的次要原因,，應在次要責任中承擔20%的民事責任,；陳某現未依法取得機動車駕駛證、駕駛未定期進行安全技術檢驗的機動車在道路上行駛,，是造成本次事故的次要原因,，應在次要責任中承擔20%的民事責任。彭某業(yè)乘坐由覃某足駕駛停在路邊的車輛,，彭某業(yè)在開關車門時妨礙了其他車輛通行,，是造成本次事故的主要原因，應承擔60%的民事責任,。黃某旗出借給覃某足的車輛符合上道路駕駛條件,，且覃某足具備駕駛資格，黃某旗不應承擔本次事故民事責任,。2,、因車上乘客過錯造成的損害，是由保險公司賠償還是乘客賠償,。桂RK xxxx號車在保險公司投保有交強險,，故保險公司應在交強險限額先予以賠償陳某鑫的損失，不足部分,，保險公司應按覃某足承擔的20%比例在商業(yè)險范圍賠償,。彭某業(yè)乘坐副駕駛座開門時未注意避讓后來車輛，是造成事故的主要原因,，其侵權行為造成被侵權人的損失,，在交強險限額外，由彭某業(yè)按其承擔的60%賠償給陳某鑫,。彭某業(yè)認為其承擔部分責任也應由保險公司賠償,，但根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的,，各自承擔相應的責任,；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”的規(guī)定,，以及《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十二條：保險期間,，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡或財產直接損毀,，依法應當對第三者承擔的損害賠償責任,，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定,，對于超過機動車交通是責任強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償,。覃某足駕駛車輛在停車后，彭某業(yè)乘坐副駕駛座下車時未盡到注意安全義務,，導致本事故的發(fā)生,，依照上述規(guī)定,，覃某足與彭某業(yè)的各自的侵權責任大小已明確，且彭某業(yè)并非屬于機動車商業(yè)保險條款約定的被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故的相應人員,，所以對彭某業(yè)的侵權行為應由其在交強險限額外按責任比例承擔賠償義務,。判決：一、被告某某財險貴港中心支公司應當在承保桂RK xxxx號小型轎車的機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償經濟損失110000元給原告陳某鑫,；二,、被告某某財險貴港中心支公司應當在承保桂RK xxx×號小型轎車的第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內賠償經濟損失51252.73元給原告陳某鑫；三,、被告彭某業(yè)應賠償經濟損失153758.2元給原告陳某鑫,；四、原告陳某鑫應返還12550元給被告覃某足,；五、駁回原告陳某鑫的其他訴訟請求,。

被告彭某業(yè)不服一審判決,，提出上訴。

廣西壯族自治區(qū)貴港市中級人民法院經審理認為：雖然交警部門認定彭某業(yè)對事故承擔主要責任,，但交通事故責任并不等同于民事責任,，交通事故是因違反交通管理法規(guī)而應承擔的責任，民事責任是因違反民事法律法規(guī)或者依照合同約定而承擔的責任,。本案保險公司應否在商業(yè)險限額內承擔責任,，屬于依照合同約定承擔責任，只要出現合同約定保險公司應當承擔賠償責任的情形,，保險公司就應當承擔責任,。《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十二條：保險期間,，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故,，致使第三人遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當對第三者承擔的損害賠償責任,，且不屬于免除保險人責任的范圍,，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通責任強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償,。本案事故雖然是由于彭某業(yè)打開副駕駛的車門造成的,，但該車門屬于桂RK xxx×號小型轎車的一部分， 仍應認定為該車屬于事故車輛,，彭某業(yè)的責任仍應認定屬于該保險車輛的責任,。而覃某足是投保人黃某旗允許駕駛桂RK xxxx號小型轎車的合法駕駛人，雖然當時該車是靠邊停車,，但屬于臨時停車,，也應認定為是正在使用的車輛,，即本案事故是覃某足在使用桂RK×xxx號小型轎車過程中發(fā)生的事故，對造成第三人的損失,，保險公司應當依照上述保險條款在商業(yè)險限額內承擔賠償責任,。原判確定彭某業(yè)承擔60%，覃某足承擔20%,，陳某現承擔20%正確,，本院予以維持。但彭某業(yè)與覃某足對外是一個整體,，都代表車方,，因此，保險公司應當對此二人承擔的責任在商業(yè)險限額內承擔賠償責任,，商業(yè)險賠償不足部分才由此二人按上述比例分擔,。而本案的商業(yè)險限額是50萬元，扣除交強險應當賠償部分,，商業(yè)險已足以賠償,，因此，彭某業(yè)無須再賠償,。綜上所述,，彭某業(yè)上訴人請求其應承擔賠償部分由保險公司賠償的理由成立，本院予以支持,。原判由于認定上訴人的責任不是事故車輛的責任錯誤,，導致判決錯誤，本院予以糾正,。

廣西壯族自治區(qū)貴港市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第(二)項的規(guī)定,，作出如下判決：

一、維持桂平市人民法院(2018)桂0881民初3334號民事判決的第一,、四,、五項；

二,、撤銷桂平市人民法院(2018)桂0881民初3334號民事判決的第三項,；

三、變更桂平市人民法院(2018)桂0881民初3334號民事判決的第二項為被告某某財險貴港中心支公司應當在承保桂RK xxxx號小型轎車的第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內賠償經濟損失205010.93元給原告陳某鑫,。

案例討論：您認為：機動車上乘客行為導致第三人損害的,，對超出交強險責任限額的部分，保險公司在商業(yè)三者險內如何承擔賠償責任,？歡迎留言評論,，說說您的觀點和看法。