摘自：《勞動(dòng)烏托邦的消逝》

譯｜藍(lán)江

風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)代性

德國(guó)的法律通過(guò)改變風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的平衡,，深刻地影響了歐洲的其他改革,。具有諷刺意味的是，將責(zé)任轉(zhuǎn)移到雇主身上的理由是,，現(xiàn)代工業(yè)的性質(zhì)而不是個(gè)人過(guò)失使工人面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)，這種說(shuō)法在事故統(tǒng)計(jì)中是不成立的,。盡管法國(guó)的改革者們一開(kāi)始對(duì)這一法律大加贊賞,，指出它的范圍非常廣泛（包括疾病保險(xiǎn)），但反對(duì)德國(guó)法律的自由派人士認(rèn)為它是普魯士人的發(fā)明,，旨在將國(guó)家權(quán)力強(qiáng)加于公民社會(huì),。1882年在法國(guó)眾議院提出的提案得到了一個(gè)由政府官員、記者,、醫(yī)生,、一小群工業(yè)家、保守派,、激進(jìn)派和少數(shù)社會(huì)主義者組成的不穩(wěn)定聯(lián)盟的支持,。盡管眾議院比保守的參議院（參議院由傳統(tǒng)的有產(chǎn)階級(jí)團(tuán)體主導(dǎo)）更傾向于事故法，但兩院中自由派對(duì)國(guó)家干預(yù)的反對(duì)意見(jiàn)阻礙了它的通過(guò),，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十多年,。在法國(guó)，正如桑福德·艾略特（Sanford Elliott）和朱迪思·斯通（Judith Stone）所研究的那樣,，改革者為確保社會(huì)和平所做的努力遭到了小生產(chǎn)者和大工業(yè)家聯(lián)盟的抵制,，也受到了反對(duì)國(guó)家干預(yù)的強(qiáng)大的產(chǎn)權(quán)共和主義傳統(tǒng)的抵制。

作為對(duì)勞動(dòng)自由的徹底背離,，事故法遭到了一些人的一致反對(duì),，他們像著名的企業(yè)家和改革家埃米爾·謝遜（émile Cheysson）那樣警告說(shuō)，違反普通法,，有利于工人,，可能會(huì)打開(kāi)社會(huì)主義的閘門(mén)。法律的支持者強(qiáng)調(diào),，雇主“欠工人一個(gè)保障,，從事故降低他的工作能力的那一天起,，他就有這個(gè)權(quán)利來(lái)維持生計(jì)”。 但是,，只是在老板們接受了法律對(duì)大工業(yè)的狹隘限制,、被降低費(fèi)用的承諾以及被私人保險(xiǎn)的保證之后，它才最終在1898年4月的選舉前夕獲得通過(guò),。

法國(guó)法律取消了對(duì)“其雇主或其代表的過(guò)錯(cuò),、疏忽或大意”的證明要求，將責(zé)任轉(zhuǎn)移到公司所有者身上,，同時(shí)在確定賠償時(shí)取消了所有個(gè)人過(guò)錯(cuò),。正如最初的提案中所述：“當(dāng)一個(gè)人把他的勞動(dòng)租給另一個(gè)人，并在履行職責(zé)的過(guò)程中受傷時(shí),，雇主要承擔(dān)責(zé)任（en plein droit）,，除非他能證明事故是由受害者的過(guò)失造成的?！憋@然,，改革者們打算讓法律考慮到“社會(huì)進(jìn)化”的變化，并讓團(tuán)結(jié)取代工業(yè)領(lǐng)域的個(gè)人責(zé)任,。根據(jù)君主論者阿爾伯特·德芒（Albert de Mun）的說(shuō)法,，“老板和工人被視為沒(méi)有共同關(guān)系的個(gè)人，……好像工作合同不是一種特殊的合同,，其條件必然服從于社會(huì)秩序的某些考慮,，服從于某些責(zé)任，服從于某些互惠的義務(wù),?！备鶕?jù)菲利斯·富爾（Felix Faure）在1882年2月11日提出的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)（risque professionnel）學(xué)說(shuō)，在工業(yè)或工業(yè)環(huán)境的危險(xiǎn)構(gòu)成特殊危險(xiǎn)的所有情況下,，只要“勞動(dòng)對(duì)其造成的事故負(fù)責(zé)”,，就宣布老板應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 

謝遜為職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)提供了最精確的定義,，即“可分配給某一職業(yè)的風(fēng)險(xiǎn),，該風(fēng)險(xiǎn)的確定取決于工人或老板的過(guò)失?！?nbsp; 然而,，由于職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)學(xué)說(shuō)要求老板承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)又主張社會(huì)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),，因此風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任之間似乎存在矛盾,，德國(guó)模式的一些倡導(dǎo)者認(rèn)為，只有通過(guò)國(guó)家制度才能消除這種矛盾,。法國(guó)法律的第一個(gè)版本僅限于大型工業(yè)企業(yè),，這些企業(yè)的工人是危險(xiǎn)機(jī)械發(fā)動(dòng)機(jī)的仆人,。一位評(píng)論家指出：“每一項(xiàng)提高工業(yè)生產(chǎn)效率和完善性的發(fā)明，都會(huì)使機(jī)器的使用和控制更加復(fù)雜,，從而使使用機(jī)器的人的處境更加危險(xiǎn),。”機(jī)械化構(gòu)成了一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),，而不是個(gè)人風(fēng)險(xiǎn),。

與德國(guó)的法律不同，法國(guó)的法律不包括健康保險(xiǎn),，而且在辯論開(kāi)始時(shí),，將社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的概念狹隘地限定在大規(guī)模的工業(yè)生產(chǎn)上。職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)還意味著與工作有關(guān)的事故是一個(gè)準(zhǔn)公共事件,，因?yàn)楣哺＠騽趧?dòng)而得到豐富： “勞動(dòng)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)必須與其他風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分開(kāi)來(lái),，后者是個(gè)人性質(zhì)的”，因?yàn)椤霸趧趧?dòng)的榮譽(yù)領(lǐng)域受傷的工人比在勞動(dòng)之外的事故或疾病的受害者的公民應(yīng)擁有更多的保險(xiǎn),?！?/span>

與德國(guó)的情況一樣，職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是建立在對(duì)過(guò)失的統(tǒng)計(jì)概念上的,。本著涂爾干的精神,，事故的社會(huì)學(xué)規(guī)律性使其偶然性具有社會(huì)性,。謝遜指出,，“保險(xiǎn)是根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律，也就是說(shuō),，根據(jù)支配事物發(fā)展過(guò)程的經(jīng)濟(jì)規(guī)律,，通過(guò)有組織的互助來(lái)補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)的影響”。當(dāng)這一最高概念與自由主義和契約自由原則發(fā)生沖突時(shí),，就不得不對(duì)自由體制和意志的觀念做出修正：“人口事實(shí),，社會(huì)事實(shí)本身，都要服從于平均數(shù)的僵化的嚴(yán)格要求,?！沁@種持久性成為保險(xiǎn)的基礎(chǔ)，并賦予它科學(xué)真理的特征,。如果個(gè)人被解除了危險(xiǎn)和它的任性,，那么另一方面，大眾則服從于確定性的法則,，并落入可計(jì)算性的控制之下”,。1898年，“職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”取得了支配性地位,，事故被宣布為可賠償?shù)?，不管是什么原因,，如果它們是由“受害者的工業(yè)勞動(dòng)”造成的，當(dāng)然,，如果它們是惡意誘發(fā)或自我造成的除外,。盡管放棄了“重大過(guò)失”的概念，但當(dāng)人們發(fā)現(xiàn),，如德國(guó)案例中,，任何對(duì)個(gè)人過(guò)失的考慮都會(huì)重新引發(fā)公司要求受害者對(duì)事故負(fù)責(zé)的可能性時(shí)，不可抗力（上帝的行為）和措辭有些模糊的無(wú)法預(yù)見(jiàn)的原因（faute inexcusable）被取代了,。另一方面,，雇主責(zé)任的理論在判例中只找到了“微弱的回聲”，因?yàn)樗还降刂蛔尮镜呢?fù)責(zé)人承擔(dān)了責(zé)任,，而工人方面卻沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任,。法律只指出，任何老板（chef de enterprise）原則上都有責(zé)任,，如果他與事故的受害者簽訂了勞動(dòng)合同,，就必須保持足夠的保險(xiǎn)。

法國(guó)拒絕了德國(guó)的制度,，采用了以私人保險(xiǎn)公司為基礎(chǔ)的非強(qiáng)制性保險(xiǎn)計(jì)劃（assurance libre）,，只有在公司或私人保險(xiǎn)公司未能支付賠償金的情況下，才由國(guó)家出資,。事故被定義為“由突發(fā)的外部原因造成的所有身體傷害”,，這一定義在第二年被修改為包括“工作中固有的”這一短語(yǔ)。然而,，職業(yè)病被定義為“疲勞或職業(yè)性醉酒的緩慢后果（insalubrités du métier）”,，不包括在內(nèi)。該法律適用于所有工業(yè),、制造業(yè),、礦業(yè)、建筑業(yè),、公共企業(yè)和運(yùn)輸業(yè),，但不包括商業(yè)或農(nóng)業(yè)職業(yè)。與德國(guó)一樣,，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的概念被認(rèn)為是工業(yè)現(xiàn)代化的結(jié)果,，承認(rèn)非個(gè)人的力量而不是個(gè)人的意志往往是決定一個(gè)人命運(yùn)的因素。隨著社會(huì)保險(xiǎn)法的出現(xiàn),，實(shí)證主義的信條——認(rèn)為社會(huì)法律比個(gè)人的激情和利益,、道德和內(nèi)疚更具有決定性——被嵌入到政治背景中。

法國(guó)在通過(guò)工作事故法方面相對(duì)緩慢,，因?yàn)檫@種新的原則引起了激烈的政治沖突,。法國(guó)自由主義者認(rèn)為法律的各種草案是對(duì)國(guó)家賴(lài)以建立的政治概念的威脅,。他們抱怨說(shuō)：“社會(huì)主義正在通過(guò)引入職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)取代勞動(dòng)合同”。事故法首先是對(duì)契約自由的顛覆,，是“我們司法系統(tǒng)中的一個(gè)毀滅的萌芽”,，是“德國(guó)的惡習(xí)”。雇主責(zé)任的推定相當(dāng)于“創(chuàng)造了一個(gè)新的特權(quán)工人階級(jí)”,，反之,，則是創(chuàng)造了“一個(gè)司法上低等種族”，即老板,。這是以民主的名義回歸貴族原則,，在最近才清除了這種概念的法學(xué)中重申工人的特殊“特權(quán)和例外”。相反,，自由主義者提出了以自由勞動(dòng)合同的道德義務(wù)為基礎(chǔ)的契約責(zé)任學(xué)說(shuō)（這與中世紀(jì)主人對(duì)仆人的責(zé)任思想相類(lèi)似）,，作為職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的替代。契約責(zé)任的倡導(dǎo)者同意,，過(guò)失的舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移給老板,，但不伴隨著先驗(yàn)過(guò)失的轉(zhuǎn)移。

對(duì)法國(guó)老板們來(lái)說(shuō),，與第二帝國(guó)更多的德國(guó)工業(yè)家不同,，新法律代表了第三共和國(guó)逐漸不可逆地加強(qiáng)對(duì)工業(yè)控制。1883年,，他們通過(guò)組織法國(guó)工業(yè)雇主反對(duì)工傷事故協(xié)會(huì)（L'Association des Industriels de France contre les Accidents du Travail）作出回應(yīng),，致力于抵制新法律。該協(xié)會(huì)呼吁老板們建立私人倡議,，如雇員保護(hù)計(jì)劃和工廠安全計(jì)劃,，并建議集體承擔(dān)最危險(xiǎn)職業(yè)的保險(xiǎn)費(fèi),。在法律通過(guò)前的十年里,，法國(guó)護(hù)民官明顯充滿(mǎn)了強(qiáng)烈的基督教責(zé)任感和維護(hù)其道德威望的意愿，極大地表現(xiàn)出“對(duì)舊制度下社會(huì)關(guān)系的懷念”,。

在眾議院的激烈辯論中占主導(dǎo)地位的問(wèn)題是,，為什么機(jī)械化的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該超越所有其他“普通”風(fēng)險(xiǎn)？這難道不是將現(xiàn)代工業(yè)置于不利地位,，通過(guò)懲罰老板引進(jìn)“最先進(jìn)的工具”來(lái)抑制進(jìn)步的立法,？如果面臨更高的保險(xiǎn)費(fèi)，老板們會(huì)選擇采用現(xiàn)代技術(shù)嗎,？一些激進(jìn)分子聲稱(chēng),，取消老板的過(guò)失是鼓勵(lì)不道德的行為，因?yàn)樗玫搅恕按虤⒐と说谋ｋU(xiǎn)費(fèi)”,，而最明確的法律反對(duì)者認(rèn)為,，這將減緩經(jīng)濟(jì)進(jìn)步,，剝奪工人的謀生手段。一位批評(píng)者甚至建議,，由贊助人承擔(dān)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由工人承擔(dān)的生命風(fēng)險(xiǎn)來(lái)平衡,，工人在進(jìn)入工廠之前需要提供一份健康證明。

一些德國(guó)自由主義者,，最突出的是經(jīng)濟(jì)學(xué)家盧喬·布倫塔諾（Lujo Brentano）,，反對(duì)俾斯麥的強(qiáng)制保險(xiǎn)法，盡管他們的效果遠(yuǎn)不如法國(guó)的同行,。布倫塔諾認(rèn)為,，國(guó)家應(yīng)該只保護(hù)那些直接需要保護(hù)的人，以確保自由勞動(dòng)合同的神圣性,。他認(rèn)為,，一個(gè)自由的秩序不能容忍這樣的保險(xiǎn)法，它只會(huì)加強(qiáng)企業(yè)家的力量,，而犧牲工人協(xié)會(huì)和自由的補(bǔ)貼,。另一方面，由經(jīng)濟(jì)學(xué)家古斯塔夫·施莫勒（Gustav Schmoller）領(lǐng)導(dǎo)的“椅子上的社會(huì)主義者”（Kathedersozialisten）支持強(qiáng)制保險(xiǎn)計(jì)劃,，認(rèn)為它是一種“教育工具”,，可以教育工人階級(jí)了解國(guó)家的潛在利益。施莫勒呼吁,，“王室和官僚機(jī)構(gòu)”是社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)中唯一的中立因素,。大多數(shù)德國(guó)工業(yè)家，特別是鋼鐵業(yè)的工業(yè)家,，都支持總理,，但少數(shù)不聽(tīng)話(huà)的人認(rèn)為該法是對(duì)俾斯麥政治野心的瘋狂讓步，并譴責(zé)該制度是“不負(fù)責(zé)任的勞動(dòng),、時(shí)間和金錢(qián)的浪費(fèi)”,。

法國(guó)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)學(xué)說(shuō)和德國(guó)的保險(xiǎn)法的一個(gè)核心問(wèn)題，是各自在機(jī)械化工業(yè)的現(xiàn)代性和不涉及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的傳統(tǒng)工作形式之間做出的區(qū)分（在公開(kāi)辯論和法律的賠償規(guī)定中）,。馬丁·納多（Martin Nadaud）,，一位曾經(jīng)的工人，成為法國(guó)議院中保險(xiǎn)理念的主要捍衛(wèi)者,，他強(qiáng)調(diào)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不適用于仍由民法覆蓋的手工行業(yè),，在這些行業(yè)中“危險(xiǎn)并沒(méi)有增加”。然而,，對(duì)其反對(duì)者來(lái)說(shuō),，“現(xiàn)代”工廠和舊的手工企業(yè)之間的區(qū)別完全是武斷的，不符合任何部分工作形式所涉及的具體風(fēng)險(xiǎn)。他們認(rèn)為,，“職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”是現(xiàn)代工業(yè)及其意外危險(xiǎn)的必要條件,，這種說(shuō)法在歷史上和統(tǒng)計(jì)學(xué)上都是錯(cuò)誤的；現(xiàn)代工業(yè)及其設(shè)備和組織遠(yuǎn)沒(méi)有非機(jī)械化行業(yè)那么危險(xiǎn)：木匠,、屋頂,、海軍建筑、馬車(chē)或駕駛室,、航海業(yè),，以及最重要的采礦業(yè)。自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家和反對(duì)派領(lǐng)袖萊昂·薩伊（Leon Say）對(duì)現(xiàn)代性和風(fēng)險(xiǎn)之間的聯(lián)系進(jìn)行了最嚴(yán)厲的批判,，他宣稱(chēng)“人類(lèi)最大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是每個(gè)人都是致命的,，可能會(huì)失去他的身體或精神能力”。

工作事故是否是現(xiàn)代性的結(jié)果,？統(tǒng)計(jì)證據(jù)在很大程度上證明了職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的反對(duì)者的論點(diǎn),。在法國(guó)和德國(guó)，非工業(yè)事故,，特別是航運(yùn)和磨坊的事故是最嚴(yán)重的,，而采礦、采石和海事工作的“基礎(chǔ)危險(xiǎn)”則超過(guò)了工業(yè)的危險(xiǎn)性,。事實(shí)證明,，機(jī)械化工業(yè)只有中等程度的危險(xiǎn)，約占所有事故的四分之一,。然而,，風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)代性得到了證實(shí)，因?yàn)樯婕皺C(jī)械的事故比其他事故上升得更快,，盡管死亡人數(shù)下降了,。總的來(lái)說(shuō),，在德國(guó)法律實(shí)施的前十年中,，意外死亡保持相對(duì)穩(wěn)定，而傷害（包括暫時(shí)的和永久的）則有所增加,。德國(guó)和法國(guó)的辯論表明,，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的概念占了上風(fēng),，不是因?yàn)槿魏巍翱陀^”的考慮,，而是因?yàn)樗线@樣的觀點(diǎn)：現(xiàn)代性需要一個(gè)新的“過(guò)失”原則，以使社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)戰(zhàn)勝自由主義者對(duì)合同自由被踐踏的抗議,。如果社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不是現(xiàn)代性的真正后果,，那么德國(guó)法律以及職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)學(xué)說(shuō)的成功就證明了對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)的力量，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了所有相反的論點(diǎn)。