要求協(xié)助執(zhí)行的人民法院強制轉(zhuǎn)讓其他人民法院凍結(jié)股權(quán)大致有兩種情況,。 近日,，公眾號注冊助手（djzcxzs）微信群中討論了一例人民法院要求強制轉(zhuǎn)讓另一法院已經(jīng)凍結(jié)股權(quán)的協(xié)助執(zhí)行案例。案例中,，人民法院對登記機關(guān)不予協(xié)助執(zhí)行持有異議,，對相關(guān)登記人員進行投訴，理由是破產(chǎn)重組可無視其他法院股權(quán)凍結(jié),。在以往的討論中,，也曾出現(xiàn)過類似情況。實際上,，要求協(xié)助執(zhí)行的人民法院（以下稱執(zhí)行院）強制轉(zhuǎn)讓其他人民法院（以下稱凍結(jié)院）凍結(jié)股權(quán)大致有兩種情況,。一、破產(chǎn)重組之強制轉(zhuǎn)讓情形這一案例中,，執(zhí)行院的工作中缺少兩個必要環(huán)節(jié),，導(dǎo)致出現(xiàn)強制執(zhí)行凍結(jié)院在先凍結(jié)股權(quán)的情況。一是依據(jù)《最高人民法院國家工商行政管理總局關(guān)于加強信息合作規(guī)范執(zhí)行與協(xié)助執(zhí)行的通知》規(guī)定,，人民法院對股權(quán),、其他投資權(quán)益進行凍結(jié)或者實體處分前，應(yīng)當(dāng)查詢權(quán)屬,。執(zhí)行院沒有查詢到涉案股權(quán)已經(jīng)被其他法院凍結(jié),，直接導(dǎo)致后續(xù)工作開展遇阻，在協(xié)助執(zhí)行環(huán)節(jié)引發(fā)糾紛,。二是依據(jù)《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第三十六條規(guī)定,，破產(chǎn)宣告后,，破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)在其他民事訴訟程序中被查封、扣押,、凍結(jié)的,，受理破產(chǎn)案件的人民法院應(yīng)當(dāng)立即通知采取查封、扣押,、凍結(jié)措施的人民法院予以解除,，并向受理破產(chǎn)案件的人民法院辦理移交手續(xù)。按照該規(guī)定,，執(zhí)行院有義務(wù)通知凍結(jié)院接觸凍結(jié)措施,，而且是“立即”通知。引發(fā)協(xié)助執(zhí)行環(huán)節(jié)糾紛的關(guān)鍵點就在于此,，按規(guī)定應(yīng)當(dāng)解除后執(zhí)行,，但執(zhí)行院沒有執(zhí)行最高法規(guī)定，跳過了凍結(jié)院,，直接要求協(xié)助執(zhí)行,。因此，這種情況下,，執(zhí)行院“理虧”,，在登記機關(guān)角度來看，最好的解決辦法是兩法院之間按照上級規(guī)定執(zhí)行,，一方解除，一方轉(zhuǎn)讓,，問題妥善解決,。
二、優(yōu)先債權(quán)之強制轉(zhuǎn)讓情形在該文件中，最高法規(guī)定“執(zhí)行過程中,，應(yīng)當(dāng)由首先查封,、扣押、凍結(jié)（以下簡稱查封）法院負責(zé)處分查封財產(chǎn),。但已進入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對查封財產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán),、優(yōu)先權(quán)（該債權(quán)以下簡稱優(yōu)先債權(quán)）,，自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院就該查封財產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣公告或者進入變賣程序的,，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求將該查封財產(chǎn)移送執(zhí)行,。”這段話看起來可能略微復(fù)雜,，簡單說就是凍結(jié)院有優(yōu)先權(quán),，但執(zhí)行院如果有優(yōu)先債權(quán)，而且凍結(jié)院凍結(jié)了60天還沒動靜的,，執(zhí)行院可以執(zhí)行,。這個規(guī)定的意義在于不管哪個院的案件，都是為了維護當(dāng)事人權(quán)利,，凍結(jié)院凍結(jié)完案子拖的太久,，干脆讓辦的快的執(zhí)行院先拿走執(zhí)行。這一文件中也規(guī)定了,，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院要求首先查封法院將查封財產(chǎn)移送執(zhí)行的,，應(yīng)當(dāng)出具商請移送執(zhí)行函，并附確認(rèn)優(yōu)先債權(quán)的生效法律文書及案件情況說明,。與前文一樣,，也是兩法院之間協(xié)調(diào)移送后，執(zhí)行院有了移送執(zhí)行函,，就有權(quán)處分之前的凍結(jié)股權(quán),。實務(wù)中，可能還存在其他類似情況,，本文不再詳細論述,。從日常工作中了解到的情況來看，基層人民法院執(zhí)行部門也會有不了解相關(guān)規(guī)定的情況,，那么在協(xié)助執(zhí)行工作中遇到類似問題,，可以依法解釋，妥善解決,，以免產(chǎn)生矛盾糾紛,。需要注意的是，往往執(zhí)行院要求協(xié)助執(zhí)行時都比較強勢,，如果解釋不通,，也應(yīng)當(dāng)予以辦理，登記機關(guān)對按人民法院要求協(xié)助執(zhí)行產(chǎn)生的后果,，不承擔(dān)責(zé)任,。確有客觀情況無法辦理的事項，人民法院要求出具書面說明的,，登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)出具,。回到本文開頭,，執(zhí)行院認(rèn)為“破產(chǎn)重組可無視其他法院股權(quán)凍結(jié)”的觀點明顯錯誤，但登記機關(guān)因此不予執(zhí)行,，也屬錯誤,。司法審判機關(guān)的決定具有強制力，行政機關(guān)不能否定司法文書,，否則將導(dǎo)致行政權(quán)力高于司法權(quán)力,，不符合法制體系基本規(guī)則。如果登記機關(guān)認(rèn)為協(xié)助執(zhí)行事項存在錯誤,，可以向執(zhí)行院提出建議,，執(zhí)行院不接受建議的話，該辦還得辦,。
|
