一,、導(dǎo)語

二,、案例回顧

三、案例分析

四,、案例總結(jié)

隨著強(qiáng)制執(zhí)行工作力度加強(qiáng)，稅收債權(quán)與一般債權(quán)的涉稅爭議也越來越多?，F(xiàn)行《中華人民共和國稅收征管法》（以下簡稱《稅收征管法》）第四十五條明確了在執(zhí)行程序中處理稅收與執(zhí)行債權(quán)優(yōu)先順位的基本原則,。但由于該規(guī)定僅為實(shí)體性規(guī)范，缺乏程序性規(guī)則,，使得在執(zhí)行中想要既實(shí)現(xiàn)稅收優(yōu)先權(quán)又充分維護(hù)執(zhí)行債權(quán)人合法權(quán)益的矛盾與爭議,，近年來不斷涌現(xiàn)。

接下來要講到的案例中,，就有這樣一個(gè)情況：如果公司的銀行賬戶已經(jīng)被法院凍結(jié),，稅務(wù)機(jī)關(guān)是否還可以要求銀行從賬戶中劃繳企業(yè)的稅款呢？對(duì)于這個(gè)問題,，我們先來看案例,，之后再來分析。

2*19年1月21日,，H市鐵路法院裁定凍結(jié)被執(zhí)行人A公司在B銀行的存款2277萬余元，凍結(jié)期為1年,，該存款為A公司應(yīng)付C公司的工程款,。

2*19年1月26日，H市國稅局向B銀行送達(dá)《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》,，以C公司欠繳稅款及滯納金為由,，要求B銀行從A公司存款中扣繳稅款,，將稅款劃到國家金庫,。

2*19年1月31日，在H市鐵路法院沒有對(duì)A公司賬戶解凍的情況下,，B銀行依據(jù)國稅局的《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》《扣繳稅收款項(xiàng)通知書》,，將1067萬余元存款劃至稅務(wù)機(jī)關(guān)指定的賬戶，導(dǎo)致A公司被凍結(jié)的銀行賬戶資金減少了1067萬余元,。

2*19年1月31日,，H市鐵路法院作出執(zhí)行裁定，裁定復(fù)議人B銀行在未追回的1067萬余元范圍內(nèi),，以自己的財(cái)產(chǎn)向申請(qǐng)執(zhí)行人D公司承擔(dān)責(zé)任。

B銀行不服提出執(zhí)行異議,，2*19年7月20日，H市鐵路法院作出裁定,，駁回B銀行的執(zhí)行異議請(qǐng)求,。B銀行不服法院裁定,，向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

B銀行認(rèn)為：

1.B銀行已經(jīng)對(duì)稅務(wù)局的《扣繳稅款通知書》真實(shí)性進(jìn)行了審查,，且稅收優(yōu)先于普通債權(quán),，H市鐵路法院曲解和擴(kuò)大適用了《商業(yè)銀行法》的有關(guān)規(guī)定。

2.B銀行是根據(jù)稅務(wù)局指令扣劃稅款,，如果當(dāng)事人有異議，應(yīng)該對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)提出行政訴訟,，B銀行不存在擅自解凍問題,。

3.B銀行在扣款前已經(jīng)履行了對(duì)查封法院的告知義務(wù)，B銀行在自身職責(zé)范圍內(nèi),，配合稅務(wù)機(jī)關(guān)扣繳稅款的行為并無不當(dāng),，不應(yīng)承擔(dān)稅務(wù)機(jī)關(guān)行為產(chǎn)生的法律后果。

H市鐵路法院認(rèn)為：

1.稅收優(yōu)先權(quán)是受到擔(dān)保債權(quán)限制的優(yōu)先權(quán),，不是絕對(duì)的優(yōu)先權(quán),。

2.即使稅務(wù)機(jī)關(guān)享有稅收優(yōu)先權(quán)，但是,，對(duì)法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施在先的執(zhí)行標(biāo)的物,，B銀行也應(yīng)當(dāng)待稅務(wù)機(jī)關(guān)通過與人民法院磋商、提出執(zhí)行異議等方式確定優(yōu)先權(quán),，且法院裁定解除強(qiáng)制執(zhí)行措施后,，方可協(xié)助稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)稅收優(yōu)先權(quán)。

3.B銀行漠視存款人的資金安全,，怠于履行法定審查義務(wù),，擅自解凍法院凍結(jié)款項(xiàng)。

法院裁判觀點(diǎn)為：

1.稅收優(yōu)先權(quán)是稅收優(yōu)先于普通債權(quán),，但不是說稅務(wù)機(jī)關(guān)查封程序優(yōu)先于法院查封程序,。

2.本案中,，H市法院查封在前，輪候的稅務(wù)機(jī)關(guān)要求優(yōu)先扣劃稅款,，B銀行應(yīng)告知稅務(wù)局,，由稅務(wù)局于H市鐵路法院磋商，征求法院意見后協(xié)商解決,，但B銀行卻在執(zhí)法機(jī)關(guān)沒有協(xié)商結(jié)果的情況下,，擅自協(xié)助查封順序在后的稅務(wù)機(jī)關(guān)劃扣非納稅義務(wù)人A公司的存款，違反了《商業(yè)銀行法》關(guān)于對(duì)不符合法律規(guī)定的查詢,、凍結(jié),、扣劃有權(quán)拒絕的規(guī)定，屬未盡到審查義務(wù),。

3.B銀行未盡到審查義務(wù),，擅自處置被法院凍結(jié)的款項(xiàng)，導(dǎo)致該款項(xiàng)被轉(zhuǎn)移,，在限期內(nèi)未能追回,，應(yīng)按照《最高院關(guān)于法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（實(shí)行）》規(guī)定，在轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)范圍內(nèi)以自己的財(cái)產(chǎn)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任,。

本案的爭議焦點(diǎn)就在于,，稅務(wù)機(jī)關(guān)是否可以稅收優(yōu)先權(quán)為由，通知銀行將法院已經(jīng)凍結(jié)的款項(xiàng)劃走,。雖然在《稅收征管法》第四十五條對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)進(jìn)行了規(guī)定,，但是這并不是說，稅收優(yōu)先權(quán)就是絕對(duì)優(yōu)先,，在司法實(shí)踐中,，其依然受到一定的限制。

從實(shí)體法角度來說,，特定的債權(quán)優(yōu)先于被執(zhí)行人欠繳的稅款,，比如說抵押權(quán)優(yōu)先于之后產(chǎn)生的稅款，所以,，并不是所有的稅款都優(yōu)先于債權(quán),。

從程序法角度來說，稅收優(yōu)先權(quán)源自《稅收征管法》的規(guī)定,，但是在《民事訴訟法》以及相關(guān)立法和司法解釋中均未體現(xiàn),，因此在涉及稅收優(yōu)先權(quán)的民事司法案件中，對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)僅適用于稅收行政執(zhí)法程序還是同時(shí)適用于民事司法程序的問題,，是存在爭議的,，觀點(diǎn)并沒有統(tǒng)一,。

在執(zhí)行過程中,，凍結(jié)被執(zhí)行人銀行賬戶是法院普遍采取的強(qiáng)制措施,，目的是為了防范被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn),，對(duì)法院依法凍結(jié)的賬戶,，在法院沒有解除凍結(jié)的情況下，協(xié)助凍結(jié)的金融機(jī)構(gòu)不得解除對(duì)賬戶的凍結(jié),。

在《最高院關(guān)于法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（實(shí)行）》中就規(guī)定,，如果金融機(jī)構(gòu)擅自解凍，致使款項(xiàng)被轉(zhuǎn)移的,，法院責(zé)令金融機(jī)構(gòu)限期內(nèi)追回款項(xiàng),，如果限期內(nèi)未能追回，則金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)移款項(xiàng)的范圍內(nèi)以自己的財(cái)產(chǎn)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任,。

本案例中,，B銀行擅自解凍法院凍結(jié)的款項(xiàng)，法院除了裁定其在轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)范圍內(nèi)以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任外,，還可以按照妨礙民事訴訟行為予以罰款,、拘留，甚至追究刑事責(zé)任,。

在辦案件執(zhí)行程序中遇到這樣的實(shí)際問題時(shí),，理應(yīng)先對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)制度的適用與爭議問題進(jìn)行梳理、分析,，再研判相關(guān)司法裁判邏輯,，提煉總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則，最終找尋在稅收優(yōu)先權(quán)適用方面的有效解決路徑,。

好了,，今天的內(nèi)容就講到這里了。大家清楚了嗎,？小伙伴們還有什么見解嗎,？快來評(píng)論區(qū)討論一下吧！