|
前言：本期推送案例為廣西壯族自治區(qū)梧州市中級人民法院二審審理的一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，廣西壯族自治區(qū)梧州市中級人民法院二審改判明確：根據(jù)廣西壯族自治區(qū)高級人民法院,、廣西壯族自治區(qū)公安廳,、廣西壯族自治區(qū)司法廳、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會廣西監(jiān)管局聯(lián)合發(fā)布的桂高法會〔2020〕8號文件中的《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目及計算標準》的規(guī)定,，經(jīng)營性車輛停運損失屬于間接財產(chǎn)損失,。而根據(jù)涉案車輛購買的商業(yè)第三者保險的條款，其中第二十二條約定了保險責(zé)任范圍是“致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀,，依法應(yīng)當對第三者承擔的損害賠償責(zé)任,，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍”；第二十六條約定“下列人身傷亡,、財產(chǎn)損失和費用,，保險人不負責(zé)賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè),、停駛,、停電,、停水,、停氣、停產(chǎn),、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷,、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失,；……”,。故被侵權(quán)人停運損失屬于間接損失且不屬于保險公司第三者商業(yè)保險的保險責(zé)任范圍，該損失不應(yīng)由保險公司承擔賠償責(zé)任。 
劉某志與鄧某勇,、盧某昌、廣西某達汽運有限公司,、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司,、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴港市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案——被侵權(quán)人停運損失屬于間接損失且不屬于保險公司第三者商業(yè)保險的保險責(zé)任范圍,，該損失不應(yīng)由保險公司承擔賠償責(zé)任一審：廣西壯族自治區(qū)岑溪市人民法院（2021）桂0481民初863號二審：廣西壯族自治區(qū)梧州市中級人民法院（2021）桂04民終1081號根據(jù)廣西壯族自治區(qū)高級人民法院、廣西壯族自治區(qū)公安廳,、廣西壯族自治區(qū)司法廳,、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會廣西監(jiān)管局聯(lián)合發(fā)布的桂高法會〔2020〕8號文件中的《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目及計算標準》的規(guī)定，經(jīng)營性車輛停運損失屬于間接財產(chǎn)損失,。而根據(jù)涉案車輛購買的商業(yè)第三者保險的條款,，其中第二十二條約定了保險責(zé)任范圍是“致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當對第三者承擔的損害賠償責(zé)任,，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍”,；第二十六條約定“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用,，保險人不負責(zé)賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故,，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛,、停電,、停水、停氣,、停產(chǎn),、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化,、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失,；……”。故被侵權(quán)人停運損失屬于間接損失且不屬于保險公司第三者商業(yè)保險的保險責(zé)任范圍,，該損失不應(yīng)由保險公司承擔賠償責(zé)任,。上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴港市分公司被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司上訴人鄧某勇、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴港市分公司因與被上訴人劉某志,、盧某昌,、廣西某達汽運有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,，不服廣西壯族自治區(qū)岑溪市人民法院（2021）桂0481民初863號民事判決,，向本院提出上訴。本院于2021年8月27日受理后,，依法組成合議庭進行了審理,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鄧某勇上訴請求：一,、判決撤銷一審判決第一項,，依法改判,；二,、駁回被上訴人劉某志要求上訴人承擔賠償責(zé)任的訴訟請求,；三、本案一審,、二審訴訟費用上訴人不承擔,。事實與理由：一、被上訴人劉某志駕駛的粵Ａ×××**貨車是臨時牌照,，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定,，可以上路，但不能拉貨,，而且貨車還需要營運證,，因此被上訴人劉某志的車輛不具備正式牌照和營運資格證，從而不能產(chǎn)生營運收益,，一審判決支持被上訴人劉某志臨時牌照貨車停運損失于法無據(jù),。二、停運損失是間接損失,，根據(jù)法律規(guī)定,，道路交通事故造成的間接損失是不支持的。而且被上訴人劉某志沒有提供造成間接損失的證據(jù),，僅憑其私自委托的鑒定,，上訴人鄧某勇是不認可的,，在一審中其他當事人也是不認可的,。三、上訴人鄧某勇與被上訴人盧某昌都是同在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司購買的保險,，險種相同,，只是分公司不同。而一審對二人的判決結(jié)果完全相反,，上訴人鄧某勇要承擔停運損失,，而盧某昌的停運損失卻由保險公司承擔，明顯顯失公平,。四,、保險公司在上訴人鄧某勇購買保險時并沒有盡到告知義務(wù)，保險銷售員只是叫上訴人鄧某勇在告知單上簽名,，并沒有對保險條款進行說明,，上訴人鄧某勇只在保險條款上簽名，因此保險公司沒有盡告知義務(wù),。假若停運損失要承擔責(zé)任,，亦應(yīng)該由保險公司承擔賠償責(zé)任。財保貴港市分公司上訴請求：一,、撤銷一審判決,，改判上訴人財保貴港市分公司賠償871.84元給被上訴人劉某志（異議金額為28980元)；二,、改判被上訴人盧某昌,、某達汽運公司賠償28980元給被上訴人劉某志,；三、本案二審訴訟費由被上訴人承擔,。事實與理由：上訴人財保貴港市分公司認為一審法院判決認定上訴人財保貴港市分公司在商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)賠償28980元停運損失給劉某志沒有事實和法律依據(jù)，理由如下：一,、財保貴港市分公司承保的車輛在投保時財保貴港市分公司已經(jīng)就商業(yè)保險條款特別是責(zé)任免除條款向投保人作了充分的詳盡說明，投保人在財保貴港市分公司進行說明之后簽署了投保人聲明,，聲明在投保時財保貴港市分公司已經(jīng)就保險免責(zé)事由作了充分的詳盡的說明，商業(yè)保險是投保人為了降低風(fēng)險而購買的保障性質(zhì)的商業(yè)保險,，那么既然投保時已經(jīng)充分知悉保險的免責(zé)事由,，該約定就對雙方都有法律約束力，都應(yīng)當?shù)玫阶袷?，一審中上訴人已經(jīng)明確提出停運損失屬于間接損失,，按照商業(yè)險條款的約定上訴人財保貴港市分公司對該主張依法無須承擔賠償責(zé)任。一審法院在審理時并未充分查明上訴人財保貴港市分公司在簽訂保險合同時是否就免責(zé)事由向投保人作了充分的說明就認定財保貴港市分公司未盡詳盡說明的義務(wù)是不客觀的不嚴謹?shù)?，?yīng)當予以糾正,。二、被上訴人盧某昌作為侵權(quán)人,，根據(jù)《中華人民共和國保險法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定應(yīng)當按照事故責(zé)任比例對被上訴人劉某志因本次交通事故所造成的停運損失承擔賠償責(zé)任,。被上訴人某達汽運公司作為投保人，在一審時并未舉證證明其與盧某昌之間的關(guān)系,，應(yīng)當對盧某昌在本案中應(yīng)付的賠償義務(wù)承擔連帶責(zé)任。綜上,，一審法院認定事實錯誤,，從而導(dǎo)致作出了錯誤的判決。劉某志向一審法院起訴請求：1．請求判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司,、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴港市分公司在被告鄧某勇,、被告廣西某達汽運有限公司投保的機動車強制險和商業(yè)第三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告由于交通事故造成的各項損失89579元，不足部分由被告鄧某勇、盧某昌,、廣西某達汽運有限公司承擔連帶賠償責(zé)任,；2．本案的全部訴訟費由五被告負擔。2020年7月31日21時39分許,，鄧某勇駕駛粵Ａ×××**輕型廂式貨車沿Ｇ2518深岑高速由羅定往岑溪方向行駛，當鄧某勇駕車行駛至2518深岑高速公路349ＫＭ＋500Ｍ路段時,，未按規(guī)定與前車保持足夠的安全距離與同車道的前車即由劉某志駕駛的臨時號牌為粵Ａ×××**輕型廂式貨車發(fā)生碰撞后停在行車道上,，造成劉某志、鄧某勇等受傷,，兩車不同程度損壞的道路交通事故,。之后緊接著由盧某昌駕駛Ｒ67291大型臥鋪客車由于個人操作不當與發(fā)生事故后停在行車道上的鄧某勇駕駛的粵Ａ×××**輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致鄧某勇駕駛的粵Ａ×××**輕型廂式貨車和劉某志駕駛的臨時號牌為粵Ａ×××**輕型廂式貨車失控后,，再向前與由鄧某龍駕駛的粵Ｂ×××**小型轎車,、盤某文駕駛的桂Ｄ×××**輕型廂式貨車、陳某林駕駛的桂Ｋ×××**重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞,，造成劉某志,、鄧某勇等受傷，六輛車和公路設(shè)施及桂Ｋ×××**重型倉柵式貨車車上貨物不同程度損壞的道路交通事故,，交警部門認定：1.就粵Ａ×××**輕型廂式貨車與臨時號牌為粵Ａ×××**輕型廂式貨車發(fā)生的道路交通事故,，鄧某勇駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一項：機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定,，按照操作規(guī)范安全駕駛,、文明駕駛；第四十三條第一項：同車道行駛的機動車,，后車應(yīng)當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離之規(guī)定,，承擔事故全部責(zé)任，劉某志無事故責(zé)任,，劉某敏無事故責(zé)任,，梁某英無事故責(zé)任；2.就桂Ｒ×××**大型臥鋪客車與粵Ａ×××**輕型廂式貨車發(fā)生碰撞后,，導(dǎo)致粵Ａ×××**輕型廂式貨車和臨時號牌為粵Ａ×××**輕型廂式貨車失控后向前與粵Ｂ×××**小型轎車,、桂Ｄ×××**輕型廂式貨車、桂Ｋ×××**重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞的道路交通事故,，盧某昌駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一項,、第四十三條第一項規(guī)定，盧某昌承擔事故全部責(zé)任,。鄧某勇無事故責(zé)任,，劉某志無事故責(zé)任，劉某敏無事故責(zé)任,，梁某英無事故責(zé)任,。原告受傷后,，到岑溪市人民醫(yī)院住院治療1天，用去醫(yī)療費1484元,。事后原告委托廣西評值價格事務(wù)所有限公司對其車輛進行貶損價值,、停運損失進行價格評估，經(jīng)評估結(jié)論為車輛受道路交通事故影響的貶損價值為23895元,；車輛2020年7月31日至2021年1月7日的停運損失為57960元,。原告支付了鑒定費4000元。劉某志駕駛的臨時號牌為粵Ａ×××**輕型廂式貨車是與陳國科購買的二手車,，價款為88000元,。鄧某勇駕駛的粵Ａ×××**輕型廂式貨車車主是鄧某勇，該車在財保廣州市分公司投保有交強險和商業(yè)險,，財保廣州市分公司對投保車輛的停運損失及車輛貶值損失的免責(zé)條款做了充分的說明和提示,，投保人也簽名確認。事故發(fā)生后,，財保廣州市分公司在保險范圍內(nèi)已經(jīng)賠償了88577.94元,，其中包括在交強險財產(chǎn)損失項目限額內(nèi)賠償了2000元，交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償了10000元,。盧某昌駕駛的桂Ｒ×××**大型臥鋪客車車主是某達汽運公司,，該車在財保貴港市分公司投保有交強險和商業(yè)險，對交強險醫(yī)療費已賠付了5000元,，財產(chǎn)損失已賠付了2000元,。一審法院認為：公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)均受法律保護，行為人因過錯侵犯他人民事權(quán)益造成的損害的,，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任,。本案屬二次交通事故，第一次事故即粵Ａ×××**輕型廂式貨車與臨時號牌為粵Ａ×××**輕型廂式貨車發(fā)生的道路交通事故經(jīng)岑溪市公安局交通管理大隊認定鄧某勇承擔事故的全部責(zé)任,，劉某志,、劉某敏、梁某英無事故責(zé)任,。第二次事故即桂Ｒ×××**大型臥鋪客車與粵Ａ×××**輕型廂式貨車發(fā)生碰撞后,，導(dǎo)致粵Ａ×××**輕型廂式貨車和臨時號牌為粵Ａ×××**輕型廂式貨車失控后向前與粵Ｂ×××**小型轎車、桂Ｄ×××**輕型廂式貨車,、桂Ｋ×××**重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞的道路交通事故,，經(jīng)岑溪市公安局交通管理大隊認定盧某昌承擔事故的全部責(zé)任，鄧某勇,、劉某志,、劉某敏、梁某英、鄧某龍,、盤某文,、陳某林無事故責(zé)任。該認定事實清楚,，程序合法,，責(zé)任劃分正確，當事人均無異議,，該院予以采信,。對原告因事故受到的各項合理的損失，應(yīng)當由鄧某勇,、盧某昌負擔,。鄧某勇,、盧某昌駕駛的車輛均投保有交強險及第三者責(zé)任險,，對原告的因交通事故造的在交強險項下的醫(yī)藥費、住院伙食補助費,、護理費,、誤工費、營養(yǎng)費,、交通費等損失,，應(yīng)當先由有責(zé)任的事故車承保的保險公司和無責(zé)任事故車輛的承保的保險公司在交強險限額內(nèi)按比例先予賠償，不足部分由鄧某勇,、盧某昌各承擔50%,。財保廣州市分公司抗辯稱其公司對投保車輛的停運損失及車輛貶值損失的免責(zé)條款已做了充分的說明和提示，該條款已發(fā)生效力,，有當事人的簽名確認,，該院予以采信。根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定,，結(jié)合原告的請求,，對原告的損失作如下認定：1．醫(yī)療費1484元，當事人無異議,，予以確認,；2．住院伙食補助費100元，符合規(guī)定,，予以確認,；3．誤工費應(yīng)為159.07元；4．護理費應(yīng)為142.17元,；5．營養(yǎng)費20元,，予以確認；6．交通費支持100元；7．事故造成車輛貶損損失23895元有評估報告證實,，予以確認,；8．車輛停運損失57960元有發(fā)票證實，予以確認,；9．鑒定費4000元,，有發(fā)票證實，予以確認,。上述屬交強險醫(yī)療費項下的醫(yī)藥費,、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計1604元,，依規(guī)定無責(zé)任的三輛車應(yīng)在交強險無責(zé)賠償限額1000元內(nèi)先予賠償,，有責(zé)任的二輛車應(yīng)在交強險限額10000元范圍先予賠償。經(jīng)核算,，由鄧某龍,、盤某文、陳某林在交強險無責(zé)任1000元的限額內(nèi)先分別賠償69.74元（1604÷23000×1000＝69.74）,，財保廣州市分公司,、財保貴港市分公司在交強險醫(yī)療費余下的5000元的限額內(nèi)分別賠償697.39元（1604÷23000×10000＝697.39）。鑒于財保廣州市分公司已將交強險醫(yī)療費限額10000元賠付完畢,，故697.39元應(yīng)由鄧某勇負擔,。屬于交強險傷殘項目下的護理費、誤工費,、交通費合計401.24元,，由鄧某龍、盤某文,、陳某林在交強險無責(zé)任11000元的限額內(nèi)先分別賠償17.45元（401.24÷253000×11000＝17.45）,，財保廣州市分公司、財保貴港市分公司在交強險110000元的限額內(nèi)分別賠償174.45元（401.24÷253000×110000＝174.45）,。對無責(zé)任車輛應(yīng)承擔的款項,，因原告沒有起訴，本案不作處理,。對原告車輛貶損損失23895元,，不是直接損失，原告要求賠償缺乏法律依據(jù),，不予支持,。對車輛停運損失57960元，應(yīng)由鄧某勇,、盧某昌各負擔50%即28980元（57960×50%＝28980）,，依上述理由,，鄧某勇承擔部分因保險公司已免責(zé)，故應(yīng)由其自己承擔,；歸責(zé)于盧某昌承擔部分可由財保貴港市分公司在事故車第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償,。以上被告鄧某勇應(yīng)承擔的賠償總額為29677.39元，財保廣州市分公司應(yīng)承擔的賠償總額為174.45元,，財保貴港市分公司應(yīng)承擔賠償?shù)目傤~為29851.84元,。綜上所述，原告訴請的理據(jù)充分部分,，該院予以支持,。判決：一、被告鄧某勇應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償因交通事故造成原告的損失29677.39元給原告劉某志,；二,、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)在粵Ａ×××**輕型廂式貨車投保的交強險限額內(nèi)賠償174.45元給原告劉某志；三,、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴港市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在桂Ｒ×××**大型臥鋪客車投保的交強險,、第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償29851.84元給原告劉某志；四,、駁回原告的其他訴訟請求,。本院二審期間,，上訴人財保貴港市分公司提交了以下新證據(jù)：證據(jù)1投保單一份,；證據(jù)2投保人聲明；證據(jù)3保險條款（銀保監(jiān)會統(tǒng)一頒布全國保險行業(yè)統(tǒng)一適用）,；證據(jù)1-3擬共同證明用以證實保單以及投保人聲明還有保險條款用以證實在投保過程中,，上訴人財保貴港市分公司已經(jīng)就免責(zé)事由向投保人充分詳盡的說明，投保人也明確表示免責(zé)條款,，在投保人聲明上加蓋了公章,，因此保險條款是有效的，對雙方應(yīng)當?shù)玫阶袷?。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證,。上訴人鄧某勇質(zhì)證認為：對證據(jù)的真實性認可，但不能證明上訴人財保貴港市分公司已經(jīng)履行了告知義務(wù),，免責(zé)條款不能生效,。被上訴人劉某志質(zhì)證認為：對證據(jù)的真實性認可，但不能證明上訴人財保貴港市分公司已經(jīng)履行了告知義務(wù),，免責(zé)條款不能生效,。被上訴人盧某昌質(zhì)證后認為：對證據(jù)的真實性認可，但因為是某達汽運公司購買給員工使用的,，對具體條款盧某昌不清楚,。被上訴人財保廣州市分公司質(zhì)證認為：對證據(jù)沒有意見,。對于上訴人提供的證據(jù)，本院認定如下：證據(jù)1-3都是某達汽運公司購買保險的材料,，可以作為本案事實的依據(jù),。二審法院另查明，2020年1月2日,，某達汽運公司為桂Ｒ×××**臥鋪客車購買了交強險及第三者商業(yè)保險,，保險期間為2020年1月11日至2021年1月10日。某達汽運公司在交強險投保提示書及第三者商業(yè)保險告知書上加蓋了公司公章,。二審法院認為,，本案的爭議焦點是：1、上訴人鄧某勇應(yīng)否賠償被上訴人劉某志損失29677.39元,？2,、上訴人財保貴港市分公司應(yīng)否在交強險、商業(yè)險范圍限額內(nèi)賠償29851.84元給被上訴人劉某志,，如果財保貴港市分公司不承擔賠償責(zé)任的話,，損失應(yīng)該由誰來賠付？兩上訴人的上訴其實針對的都是第三者商業(yè)保險應(yīng)否賠償停運損失問題,。根據(jù)廣西壯族自治區(qū)高級人民法院,、廣西壯族自治區(qū)公安廳、廣西壯族自治區(qū)司法廳,、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會廣西監(jiān)管局聯(lián)合發(fā)布的桂高法會〔2020〕8號文件中的《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目及計算標準》的規(guī)定,，經(jīng)營性車輛停運損失屬于間接財產(chǎn)損失。而根據(jù)涉案車輛購買的商業(yè)第三者保險的條款,，其中第二十二條約定了保險責(zé)任范圍是“致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀,，依法應(yīng)當對第三者承擔的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍”,；第二十六條約定“下列人身傷亡,、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故,，致使任何單位或個人停業(yè),、停駛、停電,、停水,、停氣、停產(chǎn),、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷,、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失,；……”,。故被上訴人劉某志停運損失57960元屬于間接損失且不屬于保險公司第三者商業(yè)保險的保險責(zé)任范圍,，該損失不應(yīng)由上訴人財保貴港市分公司、被上訴人財保廣州市分公司承擔賠償責(zé)任,。故上訴人財保貴港市分公司訴請不應(yīng)在交強險,、第三者商業(yè)保險范圍限額內(nèi)賠償29851.84元給被上訴人劉某志合法有據(jù)，應(yīng)予以支持,。而被上訴人盧某昌作為侵權(quán)人應(yīng)當承擔賠償被上訴人的停運損失,，因保險公司已經(jīng)賠付了10000元限額內(nèi)醫(yī)療費，超出交強險范圍醫(yī)療費限額部分,，應(yīng)由被上訴人盧某昌承擔賠償697.39元,，因此加上停運損失28980元，上訴人盧某昌應(yīng)承擔的賠償數(shù)額是29677.39元（28980元+697.39元）,，但因盧某昌受某達汽運公司雇請從事雇傭活動,，故本案應(yīng)由被上訴人某達汽運公司與上訴人鄧某勇對被上訴人劉某志停運損失57960元各自承擔50%的賠償責(zé)任。上訴人鄧某勇訴請不需承擔被上訴人劉某志停運損失沒有事實依據(jù),，本院不予支持,。因上訴人財保貴港市分公司還需在交強險范圍內(nèi)承擔被上訴人劉某志的護理費、誤工費,、交通費等174.45元,，該費用計算正確，也不存在免責(zé)事由,，應(yīng)當由上訴人財保貴港市分公司繼續(xù)承擔賠償責(zé)任,。綜上所述，上訴人鄧某勇的上訴請求不能成立,，應(yīng)予駁回,；上訴人財保貴港市分公司的上訴請求成立,，應(yīng)予支持,。一審判決認定事實不清，實體處理不當,，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定,，判決如下：一,、維持廣西壯族自治區(qū)岑溪市人民法院（2021）桂0481民初863號民事判決第一,、二,、四項,；二,、撤銷廣西壯族自治區(qū)岑溪市人民法院（2021）桂0481民初863號民事判決第三項,；三、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴港市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在桂Ｒ×××**大型臥鋪客車投保的交強險限額內(nèi)賠償174.45元給被上訴人劉某志；四,、被上訴人廣西某達汽運有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償29677.39元給被上訴人劉某志。案例討論：您認為：被侵權(quán)人停運損失屬于直接損失還是間接損失,？該損失是否屬于保險公司第三者商業(yè)保險的保險責(zé)任范圍？該損失是否應(yīng)由保險公司承擔賠償責(zé)任,？歡迎留言評論,，說說您的觀點和看法,。
1、最高人民法院司法案例研究院 ：《中國法院2022年度案例·道路交通糾紛》 | 中國法制出版社2,、最高人民法院司法案例研究院 ：《中國法院2022年度案例·保險糾紛》 | 中國法制出版社3,、最高人民法院民事審判第一庭：《侵權(quán)賠償案件審判指導(dǎo)》 | 法律出版社4,、最高人民法院民事審判第二庭：《保險案件審判指導(dǎo)（增訂版）》 | 法律出版社5,、最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》| 人民法院出版社6,、《機動車與交通事故疑難案件裁判要點與依據(jù)（第三版）》 | 法律出版社7,、《機動車交通事故責(zé)任糾紛：證據(jù)運用與裁判指引》 | 法律出版社8,、《道路交通事故糾紛訴訟實務(wù)與案例精解》 | 法律出版社9、《中國保險訴訟裁判規(guī)則集成》 | 法律出版社10,、邱云亮 戴曉明法醫(yī)：《道路交通事故檢驗鑒定與賠償實務(wù)全書》 | 中國法制出版社
|
