【作者】虞?。ㄈA東政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授,，法學(xué)博士）

【來源】《政治與法律》2021年第2期“實務(wù)研究”欄目,。因篇幅較長,，已略去原文注釋。

摘要：我國監(jiān)察體制改革后,，監(jiān)檢銜接問題成為理論界和實務(wù)界共同關(guān)注的課題,。監(jiān)檢銜接既是監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)“相互配合、相互制約”原則的基本要求,，也是形成反腐合力,、落實法律監(jiān)督、保障被調(diào)查人合法權(quán)益等的現(xiàn)實需要,。當(dāng)下監(jiān)檢兩機關(guān)提前介入的銜接,、留置與強制措施的銜接、證據(jù)的銜接以及被調(diào)查人辯護權(quán)利保障等方面存在的問題較為突出,。在監(jiān)察體制改革初期,，宜在貫徹“引導(dǎo)為主、監(jiān)督為輔”,、“規(guī)范為主,、靈活為輔”的原則下，推動監(jiān)檢兩機關(guān)之間的銜接機制建設(shè),，同時以進一步優(yōu)化調(diào)查（強制）措施,、證據(jù)等銜接為目標(biāo)，通過設(shè)置“過渡條款”等措施,，推動監(jiān)檢銜接順暢以及被調(diào)查人（犯罪嫌疑人）的權(quán)利保障,，促進監(jiān)察體制改革的順利進行。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪調(diào)查,；監(jiān)檢銜接,；程序轉(zhuǎn)換；銜接障礙疏解

　　在前監(jiān)察體制改革時代,，職務(wù)犯罪追訴具有完整的刑事司法屬性,，從偵查到審查起訴再到審判均是在刑事司法框架下，以我國《刑事訴訟法》和我國《刑法》為依據(jù)的。因此在當(dāng)時,，雖然案件在刑事訴訟各階段間流轉(zhuǎn),，不存在追訴行為屬性的差異，亦不會出現(xiàn)程序銜接的問題,。監(jiān)察體制改革將人民檢察院查處貪污賄賂,、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會，大多數(shù)職務(wù)犯罪案件的調(diào)查由監(jiān)察委員會負責(zé),。依據(jù)改革者的設(shè)計,，監(jiān)察委員會是政治機關(guān)，其履職行為具有政治屬性,，與刑事司法并不屬于同一范疇,。在否定其司法屬性的基本立場下，立法者通過我國《監(jiān)察法》構(gòu)建了獨立的監(jiān)察程序,，以規(guī)范和指引監(jiān)察行為,。“構(gòu)建獨立監(jiān)察程序更加符合改革的需求,，也更有利于改革目標(biāo)的實現(xiàn),。”然而,，不同于對違紀(jì)與職務(wù)違法的查處,，職務(wù)犯罪追訴并非監(jiān)察程序的內(nèi)部循環(huán)，其最終結(jié)果要呈現(xiàn)于刑事審判,，這就形成了監(jiān)察程序與檢察刑事公訴程序不同屬性的職權(quán)與程序的銜接問題,。在實踐中，其主要體現(xiàn)在檢察介入銜接,、強制措施銜接和證據(jù)銜接等三個方面,。可以說,，理順監(jiān)檢銜接中存在的理論與實踐障礙是推動改革深化,、實現(xiàn)國家腐敗治理目標(biāo)的關(guān)鍵。

　　一,、監(jiān)檢辦案“提前介入”的銜接問題

　　檢察機關(guān)提前介入職務(wù)犯罪案件調(diào)查是彌合權(quán)力屬性差異,、理順監(jiān)檢銜接障礙的有效手段。但是囿于缺乏法律的明確規(guī)定,，導(dǎo)致其實踐運行存在障礙,，具體表現(xiàn)為介入案件類型與范圍的不明確性、介入時間的多元化以及介入職責(zé)的模糊性,。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于提前介入的案件類型與范圍

　　當(dāng)下檢察院介入案件的類型和范圍不甚明確,。2018年4月出臺的《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》（以下簡稱：《銜接辦法》）第二章對檢察機關(guān)提前介入監(jiān)察案件進行了規(guī)定，其第12條規(guī)定了檢察機關(guān)介入監(jiān)察機關(guān)的案件范圍為“重大,、疑難,、復(fù)雜案件”。2019年修訂后的《檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條第2款亦規(guī)定了“商請介入”的原則,。上述規(guī)范為提前介入的制度化提供了依據(jù),，但由于規(guī)定過于原則，使得實踐中對其理解和適用上存在一定的出入,。如由于對“重大,、疑難、復(fù)雜”缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),，使得該規(guī)定的適用十分靈活,。有學(xué)者指出，由于監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)職責(zé)的牽連性以及兩者人員的天然親密性,，使得在司法實踐中,，檢察機關(guān)提前介入的適用率極高。筆者認(rèn)為職責(zé)的牽連以及人員的親密僅僅是提前介入極高適用率的次要因素,，其關(guān)鍵因素仍然是對“疑難、重大,、復(fù)雜”的解釋差異所致,，這一標(biāo)準(zhǔn)的模糊為主觀上的利己解釋提供了有利條件。不能絕對排除的情形是,，監(jiān)察機關(guān)基于尋求人手幫忙分析案情,、指導(dǎo)取證、分擔(dān)壓力乃至“助力”起訴等目的而“商請”檢察機關(guān)提前介入,。從目前地方監(jiān)察機關(guān)的辦案實踐來看,，有的遵循刑期介入標(biāo)準(zhǔn)（如10年以上），有的遵循案件影響力介入標(biāo)準(zhǔn)（犯罪行為惡劣或較大影響力）,，有的遵循證據(jù)收集難易程度介入標(biāo)準(zhǔn),，介入標(biāo)準(zhǔn)可謂各有差異。

　　筆者認(rèn)為,，提前介入的案件范圍宜堅持規(guī)范與靈活相結(jié)合的原則,，“規(guī)范”即對介入案件標(biāo)準(zhǔn)進行必要的成文規(guī)定，“靈活”則是指賦予檢察機關(guān)更大的介入主動權(quán),。從目前地方的辦案實踐來看,，有的地方參照以往檢察機關(guān)介入公安機關(guān)辦案的相關(guān)辦法和規(guī)則。例如關(guān)于重大疑難案件之范圍,，包括影響力重大的情形,，如社會和媒體普遍關(guān)注的案件,、對社會穩(wěn)定可能造成較大影響的案件、上級督辦的案件,，等等,。從這個角度而言，筆者以為,，檢察機關(guān)提前介入監(jiān)察案件（程序）可以從以下兩方面把握：一是并非每一個案件都需要介入,，介入的案件需達到一定的標(biāo)準(zhǔn)；二是案件介入與否需要從職務(wù)犯罪案件的特點以及檢察機關(guān)資源配置的情況綜合考量,。就前者而言,，仍需重點考慮的是“案情重大、疑難,、復(fù)雜”程度,。這是檢察提前介入功能發(fā)揮的意義與價值所在，否則“凡案必介入”既浪費檢察資源,，也是對監(jiān)察辦案的不利干擾,。就“重大、疑難,、復(fù)雜”的標(biāo)準(zhǔn)而言,，筆者認(rèn)為可以從以下幾個方面著手判斷。其一,，結(jié)合涉案金額,、涉案人員的級別及其所造成的損失等情況綜合判斷。這一點可以參考以往檢察機關(guān)辦理“特別重大賄賂案件”的相關(guān)規(guī)定,。其二,，從案件辦理的難易程度以及監(jiān)察和檢察資源配置和辦案經(jīng)驗融合的角度而言，適宜介入的情況還包括：取證的難度較大,，導(dǎo)致案件事實認(rèn)定困難,；案件涉及法律關(guān)系復(fù)雜，定罪量刑等方面法律適用爭議大等,。當(dāng)然,，因為職務(wù)犯罪案件介入的主動權(quán)并不為檢察機關(guān)所掌握，所以具體介入的案件范圍及其介入程度仍然需要與監(jiān)察機關(guān)協(xié)商確定,?？傊谔崆敖槿氲膯栴}上檢察機關(guān)仍相對被動,，為保障檢察機關(guān)監(jiān)督地位和引導(dǎo)功能的切實發(fā)揮,，宜參考以往檢察介入偵查之規(guī)定，賦予檢察機關(guān)必要的介入監(jiān)察的主動權(quán),。

　　（二）關(guān)于提前介入的時間選擇

　　在檢察機關(guān)提前介入監(jiān)察辦案的時間選擇上,，各地監(jiān)察機關(guān)的做法更是多元化,。依據(jù)《銜接辦法》之規(guī)定，檢察機關(guān)提前介入的時間應(yīng)該在“案件進入審理階段后”,，也就是根據(jù)前期案件調(diào)查部門的調(diào)查,，在確定“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分,，需要追究刑事責(zé)任”,，且履行相關(guān)的手續(xù)后，檢察機關(guān)方得介入其中,。然而,，這一規(guī)定并未得到地方監(jiān)察機關(guān)較好地遵守。例如,，上海市檢察機關(guān)將介入的時間提前至監(jiān)察委案件調(diào)查階段,，北京市檢察機關(guān)將介入的時間提前至監(jiān)察機關(guān)案件初核階段，而深圳市則規(guī)定得更為模糊,，將檢察機關(guān)提前介入的時間規(guī)定為正式移送案件之前,，給檢察機關(guān)在案件介入時間上更大的選擇自由。

　　事實上,，提前介入的時間選擇應(yīng)以案件的疑難復(fù)雜程度為依據(jù),。如果案情較為復(fù)雜，則應(yīng)當(dāng)在調(diào)查階段介入,，如果案情相對簡單,，則可以不介入或稍緩介入。除此之外,，還可以依據(jù)不同的證據(jù)種類、取證方式等,，采取不同的介入時間,。總體而言,，檢察機關(guān)提前介入時機的確定應(yīng)具體案件具體分析,、有具體取證要求的具體對待，不宜作統(tǒng)一規(guī)定,。此外,，因為在職務(wù)犯罪案件辦理中，口供占據(jù)著重要的地位,，其主要獲取方式是訊問,，所以結(jié)合案件的疑難復(fù)雜程度，可從監(jiān)察機關(guān)第一次訊問被調(diào)查人員時開始介入,；如果采取了相應(yīng)勘查措施的,，則應(yīng)從勘查手段實施時開始介入,。在介入方式上，應(yīng)結(jié)合當(dāng)下監(jiān)察工作的實際情況,，一方面在功能上偏重于“引導(dǎo)”,，即引導(dǎo)監(jiān)察機關(guān)調(diào)查取證，另一方面,，由于監(jiān)察調(diào)查較以往的刑事偵查時限更為嚴(yán)格,，因此為確保提前介入效果，宜進一步明確監(jiān)察機關(guān)商請檢察機關(guān)介入的程序,。例如,，在時限緊急時，監(jiān)察機關(guān)可先行通過電話等方式與檢察機關(guān)溝通介入事宜,，后續(xù)再補充相關(guān)手續(xù)等,。

　　（三）介入后的工作職能定位

　　監(jiān)察制度改革之前,，檢察機關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)之間的合作模式主要包括四種,，即流水線模式、提前介入模式,、同時立案模式和協(xié)商應(yīng)急模式,。其中提前介入模式較為普遍，在該模式之下,，首先由紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)對違紀(jì)對象進行“雙規(guī)”,，其后由證據(jù)收集處理意識較強的檢察機關(guān)介入其中，為后續(xù)的司法程序奠定基礎(chǔ),。不過,，多樣態(tài)合作模式也意味著合作的規(guī)范性和制度化有所不足，突出表現(xiàn)在協(xié)作意識,、介入程度以及協(xié)作深度等方面,。而且，這些問題延伸至監(jiān)察體制改革之后的監(jiān)檢銜接之中,。以檢察介入的工作內(nèi)容為例,，因缺乏明確的規(guī)定和統(tǒng)一的操作規(guī)范，各地檢察機關(guān)介入的工作內(nèi)容和深度皆有所差異,。有的地方監(jiān)察機關(guān)以“案情匯報”的形式向檢察機關(guān)介紹案情,，此種方式在一定程度上限制了檢察機關(guān)對案情全貌的把握。有的地方則允許檢察機關(guān)較為全面的介入,，包括前期調(diào)查方向的確定和后期案件意見的提出,。由此帶來的問題是，有的地方檢察機關(guān)過多地介入監(jiān)察機關(guān)案件辦理之中,，過多的“親歷性”使得檢察權(quán)有“侵入”監(jiān)察權(quán)之嫌,，若介入不足,，又使得檢察機關(guān)事后的監(jiān)督和指導(dǎo)難以發(fā)揮應(yīng)有的效果。

　　檢察提前介入偵查是二十世紀(jì)八十年代“嚴(yán)打”背景下,，“依法從重從快”刑事政策在檢察工作中的具體體現(xiàn),。目前，提前介入仍然是檢察機關(guān)發(fā)揮引導(dǎo)乃至法律監(jiān)督作用的重要途徑之一,。一般來說,，檢察機關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查的主要功能與此前介入公安機關(guān)偵查的主要功能并無二致，是相互依存的兩個方面,。一方面是發(fā)揮引導(dǎo)作用,，通過自身的證據(jù)運用優(yōu)勢以及法律專業(yè)素養(yǎng)和訴訟經(jīng)驗來引導(dǎo)監(jiān)察機關(guān)收集、固定,、審查和運用證據(jù),；另一方面是發(fā)揮憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督職能，盡管監(jiān)察體制改革對傳統(tǒng)的法律監(jiān)督格局造成了很大的沖擊,，但檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位并未發(fā)生改變,，反而還有所增強。從當(dāng)前檢察提前介入監(jiān)察調(diào)查實踐來看,，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于“引導(dǎo)”并兼顧“監(jiān)督”,，即引導(dǎo)調(diào)查取證，提升調(diào)查效率,，減少補充調(diào)查的適用情形,，為后續(xù)訴訟程序包括逮捕等強制措施的適用奠定堅實的基礎(chǔ)。因此,，在引導(dǎo)優(yōu)先,、兼顧監(jiān)督的基礎(chǔ)上，在檢察提前介入監(jiān)察的初期,，宜注重強化兩機關(guān)之間的合作,，提升監(jiān)察案件辦理的質(zhì)量，使得監(jiān)察機關(guān)能夠意識到檢察機關(guān)提前介入的切實功效,，為后期檢察機關(guān)提前介入的制度化和規(guī)范化提供經(jīng)驗樣本，以降低協(xié)調(diào)成本,，提升整合效率和反腐合力,。

　　當(dāng)然，檢察院應(yīng)當(dāng)在職權(quán)范圍內(nèi)提前介入,。有學(xué)者指出,，檢察機關(guān)在提前介入中存在公訴準(zhǔn)備和協(xié)助調(diào)查兩種存在矛盾與沖突的角色定位。筆者認(rèn)為,，在現(xiàn)行的法律規(guī)定之下,，檢察機關(guān)仍應(yīng)當(dāng)尊重監(jiān)察機關(guān)調(diào)查的主體性權(quán)力,。也就是說，以監(jiān)察調(diào)查為主,，以檢察建議為輔,；以案件審閱為主，以親歷調(diào)查為輔,。此舉的目的在于突出監(jiān)察機關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查的主體性地位和權(quán)力,，避免喧賓奪主、混淆檢察機關(guān)引導(dǎo)與監(jiān)察調(diào)查的職能,。一般而言,，檢察機關(guān)的提前介入更宜作為一種事后的引導(dǎo)和監(jiān)督,，盡可能地減少案件調(diào)查階段的介入,，以案件審理階段為介入的時間節(jié)點,，以參與審理會議,、查閱相關(guān)案件材料,、接受相關(guān)咨詢,、提出相關(guān)建議等方式介入到案件之中,，從而確保監(jiān)察機關(guān)獨立行使監(jiān)察權(quán),，做到監(jiān)檢兩機關(guān)配合與制約相結(jié)合,。

　　二,、監(jiān)檢辦案強制措施的銜接

　　我國《監(jiān)察法》構(gòu)建了獨立的程序規(guī)則體系，但該體系中缺失了與刑事訴訟相對應(yīng)的強制措施制度,。例如“監(jiān)察留置具有羈押屬性,，卻被立法者定性為取證手段，實則違背了訴訟基本原理”,。這就導(dǎo)致了監(jiān)檢辦案在“人的銜接”上的理論與實踐困境,，其中既涉及不同權(quán)力屬性的兼容與協(xié)調(diào)，又涉及具體銜接規(guī)則的設(shè)計,。

　　（一）監(jiān)檢辦案強制措施銜接方面的主要問題

　　當(dāng)下,，監(jiān)檢辦案強制措施銜接方面主要存在以下幾方面問題。

　　一是監(jiān)察調(diào)查措施（留置）與偵查強制措施之銜接問題,。我國《監(jiān)察法》第34條第2款規(guī)定,，被調(diào)查人既涉及職務(wù)犯罪，同時又涉嫌其他違法犯罪的,，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機關(guān)管轄,。以此確立了監(jiān)察管轄為主、其他機關(guān)管轄為輔的基本思路,。這一思路的合理性在于,，基于被調(diào)查對象的職務(wù)身份以及案件具有的隱蔽性和涉密性等特征，交由監(jiān)察機關(guān)管轄具有專事專辦的優(yōu)勢，也符合反腐力量整合性和專業(yè)化的要求,。其中的問題是,，在互涉管轄案件之中，盡管其他機關(guān)可以（應(yīng)當(dāng)）提供必要的協(xié)助,，但在案件事實尚未清晰之前,，即在偵查（調(diào)查）初期各方對案件的性質(zhì)不甚明了，或是案件事實并未全部查清,，由此可能帶來強制措施的錯位,。例如，某地在辦理一起行賄案件的過程中,，嫌疑人此前已因涉嫌詐騙被公安機關(guān)逮捕,，但是在案件的偵查過程中，嫌疑人檢舉了他人職務(wù)犯罪線索,，而后辦案機關(guān)即因為互涉管轄關(guān)系,，將案件交由監(jiān)察機關(guān)辦理，監(jiān)察機關(guān)即對其采取了留置措施,。在該案例之中,，犯罪嫌疑人先后被采取了逮捕和留置兩種措施，即先逮捕后留置,，在逮捕轉(zhuǎn)留置的過程中,，其相關(guān)的銜接程序并無相應(yīng)的操作性規(guī)范。

　　二是2018年修訂后的我國《刑事訴訟法》規(guī)定的“先行拘留”條款與該法有關(guān)“拘留”條款之間相互矛盾,。刑事訴訟中的拘留本應(yīng)是一種臨時性的到案措施,，但我國《刑事訴訟法》第170條第2款關(guān)于留置轉(zhuǎn)先行拘留的規(guī)定，顯然并非“到案措施”,。從我國《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接來看,，該條款發(fā)揮了兩大程序銜接功能，即將犯罪嫌疑人由監(jiān)察調(diào)查轉(zhuǎn)為刑事訴訟,。其問題在于監(jiān)察留置與刑事拘留存在著適用條件的差異,，盡管從我國《監(jiān)察法》的具體條文來看，兩者似乎有“形的相似”,，但由于適用主體以及適用對象的差異,，兩者銜接仍然存在一定的障礙，比如上文所述的“目的障礙”,。拘留是一種到案措施,，而留置更偏向于傳統(tǒng)的“雙規(guī)”措施。又如,，由于監(jiān)檢分置，對于同一職務(wù)違法犯罪案件，監(jiān)察機關(guān)可能認(rèn)為需要留置,，但檢察機關(guān)對于是否需要留置以及后續(xù)的先行拘留存有異議,。可見留置與先行拘留之間的銜接并不順暢,，而先行拘留與刑事拘留之基本功能也有所不同,。

　　（二）監(jiān)檢辦案強制措施銜接問題之克服

　　“一旦監(jiān)察機關(guān)調(diào)查犯罪程序終結(jié)，并將案件移送檢察機關(guān)進行審查起訴,，就存在監(jiān)察程序和刑事司法程序的銜接問題,，此時監(jiān)察機關(guān)所采取的留置等措施如何解除是一個重要的程序問題?！睘榇?，可以從以下三個方面加以完善。

　　其一,，將強制措施作為不同程序轉(zhuǎn)化銜接的主要標(biāo)志,。前述問題主要涉及強制措施在兩種程序之間的轉(zhuǎn)換，一種是監(jiān)察留置程序向檢察機關(guān)強制措施轉(zhuǎn)換,，另一種是偵查強制措施向監(jiān)察留置程序的轉(zhuǎn)換,。由于我國《監(jiān)察法》與我國《刑事訴訟法》在職務(wù)犯罪控制上的分野，程序轉(zhuǎn)換之后即適用不同的法律規(guī)范,，此后的調(diào)查（偵查）程序亦需在不同的規(guī)范體系中展開,，因而有必要確立不同程序之間轉(zhuǎn)換的標(biāo)志。筆者認(rèn)為,，強制措施作為不同辦案機關(guān)之間的關(guān)聯(lián)環(huán)節(jié),，理應(yīng)成為監(jiān)察程序和刑事訴訟程序之間區(qū)分的標(biāo)志。這一方面是基于程序銜接便宜上的考慮,，另一方面,，也是更為重要的方面，是基于對立法精神的貫徹,。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了留置轉(zhuǎn)先行拘留之后,，留置措施自動解除的銜接規(guī)則，實際上也是一種立法的精神,，即后一強制措施做出之時,，即意味著前一強制措施自動解除，從而避免了手續(xù)上的復(fù)雜,。以前述案例中的逮捕轉(zhuǎn)留置為例,，偵查機關(guān)逮捕需要經(jīng)由檢察機關(guān)批準(zhǔn)，意味著此種強制措施已經(jīng)過法律監(jiān)督機關(guān)的審查,，就強制性的程度而言,，逮捕轉(zhuǎn)留置自然有“降檔”的意味，也有利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)益。

　　其二,，協(xié)調(diào)留置轉(zhuǎn)先行拘留之條款與現(xiàn)行拘留條件之間的不暢之處,。留置轉(zhuǎn)先行拘留成為監(jiān)察程序轉(zhuǎn)為刑事訴訟程序的關(guān)鍵性標(biāo)志，也回答了留置結(jié)束之后,，被調(diào)查人（犯罪嫌疑人）人身自由限制的屬性問題,。仍有所不足的是，由留置所轉(zhuǎn)至的先行拘留與我國《刑事訴訟法》中相關(guān)拘留條款之間存在不甚協(xié)調(diào)之處,，即兩者均存在兜底性條款“其他妨礙調(diào)查行為”,，沒有區(qū)分監(jiān)察留置轉(zhuǎn)成的拘留與一般刑事拘留的各自適用條件?？梢园l(fā)現(xiàn),，上述適用條件存在一定的解釋空間，為其“靈活”適用創(chuàng)造了可能,，因而也引發(fā)了學(xué)者的擔(dān)憂,，其“很容易成為留置措施適用的'口袋條款’，造成留置措施的濫用”,。此外,，根據(jù)全國人大常委會法工委有關(guān)人員的解釋，先行拘留是一種臨時性,、過渡性的強制措施,，目的是將犯罪嫌疑人從監(jiān)察調(diào)查轉(zhuǎn)入刑事訴訟程序。這樣一來,，則進一步混淆了拘留的本來面目,，即“緊急的、臨時的到案措施”,，生硬地將其作為留置調(diào)查措施向刑事羈押措施轉(zhuǎn)化的舉措并不妥當(dāng),。筆者認(rèn)為，較為可行的方式是,，增設(shè)被留置人員轉(zhuǎn)入刑事強制措施的適用性條件規(guī)則,，使之呈現(xiàn)出由輕到重的層次性。這樣既保證了檢察機關(guān)在強制措施選擇上的主動性,，使之能夠?qū)α糁棉D(zhuǎn)拘留或是逮捕進行審查,，也有利于保障被調(diào)查人、犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,。否則,，在相當(dāng)程度上，檢察機關(guān)在此過程中難以對留置措施及其轉(zhuǎn)化進行必要的外部審查,，從而喪失了必要的監(jiān)督與決定權(quán),。

　　其三,，疏解留置轉(zhuǎn)先行拘留中的執(zhí)行銜接問題，即對被調(diào)查人的羈押地點轉(zhuǎn)換和程序轉(zhuǎn)化過程中的在途風(fēng)險嚴(yán)格把控,。我國《監(jiān)察法》對留置地點的規(guī)定并不明確,，以“依照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”進行概括規(guī)定。實踐中,，各地監(jiān)察機關(guān)留置地點各異，呈現(xiàn)出以往的“雙規(guī)”場所與看守所羈押并存的局面,。在留置轉(zhuǎn)拘留前,，檢察機關(guān)宜建議監(jiān)察機關(guān)對被調(diào)查人員進行必要的身體檢查，以確定被留置對象是否適宜拘留,，如合適則辦理交接手續(xù),，如不合適則及時辦理強制措施變更手續(xù)，同時注意避免出現(xiàn)在途風(fēng)險,。

　　留置作為一種監(jiān)察調(diào)查措施,，其在監(jiān)察改革試點時期即因具有較強的人身自由限制屬性而受到關(guān)注。有學(xué)者指出,，監(jiān)察留置制度的建立,，標(biāo)志著曾經(jīng)在反腐敗中廣泛適用的“雙規(guī)”退出歷史舞臺，標(biāo)志著我國決心以法治思維和法治方式來治理腐敗,。盡管如此,，作為“雙規(guī)”以及留置盤查等相關(guān)措施的替代性制度，其強制性并未發(fā)生改變,，從我國《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定來看,，留置期限一般不超過3個月，且在特殊情形下可以延長,。也正因為如此,，學(xué)理上一般認(rèn)為該措施的強度超過拘留而接近于逮捕。留置對于人身自由的限制強度相當(dāng)于羈押,，其會發(fā)生的法律效果是,，如果法院宣判有罪，并判處管制,、拘役或者有期徒刑,，留置時間就可以折抵刑期。

　　三,、監(jiān)檢辦案的證據(jù)銜接

　　不論是“監(jiān)察—檢察”程序,，還是原有的“偵查—檢察”程序，證據(jù)始終是案件辦理的核心,?！傲⒎ㄕ卟捎昧诵淌伦C據(jù)體系借用的方式,，在監(jiān)察程序中明確了證據(jù)概念?！睂Υ?，我國《監(jiān)察法》第33條作了規(guī)定，即監(jiān)察證據(jù)和刑事審判證據(jù)“要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”的原則,。但由于我國《監(jiān)察法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定之原則性,，以及我國刑事證據(jù)體系和內(nèi)容的分散性和復(fù)雜性，使得兩者的銜接存在一定的縫隙,。

　?。ㄒ唬┝盖半A段獲取證據(jù)的資格

　　初查是部分潛在案件形成的起點，初查階段掌握的證據(jù)材料很大程度上構(gòu)成了后續(xù)立案調(diào)查的基礎(chǔ),。我國《監(jiān)察法》第38條,、第39條雖然對初查程序進行了規(guī)范，但對初查階段所掌握的證據(jù)材料的證據(jù)資格問題并未明確,。理論上而言,，立案前收集的線索材料以及立案后收集的證據(jù)材料是否具備同等的證據(jù)資格，是否都可以依據(jù)我國《監(jiān)察法》第33條之規(guī)定進行刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化,，尚存疑問,。如監(jiān)察實踐中初查階段所形成的談話筆錄可否在立案調(diào)查之后經(jīng)監(jiān)察機關(guān)移送至檢察機關(guān)，進入刑事訴訟程序,，以及談話過程并未進行“全過程錄音錄像”,，是否會影響其“證據(jù)”屬性等。

　　隨著監(jiān)察改革不斷深入,，應(yīng)進一步明確初步核查階段收集的線索以及證據(jù)材料的證據(jù)資格,。從我國《監(jiān)察法》關(guān)于初核制度的建立來看，顯然是對刑事訴訟中初查制度的借鑒,。所謂“初查”,，往往被定位為“立案前的審查”，指為了判斷是否達到立案條件,，偵查機關(guān)需要對案件的線索進行初步篩選和過濾所進行的一項調(diào)查活動,。它在以往在職務(wù)犯罪案件中廣為適用有特定的原因，一方面是由于我國刑事立案條件較高,，另一方面是由職務(wù)犯罪案件的特殊性所決定的,。此類案件證據(jù)多屬于言詞證據(jù)，而且缺乏必要的被害人和證人證言,，犯罪對象多具有一定的反偵查能力,。因此辦案機關(guān)多通過初步核實以獲取更多的犯罪信息，進而才決定是否立案偵查,，這也就是初查制度確立的原生基礎(chǔ),。

　　從初查制度的設(shè)立初衷來看,，其能夠幫助辦案單位在立案前更好地收集相關(guān)違法犯罪信息，但從以往的辦案實踐來看,，同樣存在一些問題,，比如由于缺乏明確的操作規(guī)程，導(dǎo)致各地方各辦案部門對于初查手段的運用存在差異,，如線索管理,、法律文書和機制啟動等方面都有不同。初查的證據(jù)轉(zhuǎn)化同樣存在爭議,，為了避免這種爭議,，促進初查證據(jù)向訴訟證據(jù)的轉(zhuǎn)化，只能開展大量的重復(fù)性調(diào)查取證工作,。因此，為避免監(jiān)察程序初核過程出現(xiàn)同樣的弊端,，應(yīng)盡可能通過規(guī)范性文件對之予以明確,，對初步核實的手段、初步核實過程中被核實人權(quán)利保障,、初步核實的證據(jù)能力問題等作出規(guī)定,。筆者認(rèn)為，我國傳統(tǒng)刑事訴訟中規(guī)定的立案環(huán)節(jié)僅作為案件階段性劃分標(biāo)志,，以立案作為證據(jù)收集合法性的必要條件并無實際意義,，并且在刑事訴訟中，學(xué)者們關(guān)于立案程序的存廢已多有爭議,。證據(jù)的合法性與取證手段的合法與否聯(lián)系密切,，因此，監(jiān)察機關(guān)依據(jù)我國《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定收集的證據(jù),，不論是在初步核查階段的線索摸排而獲取的證據(jù)材料,，還是在立案后調(diào)查取證獲得的證據(jù)材料，只要符合相關(guān)程序性規(guī)定,，都可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù),，至于其證明力問題則需經(jīng)過后續(xù)的審查質(zhì)證。

　?。ǘ┍O(jiān)察調(diào)查錄音錄像移送

　　錄音錄像制度具有自我監(jiān)督和過程證據(jù)的基本特性,。在我國，其最先由檢察機關(guān)采用,，且直接適用于規(guī)范職務(wù)犯罪案件的偵查訊問行為,，以確保依法懲罰犯罪、保障人權(quán)和提升辦案質(zhì)量,。其在強化偵查權(quán)力的同步監(jiān)督,、促進司法公正,、提升訴訟效率。我國《刑事訴訟法》和《刑事訴訟規(guī)則》對公安機關(guān)為提供其訊問犯罪嫌疑人的錄音錄像的后果以及“檢察院對于直接受理偵查的案件,，應(yīng)當(dāng)將訊問錄音錄像連同案件材料一并移送審查”做了明確的規(guī)定,。然而與現(xiàn)行刑事訴訟法律規(guī)范不同的是，我國《監(jiān)察法》在第41條第2款中規(guī)定了不隨案移送的原則,，而是“留存?zhèn)洳椤?。顯然在監(jiān)察以及刑事訴訟中錄音錄像最大的意義和價值在于固定取證方式，保護被調(diào)查人和犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,，為后續(xù)訴訟程序的順利進展,，如為犯罪嫌疑人和辯護人申請非法證據(jù)排除之應(yīng)對做準(zhǔn)備，但備查后如何調(diào)取,、調(diào)取的范圍以及允許查閱人員的范圍等,，我國《監(jiān)察法》并未明確。

　　我國《監(jiān)察法》對錄音錄像制度作出了重大改進,。一方面是適用范圍的拓展,，不再局限于訊問等言詞證據(jù)的收集過程，而是包括了除訊問之外的“搜查,、查封,、扣押等重要取證工作”，使其涵蓋范圍更加廣泛,。另一方面,，其并未如我國《刑事訴訟法》區(qū)分強制性措施和任意性措施兩種標(biāo)準(zhǔn)，而是統(tǒng)一采取強制性標(biāo)準(zhǔn),，即有學(xué)者所述的“全部全程的錄音錄像制度”,。以上是我國《監(jiān)察法》關(guān)于錄音錄像制度的重要進步。需要注意的是,，我國《監(jiān)察法》規(guī)定全程同步錄音錄像的作用是留存?zhèn)洳?，而且，即使檢察機關(guān)認(rèn)為有需要調(diào)取,，也應(yīng)當(dāng)與監(jiān)察機關(guān)溝通協(xié)商,。

　　筆者認(rèn)為，監(jiān)察過程中錄音錄像“留存?zhèn)洳椤币约皡f(xié)商后是否決定移送的規(guī)定,，與監(jiān)察機關(guān)的政治屬性,，及其所監(jiān)察對象、案件影響力等方面都有重要的關(guān)系,。監(jiān)察內(nèi)容具有廣泛性,，其既包括違法、違紀(jì)還包括道德監(jiān)督等,。這實際上與紀(jì)檢和監(jiān)察合署辦公的模式具有一定的關(guān)系,，紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查對是否違法乃至公職人員的道德操守一并審查,，而且程序上趨于一體，并沒有十分明確的階段或是內(nèi)容上的區(qū)分,，實為一體調(diào)查,。因此調(diào)查過程中的錄音錄像即包含了以上諸多內(nèi)容。按照我國《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,，各辦案機關(guān)之間相互獨立,、相互制約，檢察機關(guān)對監(jiān)察案件的介入或是監(jiān)督應(yīng)限定于其職務(wù)犯罪的范圍之內(nèi),，所以,，一方面有調(diào)取錄音錄像的需要，另一方又受到調(diào)取范圍的限制,。然而從被調(diào)查人,、犯罪嫌疑人的權(quán)益保護而言，其對監(jiān)察證據(jù)的收集過程產(chǎn)生質(zhì)疑,，申請排除非法證據(jù),，則檢察機關(guān)應(yīng)向監(jiān)察機關(guān)申請調(diào)取錄音錄像并予以審查。因此,，宜逐步完善現(xiàn)行檢察機關(guān)調(diào)取錄音錄像過于被動的局面。筆者認(rèn)為,，一方面應(yīng)強化檢察機關(guān)前期介入監(jiān)察的功效,，另一方面也可以有步驟分階段地允許律師介入監(jiān)察調(diào)查的過程。為此,，建議規(guī)定檢察機關(guān)在審查起訴,、出庭公訴過程中，為了證實相關(guān)證據(jù)的真實性,，排除非法證據(jù),，確需調(diào)取與指控犯罪有關(guān)并且與證據(jù)合法性審查相關(guān)的同步錄音錄像，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)積極配合檢察機關(guān)工作,。

　　（三）調(diào)查人員出庭作證

　　在我國《監(jiān)察法》未頒布之前,，偵查人員根據(jù)其作證的內(nèi)容不同，可能具有三種不同的身份,，即目擊證人,、程序證人和辨認(rèn)鑒真證人。還有學(xué)者指出,，偵查人員承擔(dān)程序證人責(zé)任,，是就其履行的國家偵查職能而出庭提供證言，具有公共證人的身份,。筆者認(rèn)為,，不論其以何種身份出庭,，首先需要解決的是落實偵查人員出庭的規(guī)范。畢竟學(xué)者的實證研究顯示,，目前司法實踐中警察出庭作證的情況并不多見,，且絕大多數(shù)情況下，警察出庭作證是為了說明證據(jù)收集的合法性,。然而,，從我國《監(jiān)察法》以及相關(guān)刑事訴訟法律規(guī)范來看，調(diào)查人員出庭作證問題仍未予以明確這一方面不利于“自證清白”,，證明指控的證據(jù)收集的合法性,，另一方面，也不利于在監(jiān)察調(diào)查和后續(xù)訴訟程序中落實直接言詞原則,。由于監(jiān)察調(diào)查對象主要是存在職務(wù)違法和犯罪行為的公職人員,，其違法犯罪行為本身具有一定的封閉性和較高的智能性。如前所述,，監(jiān)察調(diào)查過程中的錄音錄像亦僅是留存?zhèn)洳?，而非隨案移送，因此導(dǎo)致辦案機關(guān)后續(xù)的舉證特別是庭審質(zhì)證存在一定短板,。此種情形下,，如果辯護律師在庭審之中提出合理懷疑，對被調(diào)查人在調(diào)查階段供述的自愿性等產(chǎn)生質(zhì)疑,，法庭和控方該如何回應(yīng)辯護律師的懷疑,，在很大程度上影響案件辦理的整體質(zhì)量以及息判服判的實現(xiàn)程度。

　　實踐中,，應(yīng)當(dāng)參考我國《刑事訴訟法》關(guān)于偵查人員等出庭說明情況的規(guī)定,，構(gòu)建和完善調(diào)查人員出庭作證制度。建立調(diào)查人員出庭作證制度,，由調(diào)查人員出庭說明相關(guān)情況,，既是發(fā)揮其程序親歷之“見證者”身份而“證明”調(diào)查（職務(wù)犯罪）事實的需要，也是履行其程序性被告身份,，滿足其必要的“辯護權(quán)利”實現(xiàn)的需要,；與此同時，這既是滿足犯罪嫌疑人及其辯護人“質(zhì)疑”的需要,，也是輔助庭審查清案件事實的需要,。具體來說，可以參照我國《刑事訴訟法》相關(guān)的規(guī)定,，要求負責(zé)案件調(diào)查階段的監(jiān)察人員出庭說明情況,。盡管依據(jù)我國《刑事訴訟法》并無相關(guān)直接性規(guī)定，但從法律解釋的角度而言，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第59條第2款之規(guī)定,，檢察院可以提請法院通知“其他人員出庭說明情況”,，可以依據(jù)該條款申請調(diào)查人員出庭。在調(diào)查人員認(rèn)為有必要的情況下,，也可主動要求出庭說明情況,。當(dāng)然，由于監(jiān)察機關(guān)的地位比較特殊,，其自身應(yīng)當(dāng)摒棄“權(quán)威性”地位,，主動出庭，自證清白,，并降低“情況說明”的使用頻率,。

　　四、監(jiān)檢辦案中的辯護權(quán)利保障

　　被調(diào)查人員的辯護權(quán)利保障問題是理論和實踐中熱議的問題,。從宏觀角度而言,，實現(xiàn)辯護律師全覆蓋是我國司法體制改革的基本內(nèi)容和要求，既然職務(wù)犯罪追訴屬于刑事追訴體系的有機組成部分,，那么被調(diào)查人員的辯護權(quán)利保障即是其應(yīng)有的核心權(quán)益之一,。有學(xué)者表達了對被調(diào)查人在職務(wù)違法犯罪調(diào)查階段權(quán)利保障的擔(dān)憂，其指出,，由于我國《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機關(guān)更大的調(diào)查權(quán)限,，加上無法受到普通刑事案件中來自檢察機關(guān)、辯護律師的監(jiān)督和制約,，不難預(yù)見的是,，被調(diào)查人的權(quán)利保障或?qū)⒊蔀楦蟮碾y題?！皩⒈O(jiān)察機關(guān)強大的權(quán)力限制在憲法法律范圍內(nèi)，運用其他公權(quán)力對其進行制約固然重要,，然而,，公民運用和維護相應(yīng)的基本權(quán)利同樣重要，甚至往往更為重要,?！?/span>

　　（一）辯護權(quán)利保障方面存在的主要問題

　　監(jiān)檢辦案中被調(diào)查人員的辯護權(quán)利的保障方面的問題主要來自于以下兩個方面。

　　一是管轄沖突所帶來的辯護權(quán)利保障問題,。監(jiān)察體制改革將原屬于檢察機關(guān)負責(zé)的職務(wù)犯罪案件辦理權(quán)限轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機關(guān),，此后相關(guān)管轄及辯護權(quán)利保障問題便顯現(xiàn)出來。有學(xué)者指出應(yīng)允許被調(diào)查人在被留置后聘請律師,，以確保其具備必要的防御能力,，這是程序公正和人權(quán)保障的基本要求。依據(jù)我國《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)對88個罪名具有管轄權(quán),，同時根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定,，司法機關(guān)工作人員侵權(quán)類案件既可能由檢察機關(guān)管轄，也可能由監(jiān)察機關(guān)管轄,，所以形成了14個罪名可以由監(jiān)察機關(guān)進行浮動管轄,，如涉及公職人員職務(wù)犯罪，則依據(jù)我國《監(jiān)察法》的規(guī)定,，由監(jiān)察機關(guān)進行管轄,。由此帶來的問題則是被調(diào)查人或犯罪嫌疑人的辯護權(quán)利非平等對待問題，如歸監(jiān)察機關(guān)管轄,，則在案件處于監(jiān)察機關(guān)調(diào)查或?qū)徖黼A段時,，辯護律師無權(quán)介入其中；如歸屬于檢察機關(guān)自行偵查,，則辯護律師可以接受委托行使相應(yīng)的辯護權(quán)利,。因此，留置期間的被調(diào)查人的法律幫助權(quán)即留有法律上的空白,。雖然《刑事訴訟規(guī)則》第17條對檢察機關(guān)辦理直接受理偵查的案件后發(fā)現(xiàn)同時涉嫌職務(wù)犯罪線索的情形,，規(guī)定了“溝通”的解決路徑，但上述問題仍然沒有得到解決,。筆者調(diào)研的案例顯示,，當(dāng)案件在審查起訴階段被轉(zhuǎn)換至監(jiān)察程序的，此前的犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)換為被調(diào)查人,，而此前可以獲得辯護律師幫助,，轉(zhuǎn)換后則無法獲得。

　　二是案件轉(zhuǎn)入審查起訴階段后辯護人委托起始時間及閱卷權(quán)無明確規(guī)定,。我國《監(jiān)察法》并未規(guī)定被調(diào)查人應(yīng)獲得律師幫助,，唯有將案件由監(jiān)察程序轉(zhuǎn)化為刑事司法程序之后，也就是被調(diào)查人身份轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人時,，其才得以獲得律師的幫助,，然而，該程序轉(zhuǎn)化后,，何時可以獲得律師的幫助仍不甚清楚,。如依據(jù)我國《刑事訴訟法》在留置轉(zhuǎn)化為先行拘留之后，犯罪嫌疑人可以委托辯護人,，但如果此前犯罪嫌疑人并未被采取留置措施,，那么其具體何時可以委托辯護人呢？

　　案件轉(zhuǎn)入刑事訴訟程序之后,，犯罪嫌疑人即有權(quán)委托辯護律師,，但仍存在的法律障礙是,，檢察機關(guān)此時需要考慮應(yīng)是否需要對犯罪嫌疑人變更強制措施，如將先行拘留措施變更為逮捕等,，那么此時辯護律師是否享有閱卷權(quán)仍不明朗,。因為依據(jù)我國《刑事訴訟法》第44條之規(guī)定，律師自檢察機關(guān)審查起訴之日起,，可以閱卷,，但現(xiàn)在的情形是，檢察機關(guān)審查逮捕程序被包含于審查起訴之中了,，那么在審查逮捕過程中,，律師可否閱卷即不甚明了。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn),，被調(diào)查人在移送檢察機關(guān)之后,，檢察機關(guān)在其采取先行拘留措施之后，審查判斷是否對其采取逮捕措施,，在此判斷過程中并未允許律師閱卷,，而是在決定逮捕之后，律師才得以閱卷,。

　　（二）完善被調(diào)查人辯護權(quán)利保障的基本路徑

　　對辯護權(quán)利的保障是最大限度地維護被調(diào)查人和犯罪嫌疑人合法權(quán)益的基礎(chǔ),。一個國家能不能容忍以及能在多大程度上容忍辯護制度和接受辯護人，在很大程度上反映出這個國家的文明與法治程度,。根據(jù)我國《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定,，被調(diào)查人并無獲得律師幫助的權(quán)利，無法委托律師為其提供法律幫助,。顯然作為被調(diào)查人,、犯罪嫌疑人一項較為基礎(chǔ)的權(quán)利，需要從制度規(guī)范和實踐工作機制上加上確立和保護,。

　　其一,，逐步放開律師介入監(jiān)察程序，并進一步明確律師的身份,。這一方面是基于憲法中“國家尊重和保障人權(quán)”之基本原則的要求,，另一方面也是我國《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機關(guān)廣泛的監(jiān)督調(diào)查權(quán)力，特別是如留置等具有“偵查”屬性所要求的,。監(jiān)察機關(guān)調(diào)查措施本身具有較強的人身自由限制屬性，而且從其期限規(guī)定來看,，甚至可以達到六個月,，其強度無異于審前羈押措施，且其對被調(diào)查人的財產(chǎn)亦擁有較大的處置權(quán)限,。因此不論是從基本的憲法原則來看,，還是從其本身所具有的強制性來看，都應(yīng)當(dāng)允許律師介入其中，為被調(diào)查人和犯罪嫌疑人提供法律幫助,。除此之外,，從法律體系解釋的角度而言，我國《刑事訴訟法》規(guī)定,，所有的案件都可以委托辯護人,，而且只有在特定的案件（如危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等）之中,，律師會見犯罪嫌疑人才需要以辦案機關(guān)之許可為前提,。從法益角度而言，一律排除被調(diào)查人委托律師的權(quán)利,，顯然有違法律面前人人平等的原則,。

　　在監(jiān)察程序中，如允許律師介入其中,，那么律師的身份將如何界定呢,？筆者認(rèn)為，此時應(yīng)當(dāng)遵循逐步放開,、由淺入深的原則,。這既符合我國律師功能的拓展過程，也符合當(dāng)前我國反腐的客觀形勢,。就前者而言,，我國律師對刑事案件的介入逐步深入，由幫助人的身份向辯護人的身份拓展,；就后者而言,，我國當(dāng)下反腐形勢仍然比較嚴(yán)峻，而且監(jiān)察體制改革本身即承載著一定的政治功能,，在反腐與保障被調(diào)查人合法權(quán)益之間,，理想狀態(tài)下是保持一定的平衡性，在監(jiān)察體制改革初期,，迫切需要產(chǎn)生反腐的良好效果,。綜合而言，為了既鞏固當(dāng)前反腐敗工作的效果,，又能夠保護被調(diào)查人的合法權(quán)益,，在允許律師介入監(jiān)察程序的同時，可以對律師身份以及來源予以必要的限制,。如可以將其身份設(shè)定為法律幫助者,，將其來源限制為公職律師，且對提供法律幫助的范圍也做一定的限制,，將其范圍確定為代理申訴控告權(quán),、提供法律咨詢,、申請變更或解除留置措施、表達意見等,?？偠灾M可能降低該階段律師介入的針對性,，減少對抗性,，在維護被調(diào)查人的合法權(quán)益的同時更好地提升反腐效能。

　　其二,，從具體的介入階段來看,，不論是從理論自洽還是從實踐操作便利性，應(yīng)允許被調(diào)查人獲得律師幫助的階段應(yīng)為案件進入監(jiān)察機關(guān)之審理階段,。由于監(jiān)察范圍十分廣泛,，違法違紀(jì)乃至道德修養(yǎng)都被納入其中，依據(jù)基本的法理,，律師的法律幫助乃為被調(diào)查人的犯罪行為而非違紀(jì)違法行為提供法律幫助,，但由于監(jiān)察程序的一元性和一體化，很難將違紀(jì)違法和犯罪行為作絕對的區(qū)分,，所以較為合適的是案件進入審理階段后,，即案件性質(zhì)已經(jīng)基本查清，證據(jù)基本收集齊全,，相關(guān)的監(jiān)察法律文書制作完畢,，案件監(jiān)察的實質(zhì)性工作已經(jīng)完成，基本能判定被調(diào)查人是否涉嫌職務(wù)犯罪之后,，才應(yīng)該允許被調(diào)查人獲得法律幫助,，為后續(xù)案件移送、程序轉(zhuǎn)換以及檢察機關(guān)的介入提供必要的準(zhǔn)備,，這樣有利于后續(xù)刑事訴訟效率的提升,。此時律師的身份是為被調(diào)查人提供法律幫助的人。從刑事訴訟法理而言,，被調(diào)查人盡早地獲得律師幫助是最大限度地保護其合法權(quán)益,，是衡量一個國家刑事訴訟文明程度的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，也是促進被調(diào)查人“辯護權(quán)”橫向擴充和縱向拓展的必然要求,。

　　其三,，強化案件移送審查起訴之后即程序發(fā)生轉(zhuǎn)換之時犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定,，刑事訴訟審查起訴階段應(yīng)當(dāng)允許律師介入其中,。正如學(xué)者所述，因目前監(jiān)察階段律師無法介入,，檢察機關(guān)在對案件進行審查的過程中,，只要律師的執(zhí)業(yè)行為符合法律，都應(yīng)給予充分尊重,，并盡最大可能地加以保障,，而不應(yīng)再以案件屬于職務(wù)犯罪來對律師的辯護權(quán)進行任何法外的限制。如前所述,，依據(jù)我國《刑事訴訟法》之規(guī)定,，監(jiān)察轉(zhuǎn)刑事訴訟后，留置措施即自行轉(zhuǎn)化為先行拘留,，此時被調(diào)查人發(fā)生身份上的轉(zhuǎn)化,，同時，其自身亦由監(jiān)察“強制措施”轉(zhuǎn)化為刑事強制措施,，此時自然應(yīng)當(dāng)允許律師介入,。律師介入的時間宜根據(jù)被調(diào)查人在監(jiān)察階段是否被采取留置措施予以區(qū)分：若在監(jiān)察階段已被采取留置措施，則在轉(zhuǎn)拘留之日起三日之內(nèi),，告知其有權(quán)利委托辯護律師,；若在監(jiān)察階段未被采取留置措施，則宜在程序發(fā)生轉(zhuǎn)換之時即應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人委托辯護律師,，因為此種情形下犯罪嫌疑人所犯罪行應(yīng)較為輕微,，犯罪事實可能也較為簡單，律師的介入可以最大限度地保護其合法權(quán)益,；如果是需要補充調(diào)查的,，則應(yīng)當(dāng)允許其委托的律師具有必要的會見和閱卷權(quán)利。

　　五,、結(jié)論

　　監(jiān)檢銜接是職務(wù)犯罪追訴的“咽喉”之處,，其有序進行關(guān)乎國家腐敗治理效能，是監(jiān)察體制改革成功與否的重要標(biāo)志之一,。由于監(jiān)察與訴訟的屬性差異,，實踐中監(jiān)檢銜接存在不暢之處，突出表現(xiàn)為職務(wù)犯罪追訴中的檢察提前介入問題,；監(jiān)察留置與刑事強制措施的前后轉(zhuǎn)換問題,；證據(jù)在監(jiān)察與訴訟程序間的流轉(zhuǎn)與認(rèn)定問題，以及被追訴人辯護權(quán)保障問題,。本文對上述問題提出了解決方案,，希望能夠以此推動改革的進一步發(fā)展。這些問題并非監(jiān)檢銜接困境的全部,，相信隨著改革的深入,，實踐中會有更多問題暴露出來。其恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對之策是就監(jiān)檢銜接形成一套完整的理論體系,，對監(jiān)檢關(guān)系進行宏觀的調(diào)控,。要實現(xiàn)理論的突破,，首先需要對監(jiān)察理論研究的開放態(tài)度和思維，畢竟密閉和審前主導(dǎo)的程序規(guī)則不符合現(xiàn)代訴訟原理,。