中院二審改判明確：交強險“次日零時起生效”條款屬于格式免責條款，如保險公司未盡到提示說明義務的,，應當承擔交強險的賠償責任,！

吸氧 2023-06-09 發(fā)布于江蘇

展開全文

前言：本期推送案例為河南省信陽市中級人民法院再審審理的一起機動車交通事故責任糾紛案件，河南省信陽市中級人民法院再審改判明確：根據(jù)法律規(guī)定:“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定,，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”,。由于保險合同是標準合同,，“次日零時起生效”條款是由保險公司為了重復使用而事先擬定的，而且將該條加入保險合同的行為事先并未與投保人協(xié)商,，是由保險公司單方確定的,，因此，該條款性質(zhì)上屬于格式條款,。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同,，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保險單應當附格式條款,，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容”之規(guī)定,，保險公司對該格式條款負有說明義務。本案中,，投保人主張“次日零時生效”條款不是投保人的真實意思表示,。保險公司沒有證據(jù)證明與投保人就交強險生效期間達成一致意見，盡到了明確解釋和說明義務,?！按稳樟銜r生效”條款實質(zhì)上形成了對保險公司一定責任的免除，加重了投保人的責任,，排除了投保人從繳納保費到格式條款起保這一時間段可能獲得期待利益的權(quán)利,，故該免責條款無效。案涉車輛投保人于2020年8月17日8時25分網(wǎng)上支付了保險費,，在保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險,，案涉交強險于2020年8月17日8:25時收費確認、2020年8月17日8:25時投保確認,，本案的涉案車輛于當日12時33分發(fā)生交通事故,，因案涉交強險保險合同已生效，保險公司應在交強險保險范圍內(nèi)承擔本案賠償責任,，原審對此認定不當,，本院再審予以更正,。【未經(jīng)許可,，禁止其他公眾號轉(zhuǎn)載】

余某1與董某飛、羅某珍,、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案

——交強險“次日零時起生效”條款屬于格式免責條款,，如保險公司未盡到提示說明義務的，應當承擔交強險的賠償責任

案件索引

一審：河南省淮濱縣人民法院（2021）豫1527民初668號

二審：河南省信陽市中級人民法院（2021）豫15民終2434號

再審：河南省高級人民法院（2021）豫民申7046號

再審：河南省信陽市中級人民法院（2021）豫15民再314號

裁判要旨

根據(jù)法律規(guī)定:“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定,，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”,。由于保險合同是標準合同，“次日零時起生效”條款是由保險公司為了重復使用而事先擬定的,，而且將該條加入保險合同的行為事先并未與投保人協(xié)商,，是由保險公司單方確定的，因此,，該條款性質(zhì)上屬于格式條款,。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的,，保險人向投保人提供的投保險單應當附格式條款,，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容”之規(guī)定,，保險公司對該格式條款負有說明義務。本案中,，投保人主張“次日零時生效”條款不是投保人的真實意思表示,。保險公司沒有證據(jù)證明與投保人就交強險生效期間達成一致意見，盡到了明確解釋和說明義務,?！按稳樟銜r生效”條款實質(zhì)上形成了對保險公司一定責任的免除，加重了投保人的責任,，排除了投保人從繳納保費到格式條款起保這一時間段可能獲得期待利益的權(quán)利,，故該免責條款無效。案涉車輛投保人于2020年8月17日8時25分網(wǎng)上支付了保險費,，在保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險,，案涉交強險于2020年8月17日8:25時收費確認、2020年8月17日8:25時投保確認,，本案的涉案車輛于當日12時33分發(fā)生交通事故,，因案涉交強險保險合同已生效，保險公司應在交強險保險范圍內(nèi)承擔本案賠償責任,，原審對此認定不當,，本院再審予以更正。

裁判全文

河南省信陽市中級人民法院

民事判決書

（2021）豫15民再314號

再審申請人（一審被告,、二審被上訴人）：董某飛

再審申請人（一審被告,、二審被上訴人）：羅某珍

被申請人(一審被告、二審上訴人)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司

一審原告,、二審被上訴人：余某1

再審申請人董某飛,、羅某珍因與被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司及一審原告、二審被上訴人余某1機動車交通事故責任糾紛一案,，不服本院（2021）豫15民終2434號民事判決,，向河南省高級人民法院申請再審。河南省高級人民法院于2021年10月26日作出（2021）豫民申7046號民事裁定,，指令本院再審本案,。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

董某飛、羅某珍申請再審稱,，一、二審法院認定事實錯誤,，認定的事實缺乏證據(jù)證明,。1,、二審法院認定“保險合同可以自董某飛交納保費時即時生效，也可以另行約定生效期間,，董某飛在投保交強險時,，根據(jù)電子投保的流程，其應當知道保單中對于保險期間的記載,。”錯誤,。平安保險信陽支公司在交強險保險合同中關(guān)于保險期間自2020年8月18日零時起計算，即“次日零時生效”的條款,，為其單方意思,，不是雙方合意行為，系平安保險信陽支公司的格式條款,，屬于規(guī)避己方責任,，加重投保人的責任，違反法律規(guī)定,，應屬無效條款,。按照正常理解，應為即時生效,。平安保險信陽支公司銷售的保險單是用手機操作的電子保單,，雖操作簡單，但要仔細看清有點難,，平安保險信陽支公司工作人員在銷售保險時也沒有履行告知義務,，投保人并不懂得“交強險”還有“次日零時生效”和“即時生效”的說法，根本不知道“次日零時生效”的事,。不僅是董某飛,、羅某珍，對廣大投保人來說,，都不知道平安保險信陽支公司“次日零時生效”和“即時生效”的問題,。投保時根本無法選擇“次日零時生效”和即時生效。2,、二審法院認定關(guān)于“2020年8月18日00:00時起至2021年8月17日24:00時止”的約定符合法律規(guī)定,，且不違反中國銀行保險監(jiān)督管理委員會的相關(guān)規(guī)定錯誤，即“本案案發(fā)時,，董某飛投保的交強險尚未開始生效”的認定錯誤,。平安保險信陽支公司在保險單上打印的“2020年8月18日00:00時起至2021年8月17日24:00時止”內(nèi)容不是雙方約定的內(nèi)容，而是平安保險信陽支公司的單方行為,。平安保險信陽支公司稱“雙方就該交強險合同生效期間達成一致意見,，該保險期間條款對交強險合同雙方具有約束力”，與事實不符。該內(nèi)容為平安保險信陽支公司單方意思表示,，不是雙方合意行為,，其沒有與投保人就交強險生效期間達成一致意見，不是投保人董某飛的真實意思表示,，該投保單上“董某飛”不是董某飛本人的簽字,。3、二審法院認定“交強險保單中關(guān)于保險期間的約定不屬于格式條款”明顯錯誤,。保險單中系統(tǒng)打印體文字顯示收費確認時間:2020年8月17日8:25時,，投保確認時間：2020年8月17日8:25時，而保險單中“保險期間”一欄打印體文字則為“2020年8月18日00:00時起至2021年8月17日24:00時止”,。保險期間于次日零時起算,，是平安保險信陽支公司預先擬定的格式條款，投保時平安保險信陽支公司未與投保人協(xié)商約定,。4,、二審法院認定“關(guān)于保險期間的約定也不屬于免責條款。本案中,，董某飛交納一年的交強險保費,，平安保險信陽支公司為其承擔一年的保險責任，并不存在免除保險公司責任或加重董某飛責任的情形,。至于保險期間從“次日零時生效”還是“即時生效”,，是投保人選擇起止時間的問題，并未實際縮短保險公司的責任期間”,，該認定明顯錯誤,。雖然交強險的保險期間固定為一年，但從何時開始起算保險期間,，對投保人的保險利益存在極大的影響,。本案中，平安保險信陽支公司并未提交證據(jù)證明其已對此盡到提示義務,。請求依法撤銷信陽市中級人民法院（2021）豫15民終2434號民事判決,，維持淮濱縣人民法院（2021）豫1527民初668號民事判決，依法判令被申請人承擔本案二審,、再審訴訟費用,。

余某1向一審法院起訴請求：1、依法判令兩被告賠償原告各項損失費127996.57元,；2,、由三被告承擔本案的訴訟費用。

一審法院認定事實：

2020年8月17日12時33分許,，被告羅某珍駕駛豫Ａ×××**號小型普通客車沿趙防線由西向東行駛至防胡鎮(zhèn)付廟村付廟街道時與原告余某1相撞,，致原告余某1受傷,。交警部門認定：被告羅某珍負此事故的全部責任，原告無責,。

原告余某1傷后住院治療40天,，花醫(yī)療費15529.63元,；出院醫(yī)囑留陪護2人,。安徽天衡司法鑒定所鑒定原告所受傷構(gòu)成十級傷殘，護理期為120日,、營養(yǎng)期為90日,。

豫Ａ×××**號小型普通客車實際車主系被告董某飛，該車輛在被告平安財險處投保了交強險和第三者責任險100萬元,，不計免賠率,。董某飛墊付10000元。

一審法院認為：本案因交通肇事而起,，雙方的責任淮濱縣交通警察大隊作出的認定,，符合客觀事實和法律規(guī)定，應該作為定案的依據(jù),。各方應該在各自的責任范圍內(nèi)依法承擔賠償責任,。平安財險應在保險限額內(nèi)承擔責任。平安財險辯稱交強險沒生效,，同意在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償,，一審法院予以采納。原告主張的三期等費用一審法院依372號文件執(zhí)行,。原告余某1的損失有醫(yī)療費15529.63元,，護理費120天×125元／天×2人＝30000元；營養(yǎng)費20元／天×90天＝1800元,。住院伙食補助費50元／天×40天＝2000元,，殘疾賠償金34200元／年×20年×10％＝68400元，精神損害撫慰金5000元,，交通費2500元,，鑒定費1500元，輔助器具費365元,，上述合計127094.63元,。一審法院判決：原告余某1的各項損失127094.63元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司用豫Ａ×××**號小型普通客車投保商業(yè)三者險限額賠償,。案件受理費1429.97元,，由被告羅某珍、董某飛負擔,。

保險公司不服一審判決,，上訴請求：一,、撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔120000元交強險限額內(nèi)的賠償責任,；二,、本案訴訟費用由被上訴人承擔。

二審查明：董某飛作為投保人和被保險人,，2020年8月17日08：25時對豫Ａ×××**號機動車以電子投保方式投保了交強險并繳納了保費,，約定保險期間自2020年8月18日00：00時起至2021年8月17日24：00時止,。

二審法院認為：二審爭議焦點有兩個：一是案涉交強險合同的生效時間,；二是在交強險合同未生效情況下上訴人應否在商業(yè)險限額內(nèi)承擔交強險限額內(nèi)的賠償責任,。對此,，本院分別評判如下：關(guān)于交強險合同的生效時間,。首先,，《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定：“依法成立的保險合同,，自成立時生效,。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限,?！北景钢校勒涨笆鲆?guī)定,，保險合同可以自董某飛交納保費時即時生效,，也可以另行約定生效期限。董某飛在投保交強險時,，根據(jù)電子投保的流程,，其應當知道保單中對于保險期間的記載。故保單中關(guān)于“保險期間自2020年8月18日00：00時起至2021年8月17日24：00時止”的約定符合法律規(guī)定,，且不違反中國保險監(jiān)督管理委員會的相關(guān)規(guī)定,。即本案案發(fā)時，董某飛投保的交強險尚未開始生效,。其次,，交強險保單中關(guān)于保險期間的約定不屬于格式條款。雖然交強險保單中保險期間的內(nèi)容為機打字樣,，但其中的具體時點仍需投保人確認后打印形成,，且中國保監(jiān)會《關(guān)于加強機動車交強險承保工作管理的通知》（保監(jiān)廳函【2009】91號）也規(guī)定，出單時保險公司可以在保單中打印“保險期間自Ｘ年Ｘ月Ｘ日時……”覆蓋“保險期間自Ｘ年Ｘ月Ｘ日零時……”,，或者直接在保單“特別約定”欄中寫明“即時生效”,，該事實和規(guī)定表明，交強險保單中保險期間的內(nèi)容并非保險公司事先擬定且保持不變的條款,，亦不能重復使用,，不符合格式條款的特征，故不屬于格式條款,。最后,，關(guān)于保險期間的約定也不屬于免責條款,。保險合同中的免責條款，是指免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人,、被保險人責任,，或者排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的格式條款,。本案中,，董某飛交納一年的交強險保費，保險公司為其承擔一年的保險責任,，并不存在免除保險公司責任或加重董某飛責任的情形,。至于保險期間從“次日零時生效”還是“即時生效”,，是投保人選擇起止時間的問題,，并未實際縮短保險公司的責任期間。關(guān)于上訴人應否在商業(yè)險限額內(nèi)承擔交強險限額內(nèi)的賠償責任,。首先,，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償,；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”,；《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償,；（二）不足部分,，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的,，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償,。”該司法解釋第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權(quán)人不是同一人,，當事人請求投保義務人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的,，人民法院應予支持?！备鶕?jù)前述規(guī)定,，機動車交通事故責任糾紛賠償次序為交強險、商業(yè)險和侵權(quán)人,。其次,，一審庭審中,，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司發(fā)表的“交強險未生效，如被告手續(xù)合法,，我司同意在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告合理損失”的答辯意見,，在理解上有歧義，但結(jié)合其在質(zhì)證及辯論中發(fā)表的“不承擔交強險賠償責任”的意見,，可以明確保險公司并未作出同意在商業(yè)險限額內(nèi)賠償屬于交強險限額內(nèi)損失的處分,。最后，事故車輛在發(fā)生本案交通事故時雖投保了交強險但保險期間尚未開始,，交強險沒有開始生效,，應視為未依法投保交強險。根據(jù)前述規(guī)定,，余某1因本案交通事故造成的損害,，應首先由投保義務人董某飛和侵權(quán)人羅某珍在交強險限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，不足部分由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司在承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償,。原審判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔交強險責任限額范圍的賠償責任,，無事實法律依據(jù)，本院予以糾正,。在原審認定且各方均無異議的余某1各項損失127094.63中,，屬于交強險責任限額范圍的117765元，由羅某珍與董某飛承擔連帶賠償責任,；不足部分9329.63元,，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。

綜上所述,，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司的上訴請求成立,。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第六十五條,，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定,，本院二審判決：一、撤銷河南省淮濱縣人民法院（2021）豫1527民初668號民事判決,；二,、余某1因交通事故造成的各項損失127094.63元，由羅某珍,、董某飛連帶賠償117765元,，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司賠償9329.63元；三,、上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清,。

本院再審認為：根據(jù)申請人的申請理由及被申請人的答辯意見,，本案的爭議焦點為：被申請人應否在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。

本案中,，案涉《強制保險保險單》中“保險期間”一欄打印體文字為“2020年8月18日00:00時起至2021年8月17日24:00時止”,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定:“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”,。由于保險合同是標準合同,，“次日零時起生效”條款是由保險公司為了重復使用而事先擬定的，而且將該條加入保險合同的行為事先并未與投保人協(xié)商,，是由保險公司單方確定的,，因此，該條款性質(zhì)上屬于格式條款,。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同,，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保險單應當附格式條款,，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容”之規(guī)定,，保險公司對該格式條款負有說明義務。本案中,，董某飛主張“次日零時生效”條款不是投保人董某飛的真實意思表示。保險公司沒有證據(jù)證明與投保人就交強險生效期間達成一致意見,，盡到了明確解釋和說明義務,。“次日零時生效”條款實質(zhì)上形成了對保險公司一定責任的免除,，加重了投保人的責任,，排除了投保人從繳納保費到格式條款起保這一時間段可能獲得期待利益的權(quán)利，故該免責條款無效,。案涉車輛投保人董某飛于2020年8月17日8時25分網(wǎng)上支付了保險費,，在保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，案涉交強險于2020年8月17日8:25時收費確認,、2020年8月17日8:25時投保確認,，本案的涉案車輛于當日12時33分發(fā)生交通事故，因案涉交強險保險合同已生效,，保險公司應在交強險保險范圍內(nèi)承擔本案賠償責任,，原審對此認定不當，本院再審予以更正,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償,；（二）不足部分,，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償,；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償,?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，余某1因該事故造成的各項損失127094.63元,，應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償余某1各項損失117765元,；不足部分9329.63元，由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償,。

綜上所述,，申請人董某飛、羅某珍再審理由部分成立,，其成立部分本院予以支持,。原審判決結(jié)果部分有誤，應當予以糾正,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款,、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一,、撤銷本院（2021）豫15民終2434號民事判決及淮濱縣人民法院（2021）豫1527民初668號民事判決,；

二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司于本判決書生效后15日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)賠償余某1各項損失共計117765元,，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償余某1各項損失共計9329.63元,。（董某飛墊付的10000元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司在理賠款中扣除后直接返還,。）

三,、駁回余某1的其他訴訟請求。