買(mǎi)菜平臺(tái)配送司機(jī)賺取配送費(fèi)，第三方公司卻拖欠不支付,，司機(jī)能爭(zhēng)取到哪些權(quán)益,？競(jìng)聘上崗未成功而轉(zhuǎn)到培訓(xùn)中心學(xué)習(xí),，勞動(dòng)者能否要求“重操舊業(yè)”,？法官通過(guò)以案釋法,，詳解不同業(yè)態(tài)從業(yè)者報(bào)酬支付,、崗位變更是否合法有效等法律關(guān)系。

在一起案例中,，董某系某買(mǎi)菜平臺(tái)的配送司機(jī),，由某人力資源公司代發(fā)董某配送費(fèi)用。董某配送使用車輛系人力資源公司法定代表人租用而來(lái),，租車費(fèi)用按標(biāo)準(zhǔn)在董某應(yīng)得配送費(fèi)基礎(chǔ)上進(jìn)行扣減,。在董某工作的一段時(shí)間內(nèi)，人力資源公司核算董某配送1萬(wàn)多單,，扣減相應(yīng)租車費(fèi)用,，董某可得配送費(fèi)2086.25元，但卻以董某配送過(guò)程中未履行義務(wù)而造成損失為由,，不予支付該月配送費(fèi),。董某訴至法院,，要求確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系并支付拖欠工資,、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資,、加班費(fèi)。

法院認(rèn)為，董某提供的區(qū)域配送服務(wù)依托于買(mǎi)菜平臺(tái)的訂單,，人力資源公司并未指令董某的配送業(yè)務(wù),，不具備勞動(dòng)者同用人單位的人事隸屬關(guān)系,；同時(shí),，配送服務(wù)費(fèi)的發(fā)放和計(jì)費(fèi)方式遵循勞務(wù)市場(chǎng)價(jià)格支付原則，不具備工資的固定性及穩(wěn)定性特征,。故不能認(rèn)定雙方系勞動(dòng)關(guān)系,，因此不予支持未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資,、加班費(fèi),。但是,，配送服務(wù)費(fèi)屬于董某提供勞務(wù)應(yīng)獲的報(bào)酬，人力資源公司予以核算的2086.25元應(yīng)予支付,，其主張的相應(yīng)損失可另案解決。最終判決,，人力資源公司支付董某報(bào)酬2086.25元，駁回董某其他訴訟請(qǐng)求,。

法官介紹,，隨著信息科技和產(chǎn)業(yè)變革的推動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與零工經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,，三方經(jīng)營(yíng)的新業(yè)態(tài)下用工模式突破了傳統(tǒng)模式下主體,、用工環(huán)境、工作內(nèi)容的固定性,、報(bào)酬支付周期性等特征，呈現(xiàn)用工人員流動(dòng)性高,、工作時(shí)間零散,、組織管理相對(duì)松散等特點(diǎn)。本案據(jù)實(shí)研判人身依附關(guān)系,，綜合市場(chǎng)化,、行業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)，比對(duì)業(yè)務(wù)來(lái)源,、服務(wù)費(fèi)計(jì)算和支付規(guī)則,，在厘清法律關(guān)系的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),、委托管理方應(yīng)為從業(yè)者提供基本勞動(dòng)保障，平衡保護(hù)新業(yè)態(tài)用工環(huán)境下各方的合法權(quán)益,。

在另一起案例中,，張某于2004年入職某公司,，2011年簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同,，合同未約定工作崗位，實(shí)際崗位為公司大港店行政保衛(wèi)部保衛(wèi)崗,。2020年,，公司大港店因部分經(jīng)營(yíng)面積退租，需要重新競(jìng)聘上崗,，且通過(guò)企業(yè)微信發(fā)布《崗位競(jìng)聘通知》,，對(duì)包含行政保衛(wèi)部在內(nèi)的80個(gè)員工崗位實(shí)行內(nèi)部公開(kāi)競(jìng)聘，對(duì)于未報(bào)名參加競(jìng)聘,、未取得競(jìng)聘崗位且不服從店內(nèi)調(diào)劑的人員,，需進(jìn)入培訓(xùn)中心學(xué)習(xí)。張某報(bào)名參加行政保衛(wèi)部夜班小隊(duì)崗位競(jìng)聘未成功,，而進(jìn)入培訓(xùn)中心學(xué)習(xí),。后張某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決公司恢復(fù)張某保衛(wèi)崗的工作崗位,，公司不服,，向法院起訴,。

法院認(rèn)為，公司開(kāi)展競(jìng)聘系根據(jù)客觀上經(jīng)營(yíng)面積減少而行使的自主經(jīng)營(yíng)權(quán),，張某參加競(jìng)聘,，競(jìng)聘未成功后進(jìn)入培訓(xùn)中心學(xué)習(xí)也已超過(guò)一個(gè)月，應(yīng)視為雙方已就培訓(xùn)期間的崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)變更協(xié)商一致,。根據(jù)法律規(guī)定,，變更后的合同內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)且不違反公序良俗,，應(yīng)屬有效,。另外，根據(jù)公司規(guī)定,，張某在培訓(xùn)期間仍有機(jī)會(huì)繼續(xù)競(jìng)聘上崗,，并未喪失重回原崗位工作的可能。故支持公司訴請(qǐng),，張某上訴后,，二審維持原判。

法官介紹,，根據(jù)法律規(guī)定,，口頭變更勞動(dòng)合同應(yīng)以協(xié)商一致為前提，但考慮到由當(dāng)事人舉證存在很大難度,，所以還應(yīng)注重考察雙方實(shí)際履行變更后勞動(dòng)合同的表象，比如報(bào)名競(jìng)聘,、參與培訓(xùn)等,，也可認(rèn)定雙方已就勞動(dòng)合同變更協(xié)商一致，變更合法有效,。本案充分理解立法本意,，結(jié)合社會(huì)用工實(shí)際，綜合研判,，避免了崗位變更后已經(jīng)履行較長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng)合同,，反而被司法訴訟推翻的情況，保障了企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定性,，促進(jìn)營(yíng)商環(huán)境良性發(fā)展,。