孔德寫到：“方法（method）不容許與其所被使用的研究本身分開(kāi)來(lái)研究,；或者，無(wú)論如何,，這樣的研究只能是了無(wú)生氣的研究,，對(duì)研究者無(wú)益。從抽象的角度來(lái)看,，這種研究所能提供的真實(shí)信息無(wú)外乎一些一般的（general）論點(diǎn),，這些論點(diǎn)過(guò)于模糊而無(wú)法影響研究者的研究習(xí)慣（mental habits）。當(dāng)我們提出這樣一種邏輯論點(diǎn),，即我們的所有知識(shí)一定要在觀察當(dāng)中找到,，我們必須有時(shí)從事實(shí)（facts）向原理（principles）進(jìn)展，有時(shí)反之,，或是一些類似的格言,，我們對(duì)方法的了解依然不如任何一個(gè)完成過(guò)實(shí)證科學(xué)研究的人。這是因?yàn)槲覀儧](méi)有認(rèn)識(shí)到一個(gè)基本的事實(shí),，即我們的心理學(xué)家（psychologists）帶著對(duì)科學(xué)的幻想（reveries）,，相信只要他們閱讀了培根和笛卡爾的著述就證明他們了解實(shí)證方法。我不知道在未來(lái)是否可能完全獨(dú)立于關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)研究,，通過(guò)先驗(yàn)的推理建構(gòu)一個(gè)關(guān)于方法的課程,；但是我能確定的是,，這在當(dāng)下是不可能的,，因?yàn)?strong>杰出的邏輯方法不能獨(dú)立于其應(yīng)用而被準(zhǔn)確地解釋。我冒昧補(bǔ)充,，即便這一事業(yè)在未來(lái)得以實(shí)現(xiàn),，它也不可能是僅僅通過(guò)研究常規(guī)的科學(xué)方法應(yīng)用而實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)檫@些科學(xué)方法可以通過(guò)形成一套智識(shí)習(xí)慣（intellectual habits）的系統(tǒng)來(lái)達(dá)成,；相反,，形成一套智識(shí)習(xí)慣的系統(tǒng)本身才是方法研究所要追求的目標(biāo)（this is, however, the essential object to be gained by studying method）?！保ˋ. Comte, Introduction to Positive Philosophy, 1970, p. 23）（編者注：文中的引用格式并不規(guī)范,，只是譯者為了提供給讀者盡可能完整信息所作的注釋）

如果關(guān)于研究的教學(xué)要求教師和學(xué)生不斷地對(duì)照他們自身時(shí)間的經(jīng)驗(yàn),，那么那些“從未被應(yīng)用的方法論,，假定優(yōu)越（hypothetically superior）的研究項(xiàng)目，對(duì)于他人工作的評(píng)價(jià)性調(diào)查（evaluatory surveys）和所有這類關(guān)于方法論聲明的工具的流行（R. Needham, Structure and Sentiment: A Test-case in Social Anthropology, 1962, p. vii）”不能替代關(guān)于技術(shù)的正確關(guān)系的反思或者冒險(xiǎn)性的傳播原理的嘗試——這些原理不能作為先驗(yàn)的真理,，因?yàn)樗鼈冎皇菍ふ艺胬淼脑怼?/span>如果方法和技巧（techniques）應(yīng)該被區(qū)分,，至少因?yàn)榉椒ㄊ恰白銐蚱毡橐灾翆?duì)所有科學(xué)，或者至少大部分科學(xué)來(lái)說(shuō)都是一般性的（common）（A. Kaplan, The Conduct of Inquiry: Methodology of Behavioral Science, 1964, p. 23）”,，那么這種關(guān)于方法的反思必須承擔(dān)撤回大部分經(jīng)典的關(guān)于自然科學(xué)認(rèn)識(shí)論的分析的風(fēng)險(xiǎn)：不過(guò)可能社會(huì)學(xué)者需要承認(rèn)作為自然科學(xué)或科學(xué)哲學(xué)自明之理的基本原理來(lái)避免觀念上的混亂,，這種混亂來(lái)自于他們對(duì)認(rèn)識(shí)論反思的冷漠。我們必須把社會(huì)學(xué)實(shí)踐的操作放置在認(rèn)識(shí)論理性的論證法（polemics）之中來(lái)定義,，并且如果可能的話極力主張一種警覺(jué)的態(tài)度（attitude of vigilance）,，這種態(tài)度可以利用關(guān)于錯(cuò)誤的知識(shí)和誘導(dǎo)出錯(cuò)誤并克服它的機(jī)制。

正如加斯東·巴舍拉（Gaston Bachelard）的著作中呈現(xiàn)的,，認(rèn)識(shí)論和抽象的方法論區(qū)別開(kāi)來(lái)正是因?yàn)樗Π盐斟e(cuò)誤（error）的邏輯來(lái)建構(gòu)發(fā)現(xiàn)真理的邏輯,，將其作為反對(duì)錯(cuò)誤的論證法，作為一種把科學(xué)的近似真理和它所使用的方法置于永恒的有條理的糾正之中的努力,。但是這種論證法只有在“關(guān)于科學(xué)思維的精神分析”被關(guān)于社會(huì)狀況的分析推進(jìn)的時(shí)候才能發(fā)揮完整的作用：社會(huì)學(xué)家可能在知識(shí)社會(huì)學(xué)中發(fā)現(xiàn)關(guān)于認(rèn)識(shí)論警覺(jué)的極有價(jià)值的工具,，一種發(fā)展和理清關(guān)于錯(cuò)誤和可能或注定發(fā)生錯(cuò)誤的情況的方法。緊接著,，任何看起來(lái)是基于個(gè)人偏好的論證法的殘余都是由于關(guān)于錯(cuò)誤的情境的社會(huì)學(xué)認(rèn)識(shí)的局限,。一種看起來(lái)像知識(shí)社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論不能把錯(cuò)誤歸咎于那些從來(lái)不完全是錯(cuò)誤的作者（authors of errors）的主體。

關(guān)于研究的教學(xué)

那些旨在設(shè)定專業(yè)實(shí)踐的原理并極力灌輸和實(shí)踐的特定關(guān)系的研究訓(xùn)練必須遠(yuǎn)離教育學(xué)論述的常規(guī)路徑,，并恢復(fù)它對(duì)于被權(quán)威的解釋儀式所“中和（neutralized）”的觀點(diǎn)和操作的完整的啟發(fā)性力量,。如果我們承擔(dān)起提取出繼承自社會(huì)科學(xué)歷史的理論原則和技術(shù)過(guò)程的任務(wù)，這不是僅僅通過(guò)宣布放棄對(duì)教條和觀點(diǎn)的沉迷來(lái)實(shí)現(xiàn)外交式的對(duì)傳統(tǒng)所神圣化的價(jià)值的承認(rèn),，也不僅僅是為了釋放比學(xué)術(shù)性用途更廣的啟發(fā)性潛能,；這是為了社會(huì)學(xué)知識(shí)的理論的概念，這一概念可以讓這種理論成為一個(gè)定義所有不同的社會(huì)學(xué)行動(dòng)和話語(yǔ)的可能性情況的原則的系統(tǒng),。即便多數(shù)的作者都依賴他們所處在的社會(huì)學(xué)知識(shí)理論來(lái)定義他們自己特定的關(guān)于社會(huì)系統(tǒng)的理論,，至少這一認(rèn)識(shí)論計(jì)劃可以利用這種差別來(lái)比較那些教義上相對(duì)，但實(shí)際上認(rèn)識(shí)論上一致地研究者,。