|
今年3月,，美國羅切斯特大學(xué)朗加·迪亞斯（Ranga Dias）團隊一篇前沿性的論文——室溫超導(dǎo)研究,，前腳在《自然》雜志發(fā)表，后腳就引起一片質(zhì)疑聲,。這與迪亞斯團隊的“黑歷史”不無關(guān)系,。該團隊2020年10月發(fā)表于《自然》的一項研究聲稱創(chuàng)造出15℃的室溫超導(dǎo)材料，隨后該文在2022年被撤稿,。《自然》編輯認為其數(shù)據(jù)處理中存在違規(guī)行為,。作為一家擁有150多年歷史的學(xué)術(shù)出版“老店”,，《自然》為何會選擇繼續(xù)發(fā)表存在爭議的作者的論文？對于存在撤稿論文的作者,，《自然》及子刊在繼續(xù)發(fā)表其論文時有何原則,？近日，《中國科學(xué)報》專訪了《自然》雜志出版方——施普林格·自然集團的科研誠信總監(jiān)Chris Graf,。 
Chris Graf 受訪者供圖 《中國科學(xué)報》：對于迪亞斯這樣存在數(shù)據(jù)違規(guī)曾被撤稿的爭議性作者，《自然》為何會選擇繼續(xù)發(fā)表其論文,？施普林格·自然的一個最重要原則是,，我們僅憑每篇研究本身的價值來對它進行評判，作者之前的歷史不應(yīng)該影響對一項新研究的評估,。簡言之,，我們評估的不是作者，而是其研究工作,。這意味著我們不會真正關(guān)注作者是誰或者在哪里工作,，這有助于盡可能的包容。《中國科學(xué)報》：對于撤稿作者,，《自然》及子刊是否會有“黑名單”呢,？在某些情況下,，我們不會再出版與一些身份相關(guān)的研究，比如論文工廠的情形,。當我們發(fā)現(xiàn)一個身份與試圖系統(tǒng)性地操縱出版流程的論文工廠有關(guān),，我們絕對會將其放到一個列表中，并確保它不會成為作者,、同行評審人或與出版相關(guān)的任何角色,。拋開86這個數(shù)字,，從整個學(xué)術(shù)出版業(yè)來看,，隨著科學(xué)活動的增多，撤稿也會增多,。我個人的觀點是,，撤稿是一件好事，因為期刊或個人意識到已發(fā)表的結(jié)果不可靠,。首先,，科學(xué)研究總有一些風(fēng)險，實驗結(jié)果往往存在不確定性,。因此,，即使科學(xué)是完美的，也存在不確定性,。但科學(xué)往往并不完美,，而是一場混亂的游戲（a messy game）。在極端的情況下,，通過撤稿來解決其中混亂的部分,，是一件值得慶祝的事情。其次,，前沿研究通常處于我們所理解的最邊界,，也許一個結(jié)果在今天看來是正確的，但明天人們就會意識到它不太正確,。我們必須接受這種不確定性,，接著進行科學(xué)對話,，在此基礎(chǔ)上繼續(xù)推動（科學(xué)）發(fā)展，這是一個工作過程。對前沿研究要更加謹慎,，我相信高影響力期刊的編輯們都會持類似看法,。《中國科學(xué)報》：你如何理解期刊或出版機構(gòu)在科研誠信中的角色,？期刊或出版機構(gòu)沒有調(diào)查不當行為的責(zé)任。我們的主要責(zé)任是發(fā)表科學(xué)記錄,，我們希望確保這些內(nèi)容盡可能地可靠。盡管我們有時會發(fā)表涉及不當行為的撤稿聲明,，但這不是懲罰,，不是制裁，而是對已出版科學(xué)記錄的修正,。高校和其他機構(gòu)則應(yīng)該對其雇傭的人的行為負責(zé),，調(diào)查不當行為發(fā)生的原因。當然,，期刊始終會與作者及其所在機構(gòu)合作,，比如調(diào)查數(shù)據(jù)是否可以被糾正，并盡可能對記錄進行最好的修正,。如果問題數(shù)據(jù)完全無法糾正,，則會被撤稿。期刊是科研誠信的“守門員”或“監(jiān)護者”,，我們盡最大努力確保出版的內(nèi)容是可靠的,，我們通過專業(yè)的編輯和同行評審人以及嚴謹?shù)牧鞒獭夹g(shù)的投入來實現(xiàn)這個目標,。這是一個非常好的流程,，盡管它并不完美，就像科學(xué)不完美或現(xiàn)實生活不完美一樣,。我們對質(zhì)量的把關(guān)不會在出版完成后而終止,，如果讀者或作者發(fā)現(xiàn)問題，我們會以最好的方式加以更正,。《中國科學(xué)報》：面對一些熱門論文時，《自然》是否會為了快速發(fā)出而開辟綠色通道,，加快甚至簡化流程,？《中國科學(xué)報》：那么,，為什么審稿時間會有很大不同呢？這屬于人類行為范疇吧,。如果接收到的是一篇真正重要和有趣的論文,，那么同行評審者就會優(yōu)先考慮快速評審。就像新冠大流行開始時那樣迫切需要關(guān)注的研究,。當然,，期刊編輯總會要求同行評審專家加快評審，但他們是否有動力這么去做是另一個問題,，而我們只能在同行評審后才會發(fā)表,。同行評審的一個好處是讓科學(xué)界參與進來,，出版同行的研究工作，這是一個自我管理和調(diào)節(jié)的系統(tǒng),，它很好,，但并不完美。我們的確需要找到一些方法來加速同行評審過程,，或許技術(shù)能協(xié)助同行評審人或者編輯,，但總歸是要由人來做決定。《中國科學(xué)報》：關(guān)于同行評審,，有一個案例是2020年3月登上《自然》封面的一篇關(guān)于最小恐龍化石的研究,。有觀點認為，同行評議對這項研究最初即存在爭議,，但《自然》仍發(fā)表了這項研究,，但該研究隨后因結(jié)果不成立被撤稿。一篇論文通常會有三名同行審稿人,，如果其中一名審稿人拒絕了一篇論文,，這并不會影響《自然》及子刊接收該研究嗎？這不簡單是兩個好的加一個壞的（同行評審意見）就等于接收,。同行評審人的工作是對論文,、科研思維及所用方法，以及該方法如何產(chǎn)生數(shù)據(jù),、得出結(jié)論等進行評論,。編輯所做的是查看評論，并根據(jù)評論或建議做出自己的決定,。同行評審意見是重要參考,，它們有助于改進論文，影響編輯決策,，但并非最終的決定,。我們的編輯具有所在領(lǐng)域的專業(yè)知識，對是否接收會做出決定,。《中國科學(xué)報》：以上述小恐龍研究和室溫超導(dǎo)研究為例,，有讀者質(zhì)疑《自然》發(fā)表這些爭議性論文或是為了“吸引科學(xué)界注意力”，你如何看待這些評論,？這種陰謀論是荒謬的,。正如我前面所說，科學(xué)是混亂的,，前沿科學(xué)是具有風(fēng)險和不確定性的,，有時通過撤稿來糾正科學(xué)恰恰是正確的做法，這是正常的工作過程,。沒有人會想撤回一篇論文,，但如果這樣做是正確的,，就必須去做。我們所有的期刊都會非常認真地對待這個問題,。《中國科學(xué)報》：請介紹下你的科研背景,？什么時候開始聚焦科研誠信管理？我的背景是生物化學(xué),，曾在大學(xué)實驗室工作過,。20年前，我負責(zé)出版一份臨床研究期刊,，其中有些研究受制藥公司資助,。那時，我開始意識到應(yīng)該有一些更普遍的規(guī)范來指導(dǎo)出版?zhèn)惱怼?004年我們出版了當時最全面的出版?zhèn)惱碇改?，同時我也開始在國際出版?zhèn)惱砦瘑T會（COPE）做志愿服務(wù),，后來當選為該委員會聯(lián)席主席。所以,，我的興趣始于我所出版的內(nèi)容,，然后我發(fā)現(xiàn)可以為學(xué)術(shù)界做些有益貢獻，這就變成了工作中的一種愛好,，并最終成了我的日常工作,。《中國科學(xué)報》：可否舉一個你印象中比較深刻的科研誠信案例？這個故事是關(guān)于加州大學(xué)戴維斯分校的植物病理學(xué)家佩梅拉·羅內(nèi)爾（Pamela Ronald）,。羅內(nèi)爾曾在高水平的期刊（編者注：《科學(xué)》）發(fā)表（有關(guān)水稻中XA21蛋白的受體的）研究,，后來卻發(fā)現(xiàn)研究無法重復(fù)，于是主動撤稿,。不止如此,，她還召開會議向全世界農(nóng)業(yè)科學(xué)家指出這項研究結(jié)果不可使用。她勇敢地撤稿,，又勇敢采取措施去解決由此帶來的問題,。所以，撤稿并不總是一件壞事,。人們對撤稿會存在一些重要誤解。其中之一就是以為只有出現(xiàn)了不端行為才去撤稿,。事實上,，有時撤稿是作者或所在機構(gòu)的無心之失，對于這類撤稿如果傳播得越多一些,，科學(xué)就越有可能自我糾正,。如果過多考慮學(xué)術(shù)不端，可能導(dǎo)致科研人員不敢去糾正科研記錄,，這對好的科學(xué)也是一種阻礙,。《中國科學(xué)報》：根據(jù)《撤稿觀察》,，2002年科學(xué)期刊共撤稿119篇，到2022年則陡增至4600多篇,，增長了近40倍,，有記錄的撤稿總數(shù)達到3.7萬篇。你如何看待這一增長趨勢,？當我們在談?wù)摮犯鍟r,，只看撤稿數(shù)據(jù)總是不完整和不可靠的。另一個趨勢是我們有更多的研究正在發(fā)表,，如果把撤稿與研究產(chǎn)出的基線增長進行比較,，并沒必要擔(dān)心這個數(shù)字。另外,，撤回其中少量存在問題的研究也是正確的做法,。《中國科學(xué)報》：你認為學(xué)術(shù)不端能夠被消滅嗎？學(xué)界應(yīng)如何預(yù)防學(xué)術(shù)不端,？我們生活在現(xiàn)實世界中,，現(xiàn)實世界中的一切都是不完善和復(fù)雜的，各行各業(yè)總是有這樣那樣的問題,。但絕大多數(shù)的研究人員都是真正誠實的,，不當行為在整體中所占的比例很小。科學(xué)界應(yīng)該持有比其他行業(yè)更高的標準,。確保這一點,，環(huán)境非常重要。如果你背后有一個健康的團隊,、有良好的文化,，那么不當行為就很難發(fā)生。當然,，科研環(huán)境很大一部分是由資助機構(gòu)和雇主機構(gòu)等建立的激勵機制創(chuàng)造的,。有時激勵機制錯位，會造成意料之外的后果,。世界各地的當局都在審慎地思考,，如何設(shè)置最合適的科研激勵和獎勵機制，從而創(chuàng)建良好的環(huán)境,。《中國科學(xué)報》：施普林格·自然如何實現(xiàn)這個目標,？出版機構(gòu)也是學(xué)術(shù)體系的一部分，我們也可以幫助研究人員創(chuàng)造一個良好的研究環(huán)境,。例如,，我們會提供免費的在線培訓(xùn)，向研究人員介紹良好的研究實踐，從一開始就防止撤稿,。
|
