|
還記得獅子塞西爾嗎？很多人在 2015 年聽到他死于一名美國獵人之手時，感到震驚甚至憤怒,。對獅子之死的反應(yīng)如此強烈，以至于射殺塞西爾的人基本上都躲起來了,，直到他發(fā)布了道歉。但這不是有點奇怪嗎,？當(dāng)我們聽到一頭雄偉的獅子被射殺,，或者成袋的小貓被扔進河里，或者主人訓(xùn)練他們的狗為了運動而互相打架時,，我們會感到恐懼,。但是，殺死塞西爾和殺死一只鹿、一只鴨子,、一頭?；蛞恢浑u有什么區(qū)別？我們?nèi)绾握{(diào)和我們許多人對某些動物（主要是可愛的動物,，如小貓和小狗）的強烈感受,，與我們在生活中實際使用動物的方式？我們大多數(shù)人都認(rèn)為使用非人類動物來制作肉,、奶或皮,。我們不僅以這些方式使用動物，而且像我們一樣使用它們,，幾乎總是會傷害它們,。例如，測試化妝品的一種常用方法是將兔子束縛起來,，將產(chǎn)品放入它們的眼睛中,，放置一段時間，然后沖洗干凈并檢查是否有不良影響,。使用兔子是因為它們沒有淚管,，因此它們無法像我們的眼睛那樣將產(chǎn)品從眼睛中沖洗出來。聽到這可能會非常痛苦,，并且經(jīng)常使兔子失明,，然后被安樂死，您可能不會感到驚訝,。在工廠化農(nóng)場，雞被關(guān)在小籠子里,，每只雞占據(jù)一張標(biāo)準(zhǔn)打印紙大小的空間,。它們的喙經(jīng)常被切掉以防止它們互相啄食，當(dāng)它們不再產(chǎn)下足夠多的蛋時,，它們就會被殺死,。這些只是動物以我們?yōu)榇鷥r，所經(jīng)歷的條件的幾個例子,，它們并不罕見,。我們從未夢想過以這種方式使用另一個人，但我們認(rèn)為對非人類動物這樣做毫無意義,。那么,，我們?nèi)绾巫屪约哼@樣做呢？當(dāng)代澳大利亞哲學(xué)家彼得·辛格使用“物種主義”一詞來描述,，在沒有道德相關(guān)差異的情況下,，優(yōu)先考慮我們自己的物種，而不是另一個物種。辛格提醒我們,，曾經(jīng)有一段時間,，大多數(shù)美國人，認(rèn)為一個群體的成員實際上擁有另一個群體的成員,，是完全正常和正確的——基于與道德無關(guān)的差異——膚色,。而今天，壓迫集團的成員們,，又是驚恐又是羞愧地回顧了他們祖先的推理過程,。好吧，辛格預(yù)測,，有一天我們的后代,，會以同樣的反應(yīng)回顧我們，和我們對待非人類動物的方式,。簡而言之,，辛格說，如果對人類這樣做不好,，那么對動物也不好,。現(xiàn)在，您可能認(rèn)為您同意他的觀點,，因為誰不喜歡兔子和小貓呢,？但你真的同意他的看法嗎？如果您同意我們應(yīng)該一視同仁地對待相同的案件,，并且對待不同的對待,，需要在道德上相關(guān)的不同，那么您必須確定,，以我們永遠不會讓人類服從的方式,，對待非人類動物的差異。您可能用來證明差異的一個仲裁者是智力,。毫無疑問,，作為一個物種，我們的智力勝過地球上所有其他物種,。但我們通常不認(rèn)為智力是決定如何對待你的好方法,。像美麗新世界這樣的反烏托邦小說，激發(fā)了我們對這種基于情報的種姓制度的內(nèi)在厭惡,。因此,，如果根據(jù)智力區(qū)別對待我們物種的成員顯然是錯誤的，那么為什么可以在相同的基礎(chǔ)上區(qū)別對待其他物種的成員呢,？嗯,，一種回應(yīng)可能是爭辯說,，最聰明的人和最不聰明的人，之間的智力差異遠小于人類與其他物種之間的智力差距,。但從經(jīng)驗上看,，事實并非如此。當(dāng)然,，大多數(shù)人都屬于相同的一般智力范圍,，但有些人存在嚴(yán)重的認(rèn)知障礙。一些動物——尤其是靈長類動物——可能比那些嚴(yán)重受損的人類更聰明,。所以這個說法站不住腳,。但是，也許您認(rèn)為我們應(yīng)該像對待其他動物一樣對待其他動物,，因為我們可以,。例如，當(dāng)代美國哲學(xué)家卡爾·科恩,，稱自己為“驕傲的物種主義者”,。他認(rèn)為，每個物種都在努力爬上頂端,，這就是它應(yīng)該的樣子,。他說，每個物種都應(yīng)該最關(guān)心保護自己,，因為人類目前處于領(lǐng)先地位,，這意味著我們是最好的，所以我們幾乎可以對其他生物做我們想做的事情,。這個推理的問題是,，如果你不是特權(quán)物種的成員，你幾乎肯定不會接受它,。請記住,，這正是奴隸主為證明，他們對非洲人和土著人民的統(tǒng)治正當(dāng)性而提出的論據(jù),。所以如果你通常不認(rèn)為可能是對的，那么在這種情況下,，用它作為理由是不是很虛偽,？另一個理由是，這就是它一直以來的方式,。這是真的：人類已經(jīng)統(tǒng)治了非人類動物很長時間了,。它是我們文化的一部分，整個生活方式都以它為基礎(chǔ)：農(nóng)民,、牧場主,、漁民等等,。但來自傳統(tǒng)的論證，在哲學(xué)上總是令人懷疑的,。某件事長期以來一直以某種方式,，存在這一事實本身并不能說明它是否好。再一次,，這與用于捍衛(wèi)奴隸制的論點相同,。是的，廢除奴隸制在經(jīng)濟上代價高昂,，并且對擁有奴隸的文化造成了巨大破壞,。但我認(rèn)為我們都同意：這是完全值得的。盡管如此,，我們使用非人類動物的最有力論據(jù)之一是需求論據(jù),。大多數(shù)人認(rèn)為，為了生存,，我們有理由不惜一切代價,。事實上，大多數(shù)人甚至認(rèn)為以自衛(wèi)的名義,，殺死另一個人是可以的,。這個論點并不能證明，在化妝品測試等非必要的事情上使用動物是合理的,，但吃是必要的,，所以吃動物沒有錯。對,？問題是,，我們知道人類可以在不吃動物的情況下完全健康。所以是的,，你需要吃東西,，但你不需要吃動物。就辛格而言,，他說我們應(yīng)該從平等考慮利益的角度,，考慮對待非人類動物。這意味著相同的興趣,，應(yīng)該被賦予同等的權(quán)重,，無論它們出現(xiàn)在什么類型的存在中。當(dāng)然,，人類有各種動物沒有的興趣,。我們中的一些人對上大學(xué)、投票和結(jié)婚感興趣,。非人類動物對做這些事情沒有興趣,。所以我們沒有任何義務(wù)幫助他們做那些事情,。但是我們都有一個共同的興趣：我們有興趣避免痛苦。辛格的功利主義祖先杰里米·邊沁說：“問題不在于'他們能推理嗎,？’也不是'他們能說話嗎,？’而是'他們能受苦嗎？’”因為我們受苦的能力都是一樣的,， 以及我們想要避免痛苦的愿望,。像邊沁和辛格這樣的功利主義者說，我們需要平等地考慮這種利益,，而且我們偏愛人類利益而不是非人類利益是不合理的?，F(xiàn)在，要明確的是,，作為功利主義者,，這些思想家永遠不會徹底禁止使用非人類動物。他們反對的是動物任由我們支配的不假思索的假設(shè),。由于它們屬于感覺像人類一樣的事物組,，因此必須將它們納入功利主義的計算中。所以如果問題真的是關(guān)于需要——如果你真的在挨餓,，而周圍唯一可以吃的東西是動物,，他們會爭辯說你吃它在道德上是合理的，因為你因饑餓而死所帶來的痛苦會超過動物的痛苦,。問題是,，對于當(dāng)今工業(yè)化世界的大多數(shù)人來說，這與需求無關(guān),。這只是關(guān)于品味和便利,，以及事情一直是如何做的。但是,，讓我們從另一個角度來看這一點,。你有只小貓。她從小就是你的親密伙伴,。你非常愛她,，你已經(jīng)給了她最好的生活。但現(xiàn)在毛茸茸的生命已經(jīng)接近尾聲,。你會照顧她到最后,。但是她死了為什么不吃她呢？我的意思是,，除非你是素食主義者,，否則你似乎沒有理由被這個想法排斥,。但你幾乎肯定是,。在這里花一些時間思考為什么會這樣,。這不可能是傷害，因為小貓已經(jīng)死了——她感覺不到疼痛,。也許你正在訴諸某種尊重死者的原則,。但我們知道，有些文化認(rèn)為,，尊重死者的最佳方式是吃他們的肉,。所以如果你不吃她，只是因為你特別反對吃貓,，但你可以吃其他動物,，那看起來很種族歧視。只是你偏愛的物種是人和貓,。但你仍然是物種主義者,。所以辛格給了我們一些非常有力的理由，來重新評估我們對非人類動物的治療,。但你可能仍然在想,，“我為什么要關(guān)心？”如果我不在乎我是物種主義者怎么辦,？我喜歡吃肉,，并不覺得羞恥，因為我認(rèn)識的每個人也吃肉,。嗯,，問題是：哲學(xué)家希望你與你的信仰保持一致。他們想讓你想想為什么你認(rèn)為吃小貓是錯誤的,，或者為什么你不吃狗肉,，或者為什么你對獅子塞西爾感到不安。然而,，即使狗和豬的認(rèn)知和意識水平相同,，吃培根等食物也沒有問題。哲學(xué)家希望你能夠為自己的行為辯護,，為自己的行為提供理由,。因此，如果您說原因無關(guān)緊要——即使您的行為內(nèi)部不一致,，您也可以做自己想做的事,，那么您不僅沒有研究哲學(xué)，而且有點選擇退出理性討論,。因為如果這些原因都不重要,，那還有什么原因重要呢？如果我想成為種族主義者或同性戀者或性別歧視者,，并且我對此感到滿意,，因為與我一起出去玩的人也有這些態(tài)度,，那么對話就結(jié)束了。很難真正仔細檢查自己的行為,，不僅是關(guān)于非人類動物,，而且是在您生活的大多數(shù)領(lǐng)域。今天我們了解了關(guān)于非人類動物的道德考慮,。我們看看像彼得辛格和卡爾科恩這樣的哲學(xué)家對它們的使用有什么看法,，包括平等考慮利益的概念。下一次,，我們將研究關(guān)于我們家庭的道德義務(wù),。
|
