這絕對是清末史上,，以少勝多的傳奇一戰(zhàn),！

1862年，3萬湘軍在南京,，與80萬太平軍對戰(zhàn),。

最終，3萬湘軍血戰(zhàn)46天,，奇跡般地擊敗太平軍,，敲響了太平天國最后的喪鐘。

這恐怕是曾國藩此生,，最煎熬的46天,。

這46天，猶如他自己所言：“警報紛來,，如在驚濤駭浪之中”,。

究竟是什么原因，能讓80萬太平軍“輕易”地輸?shù)袅诉@場大決戰(zhàn)呢,？

真的是曾國藩用兵如神嗎,？當(dāng)我們走進這段歷史，會發(fā)現(xiàn)背后究竟藏著怎樣的秘密,？

先說下當(dāng)時對戰(zhàn)雙方的兵力,。

3萬湘軍，對戰(zhàn)80萬太平軍,，這絕對是一場不可能勝利的對決,，哪怕戰(zhàn)神來了也不行。

但太平軍真的有80萬嗎,？

太平軍60萬,，乃至80萬的說法，數(shù)據(jù)來源于王安定的《湘軍記》,。

先說《湘軍記》,。

這是戰(zhàn)后曾國荃授意手下撰寫，以褒揚湘軍,，為曾氏歌功頌德為目的,，所作的一部史書。

在這里,，作者為了夸大湘軍的戰(zhàn)績,，特意虛高了太平軍的戰(zhàn)力。

說實話,，并不具備一本史書應(yīng)有的真實性,。

所以,，60-80萬太平軍的說法并不可靠。

那太平軍究竟有多少人馬,？

筆者翻閱了大量史料,，從曾國荃的《致郭昆燾書》來看，其評估太平軍兵馬“實滿二十萬”,。

加上曾國藩在《匯報軍情請調(diào)多隆阿軍回皖折》寫道：“李秀成率十余皖賊更番猛撲雨花臺營盤,，李侍賢率部三、四萬由浙江赴援金陵,?！?/p>

兩者在20萬上達成了高度一致，所以大部分學(xué)者認(rèn)為,，20萬才是太平軍的真實數(shù)量,。

再看湘軍這邊的兵力。

無論是《湘軍志》的”國荃以三萬人居圍中” ,，還是《湘軍記》的“國荃兵不滿三萬”,，都記載了曾國荃之兵維持在3萬左右。

但其實,，這里所述的3萬,，僅僅指的是曾國荃之兵，并不包括前來支援雨花臺的援軍,。

后者為了夸大曾國荃的功勞,，刻意模糊援軍。

把“彭玉麟,、楊岳斌水師,，皆阻隔不相聞”獨立于“國荃兵不滿三萬”之后，使讀者錯意了湘軍的整體兵量,。

筆者翻閱大量史料,，找到了多份軍情奏折，關(guān)于當(dāng)時清廷的兵力數(shù)據(jù)顯示為：

①：彭玉麟水師9000余人,。

②：曾貞斡部湘軍十營5000余人,。

③：李朝斌太湖水師三營，人數(shù)不詳,。

④：蕪湖王可升部五營,，共2700余人。

⑤：楊心純等1800余人,。

⑥：喻榮升等400余人,。

源源不斷的接濟，令湘軍的水陸兵量統(tǒng)共不低于5萬,。

雖然雙方兵數(shù)上有較大調(diào)整,，但5萬湘軍對陣20萬太平軍,，仍可稱得上一場“不可能勝利”的大戰(zhàn)。

為何李秀成手握重兵,，卻在沒達成任何戰(zhàn)略目標(biāo)的前提下，就輕易敗退天京,？

這依舊是一個令人費解的難題,。

造成此戰(zhàn)失利的原因，要分為具體原因和衍生原因,。

先從具體原因來看,，戰(zhàn)后李秀成對雨花臺一戰(zhàn)的辯解是：

“節(jié)節(jié)嚴(yán)營,濠深壘堅,木橋疊疊層層,亦是甲兵之利,營規(guī)分明,亦因八月而來,九、十月正逢天冷,，兵又無糧,，未能成事者此也?！?/p>

簡單概括,，無非以下2點原因：

①：敵軍嚴(yán)防死守，難以攻克,。

②：太平軍饑寒交迫,，難以久守。

按照大多學(xué)者的分析,，這段話表面上有可取之處,，實際上只是李秀成的托詞。

針對第一個問題,，湘軍的防守真的毫無破綻嗎,？

縱觀全局，湘軍一共存在5個致命缺陷,。

①：進兵太銳,，孤軍深入

②：瘟疫流行，死傷無數(shù)

③：餉項奇絀,，動搖軍心

④：戰(zhàn)線過長,，后方空虛

⑤：新兵初至，戰(zhàn)力不足

第一點,，曾國荃由于輕敵,沒遵守曾國藩合圍天京的戰(zhàn)略計劃,，最終使湘軍淪為了一支孤軍。

第二點,，大戰(zhàn)開始后,，湘軍遭瘟疫侵染，病故之兵超過三成,，能御敵作戰(zhàn)的僅一萬人左右,，且該瘟疫只是單方面侵染湘軍,，并無在太平軍中傳播。

第三點,，早在進駐雨花臺前,，缺餉問題便一直困擾著曾國荃。軍中甚至出現(xiàn)了官兵嘩變,，士兵持刀索餉的鬧劇,。

第四點，曾國荃進駐雨花臺時,，后路尚未布置妥當(dāng),。之后又因瘟疫肆虐，后路守軍一片狼藉,，難以自保,。

第五點，曾國荃的5萬湘軍中,，有8000余名是新招募的勇夫,。在未完成系統(tǒng)性的軍事訓(xùn)練前，這批勇夫的戰(zhàn)斗力是不強的,。

因此,，從理論上來看，盡管湘軍深溝高壘,，但只要集中火力強攻,，照樣不堪一擊。

再看第二個問題,，李秀成軍中真的缺衣短食嗎,？

一方面是未帶冬衣。

我們看下1863年天京的《領(lǐng)發(fā)物單》,，在這里面記錄了給紗,、綠洋布、白洋布,、棉絮,、棉襖等多種衣料物資。

天京并沒有明顯的缺衣跡象,。

另外,，李秀成是從蘇浙撤軍，按當(dāng)時蘇浙的物質(zhì)條件,，李秀成軍也不應(yīng)存在缺冬衣的可能性,。

所以未帶冬衣，僅僅是指“未攜帶”，而不是“未制作”,。

吊詭的是,，在雨花臺戰(zhàn)后的第六天，李秀成就派出一支“不下五六萬”的大軍,，冒雪遠征,。

這說明天京的冬衣是充足的。

即便李秀成軍中真的缺乏冬衣,，也完全可以要求天京支援冬衣,。

種種跡象表明：冬衣并不是決定這場勝負的關(guān)鍵之處。

另一方面是糧食危機,。

貫穿整場雨花臺戰(zhàn)役（1862年10月13日——11月26日），天京并不存在乏糧的隱患,。

《太平天國典志通考》中曾經(jīng)寫道：“皖省上游軍事雖節(jié)節(jié)失敗,，惟蘇浙與天京各方面糧食尚豐?！?/p>

到了1863年10月,，湘軍才基本斷絕了太平軍的水路糧道。

不過這時饑餓的主要對象是百姓,，軍中糧食尚能應(yīng)付,，李秀成也直言： “城內(nèi)官兵幸可足食”。

回到雨花臺戰(zhàn)役中,，即便李秀成軍中乏糧,，也完全能依靠天京的糧食接濟全軍。

可見糧食也不是導(dǎo)致這場戰(zhàn)爭失敗的關(guān)鍵原因,。

既然糧食與冬衣并非造成此戰(zhàn)失利的元兇,，這就不得不把焦點重新著眼于李秀成身上。

李秀成失敗的真正原因究竟是什么?

歸根結(jié)底：身在雨花臺,，心在蘇浙,。

由于戰(zhàn)略上的分歧，李秀成一心經(jīng)營蘇,、浙,，對上游的防衛(wèi)漫不經(jīng)心。

這一點,，從安慶保衛(wèi)戰(zhàn)開始就暴露無遺,。

太平軍首領(lǐng)洪秀全曾為解安慶之圍，作出了西征的戰(zhàn)略部署,。然而李秀成因貪攻上海,，延誤了發(fā)起時間。

之后李秀成徑直撤回至贛、浙,，竟不發(fā)一兵一卒前往助戰(zhàn),，坐視安慶陷落敵手。

無獨有偶,，雨花臺戰(zhàn)役便是安慶保衛(wèi)戰(zhàn)的一個縮影,。

首先，貽誤戰(zhàn)機,。

毫不夸張地說,，從太平軍的戰(zhàn)前準(zhǔn)備開始，雨花臺大敗的結(jié)局就已早早寫就,。

洪秀全在召回李秀成前,，還發(fā)生過一個小插曲。

當(dāng)時天京一日連發(fā)三詔,，李秀成不得已,，才奉旨班師。

李秀成從6月19日起開始撤軍,，愣是在10月13日才抵達戰(zhàn)場,，硬生生拖延了3個多月。

促使曾國荃有充足的時間利用地利,，部署防御工事,。

其次，雙線作戰(zhàn),，軍心渙散,。

當(dāng)時李秀成面對的境況是，西線有曾國荃對戰(zhàn),，東線有左宗棠,、李鴻章牽制。

一邊是不得不救援的天京,，一邊是戰(zhàn)事陷入焦灼的蘇浙,，在這生死攸關(guān)的時刻，李秀成被湘軍兩頭牽制,。

這正是曾國藩下的一手妙棋,。

《曾國藩未刊信稿》里記錄了當(dāng)時的戰(zhàn)事過程：

“忠酋之黨偽聽王敗于上海四江口，全股就殲,，蘇昆腹地空虛,，初四分賊六、七萬人回顧老巢,，初五又破賊壘多座,，忠酋即回蘇,。”

簡單概括就是：一旦東線有難,，李秀成便不顧大局,，調(diào)兵東返。

相比于湘軍的多路援軍,，李秀成這一錯誤決策,，致使軍心動搖，銳氣盡失,。

最后,，不識敵情，戰(zhàn)術(shù)失誤,。

兵力上足以碾壓湘軍的太平軍,，本該集中有生力量，一舉殲滅湘軍,。

然而李秀成錯誤估算了湘軍的實力,，表示“其軍常勝，其勢甚偉,，不欲與戰(zhàn)?！?/p>

除了剛抵達戰(zhàn)場那幾日猛撲湘軍,，之后便鮮少發(fā)起大規(guī)模沖鋒。

保守戰(zhàn)術(shù)進一步拉低了太平軍的戰(zhàn)斗意志,。

當(dāng)后來下令進攻時,，太平軍士卒多有畏懼之色，竟上演了一出“不敢進,，只在長壕外揚旗吶喊”的奇觀,。

長時間空耗兵力而不能勝，僵持日久,，太平軍士衰而力竭,。

曾國荃下達“度賊力疲，可一戰(zhàn)破也”的指示,，全軍出壕反撲,。

所謂一將無能，累死千軍,，在諸多失誤下,，雨花臺一戰(zhàn)以湘軍的獲勝而告終。

剖析完具體敗因后,，就把目光轉(zhuǎn)向衍生敗因,。

拿包村之戰(zhàn)舉例，這場戰(zhàn)斗的打響，暴露了太平軍的三大致命弊端——軍紀(jì)敗壞,，戰(zhàn)力低下,，戰(zhàn)略缺失。

首先,，軍紀(jì)敗壞直接導(dǎo)致了包村民勇揭竿而起,。

1861年9月，包立身組建“東安義軍”,，殺太平軍鄉(xiāng)官,，力求脫離太平天國的統(tǒng)治。

這是一個只有百余戶人家的小村落,，為何敢與太平軍爭短長,？

原因就藏在包立身起事時的一篇檄文里：

“今粵匪號稱長毛者（太平軍蔑稱）恣意焚掠，痡毒瘡赤,。所擾之境,，胔骼膏刃，墟村蕩煙,，婦女被淫,，老弱填壑，慘酷之狀,，直使天地變色,。”

列舉的種種罪狀,，揭示了太平軍的軍紀(jì)敗壞,。

一支治軍不嚴(yán)的軍隊，自然不可能在雨花臺戰(zhàn)役中發(fā)揮出應(yīng)有的水平,。

其次,，是戰(zhàn)力低下。

包村的忤逆,，毫無疑問將引來太平軍的鎮(zhèn)壓,。

1861年12月至1862年7月27日，太平軍與包村進行了6次激戰(zhàn),，其中前5次皆太平軍大敗,。

太平軍不斷上調(diào)兵力，從千余人一度上升至萬余人,，但太平軍非但不能克敵,，還損失了數(shù)萬兵馬。

包村的負隅頑抗激怒了太平軍,，于是第6次,，五王聯(lián)合統(tǒng)領(lǐng)10余萬太平軍圍剿包村,。

經(jīng)過2個月的血戰(zhàn)，終于重新奪回包村,。

縱覽整體戰(zhàn)局,，太平軍前后共投入了20萬左右的精銳，歷經(jīng)8個月,，激戰(zhàn)6輪,，才征服了包村的數(shù)千名鄉(xiāng)勇。

其戰(zhàn)力之低下,，可見一斑,。

因此雨花臺一戰(zhàn)，盡管太平軍人數(shù)遙遙領(lǐng)先,，但論綜合戰(zhàn)力未必能超過湘軍,。

最后是戰(zhàn)略缺失。

盛巽昌先生曾評價: “為了征服一個小小的包村,，竟調(diào)動了十幾萬精銳,，足見太平天國諸王們?nèi)珣{頭腦發(fā)熱，意氣用事,，實在沒有一點兒戰(zhàn)略思想,。”

事實上確實如此,，當(dāng)時圍攻包村的太平軍中,，甚至流傳著“甘棄南京而破包村”的說法。

而破村后,，太平軍消極地對待戰(zhàn)后成果,，完全棄之不顧,。

這側(cè)面反映了太平天國的一個核心缺陷：從頭至尾沒有制定一份長遠的戰(zhàn)略規(guī)劃,，沒有一個徹底推翻清政府，武裝奪取政權(quán)的頂層戰(zhàn)略設(shè)計,。

這些草莽英雄,，為了泄憤而攻克包村，從而付出了難以挽回的代價——在浙江前線吃緊時,，十萬兵馬俱萃于包村,。

這加速了雨花臺戰(zhàn)役的到來，致使天京的守軍戰(zhàn)前準(zhǔn)備不充分,，必須依靠十三王李秀成的救駕,。

可見，包村之戰(zhàn)縱使勝利,，也是一場得不償失的勝利,。

作為近現(xiàn)代最大規(guī)模的農(nóng)民起義,，太平天國可謂成也農(nóng)民，敗也農(nóng)民,。

論雨花臺突圍失敗的根本原因,，源自其自身階級的局限性。

一方面,，洪秀全去知識化的行為,，使太平軍缺乏杰出的領(lǐng)袖來領(lǐng)導(dǎo)。

李秀成曾在自述中總結(jié)了太平天國的十大失誤,，其中之一就是“誤國不用賢才“,。

這與洪秀全早年屢試不第有關(guān)，使之登上歷史舞臺后產(chǎn)生報復(fù)心理,。

1853年9月 ,湖南奇才左宗棠向洪秀全獻安國之策,。

1861年，中國最早的留學(xué)生容閎前往天京訪問,，向洪秀全提出七項新政的改革建議,。

這些頗有見地的提議，無一例外都遭到了洪秀全的拒絕,。

這種漠視賢能的做法,，不但令后期的太平天國陷入將才匱乏的窘境，還進一步導(dǎo)致了人才外流,。

譬如獻策失敗的左宗棠,，轉(zhuǎn)頭就加入了曾國藩的陣營。

另一方面,，太平軍爆發(fā)了信仰危機,，削減了軍隊的戰(zhàn)斗力。

太平天國作為一個政教合一的團體,，宗教是其重要的理論指導(dǎo)和精神支柱,。

比如起草《十款天條》充當(dāng)軍紀(jì)，把戰(zhàn)爭的勝敗與上帝的意志牢牢結(jié)合,。

這樣的后果在于：一旦軍中的信仰發(fā)生動搖,，勢必會沉重打擊統(tǒng)治集團的統(tǒng)治力。

造成太平軍信仰危機的原因有兩點,，一是天京事變,，二是流民過多涌入。

起初,，心懷異志的東王楊秀清經(jīng)常性“假托天父”,，打壓各王，甚至當(dāng)眾杖責(zé)天王洪秀全,。

這激化了內(nèi)部爭權(quán)奪利的矛盾,，從而引發(fā)統(tǒng)治集團自相殘殺,。

最終以天王洪秀全為核心構(gòu)成的六王集團，僅剩洪秀全一王,。

這次事變造成的具體損失,，不僅使統(tǒng)治集團分崩離析，還令2萬多太平軍慘死,。

帶來的連鎖反應(yīng),，是撼動了以宗教凝聚軍心的政治方針。

之后的太平軍“人心冷淡,、銳氣減半”,，還流傳著這樣一句民謠——“天父殺天兄，江山打不通”,。

針對流民,，成分混雜的流民不斷投靠太平軍，使其劣根性開始廣泛滲透太平軍,。

與之相對比的是,，曾國藩格外強調(diào)湘軍的出身，主張“選儒生,，領(lǐng)山農(nóng)”的標(biāo)準(zhǔn)建軍,。

這使得因兵災(zāi)無家可歸的流民大多流向了門檻較低的太平軍。

這些人內(nèi),，存在不少以謀求個人發(fā)展為目的的投機分子,。

拿《江南鐵淚圖》的其中一張插畫來說，畫面中的太平軍站在鄉(xiāng)官局門口,，對進貢鄉(xiāng)民拱手相迎,。

然而拱手代表的是儒家文化的禮制，一向被太平軍視為妖禮,。

這些不受宗教管束的流民,，不斷稀釋著太平軍的精神驅(qū)動力。

體現(xiàn)在軍事上,，就是在110起降將事例中,，就有71起因貪圖富貴乞降的投敵將領(lǐng),。

而對于土生土長的太平軍，直到戰(zhàn)至最后一刻,，仍保持著絕對的紀(jì)律和忠心,。

誠如簡又文先生所論： “據(jù)紀(jì)錄所載，原有兩廣之教徒,，幾全體殉國（或有例外之人,，然皆非重要分子）在歷史上亦可云奇跡矣 ,。”

流民的大量涌入,，致使以神權(quán)為核心的統(tǒng)治體系隨著信仰的崩塌而逐步瓦解,，軍隊?wèi)?zhàn)斗力大打折扣。

綜上可知,，在其階級的局限性下,，雨花臺之?dāng)∮衅錃v史的必然性。

作為中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史的最高峰,，太平天國在中國近代史上,，留下極其濃重的一筆。

當(dāng)我們?nèi)缃裢高^泛黃的故紙堆,，去追溯和翻找那段故事，總有一些感慨和喟嘆,。

“暗淡了刀光劍影,，遠去了鼓角爭鳴”，當(dāng)筆者打下這段文字,，只為了紀(jì)念那個逐漸遠去的烽火歲月。