【作者】陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院教授）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第3期,。因篇幅較長(zhǎng),，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：體系解釋作為一種解釋方法,，是隨著從概念法學(xué)到利益法學(xué)的演變而變化的,，它對(duì)于補(bǔ)充語義解釋的不足具有重要意義。體系解釋建立在體系思維的基礎(chǔ)之上,，其將刑法條文置于整個(gè)法律體系之中,，由此獲得對(duì)刑法文本的正確理解。在刑法教義學(xué)中,，體系解釋可以分為外在體系解釋和內(nèi)在體系解釋,。其中,，外在體系解釋采用“形式—邏輯”的分析方法，主要解決不同法律和同一法律之間的協(xié)調(diào)問題,，從而為法律的整體性適用提供法理根據(jù),。內(nèi)在體系解釋則采用價(jià)值分析方法，追溯法律規(guī)范的意義脈絡(luò),，為理解法律含義提供共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),。

關(guān)鍵詞：體系解釋；外在體系解釋,；內(nèi)在體系解釋,；法秩序統(tǒng)一

目次

一、體系解釋的含義

二,、體系解釋的特征

三,、外在體系解釋

四、內(nèi)在體系解釋

　　刑法教義學(xué)是以現(xiàn)行有效刑法規(guī)范為前提,，對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行語言邏輯分析,，由此形成具有一定拘束力的教義規(guī)則的學(xué)術(shù)話語體系。其中,，法律解釋是刑法教義規(guī)則形成的主要途徑,。通常認(rèn)為，在刑法教義學(xué)中,，存在四種解釋方法,，這就是語義解釋、體系解釋,、歷史解釋和目的解釋,。體系解釋將法條置于刑法規(guī)范體系中進(jìn)行解釋，對(duì)于正確理解法律文本含義具有重要意義,。不可否認(rèn),，在四種刑法解釋方法中，體系解釋也許聲名并不顯赫,，但它對(duì)于刑法的語義解釋具有不可或缺的補(bǔ)充作用,。本文從體系性思維方法切入，對(duì)體系解釋的含義,、特征和類型進(jìn)行刑法教義學(xué)的闡述,。

一

體系解釋的含義

　　在所有刑法解釋方法中，語義解釋是最為基本的解釋方法,。因?yàn)樾谭ǚl是以語言為載體的,，因而在解釋刑法的時(shí)候，必然要透過語言而獲得其含義。體系解釋如同目的解釋和歷史解釋一樣,，都屬于輔助性的解釋方法,，它們具有對(duì)語義解釋的調(diào)整性和補(bǔ)充性。這是因?yàn)?，只有通過語義解釋,，才能獲得法律文本的含義，體系解釋和其他各種解釋方法本身并不直接給出法律文本的含義,。在法律文本具有兩種或者兩種以上含義，語義解釋難以確定其含義的情況下,，可通過體系解釋確定其中一種含義,，并以此作為法律文本的最終含義。

　　（一）體系思想的溯源

　　理解體系解釋,，關(guān)鍵在于正確界定體系一詞,。這里的體系，是指事物的結(jié)構(gòu)安排及其內(nèi)在邏輯關(guān)系,。體系這一概念與整體,、系統(tǒng)等概念具有類似性，而與個(gè)別,、部分等概念具有相對(duì)性,。德國(guó)學(xué)者曾經(jīng)指出：“體系思想是法學(xué)中自然法理論的遺產(chǎn)。但它同時(shí)又深深植根于德國(guó)唯心論哲學(xué)之中,?！边@里的德國(guó)唯心論哲學(xué)，是指以康德,、黑格爾哲學(xué)思想為代表的近代德國(guó)古典哲學(xué),。因此，在追溯體系以及建立在體系概念之上的體系思維的淵源時(shí),，必然要將思想源頭回溯到德國(guó)古典哲學(xué)家康德那里,。康德最早從知識(shí)論的角度提出了體系的觀念,。他認(rèn)為,，所謂體系，是指一個(gè)依原則構(gòu)成的知識(shí)整體,。以康德之見,，知識(shí)是經(jīng)由感覺形成的。這種感覺是對(duì)個(gè)別事物的感知,，并最終上升為知識(shí),。知識(shí)具有零碎性與個(gè)別性，因此需要將其體系化，由此構(gòu)成知識(shí)整體,。這里的知識(shí)整體,，就是體系化的知識(shí)形態(tài)。從知識(shí)體系可以合乎邏輯地推導(dǎo)出事物的體系化的結(jié)論,，由此形成對(duì)客觀事物的整體性認(rèn)知,。在康德之后，黑格爾也對(duì)體系思想的形成作出了貢獻(xiàn),。在黑格爾哲學(xué)中,，體系遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只意味著素材的清晰明了和更容易把控，還意味著能夠確保真理的認(rèn)知精神的唯一可能的方式是內(nèi)在理性的標(biāo)準(zhǔn),，這也是真正的科學(xué)性必然會(huì)提出的要求,。體系思想對(duì)于近代科學(xué)和理性的發(fā)展產(chǎn)生了推動(dòng)作用。正如我國(guó)學(xué)者指出的：“近代以降,，體系化一直被視為科學(xué)和理性之標(biāo)志,，在多個(gè)知識(shí)領(lǐng)域彰顯其重要價(jià)值，其對(duì)于知識(shí)的掌握和利用發(fā)揮著特殊功能：借其可以實(shí)現(xiàn)對(duì)以往知識(shí)的鳥瞰和更好掌握,；借助于體系化,，可以科學(xué)地思考或處理問題，并驗(yàn)證在思考或者處理問題中所取得的知識(shí),?！庇纱丝梢姡茖W(xué)的誕生不能離開體系思維,。

　　（二）體系解釋的演變

　　德國(guó)學(xué)者在論及體系解釋的時(shí)候,，提出了一個(gè)問題：體系解釋中的體系是指哪些體系？這個(gè)問題的意義在于：對(duì)體系的界定,，會(huì)影響對(duì)體系解釋的具體方法的確定,。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者提出,，體系解釋中的體系具有兩種含義：第一,，體系解釋中的體系是指對(duì)法律材料（Rechtsstoff）所進(jìn)行的形式上的劃分。例如,，擁有各自部分領(lǐng)域的民法,、刑法就體現(xiàn)了這種劃分。這個(gè)意義上的體系,，可以被稱為外在的,、形式的秩序體系。第二,，體系解釋中的體系是指按照人們所追求的,、協(xié)調(diào)的價(jià)值結(jié)構(gòu)形成的法律規(guī)范內(nèi)部秩序,。自菲利普·赫克以來，人們將其稱為內(nèi)部秩序,，是指實(shí)質(zhì)性的序位秩序（Rangordnung）,、價(jià)值體系，也即將整個(gè)法律秩序的層級(jí)結(jié)構(gòu)理解并解釋為內(nèi)部無矛盾的統(tǒng)一體或意義整體,。這樣,，體系解釋就被分為兩種：其一是形式意義上的體系解釋；其二是價(jià)值意義上的體系解釋,。這兩種體系解釋的性質(zhì)并不相同,，并且沒有形成完全對(duì)立的關(guān)系，而是從不同角度對(duì)法律作出解釋,。當(dāng)然,，這兩種體系解釋存在功能上的區(qū)分，尤其是價(jià)值意義上的體系解釋涉及自身與目的解釋之間的界分問題,，需要對(duì)其作出進(jìn)一步考察。

　　就體系解釋的法學(xué)背景而言,，體系解釋是隨著概念法學(xué)而出現(xiàn)的一種解釋方法,。此后，隨著利益法學(xué)的興起,，體系解釋的內(nèi)容發(fā)生了重大變化,。因此，透過從概念法學(xué)到利益法學(xué)的演變,，可以明顯看出體系解釋在適用范圍上的擴(kuò)張,。概念法學(xué)是在19世紀(jì)中葉以后由歷史法學(xué)演變而來的，它強(qiáng)調(diào)對(duì)法律概念的邏輯分析和對(duì)法律體系的規(guī)范構(gòu)造,。概念法學(xué)對(duì)19世紀(jì)德國(guó)的法典匯纂起到了重要作用,，并由此形成了體系解釋。此種意義上的體系是建立在形式理性基礎(chǔ)之上的,。德國(guó)學(xué)者薩維尼是歷史法學(xué)派的締造者,，也是體系解釋的首倡者。薩維尼在論及法學(xué)的體系性研究時(shí)指出,，體系=各種解釋對(duì)象的統(tǒng)一,。這里的解釋對(duì)象是指法律規(guī)范，而體系是指以一定形式呈現(xiàn)出來的法律規(guī)范的整體,。就法律體系而言,，法律規(guī)范是其內(nèi)容，而體系則是法律規(guī)范的外在形式,。薩維尼指出：“形式,，或者說體系的形式要素的概念：它是認(rèn)識(shí)立法內(nèi)容——法律規(guī)范——的邏輯媒介,。所有的形式要么涉及單個(gè)的規(guī)則，或者說涉及包含于這些規(guī)則中的概念：定義與劃分,；要么涉及這些規(guī)則的聯(lián)結(jié)：整合,。人們通常將第二種情形稱為'體系’?！庇纱丝梢?，根據(jù)薩維尼對(duì)體系的界定，法學(xué)研究中的體系解釋主要涉及對(duì)法律規(guī)則的整合,。所謂整合,，就是排除矛盾，消除抵牾,，達(dá)致統(tǒng)一,。利益法學(xué)是19世紀(jì)晚期在批判概念法學(xué)的基礎(chǔ)上形成的法學(xué)流派，其代表人物是德國(guó)法學(xué)家耶林,。利益法學(xué)反對(duì)傳統(tǒng)概念法學(xué)所主張的法律形式主義,，強(qiáng)調(diào)法律是根據(jù)利益制定的，并且具有調(diào)整利益的功能,。因此,，利益法學(xué)突破了概念法學(xué)的形式特征，將利益確定為法律的本質(zhì),。在方法論上,，利益法學(xué)主張實(shí)質(zhì)主義，采用價(jià)值分析方法,。隨著利益法學(xué)的出現(xiàn),，體系解釋發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向，這就是從注重法律的形式秩序轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅胤傻膬r(jià)值秩序,。德國(guó)學(xué)者對(duì)薩維尼關(guān)于體系解釋的早期思想與后期思想進(jìn)行了比較,，發(fā)現(xiàn)了明顯的變化。德國(guó)學(xué)者指出,，薩維尼的早期著作只將法律體系理解為法律規(guī)則的體系,，這些法律規(guī)則彼此之間是一種邏輯聯(lián)結(jié)關(guān)系，特殊規(guī)則被理解為源自一般規(guī)則并且能夠被回溯到一般規(guī)則,；與之相反,，薩維尼的后期著作毋寧是以存在于普遍意識(shí)中的鮮活的法律制度的有機(jī)脈絡(luò)為出發(fā)點(diǎn)的。因此,，薩維尼認(rèn)為,，恰恰是從這種制度中，個(gè)別的法律規(guī)則才能嗣后借由抽象而被推導(dǎo)出來,。故而,，如果解釋者想要正確理解某一特定規(guī)范,，那么在解釋時(shí)，各個(gè)制度就必須經(jīng)常出現(xiàn)在其直觀中,。相較于在早期著作中嚴(yán)格固守制定法的文義表述的立場(chǎng),，在后期著作中，薩維尼更加傾向于注重制定法的目的以及在制度的直觀中彰顯的意義脈絡(luò),。以上論斷生動(dòng)地描述了薩維尼從早期將邏輯聯(lián)結(jié)作為體系解釋的核心內(nèi)容,，到后期把意義脈絡(luò)作為體系解釋的關(guān)鍵因素的演變過程?？梢哉f,，作為體系解釋的首倡者，薩維尼對(duì)體系解釋從著眼于邏輯聯(lián)結(jié)到傾向于意義脈絡(luò)這一轉(zhuǎn)變過程,，就是從概念法學(xué)的體系解釋到利益法學(xué)的體系解釋的演變歷程,。

　　（三）法律體系的形成

　　考諸立法史，法律的演變存在著一個(gè)從個(gè)別化立法到體系化立法的發(fā)展過程,。體系化立法的最高成果就是在法典的基礎(chǔ)上形成一個(gè)國(guó)家的法律體系,。可以說,，在現(xiàn)代社會(huì),，法律并不是單個(gè)規(guī)則的存在，而是各種規(guī)則的體系化存在,。英國(guó)學(xué)者曾經(jīng)揭示了法律所具有的三個(gè)特征，這就是強(qiáng)制性,、體系性和規(guī)范性,。這里的法律體系，指向法律之間的關(guān)聯(lián)性,，也就是法律規(guī)范的內(nèi)在關(guān)系,。英國(guó)學(xué)者指出，對(duì)法律概念的分析依賴于對(duì)法律體系概念的分析,。這是因?yàn)?，要想理解某些類型的法律，就需要了解它們之間的內(nèi)在聯(lián)系,。而且,，這些法律的類屬性來自于它們與其他法律的共同性。在法律的上述三個(gè)特征中,，強(qiáng)制性和規(guī)范性都是就法律的實(shí)體內(nèi)容而言的,，只有體系性屬于法律的形式特征。當(dāng)然,，盡管體系性屬于法律的形式特征,，但對(duì)于法律來說,，體系又是其賴以存在的結(jié)構(gòu)與框架。刑法的體系性特征表明,，在理解刑法的時(shí)候,，不能孤立地對(duì)待法律規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)采用整體性的觀念,，將某一法律規(guī)定置于法律體系之中,，由此確定法律的含義。這里涉及法律體系的整體性與個(gè)別性之間的關(guān)系問題,。體系性意味著應(yīng)當(dāng)將個(gè)別法律置于法律體系的整體語境中進(jìn)行理解,。也就是說，對(duì)任何一個(gè)具體法律規(guī)范的解釋,，都不能離開整個(gè)法律體系,。因此，從法律體系的觀念出發(fā),，法律體系的存在就意味著屬于這一體系的法律規(guī)范彼此之間具有非常密切的聯(lián)系,。人們可以進(jìn)一步指出，法律體系的結(jié)構(gòu)問題和法律的個(gè)別化問題之間也具有非常密切的聯(lián)系,。由于法律是一個(gè)體系,，因而就應(yīng)當(dāng)采用體系化的思維方法作為解釋法律的進(jìn)路?？梢哉f,，體系思維是體系解釋的基礎(chǔ)。對(duì)于法哲學(xué)家施塔姆勒曾引證的一句話,，即一旦有人適用一部法典的一個(gè)條文,，其就是在適用整個(gè)法典，德國(guó)學(xué)者恩吉施評(píng)價(jià)說：“人們可以把這一觀點(diǎn)視為不小的夸張,。但它表達(dá)了法律秩序統(tǒng)一原則,，這個(gè)原則在我們的語境中影響到了整部制定法。另外,，的確也應(yīng)該借助其他制定法來建構(gòu)大前提,。在此，這樣的前提為,，在一個(gè)法律秩序中,，法律條文具有相同的、和諧的,、關(guān)聯(lián)著的思想整體,。”因此,，在對(duì)待法律時(shí),，應(yīng)當(dāng)具備整體性,、體系性和關(guān)聯(lián)性的觀念，唯有如此,，才能不在法律的王國(guó)中迷失方向,。

　　刑法雖然是以刑法典為核心的一個(gè)法律部門，但其法律形式除了刑法典以外,，還表現(xiàn)為單行刑法和附屬刑法,。因此，刑法規(guī)范本身就是一個(gè)體系,。羅克辛說過一句令人深思的話:“體系是一個(gè)法治國(guó)刑法不可放棄的因素,。”這句話是指,，對(duì)于一個(gè)法治國(guó)來說,，刑法應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)體系，這是保障罪刑法定原則的人權(quán)保障價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的規(guī)范基礎(chǔ),，它對(duì)于實(shí)現(xiàn)法治國(guó)的刑法機(jī)能來說是不可或缺的前提,。刑法可以分為總則與分則。刑法總則是對(duì)刑法基本原則和制度的規(guī)定,，它奠定了刑法的規(guī)范基礎(chǔ),；刑法分則是對(duì)具體犯罪的罪狀和法定刑的規(guī)定，用以為司法機(jī)關(guān)的定罪量刑活動(dòng)提供規(guī)范根據(jù),。當(dāng)然,，刑法總則與刑法分則之間的關(guān)系是十分密切的。就具體犯罪而言,，罪狀所規(guī)定的是該種犯罪的特殊要件,，這里的特殊要件通常被稱為犯罪的構(gòu)成要件。至于所有犯罪成立的共同要件,，例如故意、過失,、責(zé)任年齡,、責(zé)任能力、違法阻卻事由等,，都是由刑法總則規(guī)定的,，以此避免刑法分則各個(gè)條文之間的重復(fù)與繁瑣。因此,，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定某個(gè)具體犯罪的時(shí)候,，應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用刑法總則和刑法分則的規(guī)定，由此形成關(guān)于該種犯罪的完整的成立條件體系,。例如,，我國(guó)《刑法》第263條規(guī)定了搶劫罪,。依據(jù)《刑法》分則的規(guī)定，搶劫罪的罪狀是“以暴力,、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物”,。這一規(guī)定是搶劫罪的客觀構(gòu)成要件。至于主觀故意,、責(zé)任年齡和責(zé)任能力,，則應(yīng)當(dāng)依照《刑法》總則的規(guī)定予以認(rèn)定。搶劫罪屬于故意犯罪,，因而,，對(duì)于搶劫罪的故意，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第14條的規(guī)定予以認(rèn)定,。關(guān)于搶劫罪的責(zé)任年齡,，根據(jù)《刑法》第17條第2款的規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人犯搶劫罪的,，就應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,。也就是說，達(dá)到限制責(zé)任年齡的人犯搶劫罪的,，就應(yīng)當(dāng)對(duì)搶劫罪負(fù)刑事責(zé)任,。這是我國(guó)《刑法》對(duì)搶劫罪的責(zé)任年齡的特殊規(guī)定。至于責(zé)任能力,，《刑法》對(duì)搶劫罪沒有特殊規(guī)定,，故應(yīng)根據(jù)《刑法》第18條的規(guī)定予以認(rèn)定。從對(duì)搶劫罪的司法認(rèn)定可以看出,，它不僅要適用《刑法》分則關(guān)于搶劫罪的規(guī)定這一個(gè)條文,，還要適用與之相關(guān)的《刑法》總則的條文，由此完成對(duì)搶劫罪的法律適用,。因此,，對(duì)于刑法，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行體系性的考察,，不能將各個(gè)部分或各個(gè)條文分割,。同樣，在對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋的時(shí)候,，也應(yīng)當(dāng)采用體系解釋,。這是因?yàn)椋w系解釋將刑法某個(gè)具體規(guī)定置于整個(gè)刑法體系中加以完整闡述,，由此獲得刑法條文的正確含義,。體系解釋是建立在體系思維基礎(chǔ)之上的。沒有體系的觀念，就不可能出現(xiàn)體系解釋,。

二

體系解釋的特征

　　體系解釋是法律解釋的一種,，具有法律解釋的一般特征，但它是在體系思維的引導(dǎo)下,，對(duì)法律進(jìn)行整體性,、系統(tǒng)性考察的一種方法，具有獨(dú)特性,。在刑法解釋中,，體系思維發(fā)揮著重要作用。德國(guó)學(xué)者指出：“盡管當(dāng)時(shí)的情況和知識(shí)背景都發(fā)生了變化,，但時(shí)至今日,，由康德所確立的對(duì)科學(xué)所要求的理性以及體系性思想?yún)s始終被德國(guó)刑法學(xué)者置于核心的地位。事實(shí)上,，這種思維方式提供了無可比擬的優(yōu)勢(shì),。”因此,，深刻揭示體系解釋的特征,，將體系解釋與其他解釋方法加以區(qū)分，對(duì)體系解釋的司法適用具有理論意義,。我認(rèn)為,，體系解釋具有以下三個(gè)特征：

　　（一）補(bǔ)充性

　　體系解釋的補(bǔ)充性是就體系解釋與語義解釋之間的關(guān)系而言的。法律解釋存在各種不同的方法,，其中最為基本的解釋方法就是語義解釋,。由于法律文本是以語言為載體的，因此,，只有通過語義解釋,，才能使法律規(guī)定的內(nèi)容得以明確。包括體系解釋在內(nèi)的其他法律解釋方法,，都依附于語義解釋,。體系解釋的功能在于，在語義解釋不能明確法律文本含義的情況下,，可通過體系解釋獲得法律文本的確切含義,。因此，對(duì)于語義解釋而言,，體系解釋具有補(bǔ)充性。這種補(bǔ)充性表明,，只有在經(jīng)過語義解釋不能明確法律文本含義的情況下,，才能采用體系解釋。反之，如果通過語義解釋能夠明確法律文本的含義,，就不能采用體系解釋,。從這個(gè)意義上說，體系解釋是語義解釋的延長(zhǎng),。因此,，相較于語義解釋的通用性，體系解釋是起到補(bǔ)強(qiáng)作用的一種刑法解釋方法,。

　　體系解釋雖然是在通過語義解釋不能準(zhǔn)確獲得法律文本的正確含義的情況下被采用的一種具有補(bǔ)充性質(zhì)的解釋方法,，但它對(duì)于正確理解法律規(guī)定具有十分重要的意義。例如,，我國(guó)《刑法》第205條之一設(shè)立了虛開發(fā)票罪,。根據(jù)《刑法》規(guī)定，該罪規(guī)定的是“虛開本法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票,，情節(jié)嚴(yán)重”的行為,。《刑法》第205條規(guī)定的發(fā)票,，是指增值稅專用發(fā)票,。也就是說，《刑法》第205條已經(jīng)規(guī)定了虛開增值稅專用發(fā)票罪,。因此,，虛開增值稅專用發(fā)票的行為不能被認(rèn)定為虛開發(fā)票罪。根據(jù)這一規(guī)定,，虛開發(fā)票罪中的發(fā)票不能包含增值稅專用發(fā)票,。這一結(jié)論是通過對(duì)《刑法》第205條之一的規(guī)定進(jìn)行語義解釋而得出的，并且這一結(jié)論完全符合該規(guī)定的字面含義,。如果我國(guó)《刑法》第205條規(guī)定的是純正的虛開發(fā)票罪,，則上述語義解釋應(yīng)當(dāng)被接受。然而,，《刑法》第205條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪并不是純正的虛開發(fā)票罪,，而是具有復(fù)合性質(zhì)的詐騙罪。在這里,，基本犯是虛開增值稅專用發(fā)票罪,，加重犯和特別加重犯則是利用虛開的增值稅專用發(fā)票騙取國(guó)家稅款的詐騙罪。因此,，虛開增值稅專用發(fā)票的行為只是詐騙罪的預(yù)備行為,。這是一種預(yù)備行為正犯化的立法例。而根據(jù)我國(guó)《刑法》第22條的規(guī)定,，預(yù)備犯具有“為了犯罪”的主觀目的,，屬于目的犯。因此，《刑法》中的虛開增值稅專用發(fā)票罪是目的犯,。只有當(dāng)行為人主觀上具備騙取國(guó)家稅款的目的時(shí),，其行為才構(gòu)成本罪。反之,，如果行為人雖然實(shí)施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為,，但主觀上并沒有騙取國(guó)家稅款的目的，只具有妨害發(fā)票管理制度的秩序犯的性質(zhì),，則此種行為不能被認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪,。在將不以騙取國(guó)家稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票的行為從虛開增值稅專用發(fā)票罪的范圍中排除以后，涉及一個(gè)問題,，即對(duì)該種行為能否以虛開發(fā)票罪論處,？如果形式化理解《刑法》第205條之一規(guī)定的虛開發(fā)票罪，認(rèn)為這里的發(fā)票只能是增值稅專用發(fā)票以外的其他發(fā)票,，則對(duì)不以騙取國(guó)家稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票的行為不能以虛開發(fā)票罪論處,。但不以騙取國(guó)家稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票的行為和虛開其他發(fā)票的行為都具有妨害發(fā)票管理秩序的性質(zhì)。而且,，基于增值稅專用發(fā)票具有被特殊保護(hù)的性質(zhì),，虛開增值稅專用發(fā)票行為的法益侵害性甚至重于虛開其他發(fā)票的法益侵害性。在這種情況下,，就需要對(duì)《刑法》第205條之一規(guī)定的“虛開本法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票”進(jìn)行體系解釋,，將其理解為“虛開本法第二百零五條規(guī)定為犯罪對(duì)象以外的其他發(fā)票”。因此,，以騙取國(guó)家稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票的行為已經(jīng)被《刑法》第205條規(guī)定為犯罪,，當(dāng)然不能再將其認(rèn)定為虛開發(fā)票罪。由此,，可厘清虛開增值稅專用發(fā)票罪與虛開發(fā)票罪之間的界限,。然而，對(duì)于不以騙取國(guó)家稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票的行為,，由于其沒有被《刑法》第205條規(guī)定為犯罪,，因此，完全可以按照虛開發(fā)票罪定罪處刑,。此處采用的解釋方法就是體系解釋,。根據(jù)這一體系解釋的個(gè)例可知，在解釋《刑法》第205條之一時(shí),，首先采用了語義解釋,。在語義解釋不能達(dá)到適當(dāng)解釋效果的情況下，基于體系性思維,，結(jié)合《刑法》第205條關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)定,，對(duì)《刑法》第205條之一規(guī)定的虛開發(fā)票罪中的發(fā)票進(jìn)行重新解釋,，最終得出令人滿意的結(jié)論。通過上述體系解釋的個(gè)例,，我們可以清晰地看出，體系解釋對(duì)于語義解釋具有補(bǔ)充性,。

　　體系解釋對(duì)于語義解釋具有補(bǔ)充性,，還體現(xiàn)在當(dāng)某個(gè)語詞具有多重含義時(shí)，需要通過體系解釋加以選擇并確定語詞的最終含義,。由于語詞的多義性,，語義解釋的結(jié)論往往具有不確定性。在這種情況下,，就需要通過體系解釋加以明確,。我國(guó)學(xué)者指出：“體系解釋方法又稱為語境解釋方法，是指對(duì)法律條文的解釋要依據(jù)法律條文在法律體系中的地位,，結(jié)合相關(guān)法條的法意進(jìn)行解釋,。語言的多義性使得語言的含義具有不確定性，只有結(jié)合具體的語境才能確定一個(gè)語詞的含義,?！毕鄬?duì)于單個(gè)語詞而言，在一定語境下理解法律文本的含義,，就具有體系解釋的性質(zhì),。因此，語境解釋與其說是語義解釋,，不如說是體系解釋,。例如，我國(guó)《刑法》第299條之一規(guī)定了侵害英雄烈士名譽(yù),、榮譽(yù)罪,。該罪規(guī)定的是侮辱、誹謗或者以其他方式侵害英雄烈士的名譽(yù),、榮譽(yù),，損害社會(huì)公共利益，情節(jié)嚴(yán)重的行為,。關(guān)于如何理解“英雄烈士”這一語詞,，我國(guó)刑法學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，英雄烈士是指英雄和烈士,。其中,，英雄是指在世的功勛人士，烈士是指已犧牲的功勛人士,。因此,，無論是侮辱,、誹謗或以其他方式侵害在世的英雄的名譽(yù)、榮譽(yù),，還是侮辱,、誹謗或以其他方式侵害烈士的名譽(yù)、榮譽(yù),，均構(gòu)成本罪,。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，英雄和烈士都是指已犧牲的功勛人士,，而不包括在世的功勛人士,。根據(jù)語義解釋，以上兩種對(duì)“英雄烈士”的理解都符合這一規(guī)定中的語詞的含義,，這體現(xiàn)了語言的多義性,。其中，將“英雄烈士”解釋為英雄和烈士,，是把“英雄烈士”這一語詞中的英雄和烈士作了并列理解,。基于這一解釋,，英雄是指在世的英雄,，烈士是指已犧牲的英雄，這一理解是可以成立的,。而將“英雄烈士”解釋為已經(jīng)犧牲的英雄,，不包括仍然在世的英雄，是把英雄作為烈士的限定詞,，將仍然在世的英雄排除在這里的“英雄烈士”概念之外,。如果僅僅把“英雄烈士”當(dāng)作一個(gè)普通語詞，那么,，第一種理解似乎更為妥帖,。但如果把“英雄烈士”當(dāng)作一個(gè)專有名詞，則第二種理解更符合立法意圖,。在這種情況下,，對(duì)“英雄烈士”就應(yīng)當(dāng)采用體系解釋。關(guān)于“英雄烈士”的規(guī)定來自于前置法,，因此,，只有結(jié)合前置法，才能正確界定這一概念,。我認(rèn)為,，基于體系解釋的方法，對(duì)于這里的“英雄烈士”的理解,，應(yīng)當(dāng)采用第二種觀點(diǎn),。理由如下：第一,，本罪的前置法是2018年4月27日頒布的《英雄烈士保護(hù)法》。該法第22條規(guī)定：“禁止歪曲,、丑化,、褻瀆、否定英雄烈士事跡和精神,。英雄烈士的姓名,、肖像、名譽(yù),、榮譽(yù)受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人不得在公共場(chǎng)所,、互聯(lián)網(wǎng)或者利用廣播電視,、電影、出版物等,，以侮辱,、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像,、名譽(yù),、榮譽(yù)?！逼涞?6條規(guī)定：“以侮辱,、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像,、名譽(yù),、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的,，依法承擔(dān)民事責(zé)任,；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰,；構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任?！痹摲m然未對(duì)“英雄烈士”這一概念作出解釋,，但從該法的條文表述來看，“英雄烈士”明顯是指已犧牲的功勛人士,。第二,，在世的功勛人士的名譽(yù)、榮譽(yù)屬于公民人身權(quán)利,。如果其被侵害,，則可以對(duì)侮辱,、誹謗行為按照侮辱、誹謗罪論處,，沒有必要另外設(shè)立罪名對(duì)其予以保護(hù),。第三，本罪屬于妨害社會(huì)管理秩序罪,，保護(hù)的法益是社會(huì)公共利益,。這表明，本罪的客體只能是已犧牲的英雄烈士的名譽(yù),、榮譽(yù),。值得注意的是，2022年1月11日,，最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部頒布《關(guān)于依法懲治侵害英雄烈士名譽(yù),、榮譽(yù)違法犯罪的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）,，對(duì)本罪中的“英雄烈士”作了明確界定?！兑庖姟返?條指出：“根據(jù)英雄烈士保護(hù)法第2條的規(guī)定,，刑法第299條之一規(guī)定的'英雄烈士’，主要是指近代以來,，為了爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民解放,，實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)和人民幸福，促進(jìn)世界和平和人類進(jìn)步而畢生奮斗,、英勇獻(xiàn)身的英雄烈士,。司法適用中，對(duì)英雄烈士的認(rèn)定,，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)注意把握以下三點(diǎn)：（1）英雄烈士的時(shí)代范圍主要為近代以來,，重點(diǎn)是中國(guó)共產(chǎn)黨、人民軍隊(duì)和中華人民共和國(guó)歷史上的英雄烈士,。英雄烈士既包括個(gè)人,，也包括群體；既包括有名英雄烈士,，也包括無名英雄烈士,。（2）對(duì)經(jīng)依法評(píng)定為烈士的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第299條之一規(guī)定的英雄烈士,；已犧牲,、去世，尚未評(píng)定為烈士,，但其事跡和精神為我國(guó)社會(huì)普遍公認(rèn)的英雄模范人物或者群體,，可以認(rèn)定為英雄烈士,。（3）英雄烈士是指已經(jīng)犧牲、去世的英雄烈士,。對(duì)侮辱,、誹謗或者以其他方式侵害健在的英雄模范人物或者群體名譽(yù)、榮譽(yù),，構(gòu)成犯罪的，適用刑法有關(guān)侮辱,、誹謗罪等規(guī)定追究刑事責(zé)任,，符合適用公訴程序條件的，由公安機(jī)關(guān)依法立案?jìng)刹?，人民檢察院依法提起公訴,。但是，被侵害英雄烈士群體中既有已經(jīng)犧牲的烈士,，也有健在的英雄模范人物的，可以統(tǒng)一適用侵害英雄烈士名譽(yù),、榮譽(yù)罪,。”上述規(guī)定平息了關(guān)于“英雄烈士”概念的爭(zhēng)議,，對(duì)于統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn)具有重要指導(dǎo)意義,。可以說,，上述司法解釋對(duì)“英雄烈士”這一概念采用了體系解釋,，這是值得肯定的。

　　（二）關(guān)聯(lián)性

　　體系解釋把法律文本置于一個(gè)系統(tǒng)之中,，作為這個(gè)系統(tǒng)的組成要素,，以此理解具體的法律條文。因此,，體系解釋的特點(diǎn)就在于：它不是孤立地理解法律規(guī)范,，而是在法律規(guī)范與其他法律規(guī)定的關(guān)聯(lián)性中解釋法律，由此正確把握法律文本的含義,。正如德國(guó)學(xué)者指出的：“在所謂的體系解釋中,，并不是單獨(dú)地孤立觀察某個(gè)法律規(guī)范，而是要觀察這個(gè)規(guī)范與其他規(guī)范的關(guān)聯(lián),；這個(gè)法律規(guī)范和其他的規(guī)范都是共同被規(guī)定在某個(gè)特定法領(lǐng)域中,，就此而言，它們共同形成了一個(gè)'體系’,?！币虼?，體系解釋中的關(guān)聯(lián)性是指法律規(guī)范與其他法律規(guī)定之間的聯(lián)系，既包括同一法律內(nèi)部不同條款之間的聯(lián)系,，也包括不同法律之間的聯(lián)系,。只有在法律規(guī)范與其他相關(guān)法律的關(guān)聯(lián)之中，才能獲得對(duì)法律文本的正確理解,。從某種意義上說,，關(guān)聯(lián)性是體系解釋與語義解釋的主要區(qū)別之所在。正如德國(guó)學(xué)者指出的：“文義解釋與體系解釋的區(qū)別即在于,，體系解釋通過訴諸其他規(guī)范而探訪與整個(gè)體系的關(guān)聯(lián)性,。因此，法秩序統(tǒng)一等規(guī)則屬于體系解釋的范疇,?！?/span>

　　1.同一法律內(nèi)部不同條款之間的關(guān)聯(lián)性

　　同一法律內(nèi)部不同條款之間的關(guān)聯(lián)性，對(duì)于理解法律規(guī)定的含義具有重要意義,?？梢哉f，離開對(duì)與之相關(guān)的其他法律的理解,，就不可能正確解釋法律,。例如，我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi),、防衛(wèi)過當(dāng)和特殊防衛(wèi),。其中，第1款是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)概念的規(guī)定：“為了使國(guó)家,、公共利益,、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,，而采取的制止不法侵害的行為,，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi),，不負(fù)刑事責(zé)任,。”從上述規(guī)定中可以引申出正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件,，具體包括五個(gè)條件:一是正當(dāng)防衛(wèi)的起因——只有對(duì)不法侵害才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),；二是正當(dāng)防衛(wèi)的客體——只有對(duì)不法侵害人才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；三是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間——只有對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),；四是正當(dāng)防衛(wèi)的意圖——正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護(hù)國(guó)家,、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,；五是正當(dāng)防衛(wèi)的限度——正當(dāng)防衛(wèi)必須在必要限度內(nèi)進(jìn)行,不得造成不應(yīng)有的危害,。在刑法學(xué)界，對(duì)于我國(guó)《刑法》中的正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件是否應(yīng)當(dāng)包括“具有不得已性”這個(gè)條件,，存在爭(zhēng)議,。日本刑法教義學(xué)中的正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件分別為面臨急迫的不法侵害、為防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利,、不得已而實(shí)施的行為,。第一個(gè)條件顯然是侵害條件，主要涉及侵害的概念,、不法性質(zhì)以及急迫性,。第二個(gè)條件則是防衛(wèi)條件，包括防衛(wèi)權(quán)利,、防衛(wèi)行為等內(nèi)容,。至于“具有不得已性”這一條件，其是日本刑法所特有的,?！度毡拘谭ǖ洹返?5條明確規(guī)定，只有在不得已的情況下,，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),。那么，在我國(guó)《刑法》第20條并沒有類似規(guī)定的情況下,，是否可以將“具有不得已性”確定為正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件呢,？對(duì)此,，我認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)《刑法》第21條關(guān)于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定加以理解。根據(jù)我國(guó)《刑法》第21條第1款的規(guī)定,緊急避險(xiǎn)是指,，在法律所保護(hù)的權(quán)益遇到危險(xiǎn)而不可能采用其他措施加以避免時(shí),不得已而采用的通過損害另一個(gè)較小的權(quán)益來保護(hù)較大的權(quán)益免遭損害的行為,。由此可見，我國(guó)《刑法》明確將“具有不得已性”規(guī)定為緊急避險(xiǎn)的成立條件,，這就是所謂緊急避險(xiǎn)的可行性條件,。緊急避險(xiǎn)的可行性條件是指,只有在不得已即沒有其他方法可以避免危險(xiǎn)時(shí),才允許實(shí)行緊急避險(xiǎn)。這是緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)的重要區(qū)別之一,。由于緊急避險(xiǎn)是通過損害一個(gè)合法權(quán)益來保全另一個(gè)合法權(quán)益,所以,，對(duì)于緊急避險(xiǎn)的可行性，不能不加以嚴(yán)格限制,。只有當(dāng)緊急避險(xiǎn)成為唯一可以使合法權(quán)益免遭危險(xiǎn)的方法時(shí),才允許實(shí)行,。十分明顯，我國(guó)《刑法》對(duì)緊急避險(xiǎn)規(guī)定了“具有不得已性”這一可行性條件，但對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)并未作此規(guī)定,。因此,，從這一關(guān)照中可以得出結(jié)論：我國(guó)《刑法》中的正當(dāng)防衛(wèi)的成立并不要求“具有不得已性”這一可行性條件。這一結(jié)論就是采用體系解釋得出的,，是在我國(guó)《刑法》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的規(guī)定的關(guān)聯(lián)性中解釋正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件,。由此可見，在同一法律文本中進(jìn)行關(guān)聯(lián)性考察,，對(duì)于解釋法律文本具有重要意義,。

　　2.不同法律之間的關(guān)聯(lián)性

　　不同法律之間的關(guān)聯(lián)性，也是在解釋法律時(shí)必須受到關(guān)注的要素,。各個(gè)法律雖然內(nèi)容不同,，但它們之間存在密切聯(lián)系。刑法和其他法律之間存在后置法與前置法之間的關(guān)系,。刑法是后置法,，其他法律都是刑法的前置法。因此,，就不同法律之間的聯(lián)系而言,，刑法與其他法律之間的聯(lián)系最為密切，這就決定了在解釋刑法的時(shí)候必須參照其他法律,，應(yīng)當(dāng)采用體系解釋的方法,。刑法的前置法可以被分為三個(gè)法律部門：一是行政法，二是民事法,，三是經(jīng)濟(jì)法,。刑法中的行政犯是以違反行政法規(guī)為前置條件的，因而在解釋行政犯的時(shí)候,，應(yīng)當(dāng)參照行政法規(guī),；刑法中的人身犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪是以違反民事法規(guī)為前提的，因而在解釋人身犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的時(shí)候,，應(yīng)當(dāng)參照民事法規(guī),；刑法中的經(jīng)濟(jì)犯罪是以違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)為前提的，因而在解釋經(jīng)濟(jì)犯罪的時(shí)候,，應(yīng)當(dāng)參照經(jīng)濟(jì)法規(guī),。例如，我國(guó)《刑法》第258條規(guī)定的重婚罪涉及對(duì)婚姻的理解,，對(duì)婚姻的理解直接關(guān)系到對(duì)重婚這一概念的界定,。就《刑法》第258條本身而言，重婚罪是指有配偶而重婚,，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚,。因而,，這一規(guī)定的字面含義，并不難理解,。但在現(xiàn)實(shí)生活中,，存在事實(shí)婚的概念，即沒有經(jīng)過婚姻登記而以夫妻關(guān)系同居,。那么,，事實(shí)重婚是否屬于婚姻？對(duì)這一問題的理解,，對(duì)界定重婚罪的范圍具有重要影響,。在過去相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，由于各種條件的限制,，婚姻登記并不普及,，未經(jīng)婚姻登記而同居的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，尤其是在落后地區(qū),，這種現(xiàn)象較為普遍,。在這種情況下，我國(guó)《婚姻法》承認(rèn)事實(shí)婚,，與此相應(yīng),，《刑法》對(duì)事實(shí)重婚行為以重婚罪論處。但自1994年,，我國(guó)民事法律不再承認(rèn)事實(shí)婚,。在這種情況下，我國(guó)相關(guān)司法解釋仍然肯定事實(shí)重婚,，明顯與《婚姻法》相抵觸,。我認(rèn)為，《刑法》關(guān)于重婚罪的規(guī)定中的婚姻概念應(yīng)當(dāng)與《婚姻法》中的婚姻概念保持一致,。在《婚姻法》廢除事實(shí)婚概念以后,，基于體系解釋，《刑法》應(yīng)當(dāng)相應(yīng)廢除事實(shí)重婚的概念,。由此可見,，對(duì)于同一個(gè)法律概念,，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的不同法律應(yīng)當(dāng)作出相同理解,。尤其是對(duì)于作為后置法的刑法，在對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋的時(shí)候,，應(yīng)當(dāng)采用以法律（前置法）解釋法律（后置法）的體系解釋,。當(dāng)然，如果刑法有特殊規(guī)定,，就可以對(duì)同一個(gè)概念作不同于前置法解釋的解釋,。例如，我國(guó)1997年《刑法》在修訂的時(shí)候，其第196條規(guī)定了信用卡詐騙罪,。此后,，2005年的《刑法修正案（五）》又增設(shè)第177條之一，規(guī)定了妨害信用卡管理罪,，竊取,、收買、非法提供信用卡信息罪等信用卡犯罪,。這里的信用卡既包括具有透支功能的銀行卡,，又包括不具有透支功能的銀行卡，其范圍較為寬泛,，是指所有銀行卡,。但我國(guó)2010年頒布的《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第7條對(duì)信用卡作了規(guī)定：“信用卡是指記錄持卡人賬戶相關(guān)信息，具備銀行授信額度和透支功能,，并為持卡人提供相關(guān)銀行服務(wù)的各類介質(zhì),。”顯然,，這里的信用卡的概念以具有透支功能為基本特征,，尤其區(qū)別于不具有透支功能的借記卡。這里的借記卡是指發(fā)卡銀行向持卡人簽發(fā)的,、沒有信用額度的,、持卡人先存款后使用的銀行卡。在這種情況下,，《刑法》中的信用卡的含義與銀行法中的信用卡的含義并不一致,。為了消除這個(gè)矛盾，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《刑法》中的信用卡作了立法解釋,。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》）的規(guī)定,，我國(guó)《刑法》中的信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款,、轉(zhuǎn)賬結(jié)算,、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。因此,，只有在立法解釋作出明確規(guī)定的情況下,，《刑法》中的信用卡與銀行法中的信用卡才具有不同含義。在通常情況下,，刑法中的概念不能與前置法中的相同概念發(fā)生抵牾,。

　　（三）協(xié)調(diào)性

　　法律規(guī)定具有各自的獨(dú)立性,，但彼此具有邏輯上的關(guān)聯(lián)性，因而在司法適用中,，需要對(duì)具有關(guān)聯(lián)性的法律規(guī)定進(jìn)行協(xié)調(diào)，體系解釋就具有這種協(xié)調(diào)功能。就刑法分則規(guī)定的罪名而言，各個(gè)罪名都具有獨(dú)立的罪質(zhì)與罪量，由此,，一個(gè)罪名能夠區(qū)別于其他罪名。但不可否認(rèn),，由于立法技術(shù)的原因,，各個(gè)罪名彼此之間具有內(nèi)涵與外延上的重合性，因此,，應(yīng)對(duì)這些罪名進(jìn)行協(xié)調(diào)處理,，從而為司法機(jī)關(guān)正確認(rèn)定犯罪提供法理根據(jù)。例如,，我國(guó)《刑法》分則第五章規(guī)定了侵害財(cái)產(chǎn)罪,，根據(jù)侵犯財(cái)產(chǎn)的方法，其分別設(shè)立了詐騙罪和侵占罪等,。其中,，詐騙罪屬于占有轉(zhuǎn)移型的財(cái)產(chǎn)犯罪，侵占罪屬于非占有轉(zhuǎn)移型的財(cái)產(chǎn)犯罪,。因此,，在某些情況下，不能根據(jù)行為特征定罪,，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)占有狀態(tài)定罪,。例如，甲受他人委托到銀行支取存單中的2萬元現(xiàn)金,。甲在取得現(xiàn)金以后,，意圖將其占為己有，于是伙同乙共謀,，偽造了現(xiàn)金被搶劫的現(xiàn)場(chǎng),，并謊稱現(xiàn)金被搶走，以此作為不交出現(xiàn)金的理由,。對(duì)于本案中的犯罪的性質(zhì),，存在兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲,、乙構(gòu)成詐騙罪的共犯,。這是因?yàn)椋字e稱現(xiàn)金被搶走,，是一種欺騙方法,。采用這種方法非法占有他人現(xiàn)金,，符合詐騙罪的構(gòu)成要件,，故應(yīng)以詐騙罪論處,。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，甲受他人委托支取了現(xiàn)金,，此時(shí),，甲已經(jīng)占有了他人的現(xiàn)金，甲勾結(jié)乙以現(xiàn)金被搶為由不交付現(xiàn)金,，其行為構(gòu)成侵占罪,。在這個(gè)案件中，甲,、乙的行為到底是構(gòu)成詐騙罪,，還是構(gòu)成侵占罪？對(duì)此,，要從占有轉(zhuǎn)移的角度進(jìn)行分析,。詐騙罪屬于占有轉(zhuǎn)移型的財(cái)產(chǎn)犯罪，其構(gòu)成要件是通過欺騙方法將處于他人占有之中的財(cái)物轉(zhuǎn)歸本人占有,。侵占罪則屬于非占有轉(zhuǎn)移型的財(cái)產(chǎn)犯罪,，其構(gòu)成要件是將處于本人占有之中的他人財(cái)物占為己有。分析本案案情可知,，在甲,、乙占有他人現(xiàn)金之前，該現(xiàn)金就已經(jīng)處于甲的占有之中,，因而本案不可能構(gòu)成詐騙罪,，而是符合將受委托占有的他人現(xiàn)金據(jù)為己有，拒不歸還的構(gòu)成要件,，成立侵占罪,。在本案中，盡管甲,、乙采取了欺騙手段,，但該欺騙手段的功能并不在于使財(cái)物發(fā)生占有轉(zhuǎn)移，而是掩蓋將他人財(cái)物占為己有的意圖,，屬于拒不退還的客觀表現(xiàn),。通過對(duì)本案的分析可以看出，詐騙罪和侵占罪雖然分屬兩種性質(zhì)不同的財(cái)產(chǎn)犯罪類型,，但在具體案件中,，在認(rèn)定犯罪的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)罪名的關(guān)聯(lián)性中對(duì)它們加以區(qū)分并進(jìn)行比較,，以此明確兩個(gè)罪名的不同構(gòu)成要件,。在這種情況下，通過體系解釋來協(xié)調(diào)兩個(gè)罪名之間的關(guān)系就具有重要意義,。

三

外在體系解釋

　　外在體系解釋是從形式上對(duì)法律進(jìn)行體系性的考察,，其采用的是“形式—邏輯”的分析方法,。正如我國(guó)學(xué)者指出的：“外部體系關(guān)涉的是法律的形式構(gòu)造、法律的結(jié)構(gòu)以及制度性概念的形成,?！币虼耍@里的外在體系是指法律規(guī)范的外在表現(xiàn)形態(tài),。德國(guó)學(xué)者把按照“形式—邏輯”規(guī)則構(gòu)建起來的概念體系比喻為概念金字塔：位于整個(gè)金字塔頂端的最高概念凌駕于整個(gè)地基之上,，俯瞰其下，一覽無余,。法律體系具有這種金字塔的形狀：憲法是這個(gè)金字塔的頂端,，民法、刑法和行政法以及與之對(duì)應(yīng)的訴訟法是法律體系的支柱,，居于其下的其他法律則構(gòu)成金字塔的下層建筑,。整個(gè)法律體系具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。對(duì)于任何一個(gè)法律而言,，只有將其置于整個(gè)法律體系之中,，才能對(duì)其正確理解并合理適用。正如德國(guó)學(xué)者齊佩利烏斯在評(píng)論薩維尼的解釋理論時(shí)所指出的那樣,，法律之間存在嚴(yán)密的邏輯關(guān)系,，其間的邏輯要素被薩維尼稱為體系要素，在此基礎(chǔ)上的解釋方法就是體系解釋,。從這個(gè)意義上說,，體系解釋就是邏輯解釋。因此,，體系解釋首先關(guān)注的是法律之間的整體性和統(tǒng)一性,。這是一種體系性觀念，其強(qiáng)調(diào),，應(yīng)將個(gè)別的法律規(guī)范放在整個(gè)法律秩序的框架當(dāng)中進(jìn)行考察,，或者如薩維尼所說，應(yīng)在將所有法律制度和法律規(guī)范連接成為一個(gè)大統(tǒng)一體的內(nèi)在關(guān)聯(lián)當(dāng)中對(duì)其進(jìn)行考察,。因此,，法律解釋應(yīng)當(dāng)對(duì)法的統(tǒng)一起到維護(hù)作用。也就是說,，對(duì)個(gè)別法律規(guī)范的解釋應(yīng)避免邏輯上的抵觸,，并盡量在相互沖突的規(guī)范意旨之間實(shí)現(xiàn)公平合理的平衡?；趯?duì)外在體系解釋的如上理解,，我認(rèn)為，對(duì)刑法的外在體系解釋，應(yīng)當(dāng)關(guān)注下述三個(gè)問題：

　　（一）刑法的合憲性

　　在法律體系中,，憲法處于母法的地位,，它是所有法律的規(guī)范淵源，因而刑法之于憲法具有從屬性,。我國(guó)《刑法》第1條明確規(guī)定,，憲法是刑法的制定根據(jù),。同時(shí),，憲法也是刑法解釋的根據(jù)。因此,，刑法的合憲性問題,，也就是合憲性解釋問題，是保持法律體系統(tǒng)一性的首要之義,。德國(guó)學(xué)者將合憲性解釋視為體系解釋的一種情形,，其指出：“合憲性解釋本身意味著規(guī)范可能出現(xiàn)歧義。如果一則規(guī)定根據(jù)其文義和產(chǎn)生歷史可能有多種含義,，那么合憲性解釋就有用武之地了,。這時(shí)人們傾向于最符合憲法價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的解釋?！币虼?，在法律解釋出現(xiàn)歧義的情況下，合憲性解釋具有最終的裁斷權(quán),。這是因?yàn)?，在法律體系中，憲法具有最高的法律效力,，凡是與之相抵觸的部門法,，都會(huì)喪失規(guī)范效力。我國(guó)學(xué)者揭示了刑法的合憲性的兩種含義,，其指出：“憲法作為規(guī)范國(guó)家與人民權(quán)利義務(wù)關(guān)系的根本大法,，在實(shí)定法規(guī)范體系上具有優(yōu)先位階性，稱為憲法優(yōu)位性原則,。據(jù)此,，刑法不但消極上不能抵觸憲法的規(guī)定，還要積極充實(shí)憲法的內(nèi)涵與基本價(jià)值,，是以刑法的解釋不能脫離憲法的規(guī)范要求,。當(dāng)刑法的規(guī)定依照上述的解釋方式有幾種不同的解釋可能時(shí)，依照合憲性的要求,，適用刑法者應(yīng)該優(yōu)先選擇最為合乎憲法規(guī)定及其所宣示基本價(jià)值的解釋可能,。”因此,，憲法是刑法解釋的規(guī)范依據(jù)和價(jià)值來源,。我認(rèn)為,，刑法解釋的合憲性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

　　1.實(shí)體上的合憲性

　　刑法以憲法為根據(jù)，因而從某種意義上說,，刑法是憲法的保障法,。憲法所規(guī)定的各種公民權(quán)利，例如生命權(quán),、健康權(quán)等人身權(quán)利,，以及選舉權(quán)、宗教信仰自由權(quán),、通信自由權(quán)等民主權(quán)利都受到刑法的保護(hù),。如果侵犯這些公民的憲法權(quán)利，就會(huì)受到刑法的制裁,。例如,，我國(guó)《憲法》第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)?！备鶕?jù)這一規(guī)定,，我國(guó)《刑法》第252條設(shè)立了侵犯通信自由罪。該罪是指隱匿,、毀棄或者非法開拆他人信件,，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的行為,。因此,，侵犯通信自由罪保護(hù)的法益是《憲法》所確認(rèn)的公民通信自由權(quán)利。由此出發(fā),，才能正確解釋侵犯通信自由罪的構(gòu)成要件,。例如，在互聯(lián)網(wǎng)普及以后,，通信的形式從紙質(zhì)信件的郵寄轉(zhuǎn)變?yōu)殡娮有畔⒌膫鬟f,。在這種情況下，如何理解這里的“隱匿,、毀棄,、開拆”行為，就需要解釋,。對(duì)此,，全國(guó)人大常委會(huì)在2000年頒布了《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）。依據(jù)《決定》第4條第2項(xiàng)的規(guī)定,，非法截獲,、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密的行為,，構(gòu)成犯罪的,，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。這里的“刑法有關(guān)規(guī)定”就是指我國(guó)《刑法》關(guān)于侵犯通信自由罪的規(guī)定,。因此,，《決定》根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代通信形式的變化，將非法截獲,、篡改,、刪除等手段確定為侵犯通信自由罪的行為方式。這一規(guī)定是完全符合《憲法》規(guī)定的,，具有合憲性,。

　　2.程序上的合憲性

　　刑法解釋不僅應(yīng)當(dāng)具有實(shí)體上的合憲性,，而且應(yīng)當(dāng)具有程序上的合憲性,。在我國(guó)的刑法解釋中，司法解釋占據(jù)著重要地位,。通過司法解釋創(chuàng)制更為具體的司法規(guī)則,，對(duì)于刑法的具體實(shí)施起到重要的作用。全國(guó)人大常委會(huì)將司法解釋權(quán)授予最高人民法院和最高人民檢察院,，因而只有最高司法機(jī)關(guān)才具有司法解釋權(quán),，地方司法機(jī)關(guān)沒有司法解釋權(quán)。對(duì)此,，最高人民法院,、最高人民檢察院于2012年1月18日頒布了《關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）,?！锻ㄖ返?條明確規(guī)定：“自本通知下發(fā)之日起，地方人民法院,、人民檢察院一律不得制定在本轄區(qū)普遍適用的,、涉及具體應(yīng)用法律問題的'指導(dǎo)意見’、'規(guī)定’等司法解釋性質(zhì)文件,，制定的其他規(guī)范性文件不得在法律文書中援引,。”然而,，在《通知》下發(fā)以后,，所謂地方性司法解釋不僅并未根絕，而且還有越演越烈之勢(shì),。2022年12月28日,，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春耀在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十八次會(huì)議上所作的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于十三屆全國(guó)人大以來暨2022年備案審查工作情況的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）中明確指出：“有的省級(jí)法院、檢察院、公安廳就辦理襲警罪案件聯(lián)合發(fā)文,。我們經(jīng)審查研究認(rèn)為,，該聯(lián)合發(fā)文涉及犯罪構(gòu)成具體內(nèi)容，擴(kuò)大了法定襲警罪,、妨害公務(wù)罪的懲治范圍,，超出了刑法規(guī)定范圍；立法法是重要憲法性法律,，有關(guān)聯(lián)合發(fā)文不符合立法法關(guān)于'兩高’以外的審判機(jī)關(guān),、檢察機(jī)關(guān)不得作出具體應(yīng)用法律的解釋的規(guī)定，超出了制定機(jī)關(guān)權(quán)限,。我們通過銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制與有關(guān)方面溝通，多方面協(xié)同行動(dòng),、督促推動(dòng),，制定機(jī)關(guān)很快發(fā)文通知停止執(zhí)行有關(guān)文件。最高人民法院,、最高人民檢察院針對(duì)這一事例要求有關(guān)法院,、檢察院開展司法規(guī)范性文件自查清理，重申地方一律不得制定在本轄區(qū)普遍適用的,、涉及具體應(yīng)用法律問題的司法解釋性質(zhì)文件，制定的其他規(guī)范性文件不得在法律文書中援引,?！薄秷?bào)告》不僅指出了地方性司法解釋關(guān)于襲警罪的規(guī)定在內(nèi)容上超出了《刑法》規(guī)定的范圍,，而且指出了地方性司法解釋的制定超出了制定機(jī)關(guān)的權(quán)限，因而在實(shí)體和程序兩個(gè)方面都不具有合憲性?！秷?bào)告》的上述內(nèi)容對(duì)于刑法解釋的合憲性審查具有標(biāo)志性的意義,，是落實(shí)《憲法》規(guī)定的重要舉措,。

　　（二）法秩序的統(tǒng)一性

　　法秩序的統(tǒng)一性是指,，所有法律形成一個(gè)沒有矛盾的統(tǒng)一體,，這是對(duì)法的體系性的基本要求,。法秩序統(tǒng)一，作為原理,，存在規(guī)范意義上的法秩序統(tǒng)一和違法意義上的法秩序統(tǒng)一這兩種含義：規(guī)范意義上的法秩序統(tǒng)一是指,，法律規(guī)范彼此之間和諧共存,，沒有矛盾,，呈現(xiàn)出具有一致性的圓滿狀態(tài)；違法意義上的法秩序統(tǒng)一則是指,，某個(gè)行為若在前置法中沒有被規(guī)定為違法行為,，則刑法不得將其認(rèn)定為違法行為。從某種意義上說,，違法意義上的法秩序統(tǒng)一是規(guī)范意義上的法秩序統(tǒng)一的一種特殊表現(xiàn),。兩種法秩序統(tǒng)一的共同要求在于，保持法律體系中的法律規(guī)范在邏輯上具有一致性,。刑法的體系解釋除了基于規(guī)范意義上的法秩序統(tǒng)一以外,，更為重視的是基于違法性理論下的法秩序統(tǒng)一。以下,，我分別對(duì)上述兩種含義的法秩序統(tǒng)一進(jìn)行考察,。

　　1.規(guī)范意義上的法秩序統(tǒng)一

　　規(guī)范意義上的法秩序統(tǒng)一，也就是各個(gè)法律規(guī)范彼此之間的無矛盾狀態(tài),。對(duì)此,，可以從兩個(gè)方面加以論述：

　　第一，一個(gè)國(guó)家的法律體系是一個(gè)國(guó)家的各種法律規(guī)范的有機(jī)整體,。因此,，規(guī)范意義上的法秩序統(tǒng)一的基本含義就是,，在內(nèi)容上，各個(gè)部門法應(yīng)當(dāng)具有一致性,，不得相互抵觸,。這涉及刑法在整個(gè)法律體系中的獨(dú)特地位。在一個(gè)國(guó)家的法律體系中,，除了憲法高居于法律金字塔的頂端以外,，其他部門法均處在一種并列關(guān)系之中。例如,，民法和行政法就是依據(jù)二者所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的不同而劃分的：民法調(diào)整平等主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系,；行政法則調(diào)整具有行政隸屬關(guān)系的主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。因此,，民法和行政法彼此之間具有相互區(qū)隔性,。但是，刑法作為法律體系中的制裁力量,，它對(duì)于憲法,、民法和行政法的實(shí)施來說，具有保障法的功能,。就此而言,，刑法與憲法、民法,、行政法之間不是并列關(guān)系,，而是前置法與后置法的關(guān)系。這里涉及刑法作為后置法與前置法之間的關(guān)系問題,。對(duì)此,，在刑法教義學(xué)中，存在從屬性理論與獨(dú)立性理論之間的爭(zhēng)議,。從屬性理論認(rèn)為,，刑法是前置法的制裁規(guī)范，故其對(duì)于前置法來說具有從屬性,。獨(dú)立性理論則認(rèn)為,，刑法雖然保障前置法的實(shí)施，但其相對(duì)于前置法具有獨(dú)立性,，故不能認(rèn)為刑法是前置法的規(guī)范內(nèi)容,，否則，刑法就會(huì)碎片化,，由此導(dǎo)致作為獨(dú)立部門法的刑法的消亡,。我認(rèn)為，就其實(shí)質(zhì)而言,，刑法確實(shí)可以被視為前置法的刑事罰則,。具體而言,，刑法典只不過是將這種刑事罰則集中加以規(guī)定；至于附屬刑法,，其仍然依附于前置法而存在,。因此，就刑法規(guī)范的內(nèi)容而言,，其對(duì)于前置法具有從屬性,。但刑法畢竟是一個(gè)獨(dú)立的部門法，其由此得以從前置法中被抽離出來,，自成一體,。在這種情況下，作為部門法的刑法,，其獨(dú)立性不容被否定,。在法秩序統(tǒng)一的意義上，刑法規(guī)范對(duì)于前置法來說,，具有一定程度的從屬性,，這應(yīng)當(dāng)獲得確認(rèn)。因此,，在解釋刑法的時(shí)候,，尤其是在解釋行政犯的時(shí)候，解釋應(yīng)當(dāng)與前置法在內(nèi)容上具有一致性,。這是法秩序統(tǒng)一原理的基本要求,。例如，上文曾論及,，在對(duì)《刑法》第299條之一侵害英雄烈士名譽(yù),、榮譽(yù)罪中的“英雄烈士”這一概念作出解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用體系解釋,。這種解釋就貫徹了規(guī)范意義上的法秩序統(tǒng)一原理。具體而言,，在作出刑法解釋時(shí),，要參考作為前置法的《英雄烈士保護(hù)法》關(guān)于“英雄烈士”這一概念的界定。該法雖然沒有明確規(guī)定“英雄烈士”的概念,，但從規(guī)范內(nèi)容來看,，該法中的“英雄烈士”明顯是指已經(jīng)犧牲的英雄，并不包括仍然在世的英雄,。該法第26條還規(guī)定：“以侮辱,、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像,、名譽(yù),、榮譽(yù),，損害社會(huì)公共利益的，依法承擔(dān)民事責(zé)任,；構(gòu)成違反治安管理行為的,，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任,。”這就為我國(guó)《刑法》設(shè)立侵害英雄烈士名譽(yù),、榮譽(yù)罪提供了前置法根據(jù),。當(dāng)然，刑法和前置法之間的關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系,。對(duì)此,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)法律進(jìn)行綜合判斷。正如我國(guó)學(xué)者指出的,，法條文義是刑法解釋的起點(diǎn),，但文義解釋只能提供初步判斷，功能有限,?；诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一原理的體系解釋有助于消除爭(zhēng)議。法秩序統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)被理解為法規(guī)范的集合不存在內(nèi)在且根本的矛盾,，否則就會(huì)產(chǎn)生方法論上的錯(cuò)誤,。對(duì)于侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪的侵害對(duì)象的理解,，不能僅關(guān)注《英雄烈士保護(hù)法》,，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其他相關(guān)周邊法律予以全面考察，從而準(zhǔn)確把握法秩序統(tǒng)一的含義,。在肯定本罪保護(hù)健在的英雄的前提下,，必須妥當(dāng)處理其和侮辱、誹謗罪之間的關(guān)系,。對(duì)于侵害健在的英雄的人格的行為,，構(gòu)成本罪和侮辱、誹謗罪的想象競(jìng)合犯的,，雖然兩罪的法定刑相同,，但考慮到弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀及實(shí)現(xiàn)想象競(jìng)合犯明示功能的需要，對(duì)被告人通常應(yīng)當(dāng)以侵害英雄烈士名譽(yù),、榮譽(yù)罪論處,。

　　第二，法秩序統(tǒng)一作為原理,，還要求刑法的內(nèi)部規(guī)范具有統(tǒng)一性,。刑法本身是一個(gè)法律規(guī)范,，具有內(nèi)在的邏輯關(guān)系。在理解一項(xiàng)刑法規(guī)定的時(shí)候,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他刑法規(guī)定,，采用體系性的思維方法。例如,，我國(guó)《刑法》第273條規(guī)定,，挪用特定款物罪是指挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn),、防汛,、扶貧、移民,、救濟(jì)款物,，情節(jié)嚴(yán)重，致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害的行為,。如果僅從《刑法》條文的表述來看,，那么，只要是實(shí)施了上述挪用特定款物的行為,，都可以構(gòu)成該罪,。雖然《刑法》第273條規(guī)定，該罪的犯罪主體是直接責(zé)任人員,，但從罪狀來看,，其并沒有將挪用特定款物歸個(gè)人使用的情形排除在該罪的范圍之外。然而,，《刑法》第384條第1款規(guī)定了挪用公款罪,。同時(shí)，其第2款規(guī)定：“挪用用于救災(zāi),、搶險(xiǎn),、防汛、優(yōu)撫,、扶貧,、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的,，從重處罰?！边@一規(guī)定明確要求,，對(duì)于挪用特定款物歸個(gè)人使用的行為，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪論處,。由此可見,，只有將上述兩個(gè)法條中的規(guī)定結(jié)合起來考察,，才能正確理解挪用特定款物罪的構(gòu)成要件，即違反公款公用原則,，改變救災(zāi),、搶險(xiǎn)、防汛,、優(yōu)撫,、扶貧、移民,、救濟(jì)款物的使用性質(zhì),。因此，此罪中的行為所侵害的是特定款物的管理制度,。由此,，挪用特定款物罪區(qū)別于侵害公款使用權(quán)的挪用公款罪?？梢?，這里采用了體系解釋，使挪用特定款物罪和挪用公款罪之間的界限得以清晰,。

　　在解釋刑法的時(shí)候,，對(duì)于刑法中的罪名或者概念，通常應(yīng)當(dāng)采用相同的解釋,，這也是法秩序統(tǒng)一原理所要求的,。正如德國(guó)學(xué)者指出的：“法秩序統(tǒng)一系指不同法律中的特定概念也須作同一解釋，由此法秩序始得保持其統(tǒng)一性,。這一規(guī)則的根據(jù)即同一性的邏輯法則,。”因此,，在刑法中,，如果不同罪名之間出現(xiàn)構(gòu)成要件要素上的抵牾，就應(yīng)當(dāng)通過體系解釋加以糾正,。例如,，我國(guó)《刑法》第260條關(guān)于詐騙罪的規(guī)定采用了簡(jiǎn)單罪狀的形式，對(duì)詐騙行為的構(gòu)成要件要素并沒有具體規(guī)定,。在刑法教義學(xué)中,，通常認(rèn)為，詐騙罪屬于占有型的財(cái)產(chǎn)犯罪,，因此“以非法占有為目的”是詐騙罪的不成文的構(gòu)成要件要素,。尤其是，《刑法》第193條貸款詐騙罪明文規(guī)定了“以非法占有為目的”，同時(shí),，《刑法》第175條又設(shè)立了不以非法占有為目的的騙取貸款罪,。兩罪的相互印證更加坐實(shí)了“以非法占有為目的”是詐騙罪的構(gòu)成要件要素的結(jié)論。然而,，在金融詐騙罪中,，除了集資詐騙罪（第192條）、貸款詐騙罪（第193條）明文規(guī)定了“以非法占有為目的”以外,，票據(jù)詐騙罪（第194條）,、信用證詐騙罪（第195條）、信用卡詐騙罪（第196條）,、有價(jià)證券詐騙罪（第197條）,、保險(xiǎn)詐騙罪（第198條）等其他金融詐騙罪均沒有規(guī)定“以非法占有為目的”。那么,，對(duì)于這些沒有規(guī)定“以非法占有為目的”的金融詐騙罪,，“以非法占有為目的”是否為其構(gòu)成要件要素呢？嚴(yán)格按照語義解釋來分析,，對(duì)于這些沒有規(guī)定“以非法占有為目的”的罪名來說,，“以非法占有為目的”不是其構(gòu)成要件要素。但如果遵照這一解釋,，那么,，不同的金融詐騙罪之間就會(huì)產(chǎn)生矛盾。對(duì)此,，我認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)采用體系解釋的方法，對(duì)不同的金融詐騙罪中的“以非法占有為目的”進(jìn)行統(tǒng)一理解,。更何況,，對(duì)于這些沒有規(guī)定“以非法占有為目的”的金融詐騙罪而言，其并非不需要“以非法占有為目的”作為其構(gòu)成要件要素,。相反,，從這些金融詐騙罪所規(guī)定的客觀行為本身，就可以推斷出行為人在主觀上具有非法占有目的,。例如,，票據(jù)詐騙罪的行為之一是“明知是偽造、變?cè)斓膮R票,、本票,、支票而使用”。在這種情況下,，由于行為人對(duì)票據(jù)的虛假性具有主觀上的明知,，所以，從其通過使用虛假票據(jù)占有票據(jù)項(xiàng)下財(cái)物的行為,，完全可以確認(rèn)其主觀上的非法占有目的,。因此，通過體系解釋,，就可以解決金融詐騙罪的不同罪名中的“以非法占有為目的”的問題,。

　　2.違法意義上的法秩序統(tǒng)一

　　違法意義上的法秩序統(tǒng)一是就刑法與前置法之間的關(guān)系而言的。我國(guó)學(xué)者將法秩序統(tǒng)一區(qū)分為合法性的統(tǒng)一與違法性的統(tǒng)一,，認(rèn)為法秩序統(tǒng)一既是合法性的統(tǒng)一,，也是違法性的統(tǒng)一。合法性的統(tǒng)一對(duì)應(yīng)行政犯之消極的行政從屬性,，因而無行政違法則無刑事犯罪,；違法性的統(tǒng)一對(duì)應(yīng)著行政犯之積極的行政從屬性，即在肯定行政違法的前提下,，還要立足于刑法輔助性保護(hù)法益的目的,，獨(dú)立、實(shí)質(zhì)地判斷刑事不法是否存在,。

　　首先,，合法性的統(tǒng)一具有對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)審查功能。刑法所規(guī)定的犯罪,，尤其是行政犯,，一般都以違反前置法為構(gòu)成要件。例如,，我國(guó)《刑法》第225條規(guī)定了非法經(jīng)營(yíng)罪,，其前提條件是行為違反國(guó)家規(guī)定。如果不具備行為違反國(guó)家規(guī)定這一構(gòu)成要件,，則行為人的經(jīng)營(yíng)行為不具有非法性,，因而不可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。從這個(gè)意義上說,，刑法違法性是由前置法違法性所決定的,。由此可以得出結(jié)論：前置法中的合法行為不可能構(gòu)成行政犯。這個(gè)意義上的法秩序統(tǒng)一,，就是合法性的統(tǒng)一,。若缺乏這個(gè)意義上的法秩序統(tǒng)一，就不足以成為構(gòu)成要件,，這屬于體系解釋的應(yīng)有之義,。此外，對(duì)于某些犯罪,，雖然立法機(jī)關(guān)沒有明確地將違反前置法的規(guī)定作為其構(gòu)成要件,，但對(duì)于判斷構(gòu)成要件而言，違反前置法的規(guī)定仍然具有實(shí)質(zhì)作用。例如,，甲因殺人而被通緝,，想要逃跑。為了籌集外逃經(jīng)費(fèi),，甲找到乙,。一年前，乙曾向甲借款10萬元,，借期一年,。此時(shí)，借期正好屆滿,。乙明知甲殺人,，且知其想要外逃，但仍將10萬元借款的本金連同利息歸還給甲,。甲利用這筆資金外逃,，一年后才被抓獲歸案。在本案中,，乙的行為雖然在客觀上為甲逃避司法追究提供了資助,，但我曾經(jīng)指出，乙的行為雖然符合包庇罪的構(gòu)成要件,，但該行為同時(shí)是民法上的履行債務(wù)的行為,，是民法上的合法行為。如果將乙的行為認(rèn)定為包庇罪,，其實(shí)就是將民法上的合法行為在刑法中認(rèn)定為犯罪,。這顯然違反法秩序統(tǒng)一原理。因此,，乙雖然實(shí)施了包庇行為,，但基于法秩序統(tǒng)一原理，不能將其行為認(rèn)定為包庇罪,。由此可見,，法秩序統(tǒng)一原理意味著，前置法中的合法行為可以成為刑法中的違法阻卻事由,。在以上論述中,，我將法秩序統(tǒng)一理解為違法阻卻事由。但違反前置法的規(guī)定是關(guān)于構(gòu)成要件的問題,，而不是關(guān)于違法阻卻的問題,。基于體系解釋,，“明知某人是犯罪的人,，而為其提供財(cái)物,，幫助其逃匿的行為”這一構(gòu)成要件中的“提供財(cái)物”，并不包括履行債務(wù)這種合法行為,。這是因?yàn)?，民法中的合法行為不能在刑法中被評(píng)價(jià)為違法行為。在合法性的法秩序統(tǒng)一的要求下,，這是必然的結(jié)論,。

　　其次，違法性的統(tǒng)一具有排除實(shí)質(zhì)違法的功能,。刑法中的法秩序統(tǒng)一原理更多地是作為違法性理論被討論的。在階層犯罪論中,，犯罪成立要件分為構(gòu)成要件,、違法性和有責(zé)性三個(gè)階層。若行為雖然符合構(gòu)成要件,，但缺乏違法性,，則其不能構(gòu)成犯罪，因此,，違法阻卻是犯罪的出罪機(jī)制,。這里涉及一個(gè)問題，即前置法違法性與刑法違法性是否具有同一性,？對(duì)此,，關(guān)于法秩序統(tǒng)一原理，存在違法一元論與違法相對(duì)論兩種基本立場(chǎng)的對(duì)立,。前者認(rèn)為,，違法是對(duì)整體法秩序的違反，任何違法行為都將破壞整體法秩序,。其中,，嚴(yán)格的違法一元論認(rèn)為，在一個(gè)法域被認(rèn)定為違法的行為,，絕不可能在其他法域被認(rèn)定為合法,；緩和的違法一元論認(rèn)為，行為的違法性雖然在整體法秩序中是統(tǒng)一的,，但其存在不同的類型與程度,。違法相對(duì)論則認(rèn)為，在不同法域中,，由于法律的目的,、法律效果各不相同，所以,，作為推導(dǎo)出法律效果的要件,，不同法域中的行為違法性存在差異是理所當(dāng)然的,。盡管對(duì)法秩序統(tǒng)一的含義存在爭(zhēng)議，但刑法違法性與前置法違法性應(yīng)當(dāng)保持一致,，即具有刑法違法性的行為同時(shí)應(yīng)當(dāng)具有前置法違法性,，這一點(diǎn)并無疑問。現(xiàn)在的問題是：具有前置法違法性的行為也應(yīng)當(dāng)具有刑法違法性,，這個(gè)逆命題是否能夠成立,？對(duì)此，嚴(yán)格的違法一元論持肯定的立場(chǎng)并且態(tài)度堅(jiān)定,；緩和的違法一元論雖然認(rèn)為刑法違法性與前置法違法性應(yīng)當(dāng)保持一致,，但態(tài)度有所松動(dòng)。違法相對(duì)論則認(rèn)為,，違反前置法的行為未必具有刑法違法性,。我認(rèn)為，基于法秩序統(tǒng)一原理,，當(dāng)然可以得出違法一元論的結(jié)論,。這是因?yàn)椋瑯?gòu)成要件成立意義上的違法性,，立足于對(duì)整體法秩序的考察,。但刑法作為部門法，其特殊性較為明顯,，尤其是民法和行政法都具有自身的制裁規(guī)范,。在這種情況下，違反前置法的行為未必違反刑法,。由于我國(guó)《刑法》所規(guī)定的犯罪具有數(shù)量要素,，所以，違反前置法的行為如果不具備犯罪的罪量要件,，就不能構(gòu)成犯罪,。對(duì)于那些沒有達(dá)到犯罪程度、情節(jié)顯著輕微的違法行為,，可以將其作為民事違法行為或者行政違法行為進(jìn)行處罰,。由此可見，我國(guó)《刑法》上的違法意義上的法秩序統(tǒng)一具有特殊性,，不可一概而論,。

　　（三）刑法的整體性

　　刑法典是刑法規(guī)范的有機(jī)組合，各個(gè)具體規(guī)范之間,，例如總則規(guī)范與分則規(guī)范之間,、各個(gè)章節(jié)的條文之間，具有內(nèi)在的邏輯關(guān)系,。在解釋某個(gè)刑法條文的時(shí)候,，應(yīng)當(dāng)將刑法視為一個(gè)整體進(jìn)行考察,。德國(guó)學(xué)者提出了體系解釋的完整性要求，其指出：“法律不應(yīng)含有規(guī)定漏洞（Regelungslücken）,，這只能建立在以下的前提下：我們先制定一個(gè)領(lǐng)域,，數(shù)個(gè)規(guī)范應(yīng)該無漏洞地規(guī)定該領(lǐng)域?！边@里的無漏洞,，并不是說在存在論上法律規(guī)定沒有漏洞，而是說從法律的完整性來看,，只要將數(shù)個(gè)規(guī)范結(jié)合起來進(jìn)行考察,，就會(huì)消除漏洞以及規(guī)范之間的沖突和矛盾。因此,，刑法具有整體性,，這是體系解釋應(yīng)當(dāng)秉持的理念。

　　1.法條競(jìng)合的體系解釋

　　刑法分則所規(guī)定的各個(gè)罪名,，雖然各自具有獨(dú)立性，但又具有關(guān)聯(lián)性,。其中,，競(jìng)合關(guān)系就是較為常見的罪名之間的關(guān)聯(lián)形式。在罪名之間存在競(jìng)合的情況下,，應(yīng)當(dāng)采用體系解釋解決刑法的適用問題,。這里應(yīng)當(dāng)指出，罪名之間的競(jìng)合可以分為法條競(jìng)合與想象競(jìng)合,。這兩種競(jìng)合的性質(zhì)是完全不同的：想象競(jìng)合是罪名之間的事實(shí)關(guān)聯(lián),，其與法律解釋沒有關(guān)系；而法條競(jìng)合則是罪名之間的規(guī)范關(guān)聯(lián),，涉及法律解釋,。德國(guó)學(xué)者指出：“體系解釋能夠發(fā)現(xiàn)規(guī)范競(jìng)合（Normkonkurrenzen）。由此產(chǎn)生了一個(gè)問題,，對(duì)相互沖突的法律規(guī)則,，何者應(yīng)當(dāng)有效?！庇纱丝梢?，作為規(guī)范沖突的法條競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)被納入體系解釋的視野之中加以討論,。以下,，我根據(jù)刑法中的法條競(jìng)合的兩種主要形式，論述體系解釋的適用問題,。

　　首先是特別法與普通法之間的競(jìng)合關(guān)系,。這種競(jìng)合關(guān)系被稱為獨(dú)立競(jìng)合,。在獨(dú)立競(jìng)合的情況下，對(duì)同一行為,，特別法與普通法分別作出兩種評(píng)價(jià),。具言之，若一個(gè)行為同時(shí)符合特別法與普通法規(guī)定的構(gòu)成要件,，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用特別法,，排斥普通法的適用。對(duì)于這種競(jìng)合關(guān)系,，德國(guó)學(xué)者從沖突規(guī)則的意義上作出了論述：“法秩序統(tǒng)一的思想不僅關(guān)乎具體的概念,，亦關(guān)乎規(guī)范之整體。若兩個(gè)規(guī)范同時(shí)適用于特定的案件事實(shí),，則需要借助于沖突規(guī)范回答何種規(guī)范應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用的問題,。”在獨(dú)立競(jìng)合的情況下,，兩個(gè)法條同時(shí)對(duì)一個(gè)行為作出了規(guī)定,，那么，究竟是適用此法條,，還是適用彼法條,？這就成為一個(gè)不得不解決的問題。這是因?yàn)?，?duì)于一個(gè)行為,，只能在相互競(jìng)合的法條中選擇其一適用，由此消解法條之間的矛盾,。對(duì)此,，發(fā)端于羅馬法的處理規(guī)則是特別法優(yōu)于普通法（lex specialis derogate legi generali）。該處理規(guī)則賦予特別法優(yōu)先效力,，由此排斥普通法的適用,。特別法優(yōu)于普通法這一規(guī)則為解決法條之間的競(jìng)合關(guān)系提供了邏輯根據(jù)，這是體系思維在刑法適用中的體現(xiàn),。特別法優(yōu)于普通法這一規(guī)則,，在刑法中并沒有明文規(guī)定。采用這一規(guī)則,，是對(duì)法條之間的競(jìng)合關(guān)系進(jìn)行體系性考察的結(jié)果,。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在法條競(jìng)合的情況下,，兩個(gè)法條之間存在矛盾,。在各種排除矛盾的方法中，最簡(jiǎn)單的方法就是,，在這兩個(gè)相互矛盾的規(guī)定中,，確認(rèn)哪個(gè)規(guī)定應(yīng)當(dāng)排除另一個(gè)規(guī)定,。依此，當(dāng)一個(gè)較為特別的法律規(guī)定異于另一個(gè)較為一般的法律規(guī)定時(shí),，前者便會(huì)排擠掉后者,。如果沒有特別法排斥普通法這個(gè)規(guī)則，特別法便不會(huì)有自己的適用范圍,。從邏輯上說,，特別法是普通法的例外，只有在沒有例外規(guī)定的情況下,，普通法才具有適用的必要性,，因此，相對(duì)于特別法來說,，普通法是留作后備之用的,。如果不采用特別法優(yōu)于普通法這一規(guī)則，那么,，特別法在任何條件下都沒有適用的可能性,，因而會(huì)被虛置，這就完全違反了立法機(jī)關(guān)設(shè)立特別法的本意,。在我國(guó)《刑法》中,，特別法與普通法之間的競(jìng)合關(guān)系極為普遍，它成為罪名之間最為重要的一種關(guān)聯(lián)類型,。例如，在金融詐騙罪與詐騙罪之間,，就存在典型的特別法與普通法之間的競(jìng)合關(guān)系,。《刑法》第266條明確規(guī)定：“本法另有規(guī)定的,，依照規(guī)定,。”這一提示性條款為優(yōu)先適用詐騙罪的特別法提供了規(guī)范根據(jù),。

　　其次是部分法與全部法之間的競(jìng)合關(guān)系,。這種競(jìng)合關(guān)系被稱為包容競(jìng)合，即部分法被全部法所包含,，前者成為后者的組成部分,。部分法與全部法之間的競(jìng)合關(guān)系不同于特別法與普通法之間的競(jìng)合關(guān)系。例如,，我國(guó)《刑法》第232條規(guī)定了故意殺人罪,，該罪與其他犯罪之間就存在競(jìng)合關(guān)系?！缎谭ā返?39條規(guī)定的綁架罪包含了殺害被綁架人的內(nèi)容,，因而故意殺人罪成為綁架罪的加重構(gòu)成要素,。因此，故意殺人罪與綁架罪之間具有部分法與全部法之間的競(jìng)合關(guān)系,。但是,，1979年《刑法》第101條規(guī)定了反革命殺人罪，因此,，在1997年《刑法》的語境中,，故意殺人罪與反革命殺人罪之間就存在特別法與普通法之間的競(jìng)合關(guān)系。由此可見,，在部分法與全部法之間的競(jìng)合關(guān)系中,，前者成為后者的組成部分，但在特別法與普通法之間的競(jìng)合關(guān)系中,，前者獨(dú)立于后者,。對(duì)于部分法與全部法之間的競(jìng)合關(guān)系，我國(guó)《刑法》也規(guī)定了法律適用的提示性條款,。例如,，《刑法》第233條規(guī)定了過失致人死亡罪，同時(shí)規(guī)定：“本法另有規(guī)定的,，依照規(guī)定,。”而《刑法》第133條規(guī)定了交通肇事罪,，該罪包含了致人死亡的內(nèi)容,，屬于全部法。因此,，根據(jù)全部法優(yōu)于部分法的規(guī)則,，對(duì)于因交通肇事致人死亡的，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪論處,，不再另外以過失致人死亡罪追究行為人的刑事責(zé)任,，因?yàn)檫^失致人死亡的內(nèi)容已經(jīng)包含在交通肇事罪這一全部法的評(píng)價(jià)當(dāng)中。

　　獨(dú)立競(jìng)合和包容競(jìng)合都是罪名之間的關(guān)聯(lián)形式,。在處理法條競(jìng)合的時(shí)候,，要把各個(gè)法條規(guī)定的罪名當(dāng)作一個(gè)整體，揭示具有競(jìng)合關(guān)系的不同罪名之間的邏輯關(guān)系,，因而法條競(jìng)合是體系解釋的適例,。

　　2.特殊條款的體系解釋

　　在我國(guó)《刑法》分則中，除了具體規(guī)定犯罪與刑罰的罪狀條款以外,，還存在具有某種特定功能的條款,，包括兜底性條款、提示性條款和照應(yīng)性條款等。對(duì)于這些特殊條款的理解,，往往需要借助體系解釋,。

　　（1）兜底性條款的體系解釋

　　在我國(guó)《刑法》分則中,，存在較多的兜底規(guī)定,。這里的兜底規(guī)定，也被稱為空白罪狀或堵截構(gòu)成要件,，是指刑法對(duì)罪狀在采用示例法的基礎(chǔ)上,，以空白罪狀作為兜底的一種規(guī)定方式。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為,，兜底性條款屬于概括性條款,。就規(guī)范內(nèi)容的不確定性而言，兜底性條款確實(shí)具有概括性條款的特征,。兜底規(guī)定可以分為以下三種情形：一是兜底式罪名,。例如，《刑法》第114條和第115條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪即為兜底罪名,。立法機(jī)關(guān)在規(guī)定了放火罪,、決水罪、爆炸罪,、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的基礎(chǔ)上,，又規(guī)定了以其他方法危害公共安全罪。在此,，放火罪等犯罪屬于示例性規(guī)定,，以其他方法危害公共安全罪屬于兜底規(guī)定。由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)犯罪手段和行為沒有明確規(guī)定,，而須參照放火罪等示例性規(guī)定加以確定,，因而這種兜底式罪名也被稱為口袋罪。二是兜底式行為,。例如，《刑法》第225條規(guī)定了四種非法經(jīng)營(yíng)行為,，其中,，對(duì)前三種行為，都有明文規(guī)定,，但對(duì)第四種行為,，采用了空白罪狀的方式，具體規(guī)定為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”,。三是兜底式手段,。例如，《刑法》第236條規(guī)定了強(qiáng)奸罪，其手段和行為是暴力,、脅迫或者其他手段,。這里的暴力和脅迫都是示例性規(guī)定，但“其他手段”則是對(duì)手段和行為作出的兜底式規(guī)定,。由于兜底條款的內(nèi)容是不明確的,，因而在解釋的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)參照其前面的示例性規(guī)定的內(nèi)容,。這一解釋方法具有體系解釋的性質(zhì),。在英美法系中，這種解釋方法被稱為同類解釋,。同類解釋是法解釋學(xué)上一種較為特殊的解釋規(guī)則,，在以往關(guān)于刑法解釋方法的論述中，一般對(duì)其都未涉及,。同類解釋是體系解釋的一種具體規(guī)則,。體系解釋強(qiáng)調(diào)，應(yīng)將解釋對(duì)象置于整個(gè)法律文本體系中進(jìn)行情境化理解,，其對(duì)解讀“其他規(guī)定”等這樣一些概然性規(guī)定尤其具有方法論意義,。同類解釋規(guī)則（Eiusdem Generis）是指，如果在法律上列舉了具體的人或物,，然后將其歸屬于“一般性的類別”,，那么，這個(gè)“一般性的類別”就應(yīng)當(dāng)與具體列舉的人或物屬于同一類型,。同類解釋之所以可以被歸屬于體系解釋,，是因?yàn)樗瀼亓藦姆烧w對(duì)個(gè)別規(guī)定進(jìn)行解釋的思想。正如德國(guó)學(xué)者指出的：“解釋的論據(jù)來自于個(gè)別法律規(guī)范彼此之間的關(guān)聯(lián)（體系解釋）,。在更為廣泛的意義上,，體系解釋是指將個(gè)別的法律語詞作為整個(gè)體系的一部分，即將其置于整個(gè)法律,，甚至整個(gè)法秩序的意義關(guān)聯(lián)當(dāng)中來理解,。為了確定個(gè)別要素的意義，人們必須把握意義之整體,?！蓖惤忉尵褪窃诙档滓?guī)定之前的示例性規(guī)定的參照之下，揭示兜底規(guī)定的內(nèi)容,，以此合理地填充空白罪狀的內(nèi)容,。

　　（2）提示性條款的體系解釋

　　在我國(guó)刑法教義學(xué)中,，提示性條款亦被稱為注意規(guī)定,，是指規(guī)定在刑法分則中的對(duì)司法人員的定罪量刑具有提示功能的規(guī)定，以便刑法的完整適用。刑法分則之所以采用提示性條款,，是因?yàn)樾谭ǚ謩t所規(guī)定的條文較多,，而且各個(gè)條文之間具有一定的關(guān)聯(lián)性。為了便利司法適用,，立法機(jī)關(guān)會(huì)在某些刑法條文中設(shè)立提示性條款,。奧地利學(xué)者克萊默指出：“指示參引有助于連接法律的外在體系，避免重復(fù)規(guī)定相同的規(guī)范,?！痹诖耍巳R默揭示了提示性條款的兩個(gè)功能,，這就是法律連接功能和避免重復(fù)功能,。這里的法律連接功能是指，在某些情況下,，適用甲法條的時(shí)候,，關(guān)涉乙法條，因而司法人員應(yīng)加以注意,。例如,，我國(guó)《刑法》第163條第1款和第2款規(guī)定了非國(guó)家工作人員受賄罪，同時(shí),，其第3款規(guī)定：“國(guó)有公司,、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司,、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前兩款行為的,，依照本法第三百八十五條、第三百八十六條的規(guī)定定罪處罰,?！边@里的第385條和第386條是《刑法》關(guān)于（國(guó)家工作人員）受賄罪的規(guī)定。因此,，上述規(guī)定屬于提示性條款,，同時(shí)，司法人員在適用本法條的時(shí)候,，應(yīng)當(dāng)注意本法條與《刑法》第385條,、第386條之間的銜接。提示性條款的核心意旨在于,，要求司法人員在適用刑法條文的時(shí)候，不能孤立地適用法條,，而應(yīng)當(dāng)在一個(gè)法條與相關(guān)法條的聯(lián)系中適用該法條,。因此，提示性條款具有體系解釋的性質(zhì)。

　?。?）照應(yīng)性條款的體系解釋

　　照應(yīng)性條款是指規(guī)定在刑法分則中的規(guī)定司法人員在適用某個(gè)刑法條文的時(shí)候,，因?yàn)樵摋l文所規(guī)定的罪名涉及其他相應(yīng)罪名，因而應(yīng)依據(jù)立法機(jī)關(guān)的明確規(guī)定,，在具備一定條件的情況下,，對(duì)犯罪行為以其他相應(yīng)罪名論處的條款。例如,，《刑法》第234條之一第1款規(guī)定了組織出賣人體器官罪,，本罪的行為是組織出賣他人的人體器官。這里的所謂出賣,，是指有償轉(zhuǎn)讓,。因此，在組織出賣人體器官罪的案件中,，他人對(duì)出賣人體器官具有主觀上的同意,。那么，如果在他人不同意的情況下,，對(duì)于強(qiáng)行摘取或者騙取他人的人體器官的行為,，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？對(duì)此,，《刑法》第234條之一第2款規(guī)定：“未經(jīng)本人同意摘取其器官,，或者摘取不滿十八周歲的人的器官，或者強(qiáng)迫,、欺騙他人捐獻(xiàn)器官的,，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰,?！边@里的本法第234條、第232條是指《刑法》關(guān)于故意傷害罪,、故意殺人罪的規(guī)定,。也就是說，在符合上述規(guī)定的情況下,，對(duì)犯罪行為應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪,、故意殺人罪論處。這一條款就是照應(yīng)性條款,。其在規(guī)定組織出賣人體器官罪的同時(shí),，對(duì)與之相關(guān)的行為的定罪處罰問題作出了照應(yīng)性規(guī)定。這里應(yīng)當(dāng)指出,，照應(yīng)性條款和提示性條款十分相似,，都是對(duì)關(guān)聯(lián)性問題作出規(guī)定,。兩者的主要區(qū)別就在于：提示性條款只具有單純的提示性，內(nèi)容較為簡(jiǎn)單,；而照應(yīng)性條款則對(duì)適用相關(guān)條款的具體要件作出規(guī)定,，相當(dāng)于規(guī)定了一種特殊類型的犯罪。例如,，上述照應(yīng)性條款規(guī)定,，對(duì)于與摘取人體器官行為相關(guān)的行為，應(yīng)以故意傷害罪,、故意殺人罪論處,，這實(shí)際是設(shè)立了特殊的故意傷害罪和特殊的故意殺人罪。照應(yīng)性條款也是建立在體系思維基礎(chǔ)之上的,。根據(jù)照應(yīng)性條款作出刑法適用,，具有體系解釋的性質(zhì)。

四

內(nèi)在體系解釋

　　如果說外在體系解釋是基于“形式—邏輯”關(guān)系對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行體系解釋,，那么,，內(nèi)在體系解釋就是基于價(jià)值的意義脈絡(luò)對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行體系解釋。因此,，可以說,，前者注重邏輯的一致性，而后者強(qiáng)調(diào)價(jià)值的統(tǒng)一性,，二者具有不同的解釋功能,。因此，這里的內(nèi)在體系是指由法律的價(jià)值和意義所形成的秩序,。內(nèi)在體系解釋的功能就在于,，消除法律體系在價(jià)值和意義上的抵牾和矛盾，建立具有實(shí)質(zhì)公正性的法律秩序,。對(duì)于內(nèi)在體系解釋,，我認(rèn)為以下三個(gè)問題值得研究：

　　（一）形式與價(jià)值的協(xié)調(diào)

　　現(xiàn)代刑法以罪刑法定為原則，而罪刑法定原則是建立在形式理性基礎(chǔ)之上的,。它的基本要求是依法定罪和依法量刑：對(duì)于刑法沒有明文規(guī)定的行為,，不得定罪；對(duì)于刑法沒有明文規(guī)定的刑罰,，不得適用,。通過罪刑法定原則，能夠?qū)⒎缸锖托塘P嚴(yán)格限制在法律明文規(guī)定的范圍之內(nèi),，由此限制司法權(quán)和立法權(quán),，從而達(dá)到保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利和自由的目的。罪刑法定原則形成了對(duì)體系解釋的規(guī)范限制,。只有在不背離罪刑法定原則的前提下,，對(duì)刑法進(jìn)行體系解釋才具有正當(dāng)性,。然而，在刑法中,，除了應(yīng)當(dāng)遵循罪刑法定原則以外，還要遵循罪刑均衡原則,。罪刑均衡是指,，刑罰與所犯罪行和所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任具有相稱性。因而,，罪刑均衡原則體現(xiàn)的是刑法的公正性,，這是一種司法正義的要求。不可否認(rèn),，在刑法規(guī)范中,，存在某種立法瑕疵，對(duì)此,，應(yīng)當(dāng)通過體系解釋予以克服,。在這種情況下，追溯價(jià)值脈絡(luò),，由此獲得更為公正合理的規(guī)范意義,，就成為內(nèi)在體系解釋所需要承擔(dān)的功能。例如,，德國(guó)學(xué)者指出：“法律秩序被設(shè)計(jì)為越來越協(xié)調(diào)的,、深思熟慮的、無矛盾的法律的價(jià)值判斷體系,。遠(yuǎn)比外在體系更加精準(zhǔn),、更加精細(xì)，價(jià)值判斷體系指導(dǎo)著法律裁判問題的解決,?！币虼耍瑑?nèi)在體系解釋主要解決刑法中的價(jià)值統(tǒng)一和利益權(quán)衡問題,，以此實(shí)現(xiàn)刑法的實(shí)質(zhì)公正,。

　　（二）以刑制罪與以刑釋罪

　　在采用體系解釋對(duì)不同罪名進(jìn)行協(xié)調(diào)的時(shí)候，涉及一個(gè)爭(zhēng)議較大的問題,，這就是以刑制罪或者以刑釋罪的問題,。在通常情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪構(gòu)成要件區(qū)分不同罪名,，這是罪刑法定原則的必然要求,。然而，我國(guó)有學(xué)者提出了以刑制罪的觀點(diǎn),，即量刑可以反制定罪,，例如,，為了量刑公正可變換罪名，試圖以此滿足罪刑均衡原則的要求,。我國(guó)亦有學(xué)者對(duì)“為了量刑公正可變換罪名”的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng),，提出了另一種版本的以刑制罪，即在解釋犯罪成立條件時(shí),，可以相關(guān)法條所規(guī)定的法定刑及其適用作為解釋的基點(diǎn),。換言之，應(yīng)予適用的刑罰的嚴(yán)厲程度會(huì)反過來制約與影響對(duì)犯罪成立條件的解釋,。這個(gè)意義上的以刑制罪,，實(shí)際上就是以刑釋罪。由此,，刑罰從決定定罪演變?yōu)樾塘P影響對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋,，因而在一定程度上制約定罪。例如,，我國(guó)學(xué)者指出：“以刑釋罪是指根據(jù)法定刑的輕重決定表述模糊的構(gòu)成要件的適用范圍大小,，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)有序的刑法體系并得到正義的刑事裁判結(jié)論?！痹诓捎靡孕提屪镞@一方法的時(shí)候,，關(guān)鍵在于如何把握“表述模糊的構(gòu)成要件”。按照我的理解,，這里的“表述模糊”是指,，將行為認(rèn)定為甲罪或者乙罪，都具有一定根據(jù),。在這種情況下,，才能根據(jù)刑罰輕重的妥當(dāng)性將行為解釋為甲罪或者乙罪。但是,，在法律文本表述清楚,，能夠明確某行為就是甲罪而非乙罪的情況下，不能以刑釋罪,。否則,，就會(huì)違反罪刑法定原則。由此可見,，根據(jù)體系解釋,，在對(duì)不同刑法規(guī)定進(jìn)行協(xié)調(diào)的時(shí)候，協(xié)調(diào)是有限度的,，受到罪刑法定原則的制約,。因此，只有在法律規(guī)定的限度之內(nèi),，才能適當(dāng)?shù)乜剂啃塘P的要素,。我國(guó)學(xué)者在闡述以刑制罪的時(shí)候,，提出以刑制罪應(yīng)當(dāng)以如下思維邏輯展開：第一，在刑法規(guī)范的可能文義的射程范圍內(nèi),，如果解釋者對(duì)于刑法規(guī)范的解釋存在兩種以上方案,，那么，可以將刑罰妥當(dāng)性作為解釋方案的決定依據(jù),。第二,，在刑法規(guī)范的可能文義的射程范圍內(nèi)，如果解釋者根據(jù)初次解釋預(yù)見到刑罰后果的不妥當(dāng)性,，則應(yīng)當(dāng)據(jù)此反思對(duì)法律規(guī)范的理解?；谶@種批判性的審查視角,，解釋者應(yīng)在刑法規(guī)范的可能文義的射程范圍內(nèi)重新探索更為妥當(dāng)?shù)慕忉尫桨浮Ｉ鲜龇桨笇⑿塘P對(duì)構(gòu)成要件的解釋的影響限制在刑法規(guī)范的可能文義的射程范圍內(nèi),，我認(rèn)為是可取的,。因此，無論是以刑制罪,，還是以刑釋罪,，都不能被理解為以刑罰的輕重決定犯罪的性質(zhì)，而只能被理解為刑罰的輕重在一定程度上影響對(duì)構(gòu)成要件的解釋,。由此可以得出以下結(jié)論：基于體系解釋對(duì)不同法律規(guī)定進(jìn)行協(xié)調(diào),，應(yīng)當(dāng)受到罪刑法定原則的嚴(yán)格限制。

　　在刑法中,，在通常情況下,，對(duì)相同概念應(yīng)當(dāng)作相同理解，這是外在體系解釋的基本要求,。然而,，在某些情況下，對(duì)于相同概念,，卻應(yīng)作出不同解釋,。如果作相同解釋，就會(huì)得出明顯不符合罪刑均衡原則的結(jié)論,。在這種情況下,，以刑釋罪具有一定的合理性。對(duì)我國(guó)《刑法》中規(guī)定的暴力概念的解釋,，就是以刑釋罪的適例,。在我國(guó)《刑法》中，暴力犯罪是一類性質(zhì)較為惡劣的犯罪,。雖然在有些罪狀中,，法律條文對(duì)暴力的具體形式作了規(guī)定,，但在大多數(shù)情況下，法律條文并沒有規(guī)定暴力的具體形式,，而只是籠統(tǒng)地規(guī)定了“暴力”一詞,。例如，在我國(guó)《刑法》分則所規(guī)定的人身犯罪中,，罪狀中含有暴力一詞的罪名包括強(qiáng)奸罪（第236條）,，強(qiáng)制猥褻、侮辱罪（第237條）,，侮辱罪（第246條）,，暴力取證罪（第247條），破壞選舉罪（第256條）,，暴力干涉婚姻自由罪（第257條）,，組織殘疾人、兒童乞討罪（第262條之一）等,。在上述罪名中,，法定最高刑最高的是死刑，例如強(qiáng)奸罪,；法定最低刑最高的是2年有期徒刑,，例如暴力干涉婚姻自由罪。顯然,，如果對(duì)上述法條中的暴力概念作相同理解,，就會(huì)完全背離立法意圖。因此,，對(duì)于上述法條中的暴力概念,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)刑罰輕重的設(shè)置，作出不同理解,。在我國(guó)《刑法》中,，暴力可以分為以下情形：一是殺人，二是重傷,，三是輕傷,，四是輕微傷。在法定最高刑是死刑的情況下,，暴力包括殺人,；在法定最高刑是無期徒刑的情況下，暴力包括傷害致人死亡,；在法定最高刑是10年有期徒刑的情況下,，暴力包括重傷；在法定最高刑是3年有期徒刑的情況下，暴力包括輕傷,。這種根據(jù)刑罰的輕重對(duì)暴力進(jìn)行解釋的方法,，就是以刑釋罪。上文已經(jīng)論及,，刑罰反制定罪如果被理解為罪名取決于刑罰,，或者根據(jù)刑罰的輕重選擇罪名或改變罪名，則是難以被接受的,。但在法律規(guī)定模糊或者概括的情況下,，只要解釋方案處于法律規(guī)范的可能文義的射程范圍之內(nèi)，采用以刑釋罪這種方法,，就是可以成立的,。

　　（三）重法優(yōu)先適用

　　如何處理刑法中的重法與輕法之間的關(guān)系，是一個(gè)法律適用問題,，也涉及對(duì)競(jìng)合的解釋,。在想象競(jìng)合的情況下，重法的優(yōu)先適用是理所當(dāng)然的選擇問題,。但是，由于想象競(jìng)合是一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名,，因此,，這里面臨著是按照數(shù)罪處罰還是按照一罪處罰的選擇。由于想象競(jìng)合只是想象的數(shù)罪,，而非實(shí)際的數(shù)罪,，因此，在想象競(jìng)合的情況下,，對(duì)犯罪行為只能以一罪論處,。那么，是以重罪論處,，還是以輕罪論處,？按照從一重罪處斷原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用重法,。在這里,，相對(duì)于以數(shù)罪論處而言，適用重罪已然是對(duì)行為人的較輕處罰結(jié)果,。因此,，在想象競(jìng)合的情況下，對(duì)犯罪行為以重罪處斷,，是對(duì)行為人有利的結(jié)果,。此外，對(duì)牽連犯適用從一重罪處斷原則，也是與此類似的情況,。這是因?yàn)?，在?gòu)成牽連犯的情況下，行為人以數(shù)個(gè)行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)罪名,。在此情況下,，對(duì)犯罪行為本來應(yīng)當(dāng)以數(shù)罪論處，但考慮到數(shù)罪之間存在牽連關(guān)系,，因而具有牽連關(guān)系的輕罪被重罪吸收,，故只定一個(gè)重罪?？梢?，對(duì)牽連犯適用從一重罪處斷原則具有合理性。但是,，在法條競(jìng)合的情況下,，立法的錯(cuò)綜規(guī)定使得法條之間發(fā)生競(jìng)合，形成了特別法與普通法之間的獨(dú)立競(jìng)合和部分法與全部法之間的包容競(jìng)合,。因此,，在法條競(jìng)合的情況下，由于行為人的行為只觸犯了一個(gè)罪名,，故當(dāng)然只能將其認(rèn)定為一個(gè)犯罪,。在獨(dú)立競(jìng)合的情況下，法律適用原則是特別法優(yōu)于普通法,。在適用特別法的時(shí)候,，如果特別法是輕法，則適用輕法,；如果特別法是重法,，則適用重法。按照外在體系解釋,，在獨(dú)立競(jìng)合的情況下,，應(yīng)當(dāng)適用特別法，但在某些情況下,，適用特別法會(huì)與罪刑均衡原則相悖離,。那么，能否適用重法呢,？這就是重法的優(yōu)先適用問題,。需要指出的是，當(dāng)刑法有明文規(guī)定的時(shí)候,，在獨(dú)立競(jìng)合的某些特殊情況下,，按照重法優(yōu)于輕法的原則,，優(yōu)先適用重法，并無疑問,。例如,，我國(guó)《刑法》第140條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,，這是普通法的規(guī)定,；其第141條至148條分別將生產(chǎn)、銷售假藥,、劣藥等特殊偽劣產(chǎn)品的行為規(guī)定為特別法上的罪名,。對(duì)此，在通常情況下,，按照特別法優(yōu)于普通法的原則處理,，并無沒有問題。但是,，由于有些特別法所規(guī)定的犯罪的法定最高刑較輕,，而第140條作為普通法所規(guī)定的生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的法定最高刑較重，因而在某些案件中,，若仍然按照特別法優(yōu)于普通法的原則適用法律,，就會(huì)導(dǎo)致因適用輕法而造成刑罰的輕重失衡。為此,，《刑法》第149條第2款規(guī)定：“生產(chǎn),、銷售本節(jié)第一百四十一條至第一百四十八條所列產(chǎn)品，構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪,，同時(shí)又構(gòu)成本節(jié)第一百四十條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰,?！边@就是《刑法》對(duì)重法優(yōu)先適用的特別規(guī)定，但不能在沒有相關(guān)法律規(guī)定的其他情況下適用這種特別規(guī)定,。這是因?yàn)?，在?dú)立競(jìng)合的情況下，特別法與普通法之間的關(guān)系通常存在兩種情形：一是特別法輕于普通法,，因而立法將特別法獨(dú)立規(guī)定,，并設(shè)置較輕的法定刑。在這種情況下,，適用較輕的特別法是立法本意,。二是特別法重于普通法，因而立法將特別法獨(dú)立規(guī)定,，并設(shè)置較重的法定刑,。在這種情況下，適用較重的普通法是立法本意。在上述兩種情形中,，適用特別法優(yōu)于普通法原則,，都符合立法本意。但在某些情況下,，由于立法者所沒有預(yù)想到的原因,，適用特別法會(huì)產(chǎn)生刑不當(dāng)罪的結(jié)果。對(duì)此,，能否轉(zhuǎn)而采用重法優(yōu)于輕法的原則,？這是一個(gè)值得研究的問題。我認(rèn)為,，這種情況的發(fā)生只是個(gè)別現(xiàn)象,。對(duì)于此種情形，如果優(yōu)先適用重法,，則會(huì)導(dǎo)致對(duì)特別法與普通法之間的競(jìng)合關(guān)系的處理出現(xiàn)恣意性,，進(jìn)而破壞刑法規(guī)范的安定性。由此可見,，內(nèi)在體系解釋在追求價(jià)值秩序的統(tǒng)一性的時(shí)候,，也應(yīng)當(dāng)受到限制，不能違反罪刑法定原則,。