1956年,，兒童文學作家、教育家和理論家陳伯吹在上?！段乃囋聢蟆?月號上發(fā)表《談兒童文學創(chuàng)作上的幾個問題》,，該文指出兒童文學應(yīng)具有的若干特性：堅持教育方向；重視兒童讀者的年齡特征,；強調(diào)作品的文學性；題材應(yīng)更多關(guān)注兒童日常,。其中,，作者特別強調(diào)：“一個有成就的作家，愿意和兒童站在一起,，善于從兒童的角度出發(fā),，以兒童的耳朵去聽，以兒童的眼睛去看,，特別以兒童的心靈去體會,，就必然會寫出兒童能看得懂、喜歡看的作品來,?！边@段后來流傳很廣的話，就是一度飽受批判的陳伯吹“童心論”的核心內(nèi)容,。陳伯吹的其他理論文章及其文學作品在突然而猛烈的批判中,，一起成為被批判的對象。

早在1958年,，學術(shù)界開展的對所謂資產(chǎn)階級學術(shù)思想的批判,，就已經(jīng)涉及兒童文學界的“童心論”“兒童文學特殊論”,許多深受兒童歡迎的作品也遭到了否定,。1960年6月，圍繞著陳伯吹的“童心論”,，一場范圍廣泛,、逐漸升級的批判開始了?！吨袊嗄陥蟆吩?月5日刊發(fā)了來自中國作家協(xié)會上層的權(quán)威性文章《我們對當前少年兒童文學的一點意見》（由張?zhí)煲砗蛧牢木?lián)名）,。

在這場大批判中，兒童文學觀,、兒童文學特殊性和兒童文學的題材是被批判的中心,，其中兒童文學觀即“童心論”被稱為資產(chǎn)階級的“兒童本位論”?！巴恼摗睂和槿?、兒童文學特殊性、題材多樣化的強調(diào),，被解讀成宣揚資產(chǎn)階級情趣,、擁護階級道路特殊性、主張脫離社會主義的題材多樣,。在這樣的氛圍下,，關(guān)于“童心論”的討論不再是文學視野中的理論爭鳴，而是一場非學術(shù)性的政治批判現(xiàn)象,。

1960年的這場大批判,，使兒童文學界面臨全面的蕭條。茅盾發(fā)表于1961年第8期《上海文學》的《六〇年少年兒童文學漫談》,，用了五句話來概括當時的兒童文學創(chuàng)作面貌：政治掛了帥,、藝術(shù)脫了班、故事公式化,、人物概念化,、文字干巴巴。在批判“童心論”的高潮中,，茅盾敢于指出這種批判所帶來的題材和寫法的極端單調(diào),，也為“童心論”和“兒童本位論”做了巧妙的辯解，肯定了其對不同階段兒童心理發(fā)展的認識,。直到1979年,，上海市作家協(xié)會兒童文學組委會針對陳伯吹的“童心論”展開座談，才為其恢復(fù)名譽,。

1980年,，少年兒童出版社主辦的《兒童文學研究》在3～5輯中辟出專欄，重點刊出陳伯吹的《“童心”與“童心論”》的長篇論文，并請多位名家討論“童心論”,，更多地對“童心論”的價值和意義給予了肯定,。然而，經(jīng)歷了這場突如其來的批判之后,，曾經(jīng)對兒童文學創(chuàng)作和理論研究頗有見地與深度的陳伯吹,，較少再鮮明地表述以往那種有個性、有特色,、堅持“兒童本位”,、堅持文學立場的觀點，他后來公開發(fā)表的觀點基本都圍繞著“教育工具論”的基調(diào),。

圍繞著“童心論”的討論和批判發(fā)生在特定的歷史時期,，究其原因，既有將政治立場和兒童視角彼此對立的時代背景因素,，也有藝術(shù)創(chuàng)作中關(guān)于思想標準和藝術(shù)標準的關(guān)系沒有厘清的因素,。正確認識這場批判，是對兒童文學發(fā)展規(guī)律的有效探索,。