值“五一”國(guó)際勞動(dòng)節(jié)來臨之際，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法專業(yè)委員會(huì)（簡(jiǎn)稱全國(guó)律協(xié)勞社委）,，組織全體委員對(duì)2022年5月至2023年4月期間全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)生的、具有典型意義的影響力勞動(dòng)爭(zhēng)議案例進(jìn)行報(bào)送和內(nèi)部評(píng)選,，經(jīng)過初審、復(fù)審后,，對(duì)入圍的20個(gè)候選案例進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)無記名投票,，最終產(chǎn)生了“2022-2023十大影響力勞動(dòng)爭(zhēng)議案例”。

2023年4月28日,，全國(guó)律協(xié)勞社委在線召開全體委員大會(huì),，向全體委員公布了“2022-2023十大影響力勞動(dòng)爭(zhēng)議案例”評(píng)選結(jié)果。全國(guó)律協(xié)勞社委主任姜俊祿表示,，評(píng)選具有影響力的勞動(dòng)爭(zhēng)議案例,，無論對(duì)于司法實(shí)踐還是立法活動(dòng)，都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義,，同時(shí)對(duì)律師從事勞動(dòng)法業(yè)務(wù)也有重要的參考和借鑒作用,。全國(guó)律協(xié)勞社委首次開展此項(xiàng)活動(dòng)，是一次工作創(chuàng)新和嘗試,，從律師視角認(rèn)識(shí)和評(píng)選影響力勞動(dòng)爭(zhēng)議案例,，在全國(guó)尚屬首次，計(jì)劃今后每年評(píng)選一批影響力勞動(dòng)爭(zhēng)議案例,，以此促進(jìn)我國(guó)勞動(dòng)法律師業(yè)務(wù)開展和能力提升,，同時(shí)通過典型案例反映當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議司法審判實(shí)踐活動(dòng)，推動(dòng)勞動(dòng)法治建設(shè),。

全國(guó)律協(xié)勞社委是全國(guó)律協(xié)下設(shè)的專業(yè)委員會(huì)之一,。專業(yè)委員會(huì)是全國(guó)律協(xié)按照專業(yè)分工設(shè)定的專門機(jī)構(gòu)，是全國(guó)律協(xié)為更好履行職責(zé)而設(shè)定的專業(yè)工作平臺(tái),。全國(guó)律協(xié)勞社委旨在勞動(dòng)與社會(huì)保障法律業(yè)務(wù)領(lǐng)域,，推進(jìn)全國(guó)勞動(dòng)法律師規(guī)范執(zhí)業(yè)行為、推進(jìn)業(yè)務(wù)建設(shè),、開展專業(yè)理論研究等工作,，現(xiàn)有委員83人。

附：2022-2023十大影響力勞動(dòng)爭(zhēng)議案例簡(jiǎn)介

案例一 員工違反競(jìng)業(yè)限制返還補(bǔ)償及支付違約金案

【案情簡(jiǎn)介】

羅某某于2020年9月10日進(jìn)入上海某公司（簡(jiǎn)稱某公司）處工作，雙方簽訂了期限為2020年9月10日至2023年9月9日的勞動(dòng)合同,。2021年8月16日,，羅某某因個(gè)人原因從某公司處離職，其于離職當(dāng)日與某公司簽署了競(jìng)業(yè)限制通知書,。羅某某離職后,，某公司于2021年9月15日向羅某某支付了2021年8月17日至2021年8月31日期間的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金4645.16元。

某公司獲知羅某某入職了其競(jìng)爭(zhēng)公司,，認(rèn)為羅某某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù),，遂申請(qǐng)仲裁，要求羅某某支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金1,237,770.72元,，并返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金4645.16元。仲裁認(rèn)定羅某某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù),，需要返還某公司競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的同時(shí)支付競(jìng)業(yè)限制違約金307,644.84元,。

法院審理認(rèn)為，羅某某與某公司先后在勞動(dòng)合同,、競(jìng)業(yè)協(xié)議及競(jìng)業(yè)限制通知書中約定了競(jìng)業(yè)限制義務(wù),，上述文件約定的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效,，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力,，故法院并未直接對(duì)競(jìng)業(yè)限制違約金的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。

法院認(rèn)為,，公司既然按照基本工資的標(biāo)準(zhǔn)支付對(duì)應(yīng)的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,，即該基本工資在本案中所指向的性質(zhì)為前十二個(gè)月平均工資，則公司在主張競(jìng)業(yè)限制違約金的計(jì)算時(shí)也應(yīng)當(dāng)以上述基本工資作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),，故法院酌定判決羅某某應(yīng)向某公司支付競(jìng)業(yè)限制違約金768,000元,。

經(jīng)法院審理，判決羅某某應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)返還某公司已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金4,645.16元,，支付某公司競(jìng)業(yè)限制違約金768,000元,。

【入選理由】

實(shí)踐中較多用人單位為了約束勞動(dòng)者在制定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)往往會(huì)約定較高的競(jìng)業(yè)限制違約金，而相關(guān)法律法規(guī)并未明確就競(jìng)業(yè)限制違約金的上限進(jìn)行明確限制,。本案中賠償比（競(jìng)業(yè)限制違約金/競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金）高達(dá)26.67,，屬于典型的競(jìng)業(yè)限制違約金約定較高的案件，從一般審理思路中會(huì)根據(jù)員工實(shí)際的服務(wù)時(shí)間,、具體收入情況等進(jìn)行違約金的酌定調(diào)整,。

結(jié)合目前法院的審裁事件、判決思路和邏輯走向等,，直接從原來酌定調(diào)整違約金的做法,，逐步轉(zhuǎn)換為尊重協(xié)議雙方意思自治等原則，除在案件中有特殊情況外，不再調(diào)整競(jìng)業(yè)限制違約金的數(shù)額,，具有較強(qiáng)的參考意義,。

案例二 律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師加班費(fèi)及二倍工資案

【案情簡(jiǎn)介】

王某在律所工作期間，擔(dān)任實(shí)習(xí)律師,；雙方簽訂了期限為2019年4月1日至2020年3月31日的勞動(dòng)合同,，期滿后律所未與王某續(xù)簽勞動(dòng)合同；律所為王某繳納了2019年4月至2020年10月社會(huì)保險(xiǎn),；王某的月工資稅前為5000元,。律所于2020年11月6日以王某不能勝任本職工作，工作態(tài)度極差,，且存在諸多嚴(yán)重違紀(jì)行為為由與王某解除勞動(dòng)合同,。司法局律師管理系統(tǒng)顯示：實(shí)習(xí)律師備案申請(qǐng)，申請(qǐng)時(shí)間2019年4月11日,，工作經(jīng)歷……,。后本案經(jīng)仲裁、一審,、二審,，最終支持了王某部分加班費(fèi)、未休年休假工資,、工資差額,、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的請(qǐng)求,。

法院審理認(rèn)為,，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。律師協(xié)會(huì)系律師行業(yè)自治組織,，王某向律師協(xié)會(huì)投訴可以產(chǎn)生仲裁時(shí)效的中斷,。因此，王某訴請(qǐng)的未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資和未休年休假工資的訴訟請(qǐng)求,，未超過法定時(shí)效,。勞動(dòng)合同到期后，律所未與王某簽訂書面勞動(dòng)合同,，違反法律規(guī)定,，律所應(yīng)當(dāng)支付2020年4月1日至2020年11月6日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。律所雖然提出疫情居家期間折抵未休年休假的答辯,，但未就仲裁裁決提起訴訟,，本院不予采納。結(jié)合社保繳費(fèi)記錄所載明的內(nèi)容,，律所應(yīng)當(dāng)支付未休年休假工資,。勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的,，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。王某提交的證據(jù)不足以證明律所安排其加班的事實(shí),。但在途期間,，雖然未顯示王某實(shí)際參與工作，但客觀上因工出差期間確會(huì)影響勞動(dòng)者休息,，故本院酌定律所支付加班費(fèi)919.54元,。

【入選理由】

律師行業(yè)發(fā)展至今律所與律師之間是否屬于勞動(dòng)關(guān)系已成為一個(gè)典型問題，律師向律所主張《勞動(dòng)法》項(xiàng)下權(quán)利的案件也在逐年增加,。如何保障律師勞動(dòng)權(quán)利,，如何完善律所管理也將成為律師行業(yè)的一項(xiàng)重點(diǎn)工作。

本案中,，法院認(rèn)定實(shí)習(xí)律師與律所之間屬于勞動(dòng)關(guān)系,，在王某無法舉證證明律所安排其出差加班的情況下，法院考慮到出差在途期間客觀上確會(huì)影響勞動(dòng)者休息,，酌定支付部分加班費(fèi),，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者休息權(quán)的保護(hù)。另外在考慮仲裁時(shí)效中斷時(shí),，對(duì)于王某向律師協(xié)會(huì)的投訴認(rèn)定為仲裁時(shí)效的中斷，亦是考慮到了勞動(dòng)者維權(quán)的不易,，也是對(duì)律師協(xié)會(huì)自治性管理的認(rèn)可,。

案例三 員工違反忠誠(chéng)義務(wù)解除勞動(dòng)合同案

【案情簡(jiǎn)介】

趙某自2011年4月起入職A公司，先后擔(dān)任銷售總監(jiān),、副總之職,。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，趙某以其母親和自己名義與公司另兩名銷售經(jīng)理的近親屬,，在北京及A公司主要客戶所在地共同設(shè)立了與A公司經(jīng)營(yíng)范圍類似的B公司,，并將A公司正在磋商的業(yè)務(wù)，利用職務(wù)之便以B公司名義與客戶簽署購(gòu)銷合同賺取利益,。2019年5月,，A公司以趙某嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊,、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由,，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第一款第二項(xiàng)、《勞動(dòng)合同書》第十七條第一款等相關(guān)規(guī)定,，向趙某送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》,，單方解除了與趙某的勞動(dòng)合同。

隨后,，趙某以A公司未提前一個(gè)月通知無故單方解除勞動(dòng)合同為由,，主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金以及未提前一個(gè)月通知的代通知金。對(duì)此，A公司在訴訟中答辯稱,，此舉系因趙某違反職業(yè)道德,、保密及忠誠(chéng)義務(wù)和競(jìng)業(yè)限制，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失,，公司系合法解除,，無需支付任何補(bǔ)償或賠償。

法院審理認(rèn)為,，趙某在A公司任職期間設(shè)立并擔(dān)任經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的股東,，利用職務(wù)之便損害A公司權(quán)益，嚴(yán)重違反了職業(yè)道德,、保密義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù),，同時(shí)違反雙方勞動(dòng)合同書的約定，公司解除勞動(dòng)合同并無不妥之處,，故判決駁回趙某的訴訟請(qǐng)求,。

【入選理由】

誠(chéng)信是社會(huì)主義核心價(jià)值觀重要內(nèi)容之一，誠(chéng)實(shí)守信是踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的必然要求,。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,，勞動(dòng)者違反職業(yè)道德和忠誠(chéng)義務(wù)的行為呈現(xiàn)多樣化、隱蔽化,，例如本案勞動(dòng)者利用職務(wù)之便經(jīng)營(yíng)公司同類的業(yè)務(wù),。針對(duì)此類無法直接對(duì)勞動(dòng)者適用競(jìng)業(yè)限制條款進(jìn)行約束的情況，用人單位立足于現(xiàn)代法律體系“誠(chéng)實(shí)信用”這一重要原則,，探索性地以勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守忠誠(chéng)和保密義務(wù)為由,，解除了雙方勞動(dòng)關(guān)系，并得到法院支持,。體現(xiàn)了司法實(shí)踐中已將“忠誠(chéng)義務(wù)”作為履行勞動(dòng)合同的天然義務(wù),，以維護(hù)用人單位的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和對(duì)勞動(dòng)者的管理權(quán)，保障了民營(yíng)企業(yè)的營(yíng)商環(huán)境以及穩(wěn)定和諧有序的用工環(huán)境,。

本案以勞動(dòng)者的“忠誠(chéng)義務(wù)”為切入口,，深入挖掘誠(chéng)實(shí)信用原則在勞動(dòng)關(guān)系中的深刻含義，培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀,，構(gòu)建誠(chéng)信精神與社會(huì)誠(chéng)信體系,，為“非典型競(jìng)業(yè)行為”案件的辦理提供了新思路和新拓展。

案例四 首席人力資源官股票期權(quán)案

【案情簡(jiǎn)介】

趙某入職某著名外資企業(yè)擔(dān)任首席人力資源官一職,，雙方先后簽訂了《勞動(dòng)合同》及《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》,，約定公司同意在該高管自2015年12月14日開始工作起一年之內(nèi)，截至2016年12月13日,，為其發(fā)放員工期權(quán)計(jì)劃,，如果不能發(fā)放,，公司同意支付其一百萬元人民幣，于2016年12月14日支付,。

在股票期權(quán)授予到期日前,，經(jīng)高管問詢后，2016年12月13日晚10時(shí)58分,，公司CEO通過電子郵件向其發(fā)送了《員工股票期權(quán)計(jì)劃》一份,，郵件稱：“按我們?cè)谕砩?：45進(jìn)行的電話溝通約定，我將《員工股票期權(quán)計(jì)劃》關(guān)鍵條款和結(jié)構(gòu)的草擬版本通過微信發(fā)給你……”,。

2016年12月26日,，公司以該高管有嚴(yán)重違紀(jì)行為為由與其解除了勞動(dòng)關(guān)系。后高管提起勞動(dòng)仲裁,、一審,。仲裁和一審法院均認(rèn)定公司解除合法，且駁回了其要求公司支付未及時(shí)授予股權(quán)期權(quán)產(chǎn)生的100萬元的主張,。員工就此上訴后,，二審法院維持了勞動(dòng)合同解除合法的認(rèn)定，但同時(shí)認(rèn)為,，該高管請(qǐng)求判令公司支付股票期權(quán)的100萬元系基于雙方對(duì)于股票期權(quán)約定引起的爭(zhēng)議,，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理范圍，對(duì)原審判決對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求作出的實(shí)體處理予以了更正,。

后高管對(duì)公司提起了主張上述100萬元的民事訴訟,。案件經(jīng)一審、二審后,，一審、二審法院均認(rèn)定公司有違誠(chéng)實(shí)信用原則,，未盡善意,、誠(chéng)信磋商的義務(wù)，認(rèn)定公司顯屬惡意履行,，判決公司全額支付該高管100萬元,。判決生效后，公司在支付期限內(nèi)主動(dòng)履行了全部支付義務(wù),。

【入選理由】

該案二審入選了2021年上海市第一中級(jí)人民法院涉高管勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判白皮書經(jīng)典案例,。

近年來，股權(quán)激勵(lì)已成為用人單位對(duì)勞動(dòng)者的重要激勵(lì)方式,，由此,，勞動(dòng)糾紛實(shí)務(wù)中股權(quán)激勵(lì)的糾紛亦越來越多。股權(quán)激勵(lì)糾紛到底屬于勞動(dòng)糾紛還是民事糾紛,，實(shí)務(wù)中尚未有統(tǒng)一答案,，仍需要根據(jù)個(gè)案具體分析確定,。

本案的股票期權(quán)爭(zhēng)議一波三折，先后經(jīng)過了勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁,、勞動(dòng)爭(zhēng)議一審,、勞動(dòng)爭(zhēng)議二審、民事合同糾紛一審,、民事合同糾紛二審處理,，從開始實(shí)體敗訴到程序勝訴，再到實(shí)體勝訴,，從屬于勞動(dòng)糾紛到民事糾紛（不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍）,，前后長(zhǎng)達(dá)近5年半時(shí)間才塵埃落定。本案不僅從股權(quán)激勵(lì)的內(nèi)容設(shè)計(jì),、條款履行對(duì)用人單位和勞動(dòng)者雙方都有很好的實(shí)務(wù)參考價(jià)值,，更是對(duì)用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同履行過程中應(yīng)秉承誠(chéng)信原則，甚至整個(gè)社會(huì)應(yīng)遵循誠(chéng)信原則均具有價(jià)值引領(lǐng)導(dǎo)向,。

案例五 員工宿舍晚餐后外出交通事故案

【案情簡(jiǎn)介】

袁某于2020年5月1日下午6點(diǎn)下班后和丈夫簡(jiǎn)某與工友在項(xiàng)目工地員工宿舍吃飯,。當(dāng)晚8點(diǎn)左右吃完晚飯后，袁某乘坐丈夫駕駛的摩托車從員工宿舍出發(fā)去兒子家,，途中發(fā)生交通事故致袁某死亡,。經(jīng)公安交通管理局認(rèn)定袁某無責(zé)任。

2020年8月20日,，簡(jiǎn)某向市人社局提交袁某的工傷認(rèn)定申請(qǐng),。市人社局經(jīng)調(diào)查作出不予認(rèn)定工傷的決定。簡(jiǎn)某及兒子不服,，向省人社廳提起行政復(fù)議,；省人社廳經(jīng)審查撤銷市人社局不予認(rèn)定工傷的決定。公司不服,，向法院提起訴訟,。訴訟中，省人社廳經(jīng)會(huì)議研討,，撤銷前述復(fù)議決定,，重新作出維持市人社局不予認(rèn)定工傷的決定。后公司撤訴,，簡(jiǎn)某及兒子提起訴訟,，請(qǐng)求撤銷市人社局和省人社廳的決定。

法院審理認(rèn)為,，公司為袁某在公司安排住宿,，且袁某多數(shù)時(shí)間居住在宿舍。袁某在下班后回宿舍與工友吃晚餐時(shí)已完成從工作狀態(tài)到生活狀態(tài)的轉(zhuǎn)變,，下班目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn),，下班過程已經(jīng)結(jié)束,。從袁某下班至事故發(fā)生已兩個(gè)多小時(shí)，不屬于合理時(shí)間,。故對(duì)簡(jiǎn)某等主張?jiān)吃谙掳嗤局邪l(fā)生交通事故致死的主張不予采信,。

該案經(jīng)一審、二審,、再審申請(qǐng),，均被駁回請(qǐng)求，判決依法生效,。

【入選理由】

《工傷保險(xiǎn)條例》《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》等立法目的均旨在保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,。

實(shí)踐中，一旦勞動(dòng)者發(fā)生事故傷害,，首先想到的是能否被認(rèn)定為工傷,；社會(huì)輿論公認(rèn)勞動(dòng)者屬弱勢(shì)群體，需要被特殊保護(hù),；國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)為避免勞動(dòng)者鬧訟,，促進(jìn)社會(huì)和諧會(huì)做出有利于勞動(dòng)者的擴(kuò)大解釋。

本案中,，復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議階段對(duì)“上下班途中”進(jìn)行了有利于勞動(dòng)者的擴(kuò)大解釋,，將“宿舍”擴(kuò)大解釋為“工作地”。在第一次被起訴后,，經(jīng)研討才重新做出維持不予認(rèn)定工傷的決定,。這也體現(xiàn)了國(guó)家相應(yīng)機(jī)關(guān)在面對(duì)工傷認(rèn)定問題時(shí)，普遍傾向于保護(hù)勞動(dòng)者的現(xiàn)狀,。

勞動(dòng)者遭遇事故傷害固然值得同情,，但情與法之間也有界限，在認(rèn)定“上下班途中”時(shí),，需至少符合三個(gè)條件：一是以上下班為目的,；二是起點(diǎn)或終點(diǎn)為工作地，如起點(diǎn)或終點(diǎn)涉及“宿舍”,，需分析“宿舍”所承載的是工作屬性還是生活屬性,；三是合理時(shí)間,、合理路線,。

當(dāng)今社會(huì)各行各業(yè)用工模式、工作方式都呈現(xiàn)多樣性,、多元化的趨勢(shì),，勞動(dòng)者的工作地也不再局限為固定場(chǎng)所。筆者認(rèn)為本案在行政及司法實(shí)務(wù)中對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定上具有一定的參考意義,。

案例六 外賣騎手與餐飲公司及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系案

【案情簡(jiǎn)介】

2019年4月,，蔣某某到江蘇連云港某團(tuán)外賣利群站從事外賣騎手工作,。9月某餐飲公司接手該站點(diǎn)。11月5日,，蔣某某注冊(cè)設(shè)立工作室,。11月15日，第三人與該工作室簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》,，約定雙方系獨(dú)立民事主體承包關(guān)系,，不存在勞動(dòng)關(guān)系，工作室為“接活方”,，承接某餐飲公司在第三人網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布的送餐業(yè)務(wù),。12月6日，某餐飲公司與第三人簽訂《平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》,，約定第三人提供網(wǎng)站及APP開放平臺(tái),，某餐飲公司為“發(fā)活方”，系該平臺(tái)發(fā)布“送餐”項(xiàng)目的用戶,，蔣某某注冊(cè)的工作室為“接活方”,，從事該平臺(tái)發(fā)布的某餐飲公司的送餐業(yè)務(wù)。

工作過程中,，蔣某某按要求身穿“某團(tuán)外賣”工作服,，使用“某團(tuán)外賣”頭盔，按APP訂單要求送餐,，接受某餐飲公司考勤打卡等管理,。報(bào)酬由案外人代發(fā)，但要標(biāo)注付款單位系某餐飲公司連云港站,。

2020年4月21日,，蔣某某駕駛電動(dòng)車與他人發(fā)生交通事故受傷。后蔣某某提出確認(rèn)與某餐飲公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁申請(qǐng),，仲裁委裁定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系,。蔣某某不服訴至人民法院。一審法院判決確認(rèn)雙方2019年9月至2020年4月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系,。一審宣判后,，雙方均未上訴，判決依法生效,。

【入選理由】

隨著社會(huì)的發(fā)展,，勞動(dòng)用工形式日趨多樣化、新穎化,。相對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)爭(zhēng)議,，該類案件社會(huì)關(guān)注度較高，挑戰(zhàn)性較強(qiáng),，對(duì)和諧勞動(dòng)關(guān)系的建立影響較大,。如對(duì)平臺(tái)企業(yè)引導(dǎo)勞動(dòng)者注冊(cè)成為個(gè)體工商戶,，發(fā)生爭(zhēng)議后以勞動(dòng)關(guān)系主體不適格為由辯稱雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，如何進(jìn)行認(rèn)定即受到廣泛的關(guān)注,。

本案中,，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)有關(guān)協(xié)議，裁定蔣某某與某餐飲公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,，支持了企業(yè)的抗辯意見,；人民法院則不僅對(duì)勞務(wù)提供方名稱、各方所締結(jié)的協(xié)議進(jìn)行形式性審查,，而且根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系法律特征,，從主體資格合法性、人身隸屬性,、經(jīng)濟(jì)依賴性等方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,，查明蔣某某未以個(gè)體工商戶的名義承攬外賣業(yè)務(wù)并對(duì)外自主經(jīng)營(yíng)，某餐飲公司對(duì)蔣某某進(jìn)行了用工管理,，并委托其他平臺(tái)向蔣某某支付勞動(dòng)報(bào)酬,，刺破偽裝協(xié)議的面紗，準(zhǔn)確認(rèn)定了雙方存在勞動(dòng)關(guān)系,，依法維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益,。本案判決對(duì)于同類案件的裁審具有較強(qiáng)的指導(dǎo)、借鑒作用,。

案例七 助孕手術(shù)女員工解除合同繼續(xù)履行案

【案情簡(jiǎn)介】

劉女士于2021年12月入職某建筑公司（簡(jiǎn)稱公司）,，因患有不孕癥，需到醫(yī)院做人工助孕手術(shù)檢查,、住院治療原因,，陸續(xù)向公司請(qǐng)假。2022年5月26日,，劉女士住院進(jìn)行取卵手術(shù),、5月27日出院。因出現(xiàn)術(shù)后反應(yīng),，醫(yī)生出具《診斷證明書》,，建議其休息14天。公司未批準(zhǔn)劉女士5月25日之后的病假申請(qǐng),，且兩次發(fā)《返崗?fù)ㄖ獣反叽賱⑴糠祶彙?月13日,，醫(yī)囑休息期滿后，劉女士返回崗位,。6月16日,，公司以劉女士5月26日起至6月10日未到崗為由,，依據(jù)公司《員工考勤管理辦法》規(guī)定向劉女士發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》,，單方解除了勞動(dòng)合同,。劉女士先后提起勞動(dòng)仲裁、訴訟,，要求公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同,，并支付其停工期間工資。

法院審理認(rèn)為,，生育權(quán)是女性一項(xiàng)與生俱來的,、不能被剝奪的基本人權(quán)?；疾辉邪Y女員工有獲得咨詢和治療的權(quán)利,。作為女性，更應(yīng)享有特殊的勞動(dòng)保護(hù),。本案中,，公司在員工明確告知其是不孕癥患者在進(jìn)行人工輔助生殖的情況下，仍以其連續(xù)曠工,，嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度為由將其開除的做法與《婦女權(quán)益保障法》的相關(guān)規(guī)定背道而馳,，不予支持。

一審判決恢復(fù)公司與劉女士的勞動(dòng)關(guān)系,，從解除日之次日起繼續(xù)履行勞動(dòng)合同,；從解除日之次日起按照6000元/月（在職期間工資的75%）的工資標(biāo)準(zhǔn)支付至雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日止。一審宣判后,，雙方均未上訴,，判決依法生效。

【入選理由】

在人口減少,、鼓勵(lì)生育這一社會(huì)大背景下,，保障女員工生育權(quán)的行使是企業(yè)需重點(diǎn)關(guān)注和自覺履行的一項(xiàng)社會(huì)責(zé)任。

本案中,，法官明確評(píng)述“女性員工的生育權(quán)天然大于企業(yè)的用工自主權(quán)”,，并將鼓勵(lì)、保障生育權(quán)的行使上升到“女性員工的生育不僅是女性員工自己的大事,，更是一個(gè)家庭的大事,，同樣是關(guān)系一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族持續(xù)發(fā)展繁榮的大事,，全社會(huì)都有義務(wù)鼓勵(lì),、保障女性生育權(quán)的行使，這也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義”的高度,。本案裁判人員的這種認(rèn)知和理念,，對(duì)未來同類案件審理具有指導(dǎo)意義。

本案是社會(huì)公眾廣泛關(guān)注的案例。在對(duì)女員工主動(dòng)接受“不孕手術(shù)治療”是否屬于“患病”的問題存在爭(zhēng)議的情況下,，司法機(jī)關(guān)關(guān)注到了女員工行使生育權(quán)的職場(chǎng)困惑,，并創(chuàng)造性地確立了有利于女員工的裁判尺度。因此,，本案對(duì)女員工權(quán)益保護(hù),、企業(yè)社會(huì)責(zé)任感的增強(qiáng)、社會(huì)整體生育意愿的提升,、國(guó)家“三孩政策”及各地鼓勵(lì)生育政策的落實(shí),、生育友好型社會(huì)的構(gòu)建均具有重大意義。

案例八 曠工后罰款與解除勞動(dòng)合同并罰案

【案情簡(jiǎn)介】

李某于2018年3月1日入職北京某超市有限公司（簡(jiǎn)稱公司）,，擔(dān)任營(yíng)運(yùn)副總經(jīng)理,，系公司高管。雙方簽訂的勞動(dòng)合同第七條約定：根據(jù)甲方工作特點(diǎn),，甲方安排乙方執(zhí)行不定工時(shí)工作制,，乙方應(yīng)遵守甲方依法制定的考勤制度。2021年8月26日,，公司經(jīng)工會(huì)同意后,，向李某送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書》并在當(dāng)月按曠工1天罰款3天的標(biāo)準(zhǔn)扣罰李某曠工2.5天總計(jì)7.5天的工資，后又于次月補(bǔ)發(fā)了多扣罰的5天工資,。雙方因此產(chǎn)生糾紛,，李某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等。

在仲裁和一審階段,，本案的核心是執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制的勞動(dòng)者的行為是否構(gòu)成曠工,，仲裁委和一審法院均認(rèn)定李某中途退出開會(huì)已構(gòu)成曠工。本案中,，公司在2021年8月10日的工資發(fā)放日罰款李某曠工2.5天的三倍工資,，又在2021年8月26日以曠工2.5天為由向李某送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書》。這引起二審法官的注意,。進(jìn)入二審后,，在審理過程中，二審法官發(fā)現(xiàn)公司對(duì)李某的曠工行為既進(jìn)行了罰款,，也作出了解除勞動(dòng)合同的決定,，可能存在“一事二罰”的情形，因此在二審階段,，該案的討論焦點(diǎn)就變成了本案是否適用“一事不二罰”原則,。

最終，二審法院未認(rèn)定公司的行為構(gòu)成對(duì)李某處罰兩次,，不適用“一事不二罰”原則,，其解除行為合法,。二審法院最終駁回李某上訴。

【入選理由】

本案是“一事不二罰”原則在勞動(dòng)法領(lǐng)域發(fā)展的最新前沿案例,。本案探索了“一事不二罰”原則這一行政法法律原則,，在勞動(dòng)法上的最新發(fā)展以及其在勞動(dòng)糾紛爭(zhēng)議解決中適用的尺度與邊界，具有很強(qiáng)的代表性和典型意義,。

實(shí)踐中，“一事不二罰”的適用,，有突破行政法,，向勞動(dòng)法發(fā)展的趨勢(shì)。在勞動(dòng)法未就“一事不二罰”原則進(jìn)行明文規(guī)定的情況下,，本案二審法官所作探索以及某公司從規(guī)章制度,、是否給勞動(dòng)者造成經(jīng)濟(jì)損害、處罰時(shí)間等角度進(jìn)行創(chuàng)造性解釋說明,，對(duì)后續(xù)司法實(shí)踐具有很強(qiáng)參考價(jià)值,，具有很大影響性、指導(dǎo)性,、典型性和標(biāo)桿性,；為后續(xù)立法、修法,、發(fā)布司法解釋等提供活生生的案例,，也能為勞動(dòng)法法學(xué)理論的豐富和演化提供養(yǎng)分與土壤。

案例九 外部引進(jìn)博士住房獎(jiǎng)勵(lì)案

【案情簡(jiǎn)介】

何某博士畢業(yè)后入職某（集團(tuán)）公司（簡(jiǎn)稱公司）下屬的研究院工作,，雙方訂立勞動(dòng)合同,，約定勞動(dòng)合同期限自2009年4月8日起至2015年4月7日止。

2011年3月23日,，何某,、公司、研究院三方簽訂《外部引進(jìn)博士研究生及高層次人才住房協(xié)議》,，協(xié)議約定公司為何某免費(fèi)（房租）提供建筑面積為86.85平方米的住房居?。缓文撤?wù)期限為10年,；雙方解除或終止勞動(dòng)合同的,，公司有權(quán)及時(shí)收回住房；勞動(dòng)合同期滿后經(jīng)協(xié)商一致繼續(xù)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同,，公司將住房獎(jiǎng)勵(lì)給何某,。

何某在公司工作滿十年后離職。因公司一直未辦理房屋過戶手續(xù),，何某提起勞動(dòng)仲裁要求將房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更至自己名下,。公司辯稱未辦理過戶手續(xù)的原因在于國(guó)資監(jiān)管程序障礙,。

法院認(rèn)為，涉案房屋系公司為吸引和激勵(lì)員工給予何某服務(wù)期滿的一種獎(jiǎng)勵(lì),，具有勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì),。協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，對(duì)雙方均有約束力。何某已按約定履行全部義務(wù),，獎(jiǎng)勵(lì)條件已成就,，公司亦應(yīng)踐諾守約，其以程序性障礙為由回避應(yīng)盡的義務(wù),，既有違誠(chéng)信及公平原則,，也不利于企業(yè)后續(xù)吸引留住人才助推自身長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

法院判決,，公司繼續(xù)履行《外部引進(jìn)博士研究生及高層次人才住房協(xié)議》,，于判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助何某辦理案涉房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

【入選理由】

本案高層次人才對(duì)企業(yè)發(fā)展至關(guān)重要,，越來越多的企業(yè)通過與外地引進(jìn)人才訂立引才留才協(xié)議,、承諾給付住房,、股權(quán)等方式招賢納士,，但往往勞動(dòng)關(guān)系不可能是永恒的，一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,，必然涉及獎(jiǎng)勵(lì)履約糾紛,。

對(duì)于人才引進(jìn)過程中出現(xiàn)的福利待遇糾紛處理，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用,、尊重意思自治,、合同履行對(duì)等原則，既滿足勞動(dòng)者生存發(fā)展的需要,，又維護(hù)用人單位自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)益,。本案中法院注重契約精神，認(rèn)定人才引進(jìn)協(xié)議具有法律約束力,，支持人才獎(jiǎng)勵(lì)的兌現(xiàn)訴請(qǐng),，保障外來人才合法勞動(dòng)權(quán)益，盡顯當(dāng)?shù)仄髽I(yè)招才留才誠(chéng)意,。

黨的二十大提出,，教育、科技,、人才是全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的基礎(chǔ)性,、戰(zhàn)略性支撐,，必須堅(jiān)持科技是第一生產(chǎn)力、人才是第一資源,、創(chuàng)新是第一動(dòng)力,。人才聚則產(chǎn)業(yè)興，吸引人才更要留住人才,，法院裁判為人才引進(jìn)提供有力法律保障,。

案例十 事業(yè)單位在編在崗人員與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同案

【案情簡(jiǎn)介】

魏某2009年5月入職青島某公司，擔(dān)任區(qū)域經(jīng)理職位,。2018年2月,，因公司市場(chǎng)區(qū)域調(diào)整，原職位不再存在,，公司與魏某協(xié)商以勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無法履行,，解除勞動(dòng)合同,。

2018年9月,，魏某向天津市某區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)公司解除勞動(dòng)合同行為違法,，要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金,、加班費(fèi)、未休年休假工資,、工作費(fèi)用,、半年年終獎(jiǎng)、工資收入損失,、兩年未交社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金損失,、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等共計(jì)人民幣300余萬元,。

天津市某區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理該案后逾期未作出仲裁裁決,，下達(dá)仲裁決定書決定終止審理。魏某向天津市某區(qū)人民法院提起訴訟,，后移送至青島市某區(qū)人民法院審理,。審理中經(jīng)法院調(diào)取證據(jù)查明，魏某系天津市某事業(yè)單位在編在崗人員,，魏某的社會(huì)保險(xiǎn)一直由該事業(yè)單位繳納,。

一審法院認(rèn)為，原,、被告之間的勞動(dòng)合同應(yīng)屬無效,，自簽訂之日起無法律效力，原告要求認(rèn)定被告公司解除勞動(dòng)合同違法無事實(shí)和法律依據(jù),，原告主張的違法解除勞動(dòng)合同賠償金,、工資收入損失,、應(yīng)休未休年休假工資、社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金損失的訴訟請(qǐng)求都未得到支持,。一審法院判決被告公司支付原告魏某2018年1月1日至2018年4月12日期間工作費(fèi)用31543.5元,；駁回魏某其他訴訟請(qǐng)求。

原告不服一審判決向青島市中級(jí)人民法院上訴,。二審判決駁回上訴,，維持原判。魏某不服青島市中級(jí)人民法院作出的判決,，向山東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。再審法院駁回魏某的再審申請(qǐng)。魏某不服,，向青島市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督,，青島市人民檢察院經(jīng)審查后提請(qǐng)山東省人民檢察院抗訴。山東省人民檢察院向山東省高級(jí)人民法院提出抗訴,，山東省高級(jí)人民法院經(jīng)提審認(rèn)為抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立,，不予支持，維持山東省青島市中級(jí)人民法院的判決,。

【入選理由】

本案的難點(diǎn)在于在沒有法律明確規(guī)定的情況下,，最高院公報(bào)案例確認(rèn)勞動(dòng)者與事業(yè)單位存在人事關(guān)系能夠建立雙重勞動(dòng)關(guān)系，本案能否做出不同的判決,。公報(bào)案例認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位之間建立勞動(dòng)關(guān)系存在兩個(gè)前提條件,，一是勞動(dòng)者非因自身原因?qū)е屡c其他單位的人事關(guān)系未正常履行，二是勞動(dòng)者從其他單位取得的報(bào)酬不足以維持基本生活,，與本案情況并不相符,，不能適用于本案。最終,，本案經(jīng)省檢察院抗訴,，省高院提審后，仍然駁回了勞動(dòng)者的請(qǐng)求,。