— 文 / 潘君輝 —

2020年12月29日,，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（下稱“《時(shí)間效力規(guī)定》”）,。《時(shí)間效力規(guī)定》是關(guān)于民法典的第一部司法解釋,，旨在解決民法典對(duì)其施行前的事件和行為是否具有溯及力的問題,。仔細(xì)研讀后，筆者認(rèn)為這部司法解釋的內(nèi)容看看很簡單,，其實(shí)存在不少應(yīng)用上的問題,。為此，專門梳理了六個(gè)疑難問題并予以逐一分析,，希冀有益于法律實(shí)務(wù),。

一,、如何理解持續(xù)性法律事實(shí)？

按照《時(shí)間效力規(guī)定》第1條第3款的規(guī)定,，民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后,，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，一般適用民法典的規(guī)定,。

這里的法律事實(shí)即所謂的持續(xù)性法律事實(shí),。有觀點(diǎn)認(rèn)為，持續(xù)性法律事實(shí),，是指構(gòu)成要件發(fā)生在舊法的時(shí)間效力范圍,，但法律關(guān)系持續(xù)至新法適用；或者部分的構(gòu)成要件的成就發(fā)生在舊法適用期,，部分又發(fā)生在新法施行之后,。（參見賀栩栩：《法的時(shí)間效力界限與法的穩(wěn)定性——以德國民法為研究視角》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第5期,，第65頁）,。但這種理解是否準(zhǔn)確，還有待進(jìn)一步探討,。

正因?yàn)槿绱?，?shí)務(wù)操作中對(duì)持續(xù)性法律事實(shí)的理解比較混亂。今年1月4日,，湖南一基層法院判了一個(gè)案子,，該院認(rèn)為：被告違約欠付工程款的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行之后，跨越了民法典及相應(yīng)司法解釋的施行時(shí)間,，從更有利于保護(hù)雙方合法權(quán)益,、更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序的角度考慮，應(yīng)當(dāng)援引《民法典》及相應(yīng)司法解釋的規(guī)定,。那么,，違約事實(shí)持續(xù)，是否屬于法律事實(shí)持續(xù),？筆者對(duì)此持反對(duì)意見。

首先,，違約行為作為法律事實(shí),，其發(fā)生僅僅存在于某一時(shí)間點(diǎn)，而非一直持續(xù)至實(shí)際履行日或合同解除日的持續(xù)性行為,。

其次,，《時(shí)間效力規(guī)定》第20條對(duì)民法典施行日前成立的合同，對(duì)其爭議發(fā)生在施行日前后作了區(qū)分,，施行日前的違約行為引起的糾紛仍適用舊法的規(guī)定,。這也間接表明違約事實(shí)持續(xù)不屬于法律事實(shí)持續(xù),，否則《時(shí)間效力規(guī)定》第20條的規(guī)定就沒有意義。

二,、如何理解有利溯及中的“更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益”,？

《時(shí)間效力規(guī)定》第2條規(guī)定：民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律,、司法解釋有規(guī)定,，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定,，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益,，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的除外,。

這一條確立了有利溯及的規(guī)則,。只是，在民事法律關(guān)系中,，一方民事主體利益的保護(hù)往往是以另一方民事主體承擔(dān)義務(wù)為基礎(chǔ)的,，各方民事主體之間的權(quán)利和義務(wù)處于此消彼長的狀態(tài)之中。這給我們理解何為“更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益”帶來不少困惑,。筆者認(rèn)為,，“更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益”限于以下情形：

其一，對(duì)各方當(dāng)事人都有利或者至少對(duì)一方有利而對(duì)另外一方?jīng)]有損害,。市場經(jīng)濟(jì)促進(jìn)了分工和交換,，而分工和交換使個(gè)人財(cái)富和整體社會(huì)財(cái)富都得到了增加，它是現(xiàn)代社會(huì)飛速發(fā)展的基礎(chǔ),。因此,，一個(gè)促進(jìn)分工和交換的合同，在多數(shù)情況下就能夠做到對(duì)各方當(dāng)事人都有利或者至少對(duì)一方有利而對(duì)另外一方?jīng)]有損害,。

具體而言,，如果按照民法典的規(guī)定合同有效、合同繼續(xù)履行,，就可以理解為更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益,。進(jìn)一步而言，按照上面的思路去理解的話,，在具體的案件中其實(shí)就是以直接保護(hù)守約方的利益作為判斷標(biāo)準(zhǔn),。因?yàn)椋Ｗo(hù)守約方的利益,，和確保合同履行,、促進(jìn)交換是一致的。

其二，法律只能對(duì)一方有利而對(duì)另外一方有損害時(shí),，是否存在適用“更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益”的可能,？這個(gè)可能是存在的，但不能濫用,，只有在保護(hù)受害方或弱勢(shì)群體的權(quán)益時(shí)才能適用,。

民法典實(shí)施后，嘉興市南湖區(qū)人民法院公布了一個(gè)案例：2019年一乘客因公交車緊急剎車受傷,，其基于合同關(guān)系要求公交公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠償精神損害撫慰金,。

法院認(rèn)為，雖然該案是民法典施行前法律事實(shí)引起的民事糾紛,，但適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益,，可以適用民法典的規(guī)定。法院依據(jù)民法典第九百九十六條（ 因當(dāng)事人一方的違約行為,，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害,，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償）之規(guī)定,，對(duì)原告主張被告賠償精神損害撫慰金予以支持,，金額確定為5000元。

在這個(gè)案子里,，法院支持精神損害賠償請(qǐng)求,，公交公司就要多支付金錢，所以不可能對(duì)雙方當(dāng)事人都有利,。法院之所以如此判決,，其實(shí)是基于保護(hù)受害人方利益的考量。

三,、如何理解空白溯及中的“可以適用”,？

《時(shí)間效力規(guī)定》第3條規(guī)定：民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律,、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的,，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益,、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外,。

這一條確立了空白溯及規(guī)則。其條文表述是“可以適用”,，是可以適用,，也可以不適用的意思嗎？從文義上看,，“可以適用”在文義上有“可以適用，也可以不適用”之義,，也即同樣有適用上的靈活性,。若做如此理解,，“可以適用”的效果可能還不如“參照適用”。

筆者認(rèn)為,，這里“可以適用”僅僅意味著不是必須適用,，原因在于該條但書中還有三個(gè)例外；而允許不適用之處也僅限于這三個(gè)例外,。換言之,，在存在這三個(gè)例外時(shí),，不適用民法典規(guī)定；不存在這三個(gè)例外時(shí),，一律適用民法典規(guī)定,。“可以”僅意味著民法典規(guī)定并非必然適用，但不適用之處僅限于法定例外,，不再擴(kuò)展,。

四、有些情形未包含在《時(shí)間效力規(guī)定》第二,、三部分的具體規(guī)定里,，如何判斷是否適用民法典？

首先,，按照《時(shí)間效力規(guī)定》第一部分的一般規(guī)定去推理,。第一步，判斷法律事實(shí)是否具有跨越性,。第二步,，如果法律事實(shí)跨越了民法典的生效之日，一般具有溯及力,。第三步,，如果系民法典實(shí)施前結(jié)束的法律事實(shí)，需要判斷涉及到的新舊法的關(guān)系,，是增加規(guī)定,，還是修改規(guī)定，還是舊規(guī)定的具體化,。如果是增加規(guī)定,，考慮是否適用空白溯及；如果是修改規(guī)定,，考慮是否涉及有利溯及,；如果是具體化，考慮是否涉及依據(jù)民法典具體規(guī)定進(jìn)行裁判說理。

其次,，在依據(jù)上述程序得出結(jié)論后,，還要考慮這結(jié)論和法院適用新法還是舊法的底層邏輯是否相符。也就是需要通過正向,、反向的篩選,。正向的篩選：更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序,，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀是否三個(gè)有利于,。反向的篩選：是否明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外,。如果不符合,，存在調(diào)整的可能性。

在此作一說明,，《時(shí)間效力規(guī)定》并沒有規(guī)定是否具有溯及力需要同時(shí)符合正向和反向條件,。但是，基于正向條件十分寬泛,，如不結(jié)合反向條件予以考量,，在實(shí)務(wù)中大有可能架空法不溯及既往原則，導(dǎo)致溯及既往成為事實(shí)上的普遍規(guī)則,。從這一角度考慮,，有必要把正向和方向結(jié)合在一起予以考量。

此外,，鑒于空白溯及和有利溯及本質(zhì)上都是關(guān)于新舊法規(guī)定不一致時(shí)如何使用法律的問題,，對(duì)于空白溯及適用的反向條件同樣可以適用于有利溯及，對(duì)于有利溯及適用的正向條件也應(yīng)該適用于空白溯及,。

五,、民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律,、司法解釋和民法典均有規(guī)定,，且內(nèi)容一致，在此情形下裁判文書應(yīng)當(dāng)引用民法典還是當(dāng)時(shí)的法律,、司法解釋,？

對(duì)于這種情況，《時(shí)間效力規(guī)定》沒有予以明確,，這也導(dǎo)致當(dāng)前不同法院的裁判文書在新舊法引用方面截然不同,。筆者最近就收到今年1月份作出的兩份判決書，一份引用了舊法的規(guī)定,，另一份引用了民法典的規(guī)定,。當(dāng)然,，由于新舊法的內(nèi)容一致，無論引用新法還是舊法,，在本質(zhì)上對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利沒有產(chǎn)生影響,。但是,，對(duì)此問題不予以明確及統(tǒng)一，有礙裁判文書的嚴(yán)肅性,。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《時(shí)間效力規(guī)定》精神,，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律,、司法解釋的規(guī)定。理由：

《時(shí)間效力規(guī)定》第一條明確,，對(duì)于民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件,，原則上適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定,，例外情況需要法律,、司法解釋作出明確規(guī)定。

而《時(shí)間效力規(guī)定》在第一部分“一般規(guī)定”里確立了三種例外情況：有利溯及,；空白溯及,；當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋僅有原則性規(guī)定而民法典有具體規(guī)定的,，適用當(dāng)時(shí)的法律,、司法解釋的規(guī)定，但是可以依據(jù)民法典具體規(guī)定進(jìn)行裁判說理,。

這三種情況對(duì)應(yīng)的新舊法關(guān)系分別是：民法典修改了舊法的規(guī)定,，舊法未規(guī)定而民法典新增規(guī)定，舊法規(guī)定原則而民法典予以具體化,。顯然,，在此討論的民法典和當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋規(guī)定的內(nèi)容一致,，無法納入上述三種情況之中,。

可見,，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件,，當(dāng)時(shí)的法律,、司法解釋和民法典均有規(guī)定,，且規(guī)定一致的情況下,，不屬于《時(shí)間效力規(guī)定》第一條規(guī)定的例外情況，則應(yīng)當(dāng)引用當(dāng)時(shí)的法律,、司法解釋的規(guī)定。

六,、如何理解民法典相關(guān)司法解釋的溯及力問題？

考察最高法院以前制定的591件司法解釋,，少部分對(duì)溯及力問題未做規(guī)定,；大部分規(guī)定，“本規(guī)定實(shí)施后,，案件尚在一審或者二審階段的,，適用本規(guī)定”。這次對(duì)其中的111件予以修改,，但對(duì)于溯及力條款沒有作修改,，很以前的規(guī)定一樣。

而新制定的民法典第一批配套司法解釋,，只有《民法典時(shí)間效力規(guī)定》的最后一款規(guī)定：本規(guī)定施行后,，人民法院尚未審結(jié)的一審、二審案件適用本規(guī)定,。

其他6部民法典配套司法解釋只規(guī)定：本解釋自2021年1月1日起施行,。沒有對(duì)溯及力問題作出明確規(guī)定。對(duì)此,，筆者認(rèn)為,，其他6部配套司法解釋，既然沒有規(guī)定“人民法院尚未審結(jié)的一審,、二審案件適用本規(guī)定”,。在具體適用時(shí)，就不能認(rèn)為其一概具有溯及力,，而是按照《時(shí)間效力規(guī)定》確定的民法典溯及力規(guī)則確定這6部配套司法解釋的適用問題,。

至于《民法典時(shí)間效力規(guī)定》也是配套司法解釋，那為什么規(guī)定這個(gè)司法解釋本身具有溯及力呢,？這可能和《時(shí)間效力規(guī)定》的內(nèi)容有關(guān),。其并不是直接對(duì)實(shí)體權(quán)利作出規(guī)定，而是對(duì)如何適用法律作出規(guī)定,，這個(gè)直接涉及到民法典的統(tǒng)一實(shí)施問題,。盡管通過適用法律間接地也規(guī)定了實(shí)體權(quán)利,，但這個(gè)和直接規(guī)定實(shí)體權(quán)利的配套司法解釋有區(qū)別。

作者簡介

潘君輝 律師

高級(jí)合伙人

民商疑難案件工作室

從事相關(guān)法律實(shí)務(wù)工作十多年,，現(xiàn)兼任某市檢察院民事行政檢察案件專家委員會(huì)專家,、杭州仲裁委仲裁員、臺(tái)州仲裁委仲裁員,，善于處理疑難復(fù)雜民商事爭議案件,。對(duì)虛假訴訟問題有系統(tǒng)研究和規(guī)制經(jīng)驗(yàn)，專著《虛假民事訴訟的防范與規(guī)制》獲浙江省社科優(yōu)秀成果二等獎(jiǎng),。

民商疑難案件工作室

澤大民商疑難案件工作室專注于解決重大,、復(fù)雜、疑難的民商事爭議案件,，是澤大所傾力打造的專業(yè)化精英化的法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)之一。團(tuán)隊(duì)骨干律師有大型上市公司,、政府機(jī)關(guān),、司法機(jī)關(guān)的工作背景，受過法律以外的專業(yè)教育,，擁有專利/商標(biāo)代理,、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、注冊(cè)稅務(wù)師等其他專業(yè)資質(zhì)/資格,。團(tuán)隊(duì)律師以廣博的法學(xué)知識(shí),、精湛的專業(yè)技能、豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和勤勉盡職的職業(yè)操守,，為各類民商疑難案件提供精準(zhǔn)解決之道,。