|
2020年12月29日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》（下稱“《時(shí)間效力規(guī)定》”）,，以解決在《中華人民共和國(guó)民法典》（下稱“《民法典》”）正式實(shí)施后的適用問(wèn)題,。《時(shí)間效力規(guī)定》全篇28條，包括：一般規(guī)定,、溯及適用具體規(guī)定和銜接適用具體規(guī)定三部分,。 本文通過(guò)兩張圖表，梳理了《時(shí)間效力規(guī)定》的“一般規(guī)定”以及“具體規(guī)定”,，并在最后通過(guò)5個(gè)問(wèn)題進(jìn)一步深度解讀《時(shí)間效力規(guī)定》中的部分細(xì)節(jié)問(wèn)題,。 文 | 錢前 盧曉成 吳明波 虹橋正瀚律師事務(wù)所從具體適用角度而言，筆者建議結(jié)合具體案情應(yīng)先查閱“具體規(guī)定”,，若無(wú)具體規(guī)定情形,，再?gòu)摹耙话阋?guī)定”入手，確認(rèn)是否適用《民法典》,。《時(shí)間效力規(guī)定》以法律事實(shí)作為溯及力討論對(duì)象,，遵守“法不溯及既往”為基本原則，發(fā)生或持續(xù)到《民法典》實(shí)施后的法律事實(shí)，方可適用《民法典》,。而對(duì)于《民法典》實(shí)施前的法律事實(shí),，在“法不溯及既往”原則下，存在三種例外情形,，即：“有利溯及”,、“空白溯及”和“可說(shuō)理”。
同時(shí),，《時(shí)間效力規(guī)定》也考量生效裁判的權(quán)威性,，明確既判力優(yōu)先于前述有關(guān)溯及力的規(guī)定，即《民法典》并不適用于已審結(jié)案件的后續(xù)處理,。
在上述基本原則下,，《時(shí)間效力規(guī)定》通過(guò)第二部分羅列了溯及適用的具體規(guī)定，并通過(guò)第三部分規(guī)定了時(shí)間跨越《民法典》施行日的銜接適用情形,。為便于理解,、記憶個(gè)案中的適用問(wèn)題，筆者以《民法典》各編為類別梳理如下：
如何進(jìn)一步理解《時(shí)間效力規(guī)定》,？《時(shí)間效力規(guī)定》開篇就以“法律事實(shí)”發(fā)生以及持續(xù)作為溯及力問(wèn)題的討論對(duì)象，并不同于一般法律在規(guī)定溯及力時(shí)會(huì)以案件審結(jié)時(shí)間作為討論對(duì)象,。故,，首先應(yīng)明確何為法律事實(shí)？為方便理解法律事實(shí)的外沿及具體分類,，整理下圖： 人的行為包括“適法行為”和“違法行為”,；典型的違法行為系侵權(quán)行為及債務(wù)不履行；適法行為又可再分為表意行為及非表意行為（事實(shí)行為）,，兩者的區(qū)別在于是否以行為人表達(dá)某種意愿為必要,。其他事實(shí)非因人的行為所構(gòu)成，包括有：（1）事件,，即具體的自然事實(shí),，如：出生、死亡等,；（2）狀態(tài),，即抽象的自然狀態(tài)，如：生死不明,、成年等,。故在判斷案件是否能適用《民法典》時(shí)，應(yīng)首先對(duì)引起糾紛的法律事實(shí)進(jìn)行識(shí)別,。Q2：違約行為“持續(xù)”至施行日后的,，能否適用《民法典》,？根據(jù)《時(shí)間效力規(guī)定》第1條第3款，法律事實(shí)持續(xù)至《民法典》施行后而引起的糾紛,，原則上須適用《民法典》,。筆者發(fā)現(xiàn)，近期部分基層法院審理的《民法典》第一案中,，曾提及因“違約事實(shí)持續(xù)至民法典施行后”而適用《民法典》,。違約事實(shí)持續(xù)是否即為法律事實(shí)持續(xù)，能否直接根據(jù)第1條第3款而適用《民法典》,，筆者傾向于持否定態(tài)度：1. 違約行為作為法律事實(shí),，系屬“人的行為”之“違法行為”中的“債務(wù)不履行”，而非法律事實(shí)中可持續(xù)的狀態(tài),，故違約行為的發(fā)生應(yīng)僅存在于約定或法定的固定時(shí)間點(diǎn),，而非一直持續(xù)至實(shí)際履行日或合同解除日的持續(xù)性行為，故不應(yīng)適用第1條第3款,；2. 部分參與立法的學(xué)者認(rèn)為,，第1條第3款所指法律事實(shí)的持續(xù)，系特別基于對(duì)繼續(xù)性合同的考量,，如租賃合同,、倉(cāng)儲(chǔ)合同等。且《時(shí)間效力規(guī)定》已在第20條對(duì)施行日前成立的合同,，就其合同履行行為作了施行前與施行后的區(qū)分,，故由于施行前的合同履行行為（違約行為）引起的糾紛，仍應(yīng)當(dāng)適用舊法,。Q3：如何理解“有利溯及”下“更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益”,？在民事法律關(guān)系之中，各方民事主體之間的權(quán)利與義務(wù)經(jīng)常處于此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)之中,，即對(duì)于一方主張權(quán)利的“保護(hù)”有可能將“減損”其他方主張的權(quán)利,。法律適用不應(yīng)“偏倚”地僅保護(hù)某一方利益，故《時(shí)間效力規(guī)定》第2條中所規(guī)定“更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益”應(yīng)當(dāng)僅限于兩種情形：（1）對(duì)各方民事主體均有利,；（2）對(duì)一方民事主體有利，但不增加其他民事主體義務(wù)責(zé)任,。因此,，筆者認(rèn)為個(gè)案中是否需適用《時(shí)間效力規(guī)定》第2條的“有利溯及”，應(yīng)當(dāng)審慎定奪,。以擔(dān)保糾紛為例,，《民法典》將保證方式未約定或約定不明情形下的保證責(zé)任，從原《擔(dān)保法》項(xiàng)下的“連帶保證責(zé)任”修改為“一般保證責(zé)任”,。但目前已有法院對(duì)施行日前簽訂的保證合同關(guān)系適用《民法典》,，對(duì)保證人認(rèn)定為“一般保證責(zé)任”并下判,；此外，部分參與立法的學(xué)者認(rèn)為確實(shí)存在一定爭(zhēng)議性,，并較為傾向于該情形下的“有利溯及”,，其提出雙務(wù)合同不存在有利溯及的適用空間，但保證合同系單務(wù)合同,，適用《民法典》不增加雙方義務(wù),，且對(duì)保證人更為有利。但筆者認(rèn)為,，即使保證合同系單務(wù)合同,，如果溯及適用，雖然有利于保證人,，但相應(yīng)地,，對(duì)債權(quán)人的權(quán)益則會(huì)造成損害，也完全背離了債權(quán)人簽訂合同時(shí)的合理預(yù)期,。故有利溯及的適用應(yīng)當(dāng)加以充分論證,，不能被濫用。《時(shí)間效力規(guī)定》第3條規(guī)定了空白溯及原則,，根據(jù)該條的原文表述，“空白”僅包括舊法中法律,、司法解釋沒有規(guī)定的情形,。但是，最高院劉貴祥專委認(rèn)為,，空白溯及應(yīng)作廣義理解,，不單單僅包括舊法中法律、司法解釋沒有規(guī)定,，甚至應(yīng)包括沒有指導(dǎo)案例,、沒有統(tǒng)一裁判規(guī)則。筆者認(rèn)為,，該等解讀或已超越《時(shí)間效力規(guī)定》第3條原文表述的文意范疇,，且“指導(dǎo)案例”、“統(tǒng)一裁判規(guī)則”的概念外沿不夠明確,，該解讀能否作為主流觀點(diǎn)被適用及如何適用,，有待后續(xù)司法實(shí)踐。Q5：《民法典》的相關(guān)司法解釋是否具有溯及力,？一方面,，有具體規(guī)定應(yīng)適用具體規(guī)定?！睹穹ǖ洹肥┬泻箨懤m(xù)頒布的司法解釋本身可能已有條款對(duì)其自身適用的時(shí)間效力進(jìn)行規(guī)定,，以《民間借貸司法解釋》（2020年第二次修正）為例,，其第31條就對(duì)溯及適用問(wèn)題作出規(guī)定。另一方面,，對(duì)于未作出溯及力規(guī)定的司法解釋,，筆者認(rèn)為仍應(yīng)根據(jù)《時(shí)間效力規(guī)定》判斷其溯及力。雖《時(shí)間效力規(guī)定》中對(duì)于有溯及力的表述均系“適用民法典的規(guī)定”,，但司法解釋本身是國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律過(guò)程中對(duì)具體應(yīng)用法律問(wèn)題所作的解釋,，不應(yīng)超越法律本身擴(kuò)張外延，變相立法,，因此此處雖表達(dá)為民法典,，但包括《民法典》相關(guān)司法解釋系應(yīng)有之義。通過(guò)對(duì)《時(shí)間效力規(guī)定》的解讀,，筆者理解最高院原則上仍是秉持了一貫的處理原則,，但因?yàn)橛性瓌t規(guī)定，必然會(huì)帶來(lái)實(shí)務(wù)中個(gè)案的探討,，筆者也將跟進(jìn)并持續(xù)關(guān)注該適用問(wèn)題,。關(guān)注新則公眾號(hào) 回復(fù)關(guān)鍵詞『溯及力』 即可獲取《時(shí)間效力規(guī)定》 要點(diǎn)梳理Word版全表（含法條對(duì)比）
|
