|
【裁判要旨】
應當主要根據(jù)以下三方面情況來判斷行為人的主觀故意：1.貸款之前的經濟狀況,。如果借款人有正常經營的業(yè)務，經濟能力較強,，雖然使用了虛假資料獲取貸款,，但借款用途真實，后因正常經營風險無力還款,，認定借款人有非法占有目的要慎重,；如果借款人并無真實經營業(yè)務，資不抵債甚至長期負債,，可以推定其主觀上可能具有非法占有之目的,。2.獲取貸款后的款項用途。對于獲取貸款后,，將資金用于償還個人債務,、賭博,、揮霍，后又實際未能償還貸款的,，除有證據(jù)證明行為人確有可靠資金來源保證償貸能力,，后因不可抗力或者意外事件等難以預料的因素導致償貸資金滅失的，一般可以推定其主觀上具有非法占有目的,。3.款項到期后的還款意愿和實際還款效果,。對于抽逃、轉移資金,，隱匿財產,，或者隱匿、銷毀賬目,，或者以假破產,、假倒閉等方式逃避還貸的，以及獲取貸款后逃跑的,，實際造成數(shù)額較大的資金不能償還的,，可以認定行為人有非法占有的目的。【基本案情】 被告人武建鋼,，男,，1958年8月14日出生,，原系武漢鋼濃粉末冶金有限公司法定代表人。2011年1月6日被刑事拘留,，同年2月13日被逮捕,。湖北省武漢市人民檢察院以被告單位武漢鋼濃粉末冶金有限公司（以下簡稱鋼濃公司）犯合同詐騙罪，被告人武建鋼犯合同詐騙罪,、詐騙罪向武漢市中級人民法院提起公訴,。被告單位的訴訟代表人及其辯護人對公訴機關指控的事實不持異議，希望根據(jù)案件實際情況對武建鋼免除刑事處罰,。被告人武建鋼及其辯護人提出,，武建鋼沒有私刻合同專用章和提供虛假證明文件，鋼濃公司將銀行貸款用于生產和償還借款,，沒有非法占有,，不構成合同詐騙罪。鋼濃公司股權轉讓后,，應由后任法人承擔歸還銀行貸款的責任,。武建鋼與程春勝有多年業(yè)務往來，二人的債務是民間借款,，沒有詐騙的故意,。被告單位鋼濃公司于2005年5月19日在武漢市工商行政管理局蔡甸分局注冊成立,，注冊資本人民幣（以下幣種同）500萬元，被告人武建鋼任公司法定代表人,。鋼濃公司在武漢市蔡甸區(qū)李山街三家店村租賃38.6畝土地投資建廠,，從事還原鐵生產加工，產品銷售給武漢鋼鐵集團金屬資源有限責任公司（以下簡稱金資公司）,。2007年投產后,，鋼濃公司持續(xù)虧損，資金周轉困難,。2008年6月,，武建鋼經他人介紹結識光大銀行武漢分行青山支行副行長林漢寧，武建鋼表示希望從該行獲取貸款,，林漢寧向其推薦了銀行保理融資業(yè)務,。為獲得貸款，武建鋼隱瞞鋼濃公司持續(xù)虧損的事實,，向光大銀行武漢分行提供虛假的財務報告,、應收款明細表。同年9月16日,，鋼濃公司與光大銀行武漢分行簽訂《綜合授信協(xié)議》,，授信額度為2000萬元，授信有效期1年,，應收賬款付款期限最長不得超過90天,。同月18日，武建鋼使用私刻的武漢鋼鐵股份有限公司（物資采購）合同專用章,，假冒金資公司合同員周長工的簽名,，與光大銀行武漢分行簽訂《關于武漢鋼濃粉末冶金有限公司（賣方）有關應收賬款轉讓問題的三方協(xié)議》。協(xié)議簽訂后,，武建鋼又偽造廢鋼買賣合同,、產品合格證明、應收賬款債權轉讓通知書等,，于2008年9月23日,、10月9日兩次從光大銀行武漢分行騙取保理資金共計2000萬元。2009年年初,，武漢鋼鐵（集團）股份有限公司內部管理機制調整,，簽訂合同、結算賬款由金資公司負責,。同年3月2日,，鋼濃公司采取前述欺騙方法與光大銀行武漢分行重新簽訂《綜合授信協(xié)議》，授信額度仍為2000萬元，授信有效使用期限至2010年3月1日,。同年5月,，因鋼濃公司不能按約正常還款，林漢寧對鋼濃公司的財務章,、合同章,、公章進行監(jiān)管。2009年11月9日,，武建鋼與武漢盈科物資有限公司有關人員簽訂鋼濃公司股權轉讓協(xié)議,，并于同年11月19日在武漢市工商行政管理局蔡甸分局辦理公司法人變更登記，武建鋼不再持有鋼濃公司股份,，不再擔任鋼濃公司法定代表人,。經鑒定，自2008年9月至2009年11月18日法定代表人變更止,，鋼濃公司累計收到光大銀行青山支行授信保理貸款資金11094萬元,，償還9094萬元，尚欠2000萬元,。至2010年8月案發(fā),，鋼濃公司尚欠保理融資本金1503.5方元。2009年11月28日,，被告人武建鋼隱瞞鋼濃公司法定代表人已變更的事實,，對原材料供貨商程春勝謊稱需要資金回購鋼濃公司股權，向程春勝借款278.24萬元,，期限6個月,。同年12月15日，武建鋼以股權回購資金不足為由,，再次向程春勝借款309萬元,，承諾2010年1月20日歸還,。逾期后,，程春勝多次向武建鋼催還借款，武建鋼于2010年9月至10月間歸還借款35萬元,，并承諾同年10月1日起每月歸還借款30萬元,。逾期后，武建鋼假借各種理由不履行償還義務,。至案發(fā),，仍有本金552.24萬元不能歸還。【裁判結果】 武漢市中級人民法院認為,，被告單位鋼濃公司及被告人武建鋼在申請貸款過程中,，提供虛假證明文件，夸大償付能力,，以欺騙手段取得光大銀行青山支行保理融資款2000萬元,，并導致1503.5萬元不能歸還,，給銀行造成特別重大損失。鋼濃公司及武建鋼的行為,，均已構成騙取貸款罪,。武建鋼以非法占有為目的，虛構事實,，騙取他人財物552.24萬元,，數(shù)額特別巨大，其行為構成詐騙罪,。武建鋼犯數(shù)罪,，應當數(shù)罪并罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一,、第二百六十六條,、第三十條、第三十一條,、第五十六條第一款,、第五十五條第一款、第六十九條,、第五十三條,、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
1.被告單位武漢鋼濃粉末冶金有限公司犯騙取貸款罪,，判處罰金人幣十萬元,。2.被告人武建鋼犯騙取貸款罪，判處有期徒刑四年,，并處罰金人民幣五萬元；犯詐騙罪,，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利一年,，并處罰金人民幣五萬元；決定執(zhí)行有期徒刑十三年,，剝奪政治權利一年,，并處罰金人民幣十萬元,。一審宣判后，武漢市人民檢察院以鋼濃公司,、武建鋼對保理資金有非法占有目的，原審對該起事實定性錯誤,，依法應以合同詐騙罪追究武建鋼及鋼濃公司刑事責任等為由提起抗訴。被告人武建鋼及其辯護人以借條,、還款協(xié)議等證明武建鋼找程春勝借款系民間借貸，武建鋼不構成詐騙罪等為由提出上訴,。湖北省高級人民法院經審理認定的事實證據(jù)與一審相同,。湖北省高級民法院認為,，原審被告單位鋼濃公司騙取銀行貸款2000萬元,，致1500萬余元不能歸還,，給銀行造成了特別重大損失,，其行為已構成騙取貸款罪,。上訴人武建鋼作為該公司直接負責的主管人員,，其行為亦構成騙取貸款罪,。武建鋼以非法占有為目的，隱瞞真相,，虛構事實，騙取他人財物552.24萬元,，數(shù)額特別巨大，其行為還構成詐騙罪，依法應數(shù)罪并罰,。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實,、充分，定罪準確,，量刑適當,。審判程序合法,。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一項之規(guī)定,，裁定駁回抗訴,、上訴維持原判。【主要問題】 1.使用虛假資料獲取銀行貸款的案件中,，如何認定行為人具有非法占有的目的,？
2.含欺詐行為的民事借貸糾紛與詐騙罪如何區(qū)分,？【裁判理由】 （一）使用虛假資料獲取銀行貨款的案件中行為人非法占有目的的認定本案在審理過程中,，對于被告人武建鋼使用虛假資料獲取銀行貸款的行為應如何定罪,，存在兩種觀點：第一種觀點認為,，武建鋼以非法占有目的，使用虛假的證明文件騙取貸款,，應構成貸款詐騙罪；第二種觀點則認為,，武建鋼雖然使用虛假的證明文件騙取貸款，但其沒有非法占有的目的,，應構成騙取貸款罪。我們同意第二種觀點,。一般而言,，使用虛假資料獲取銀行貸款，可能涉及兩個罪名：騙取貸款罪和貸款詐騙罪,。兩罪同屬破壞社會主義市場經濟秩序犯罪,，前罪侵犯的客體是金融秩序和安全，后罪侵犯的客體是國家對銀行貸款的管理制度和公私財產的所有權,。前罪在客觀上要求以欺騙手段獲取貨款后,，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié),，后罪僅要求騙取的貸款達到數(shù)額較大的標準即可（公安部的立案追訴標準規(guī)定為2萬元以上）。前罪最高法定刑為七年有期徒刑,，并處罰金,；后罪最高法定刑為無期徒刑，并處沒收財產,。兩罪在客觀要件和量刑上的區(qū)別,，歸根結底在于,，前罪并無非法占有之目的或者沒有確實,、充分的證據(jù)證實借款人有非法占有之目的，后罪則以明確的非法占有為主觀故意,，意欲侵占銀行經營管理的財產,。司法實踐中，囿于借款人主觀故意的隱蔽性和客觀行為的相似性,，對借款人的行為定性往往存在較大分歧,。刑法第一百九十三條規(guī)定，使用虛假的經濟合同,、證明文件,，或者使用虛假的產權證明作擔保，或者超出抵押物價值重復擔保等方法騙取貸款,，且有非法占有目的,，數(shù)額較大的，構成貸款詐騙罪,。也就是說，刑法本身并不孤立看待申請貸款時的造假行為,，只有行為人主觀上具備非法占有之目的,，才可能因客觀上的造假行為以詐騙犯罪論處。換言之,，審理此類案件的關鍵在于界定行為人是否有非法占有目的,。本案中，被告人武建鋼確有使用虛假財務報告,、應收款明細表等資料的行為,，亦有私刻武漢鋼鐵股份有限公司（物資采購）合同專用章,，假冒金資公司合同員周長工的簽名,，與光大銀行武漢分行簽訂《關于武漢鋼濃粉末冶金有限公司（賣方）有關應收賬款轉讓問題的三方協(xié)議》的行為,，但上述行為并不能單獨構成詐騙犯罪,，除了被告人對其主觀目的的供述外，還應結合被告人及被告單位申請貸款之前的經濟狀況,、獲取貸款之后的款項用途,、款項到期后的還款意愿及還款效果等綜合評價,，不能僅憑行為人有使用虛假資料騙取貸款的客觀行為和實際未能還款的客觀結果,，片面認定行為人的主觀故意,。具體來說,，應當主要根據(jù)以下三方面情況來判斷行為人的主觀故意：通常情況下,，借款人貸款之前的經濟狀況并不能直接反映借款人是否存有非法占有目的。但其經濟狀況和借款緣由可以在一定程度上反映借款人的后期還款能力和借款用途的真實性。如果借款人有正常經營的業(yè)務，經濟能力較強，雖然使用了虛假資料獲取貸款,，但借款用途真實,，后因正常經營風險無力還款，認定借款人有非法占有目的要慎重,；如果借款人并無真實經營業(yè)務,，資不抵債甚至長期負債,，可以推定其主觀上可能具有非法占有之目的，同時結合其申請貸款時的具體行為和實際造成的后果進一步界定其主觀故意。本案中,，被告單位鋼濃公司于2005年5月19日注冊成立,，2007年產出還原鐵，產品全部銷給金資公司,，全年共銷售還原鐵1431.65噸,。公安機關委托的會計鑒定檢驗報告書證實，至2008年8月底,，鋼濃公司賬面虧損18.89力元,，資產總額為2375萬元，其中應收賬款886.7萬元,，負債總額894萬元,，凈資產481萬元。從上述情況判斷,，鋼濃公司是有明確主業(yè)的實體公司,，雖有負債，但只是略有虧損,，缺乏流動資金,，尚未達到資不抵債的情況，通過引資可能改善經濟狀況,，確有引資必要,。一般而言，非法占有具有很強的主觀性,，很難通過客觀事實直接證明，但行為人獲取貸款后的用款方式,、有無擅自改變貸款用途的行為可以在一定程度上反映行為人的主觀狀態(tài),。對于嚴格遵照貸款協(xié)議約定的貸款用途，真實誠信地使用所借款項,，確因正常經營風險無力償還貸款的,，即使在申請貸款時使用了虛假資料或有其他民事欺詐行為，亦應首先考慮為貸款糾紛,，確實給銀行等金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的,，可以結合案件事實以騙取貸款罪論處，不能簡單采取客觀歸罪的方式直接以詐騙犯罪處理,。對于擅自改變貸款用途,，導致貸款資金脫離銀行等金融機構所能預期的經營狀況，后因正常經營風險無力償還的,，既要考慮實際用款項目的正常盈利可能,，也要結合行為人貸款前的實際經濟狀況，申請貸款時有無欺詐行為等具體情節(jié)，結合證人證言,、被告人供述等言詞證據(jù)準確界定行為人是否具有非法占有之故意,。對于獲取貸款后，將資金用于償還個人債務,、賭博,、揮霍，后又實際未能償還貸款的,，除有證據(jù)證明行為人確有可靠資金來源保證償貸能力,，后因不可抗力或者意外事件等難以預料的因素導致償貸資金滅失的，一般可以推定其主觀上具有非法占有目的,。本案中,，鋼濃公司將700多萬元用于生產和支付銀行利息等，挪用其他保理資金用于償還前期債務或者套現(xiàn)使用,。金資公司業(yè)務詳單,、會計鑒定報告書等證實，鋼濃公司2008年銷售還原鐵4927.95噸,，比2007年增長244%,，其中融資后的4個月供貨約2588噸；2009年銷售8745噸,，比2008年增長約77%,；從2008年9月至2009年年底，鋼濃公司累計完成不含稅銷售收入2.49億元,?？梢哉J定鋼濃公司在獲得銀行資金后，生產規(guī)模明顯擴大,。鋼濃公司會計黎想平,、武建鋼之妻劉翠華的證言證明，當時因金融危機,，還原鐵行情不好,，價格波動很大，從3000元到1000元,，不能排除銀行資金損失與鋼濃公司經營性虧損間的關聯(lián)性,，亦無證據(jù)證實武建鋼有將貸出的保理資金挪作個人使用或有揮霍保理資金的行為，故不宜僅因武建鋼及鋼濃公司改變款項用途,，進而認定其具有非法占有目的,。按照主觀見之于客觀的原則，借款人在款項到期后的還款意愿和實際還款效果,，一方面反映借款人的客觀行為所造成的實際后果,，另一方面也能直接反映行為人對所借款項是否具有非法占有的主觀故意,。在民商事法律關系中，按期還款是借款人應當履行的義務,，逾期還款承擔相應的違約責任,。但違約責任的成立并不必然導致刑事責任的承擔。一般而言,，款項到期后,，行為人雖一時不具備還款能力，但能夠積極籌措資金,，實際歸還了全部或者大部分貸款的,；或者雖無還款資金，但能夠提供相應的無權屬爭議的擔保物保證還款的,，后又實際歸還了全部或者大部分貸款的,；或者有其他類似的積極還款行為以及保證還款措施的，均不宜認定行為人有非法占有的主觀惡意,。對于抽逃,、轉移資金，隱匿財產,，或者隱匿,、銷毀賬目，或者以假破產,、假倒閉等方式逃避還貸的,，以及獲取貸款后逃跑的，實際造成數(shù)額較大的資金不能償還的,，可以認定行為人有非法占有的目的,。本案中，武建鋼在訂立授信協(xié)議的同時,，即作為鋼濃公司法定代表人與光大銀行訂立《最高額保證合同》,，為2000萬元保理資金提供連帶責任保證。2009年11月,，武建鋼手寫承諾書一份，承諾對銀行債務承擔法律責任,，銀行有權追索其名下的房產,。后因光大銀行未就武建鋼承諾書中所列房產辦理抵押登記，武建鋼夫婦名下4套房屋出賣后未能實際用于償還光大銀行貸款,。至案發(fā),，鋼濃公司累計貸出保理資金11094萬元，償還9094萬元,，尚欠本金1503.5萬元,。上述情況表明,，武建鋼確有保證還款的具體行為，在保理合同成立的期間,，多次按約還款,，后雖造成1503.5萬元的本金不能歸還，但認定武建鋼有故意逃避還款行為的證據(jù)不足,。綜上,，被告人武建鋼及被告單位鋼濃公司是有明確主業(yè)的實體公司，雖有負債,，但只是略有虧損,，缺乏流動資金，確有引資必要,，貸款借出時武建鋼即與銀行簽訂《最高額保證合同》,，對保理資金承擔連帶保證責任，后亦無證據(jù)證實武建鋼有將貸出的保理資金挪作個人使用或有揮霍保理資金等的行為,，貸款逾期后武建鋼書面承諾銀行有權追索其名下房產,，無充分證據(jù)證實武建鋼有惡意逃債行為，不能排除銀行資金損失與鋼濃公司經營性虧損的關聯(lián)性,。換言之,，雖然被告人武建鋼及被告單位有使用虛假資料騙取貸款的欺詐行為，但無充分證據(jù)證實被告人武建鋼及被告單位鋼濃公司對騙取的資金具有非法占有目的,。法院依法以騙取貸款罪追究被告人武建鋼及被告單位鋼濃公司的刑事責任,，定性是準確的。（二）含欺詐行為的民事借貸糾紛與詐騙罪的區(qū)別本案第二起事實,，在法院審理時并無爭議,。但司法實踐中，含欺詐行為的民事借貸糾紛與詐騙罪之間的定性爭議常在,。爭議核心仍在于如何認定行為人主觀上的非法占有故意,。結合本案事實，我們認為非法占有目的的認定必須堅持在客觀基礎上的主觀判斷,，不能僅憑被告人供述簡單定案.具體可從以下三個方面來把握：一是行為人借款前的資產負債情況,，有無還款能力；二是行為人實際借款用途有無保值增值可能,；三是行為人有無隱匿財產,、惡意轉移財產、逃跑等逃避還款義務的行為,。上述情節(jié)可以從客觀方面反映行為人有無還款意愿和還款可能,。對確因不可抗力、意外事件,、正常的投資經營風險等債務人不能控制的因素導致債權人權益損失的,，應當尊重民事法律規(guī)范的調整領域,，不輕易激化矛盾上升到刑事追責的高度對以欺騙方式獲取借款，但借款時確有還款能力,，借款后實際用于保值增值業(yè)務或者借款合同約定的借款用途,，借款逾期后積極采取有效措施籌措還款的借款人，不宜認定行為人有非法占有的主觀惡意,。對明知自己無還款能力,，以欺騙方式獲取借款，事后無力歸還,，造成被害人損失的,，依法追究相應的刑事責任。對以欺騙方式獲取借款,，實際用于賭博,、揮霍或者違法活動的，造成被害人損失的,，依法追究相應的刑事責任,。對以欺騙方式獲取借款，借款逾期后逃跑,，或者有隱匿財產,、惡意轉移財產等惡意逃避還款的行為，造成被害人損失的,，依法追究相應的刑事責任,。本案中，被告人武建鋼明知自己無還款能力,，負有大量外債,，借款時已轉讓鋼濃公司全部股權，隱瞞真相,，虛構借款用途,，使程春勝產生錯誤認識借給其巨額款項，逾期后拒不歸還,，原審法院認定其主觀上具有非法占有目的,，以詐騙罪追究其刑事責任，定性準確,。綜上,，一、二審法院分別以騙取貸款罪,、詐騙罪對被告人武建綱定罪量刑是適當?shù)摹?/span>（本案為最高人民法院《刑事審判參考》第1208號指導案例：鋼濃公司、武建鋼騙取貸款,、詐騙案）
|
