鄭州市公安局南關(guān)街分局,、李某行政案件簡要概述,，李某駕駛車輛出小區(qū)大門，物業(yè)以李某不交費(fèi)物業(yè)為由不讓其車輛出去,，李某質(zhì)疑物業(yè)收費(fèi)不合法,。李某隨先后七次撥打110，轄區(qū)派出所第一次出警,，告知雙方該糾紛不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍,，可以向物價(jià)局投訴或者到法院起訴。李某到法院起訴,，一審法院判決：一,、被告鄭州市公安局南關(guān)街分局對原告2018年4月25日報(bào)警所作的拒不處置行為違法；二,、駁回原告李宏斌對被告鄭州市公安局南關(guān)街分局的其他訴訟請求,。案件受理費(fèi)50元，由被告鄭州市公安局南關(guān)街分局負(fù)擔(dān),。

鄭州市公安局南關(guān)街分局不服一審判決上訴至鄭州市中級人民法院,，二審法院判決駁回上訴，維持原判,。二審案件受理費(fèi)50元,，由上訴人鄭州市公安局南關(guān)街分局負(fù)擔(dān)。

認(rèn)真學(xué)習(xí)了二審判決,，感覺有以下幾點(diǎn)：一是有糾紛就打110 ,，不論糾紛是否由110管轄，110均需對報(bào)警事項(xiàng)作出處理,，110是萬能的嗎?。慷遣唤晃飿I(yè)費(fèi),，物業(yè)無權(quán)阻止車輛出門,，否則是物業(yè)公司非法攔截車輛、限制業(yè)主自由出行的問題,，駕駛?cè)丝梢源?/span>110報(bào)警,；三是業(yè)主不交物業(yè)費(fèi),，物業(yè)唯一正確的辦法是法院起訴，交訴訟費(fèi),。

法律是守護(hù)公平正義的最后一道底線,，法律的生命力在于實(shí)施，法的引導(dǎo)作用在于法院的最終判決,，社會(huì)公序良俗的引導(dǎo)與形成與法院判決有很大的關(guān)系,。南京彭宇案讓老人摔倒敢不敢扶爭論了十多年，昆山龍哥案為正當(dāng)防衛(wèi)提供了劃時(shí)代的參考,，鄭州電梯勸阻吸煙案讓更多的人敢于勸阻電梯內(nèi)的煙鬼,。但是本案則會(huì)更多的縱容那些不愿交物業(yè)服務(wù)費(fèi)的人，物業(yè)敢有任何私權(quán)行為,，馬上打110報(bào)警,，這無疑會(huì)讓有限的110資源疲于應(yīng)付這種糾紛。

讓有限的110去處理緊急的警情吧,！

河南省鄭州市中級人民法院

行 政 判 決 書

                                         (2018)豫01行終707號(hào)

上訴人（原審被告）鄭州市公安局南關(guān)街分局,，住所地河南省鄭州市管城回族區(qū)隴海南里12號(hào)。

法定代表人顧健,，局長,。

委托代理人劉紅偉，該單位工作人員,。

委托代理人劉英杰,，河南九格律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）李宏斌,，男,，漢族，1970年4月20日出生,，住河南省滎陽市,。

上訴人鄭州市公安局南關(guān)街分局因確認(rèn)行政行為違法一案，不服河南省鄭州市二七區(qū)人民法院（2018）豫0103行初49號(hào)行政判決,，向本院提起上訴,。本院受理后，依法組成合議庭,，對本案進(jìn)行了審理。

原審認(rèn)定：2018年4月25日14點(diǎn)13分,，原告李宏斌撥打110報(bào)警電話,，稱其駕車通過管城錦藝新時(shí)代小區(qū)大門時(shí)，被該小區(qū)物業(yè)公司攔截,。被告鄭州市公安局南關(guān)街分局接警后,，派警員出警,，巡邏民警反饋情況顯示，系報(bào)警人不交費(fèi)物業(yè)不讓其開車出去,，質(zhì)疑物業(yè)收費(fèi)不合法,。被告單位民警認(rèn)為該糾紛不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍，遂告知當(dāng)事人可以向物價(jià)局投訴或者到法院起訴,，而后未對當(dāng)事人所報(bào)警情作出實(shí)質(zhì)處理,。此后，原告因此事未解決,，分別于當(dāng)日18點(diǎn)14分,、18點(diǎn)40分、18點(diǎn)48分,、18點(diǎn)57分,、19點(diǎn)11分、19點(diǎn)32分和2018年4月26日10點(diǎn)44分七次撥打110求助,，被告單位僅記錄4次,，處置結(jié)果均為重復(fù)報(bào)警，處置完畢,，移交治安等,，實(shí)際未做處理。關(guān)于原告后七次報(bào)警被告的出警情況,，原告稱被告均未出警,，被告庭審過程中承認(rèn)有出警有未出警的，具體出警次數(shù)未陳述,，亦未提供證據(jù),。原告認(rèn)為物業(yè)公司攔截限制出行是違法犯罪的問題，被告單位放縱這種行為的發(fā)生,，系不作為,。故原告向法院提起訴訟，請求法院支持其訴訟請求,。另查明,，原告報(bào)警的車輛被攔截事項(xiàng)，其已與物業(yè)公司私下自行解決,，現(xiàn)其駕駛的車輛已能在小區(qū)正常出入,，沒有再被攔截過。

原審認(rèn)為:《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條規(guī)定有下列行為之一的,。（四）非法攔截或者強(qiáng)行登陸,、扒乘機(jī)動(dòng)車、船舶,、航空器以及其他交通工具,，影響交通工具正常行駛的,；第七十七條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)對報(bào)案、控告,、舉報(bào)或者違反治安管理行為人主動(dòng)投案,，以及其他行政主管部門、司法機(jī)關(guān)移送的違反治安管理案件,，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理,，并進(jìn)行登記。本案中,，被告鄭州市公安局南關(guān)街分局作為公安機(jī)關(guān),，負(fù)有維護(hù)轄區(qū)社會(huì)治安、保障公共安全,、保護(hù)公民,、法人和其他組織的合法權(quán)益等職責(zé)。原告李宏斌因車輛出行被阻攔,，撥打110報(bào)警,，該警情屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》所列被告管轄案件的范圍，但被告以不屬于其管轄為由,，未對原告報(bào)警事項(xiàng)作出處理,，且在此后原告多次報(bào)警求助時(shí)，存在未出警處理的現(xiàn)象,，該行為違法,，原告提出的要求確認(rèn)被告拒不出警處置的行為違法，理由成立,，本院予以支持,，被告提出的辯解理由不成立，本院不予支持,。關(guān)于原告要求被告履行法定職責(zé),，并向其賠禮道歉的訴訟請求，因涉案的車輛被攔截糾紛原告此后已自行解決,，此時(shí)再判決被告履行法定職責(zé)已無意義,，故本院對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第三項(xiàng)之規(guī)定,，判決：一,、被告鄭州市公安局南關(guān)街分局對原告2018年4月25日報(bào)警所作的拒不處置行為違法；二,、駁回原告李宏斌對被告鄭州市公安局南關(guān)街分局的其他訴訟請求,。案件受理費(fèi)50元，由被告鄭州市公安局南關(guān)街分局負(fù)擔(dān)。

上訴人鄭州市公安局南關(guān)街分局上訴稱：一,、一審判決關(guān)于“警情”前因后果未予以調(diào)查，認(rèn)定事實(shí)不清,。上訴人在接到110報(bào)警中心指派后,，迅速指派兩名工作人員到達(dá)現(xiàn)場。經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查,，得知被上訴人因未繳納停車費(fèi),，被人文物業(yè)阻止其駛離小區(qū)，被上訴人未繳納停車費(fèi)的原因是認(rèn)為物業(yè)公司收取停車費(fèi)不合理,。依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定,，此糾紛是民事糾紛，不屬于公安機(jī)關(guān)治安管轄范圍,，也明確告知了被上訴人的其他救濟(jì)途徑,。后被上訴人又同一警情重復(fù)報(bào)警，如果上訴人每次都要出警,，是對公安機(jī)關(guān)有限警力資源的嚴(yán)重浪費(fèi),。二、一審判決認(rèn)定被上訴人與物業(yè)公司停車費(fèi)糾紛屬于上訴人管轄范圍與事實(shí),、法律不符,。因被上訴人認(rèn)為物業(yè)公司收取的停車費(fèi)不合理而產(chǎn)生糾紛，被上訴人在調(diào)查后,，明確告知了被上訴人可向物價(jià)局等部門投訴,，維護(hù)權(quán)益，已履行了法定職責(zé),。請求：依法撤銷一審判決,，駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人李宏斌答辯稱：一,、上訴人在一審中并未出示任何證據(jù),、筆錄、執(zhí)法記錄儀音頻資料等證明其進(jìn)行過現(xiàn)場和走訪調(diào)查,，也沒有提交被上訴人與物業(yè)公司有經(jīng)濟(jì)糾紛的證據(jù),，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。二,、被上訴人報(bào)警控告的是物業(yè)公司非法攔截車輛,、限制業(yè)主自由出行的問題，和是否有經(jīng)濟(jì)糾紛是不同的法律關(guān)系,。物業(yè)公司非法私建停車場以斂財(cái)為目的,，不交錢不讓通行要挾被上訴人，已經(jīng)構(gòu)成了違法犯罪行為，在各種證據(jù)面前,，上訴人放縱這種違法行為的發(fā)生,，造成被上訴人遭受不法侵害，這是典型的行政不作為,。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，引用法律條文適當(dāng)。請求：駁回上訴人的上訴請求,，責(zé)令上訴人對物業(yè)公司進(jìn)行治安處罰或追究刑事責(zé)任,，并將處理結(jié)果以書面形式告知被上訴人。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致,。

本院認(rèn)為：本案系被上訴人所在小區(qū)物業(yè)因收取停車費(fèi)問題而阻止其駕車駛出小區(qū)引發(fā),。對于小區(qū)物業(yè)是否有權(quán)收取物業(yè)費(fèi)的問題不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，但小區(qū)物業(yè)在被上訴人駕車進(jìn)入小區(qū)后阻止被上訴人駛出小區(qū)雖事出有因,，卻于法無據(jù),，明顯超過自力救濟(jì)的邊界。一審認(rèn)定上訴人所報(bào)警情屬于上訴人管轄案件的范圍,，被上訴人未對上訴人報(bào)警事項(xiàng)作出處理并無不當(dāng),。另外，被上訴人在其第一次報(bào)警后又針對其車輛被攔截一事多次重復(fù)報(bào)警,，被上訴人的后續(xù)重復(fù)報(bào)警并不能產(chǎn)生另行啟動(dòng)行政程序的法律后果,。綜上，上訴人的上訴請求本院不予支持,。原審判決結(jié)果正確,，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元,，由上訴人鄭州市公安局南關(guān)街分局負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。

          審判長　胡　濤

          審判員　侯　贇

          審判員　付保東

二〇一八年十一月十九日

書記員　唐孝輝