【原】案析“優(yōu)先清算權(quán)”條款的法律效力

昵稱69497737 2023-04-10 發(fā)布于上海

展開全文

前言

眾所周知,，近年來全球經(jīng)濟形勢在新冠疫情的陰影下日趨嚴峻,，各行各業(yè)均受到了不同程度的負面影響。這種影響傳導(dǎo)至PE/VC行業(yè),，就演變成“退出難”問題,。被投企業(yè)無法上市,、業(yè)績低迷、沒人接盤……不得已,，投資機構(gòu)們開始打起了“清算”的主意,，趁著投資本金還沒虧完，能撈回來一點是一點,。于是,，機構(gòu)們紛紛向被投企業(yè)主張“優(yōu)先清算權(quán)”。關(guān)于優(yōu)先清算權(quán)的法律效力,，此前的主流觀點曾認為《公司法》第186條第二款并不允許有限責(zé)任公司自由約定清算剩余財產(chǎn)分配事項,，但隨著《民法典》的立法進程以及頒布、實施,，近年來的司法判例卻大多認為《公司法》第186條第二款并非效力性強制性規(guī)定,，因而支持優(yōu)先清算權(quán)的法律效力。本文擬對幾個典型判例進行介紹,，以此給PE/VC行業(yè)人士提供有益參考,。

如系爭投資協(xié)議項下的“優(yōu)先清算權(quán)”條款約定目標(biāo)公司在分別支付法定的優(yōu)于股東之間分配的款項后，部分股東優(yōu)先于其他股東取得優(yōu)先分配的,，則該股東內(nèi)部對于分配順序進行的約定并不違反《公司法》規(guī)定

案例1

林宇與北京北科創(chuàng)新投資中心（有限合伙）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【(2019)京03民終6335號】

基本事實

北科中心（甲方）與校園電影院線公司股東林宇（乙方）,、林宙（丙方）、吳亨鐘（丁方）以及校園電影院線公司（標(biāo)的公司）簽訂《增資協(xié)議》約定,，北科中心對校園電影院線公司進行增資,。協(xié)議還約定當(dāng)標(biāo)的公司未達成業(yè)績目標(biāo)時，甲方可以向任何一方或多方主張其承擔(dān)回購義務(wù),。此外,，北科中心依約享有優(yōu)先清算權(quán)，即,，標(biāo)的公司如果因破產(chǎn)或其他原因?qū)嵤┣逅?，則在分別支付清算費用、職工的工資,、社會保險費用和法定補償金,，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后,，對標(biāo)的公司的剩余財產(chǎn)進行分配時,，應(yīng)保證甲方優(yōu)先獲得本次增資中其對標(biāo)的公司的全部實際投資加上該等實際投資對應(yīng)的紅利。后標(biāo)的公司未達業(yè)績目標(biāo),，北科中心起訴林宇要求承擔(dān)回購責(zé)任，一審支持其訴訟請求,。林宇上訴稱,，案涉《增資協(xié)議》中包含的優(yōu)先清算權(quán)等約定違反相關(guān)法律法規(guī),，故該協(xié)議應(yīng)屬無效。

裁判觀點

二審法院經(jīng)審理認為,，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十六條規(guī)定[1],，公司清算時，清算費用,、職工的工資,、社會保險費用和法定補償金、所欠稅款,、公司債務(wù)優(yōu)先于股東分配,。而案涉《增資協(xié)議》第十五條“優(yōu)先清算權(quán)”條款的約定，系在支付了法定優(yōu)于股東之間分配的款項后,，股東內(nèi)部對于分配順序進行的約定,，并不違反《中華人民共和國公司法》第一百八十六條的規(guī)定。因此,，《增資協(xié)議》中對優(yōu)先清算權(quán)的約定并不違反法律法規(guī),。最終，二審法院駁回上訴,，維持原判,。

《公司法》第一百八十六條第二款規(guī)定的“剩余財產(chǎn)”分配方式不屬于效力性強制性規(guī)定；此外,，《民法典》第七十二條規(guī)定,，法人清算后的剩余財產(chǎn)，可根據(jù)法人章程的規(guī)定處理,。即使股東優(yōu)先清算權(quán)并未記載于目標(biāo)公司章程,，但如該項權(quán)利系目標(biāo)公司全體股東之間的約定，在未有其它相反證據(jù)的情況下,，就目標(biāo)公司股東內(nèi)部關(guān)系而言,，由全體股東簽署的相關(guān)投資協(xié)議的約定與公司章程規(guī)定有同等法律效力。因此,，股東優(yōu)先清算權(quán)約定真實,、有效。

案例2

國廣傳媒發(fā)展有限公司,、浙江華策影視股份有限公司合同糾紛案【(2020)浙04民終2163號】

基本事實

2012年11月,，華策公司、國廣公司簽訂《合作協(xié)議》,，約定共同設(shè)立華策海寧公司,。協(xié)議第6.2條約定，華策海寧公司解散或清算時，在清償全部債務(wù)后,，應(yīng)優(yōu)先保障華策公司取得其投資額（含華策公司歷年累計股權(quán)分配在內(nèi)）,，剩余部分由華策公司、國廣公司根據(jù)股權(quán)比例享有,。2020年3月,，華策公司、國廣公司決定對華策海寧公司進行清算并成立清算組,，但雙方對《合作協(xié)議》第6.2條的內(nèi)容是否有效產(chǎn)生重大分歧,，華策公司遂起訴請求確認涉案協(xié)議中的優(yōu)先清算權(quán)條款有效。一審法院判決確認該條款有效,，國廣公司不服提起上訴,，請求撤銷一審判決。

裁判觀點

一審法院認為,，最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀要》第30條規(guī)定,，“強制性規(guī)定涉及金融安全、市場秩序,、國家宏觀政策等公序良俗的,；交易標(biāo)的禁止買賣的……；交易方式嚴重違法的……,；交易場所違法的……”應(yīng)當(dāng)認定為效力性強制性規(guī)定,。有限公司清償債務(wù)后的剩余財產(chǎn)性質(zhì)上屬于公司全體股東的共有財產(chǎn)，公司法第一百八十六條第二款規(guī)定的有限公司清算剩余財產(chǎn)分配方式不屬于紀要第30條規(guī)定的情形,，所以公司法第一百八十六條第二款規(guī)定的“剩余財產(chǎn)”分配方式不屬于效力性強制性規(guī)定,。再者，《中華人民共和國民法總則》第七十二條第二款[2]規(guī)定“法人清算后的剩余財產(chǎn),，根據(jù)法人章程的規(guī)定或者法人權(quán)力機構(gòu)的決議處理,。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定,?！?/em>這是對公司清算“剩余財產(chǎn)”分配還可以依據(jù)公司章程的規(guī)定處理的補充規(guī)定。在本案中,，案涉合作協(xié)議約定的股東優(yōu)先清算權(quán)為公司全部股東之間的約定,，且國廣公司也未舉證該約定與公司章程的規(guī)定相悖。所以,，就華策海寧公司股東內(nèi)部關(guān)系而言,，《合作協(xié)議》約定與公司章程規(guī)定有同等法律效力。確認優(yōu)先清算權(quán)的約定有效,。二審法院也持相同觀點,，維持原判。

我國法律并未禁止公司股東內(nèi)部對公司剩余財產(chǎn)的分配順序、方式作出諸如“優(yōu)先清算權(quán)”這樣的特別約定,，這是股東各方對各自掌握的經(jīng)營資源,、投入成本及預(yù)期收入進行綜合判斷的結(jié)果,，是全體股東的真實意思表示,，并未損害他人（包括公司）合法權(quán)益，也不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，屬有效約定,，各方均應(yīng)按照約定履行；如無法證明享有優(yōu)先清算權(quán)的股東在履行公司清算義務(wù)時給公司造成了實際損失,，則不影響該等股東正常行使優(yōu)先清算權(quán)

案例3

沈育龍,、程正、郭力等侵權(quán)責(zé)任糾紛案【(2020)川01民終9209號】

基本事實

2016年4月,，松禾合伙與君乾公司及其全體股東沈育龍,、程正、郭力簽訂《增資協(xié)議》,，約定松禾合伙對君乾公司增資并享有優(yōu)先清算權(quán),。2016年5月，箴懿中心與君乾公司以及君乾公司全體股東沈育龍,、程正,、郭力、松禾合伙簽訂《增資協(xié)議》,，約定箴懿中心對君乾公司增資以及優(yōu)先清算權(quán)條款,。2017年4月，君乾公司召開股東會,，決議解散公司,，并成立程正、郭力為代表的清算組,。箴懿中心,、松禾合伙為此出具《授權(quán)委托書》，委托程正代為實施清算,。后君乾公司向松禾合伙轉(zhuǎn)賬支付投資款本金,。2018年12月，君乾公司向工商機關(guān)申請注銷登記,，并提交注銷清算報告和股東會決議,，該注銷清算報告有程正、郭力簽名,，其中載明“公司的剩余資產(chǎn)0萬元”,，該股東會決議由君乾公司全體股東表決通過，其中第2項內(nèi)容為“一致通過清算小組所做的清算報告”。股東沈育龍對此持有異議,，稱股東會決議系偽造,，并起訴要求公司其他股東賠償其應(yīng)分得的剩余財產(chǎn)以及利息以及因不當(dāng)履行清算義務(wù)導(dǎo)致其遭受的損失。

裁判觀點

一審法院認為,，對于股東剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)的行使,，我國法律并未禁止股東內(nèi)部對分配順序、方式作出特別約定,，屬于公司股東意思自治的范疇,。公司全體股東約定對增資入股的新股東的投資本金的在公司清算且有剩余財產(chǎn)時先行支付，正是股東內(nèi)部對公司剩余財產(chǎn)分配所作出的特別約定,。這是股東各方對各自掌握的經(jīng)營資源,、投入成本及預(yù)期收入進行綜合判斷的結(jié)果，是全體股東的真實意思表示,，并未損害他人合法權(quán)益,，也不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效約定,，各方均應(yīng)按照約定履行,。

二審法院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十三條的規(guī)定,，“清算組成員從事清算事務(wù)時,，違反法律、行政法規(guī)或者公司章程給公司或者債權(quán)人造成損失,，公司或者債權(quán)人主張其承擔(dān)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?/em>清算組成員向股東承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是清算組成員在從事清算事務(wù)中給公司造成了損失,，案涉優(yōu)先清算權(quán)的約定系各股東真實意思表示，不違反法律規(guī)定,，合法有效,。君乾公司在清算過程中的清算報告與資產(chǎn)狀況相符，沈育龍不能證明清算組成員造成損失,，故而對其賠償損失的請求,，法院不予支持。

結(jié)語

通過上述幾個案例,，我們很欣慰地看到近年來各地司法機關(guān)在審理股權(quán)投資（尤其是私募股權(quán)投資）糾紛時,，傾向于認為《公司法》第186條第二款的規(guī)定并非效力性強制性規(guī)定，該規(guī)定并不禁止公司股東自由約定公司剩余財產(chǎn)的分配順序和方式等事項,，并據(jù)此認可“優(yōu)先清算權(quán)”的法律效力,。不過,，對PE/VC機構(gòu)而言，在投資協(xié)議中約定優(yōu)先清算權(quán)條款必須遵循“先支付各項費用+償債”的原則,，不應(yīng)突破《公司法》第186條第二款規(guī)定的“剩余財產(chǎn)”的范圍,。此外，還應(yīng)確保自身在參與投資標(biāo)的清算事務(wù)過程中沒有瑕疵行為,。

[1] 《公司法》第一百八十六條清算組在清理公司財產(chǎn),、編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單后，應(yīng)當(dāng)制定清算方案,，并報股東會,、股東大會或者人民法院確認,。公司財產(chǎn)在分別支付清算費用,、職工的工資、社會保險費用和法定補償金,，繳納所欠稅款,，清償公司債務(wù)后的剩余財產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配,，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配,。

[2] 《中華人民共和國民法總則》已被《中華人民共和國民法典》廢止，相關(guān)條文體現(xiàn)在《中華人民共和國民法典》第七十二條第二款：“法人清算后的剩余財產(chǎn),，按照法人章程的規(guī)定或者法人權(quán)力機構(gòu)的決議處理,。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定,?！?/span>

作者簡介

楊春寶律師

一級律師

大成（上海）律師事務(wù)所高級合伙人

電郵：

[email protected]

北京大成（上海）律師事務(wù)所私募股權(quán)與投資基金專業(yè)組牽頭人、TMT行業(yè)組牽頭人,，大成中國區(qū)科技文化休閑娛樂專業(yè)委員會副主任,，上海涉外法律人才庫成員。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)學(xué)士（1992）,、悉尼科技大學(xué)法學(xué)碩士（2001）,、華東政法大學(xué)法律碩士（2001）。

楊律師執(zhí)業(yè)28年,，長期從事私募基金,、投融資、并購法律服務(wù),，涵蓋TMT,、大金融、大健康,、房地產(chǎn)和基礎(chǔ)設(shè)施,、展覽業(yè),、制造業(yè)等行業(yè)。2004年起多次受到The Legal 500和Asia Law Profiles特別推薦或點評,，2016年起連續(xù)入選國際知名法律媒體China Business Law Journal“100位中國業(yè)務(wù)優(yōu)秀律師”,，榮獲Leaders in Law - 2021 Global Awards“中國年度公司法專家”稱號；榮登首屆《中國知名企業(yè)法總推薦的優(yōu)秀律師&律所》推薦名錄,；多次榮獲Lawyer Monthly及Finance Monthly“中國TMT律師大獎"和“中國并購律師大獎"等獎項,。具有上市公司獨立董事任職資格，系華東理工大學(xué)法學(xué)院兼職教授,、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院兼職導(dǎo)師,、華東政法大學(xué)兼職研究生導(dǎo)師、上海交通大學(xué)私募總裁班講師,、上海市商務(wù)委跨國經(jīng)營人才培訓(xùn)班講師,。出版《企業(yè)全程法律風(fēng)險防控實務(wù)操作與案例評析》《完勝資本2：公司投融資模式流程完全操作指南》《私募股權(quán)投資基金風(fēng)險防控操作實務(wù)》等16本專著。楊律師執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為：公司,、投資并購和私募基金,，資本市場，TMT,，房地產(chǎn)和建筑工程,，以及上述領(lǐng)域的爭議解決。

作者簡介

孫瑱律師

大成（上海）律師事務(wù)所合伙人

電郵：

[email protected]

孫律師在執(zhí)業(yè)前先后在美國沃茨,、英格索蘭和阿爾卡特朗訊等全球500強企業(yè)擔(dān)任全球,、亞太區(qū)或中國區(qū)總裁或副總裁執(zhí)行助理，積累了豐富的企業(yè)運營管理經(jīng)驗,，并具備非常優(yōu)秀的中英文雙語溝通和協(xié)調(diào)能力,。孫律師出版《私募股權(quán)投資基金風(fēng)險防控操作實務(wù)》并發(fā)表數(shù)十篇并購、基金,、電商領(lǐng)域的文章,。孫律師擅長領(lǐng)域為：私募股權(quán)投資、企業(yè)并購,、電商和勞動法律事務(wù),。

作者簡介

李嘉欣

大成（上海）律師事務(wù)所實習(xí)生