某家具公司主要從事木質家具制造，其排污許可證載明：該公司主要設有噴漆,、施膠等生產工序,，產生的有機物廢氣經水噴淋、UV光解等廢氣治理設施收集處理后排放,。某日,，執(zhí)法人員在執(zhí)法檢查時發(fā)現(xiàn)其噴漆、施膠等工序正常生產,，配套的噴淋塔,、UV光解設施未正常運作，存在未按照規(guī)定使用污染防治設施的環(huán)境違法行為,。執(zhí)法部門以該公司涉嫌不正常運行污染防治設施進行立案調查,，并依申請組織召開了行政處罰聽證會議。

聽證過程中,，該公司對其存在的環(huán)境違法事實并無異議,，但對法律適用則認為應當適用《大氣污染防治法》第一百零八條第一項進行處罰,。執(zhí)法部門經查閱相關法律規(guī)范并咨詢了法律顧問，擬采納該公司提出的申辯意見,。那么,，問題是：下發(fā)處罰告知后，如果擬改變作出的處罰決定,，是否需要再次下發(fā)處罰告知呢,？

行政程序是行政機關作出行政行為時所應當遵循的步驟、方式,、時空等要素構成的一個連續(xù)過程,，行政行為的作出應當依照法律規(guī)定的程序進行，不能跳躍或者顛倒法律規(guī)定的順序,、步驟實施,，否則會侵犯相對人的合法權益。依照《行政處罰法》相關規(guī)定,，行政機關按照普通程序作出處罰決定,，應當履行立案、調查取證,、告知,、法制審核、集體審議,、作出處罰決定等法定程序,。對于下發(fā)處罰告知后，如果擬改變處罰決定的情形,，法律并未具體明確辦理程序,，結合執(zhí)法實踐及相關司法裁判案例，試作如下分析：

《行政處罰法》第四十四條明確了行政機關在作出處罰決定之前,，負有告知當事人擬處罰內容及事實,、理由、依據(jù)的法定義務,。據(jù)此,，經當事人陳述申辯或聽證后，行政機關如改變擬作出的處罰決定,，主要涉及處罰種類,、處罰幅度及違法事實、理由,、依據(jù)等內容的變更,，這種改變大致可分為以下兩種情形：

一是經過當事人陳述申辯或聽證程序后，如改變擬作出的處罰決定,，案件事實,、法律依據(jù)并未變化,，此情形不需要重新告知。下發(fā)告知后,，行政機關在案件事實,、法律依據(jù)未變化的情況，擬作出的處罰決定僅處罰內容和幅度減輕,，或者根據(jù)陳述申辯或聽證過程當事人提交的新證據(jù)被執(zhí)法部門采納,，據(jù)此改變對當事人的處罰裁量，包括在法定幅度內予以從輕,、減輕或免予處罰的,，不需要重新告知，但應當在行政處罰決定書中說明理由,。

二是經過當事人陳述申辯或聽證程序后,，如改變擬作出的處罰決定，案件事實,、法律依據(jù)發(fā)生變化,，此情形應當重新告知。下發(fā)告知后,，行政機關如果對案件事實,、法律依據(jù)的認定發(fā)生變化，在陳述,、申辯或聽證過程之外收集的新證據(jù),，并據(jù)此改變處罰依據(jù)的事實和證據(jù)的，或者非因采納當事人意見而改變處罰依據(jù)的,，需要重新告知,。

綜合上述分析，并依照生態(tài)環(huán)境部辦公廳《關于不正常運行含揮發(fā)性有機物廢氣污染防治設施查處法律適用問題的復函》（環(huán)辦大氣函〔2020〕452號）關于“產生含揮發(fā)性有機物廢氣的生產和服務活動,，未按規(guī)定安裝、使用污染防治設施的,，應當適用大氣污染防治法第一百零八條第一項規(guī)定進行處罰”之規(guī)定,，開頭所述案例中，涉案公司噴漆,、施膠等生產工藝產生揮發(fā)性有機廢氣,，屬于產生揮發(fā)性有機物廢氣的生產活動，如查實其未按照規(guī)定安裝,、使用污染防治設施,，應當適用《大氣污染防治法》的特別規(guī)定，即依據(jù)第一百零八條第一項進行處罰,。故,，當事人聽證程序中提出的法律適用申辯意見應予采納,。同時，由于改變了擬作出處罰決定法律依據(jù),，執(zhí)法部門應當重新下發(fā)處罰告知書,，并充分保障當事人的陳述、申辯等法定權利,。

作者工作單位：廣東省惠州市生態(tài)環(huán)境局

廣東偉倫律師事務所

,。