|
《民法典》第186條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為,，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任,。《民事訴訟法》第35條規(guī)定,，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地,、合同簽訂地,、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定,。對于同一損害，即使選擇侵權(quán)賠償作為請求權(quán)基礎(chǔ),，侵權(quán)之訴仍應(yīng)受合同約束,，無論選擇違約賠償還是侵權(quán)賠償，都應(yīng)受到合同中有關(guān)管轄條款的約束,，合同不生效,、無效、被撤銷或者終止,，均不影響合同中有關(guān)解決爭議方法的條款的效力,。同時，根據(jù)《民事訴訟法》《仲裁法》等相關(guān)規(guī)定,，均賦予了合同糾紛中仲裁條款排除法院管轄的效力,。當(dāng)事人就合同糾紛或財產(chǎn)權(quán)益糾紛的爭議解決機構(gòu)達成有效的仲裁協(xié)議后，仲裁協(xié)議具有對法院管轄的排他性效力,。一,、基于合同產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛，仍適用協(xié)議管轄1,、中國中金科技股份有限公司與個舊有色金屬交易有限公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛中金公司申請再審,，認為該案非合同之訴，不應(yīng)適用合同約定的管轄條款,，侵權(quán)訴訟應(yīng)由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄,。最高院認為，該案件的爭議焦點為合同糾紛以侵權(quán)責(zé)任為由提起訴訟,，管轄權(quán)如何確定的問題,。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下,，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自身的利益,，選擇訴訟路徑行使請求權(quán)。中金公司以合同履行過程中其財產(chǎn)權(quán)益遭受侵權(quán)損害為由提起侵權(quán)之訴,，基礎(chǔ)法律關(guān)系為合同關(guān)系,，中金公司主張的侵權(quán)系因當(dāng)事人履行合同義務(wù)所造成,，亦即該侵權(quán)系因合同而產(chǎn)生，與一般侵權(quán)行為不同,。雙方簽署的合同明確約定了管轄法院,，體現(xiàn)了雙方的意思自治，該約定并未排除雙方基于合同侵權(quán)提起的訴訟不予適用,，故該案應(yīng)以當(dāng)事人的協(xié)議管轄確定管轄法院,。2、郝某與網(wǎng)易公司網(wǎng)絡(luò)侵害虛擬財產(chǎn)糾紛郝某在使用網(wǎng)易公司運營的游戲過程中與網(wǎng)易公司產(chǎn)生侵權(quán)糾紛,，訴請要求網(wǎng)易公司停止處罰限制的侵權(quán)行為,、返還扣除的游戲幣、賠禮道歉以及賠償精神損失,。網(wǎng)易公司提出管轄異議認為,，雙方基于合同產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛，因合同明確約定有管轄條款,，應(yīng)依照協(xié)議管轄條款的約定適用協(xié)議管轄,。原告郝某認為，本案非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛,，屬于財產(chǎn)損害賠償糾紛,，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄,，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地,，原告所在地法院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院對案件有管轄權(quán)。一,、二審法院審理認為,，該案屬于財產(chǎn)權(quán)益糾紛，侵權(quán)系因當(dāng)事人履行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同義務(wù)所造成,。因此,，根據(jù)《民事訴訟法》第35條的規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛,，當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地,、合同履行地、合同簽訂地,、原告住所地,、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。協(xié)議管轄條款未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定,，也不存在屬于格式條款無效的情形,，故該侵權(quán)糾紛仍可歸為因履行合同所產(chǎn)生的糾紛范疇，適用協(xié)議約定的管轄條款來處理,。二,、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛,，互聯(lián)網(wǎng)法院管轄優(yōu)先萬某與淘寶公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛中，原告萬某因同意《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》而成為被告淘寶公司運營的淘寶平臺的注冊用戶,，雙方之間成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系,。萬某對淘寶公司提起的訴訟系基于互聯(lián)網(wǎng)平臺注冊服務(wù)而產(chǎn)生侵權(quán)糾紛，侵權(quán)系因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同而產(chǎn)生,，根據(jù)《民事訴訟法》第35條的規(guī)定，合同糾紛可以由當(dāng)事人協(xié)議選擇的人民法院管轄,。同時,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第2條的規(guī)定，簽訂,、履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛由北京,、廣州、杭州所在市轄區(qū)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄,，被告淘寶公司住所地有管轄權(quán)的法院為杭州互聯(lián)網(wǎng)法院,。據(jù)此，該案件受理法院裁定移送杭州互聯(lián)網(wǎng)法院處理,。三,、侵權(quán)之訴不成立，按照約定管轄條款確定管轄權(quán)在原告段某訴被告酷魚公司網(wǎng)絡(luò)侵害虛擬財產(chǎn)糾紛案件中,，段某以用戶協(xié)議履行過程中酷魚公司封停其游戲賬號的行為損害其財產(chǎn)權(quán)益為由,，向侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地即原告住所地法院提起侵權(quán)之訴，主張返還游戲充值款并賠償損失,，酷魚公司提出管轄異議,。無錫中院裁定認為，該案基礎(chǔ)法律關(guān)系為合同關(guān)系,，段某主張的訴訟請求系基于酷魚公司封禁游戲賬戶的侵權(quán)行為,，該侵權(quán)行為系因用戶協(xié)議而產(chǎn)生，但因酷魚公司按照合同約定封禁游戲賬戶的行為并不構(gòu)成侵權(quán),，因此段某不能按照侵權(quán)之訴主張其訴訟請求,。同時，雙方簽署的用戶協(xié)議所約定的管轄條款不存在無效,、不適用的情形,，因此，裁定該案件應(yīng)當(dāng)依據(jù)管轄協(xié)議確定管轄法院,。在原告楊某訴被告數(shù)龍科技公司網(wǎng)絡(luò)侵害虛擬財產(chǎn)糾紛案件中,，因數(shù)龍科技公司封禁楊某游戲賬號,，楊某經(jīng)申訴未能解封賬號且未得到賬號封禁理由而向法院提起侵權(quán)損害賠償訴訟,，主張數(shù)龍科技公司侵犯其知情權(quán)及其對游戲賬號的相關(guān)合法權(quán)益。數(shù)龍公司基于雙方簽署的《用戶使用許可協(xié)議》存在有效仲裁條款為由提起管轄異議,。成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ簩彶檎J為,，當(dāng)事人雙方約定的仲裁條款未違反法律法規(guī)的有效規(guī)定，不存在無效,、失效,、內(nèi)容不明確無法執(zhí)行外的情形，在發(fā)生爭議時,，應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)的仲裁機構(gòu)予以裁決,，法院不予受理，裁定駁回原告起訴,。五,、存在兩個法律關(guān)系合并審理，可選擇其中一種法律關(guān)系作為管轄連接點起訴原告鄭某等與被告徐某,、鹿某等銷售代理合同糾紛案件中,，鄭某等以銷售代理合同糾紛為由向銷售代理合同約定的管轄法院起訴北京鑫磐公司股東徐某、鹿某等,。因北京鑫磐公司已注銷,，企業(yè)法人主體已消滅，徐某,、鹿某作為被告系基于其為北京鑫磐公司的股東,。據(jù)此，鹿某主張該案應(yīng)為股東清算責(zé)任糾紛,，遂提起管轄異議,，主張案件應(yīng)按照侵權(quán)之訴由被告住所地人民法院管轄。北京市昌平區(qū)人民法院審理認為,，原告鄭某等起訴的基礎(chǔ)法律關(guān)系為與北京鑫磐公司簽署的銷售代理合同,，原告鄭某等要求作為已注銷的北京鑫磐公司股東承擔(dān)責(zé)任，系依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定,，在案件存在兩個法律關(guān)系合并審理的情況下,，原告有權(quán)選擇其中一種法律關(guān)系立案起訴，對于被告鹿某的管轄抗辯,，不予采信,。1、中國中金科技股份有限公司與個舊有色金屬交易有限公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛,，(2017)最高法民申4996號2,、郝某與廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛，(2022)蘇02民轄終367號3,、萬某與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛,，(2021)冀0208民初7780號4,、段某與北京酷魚暢享科技有限公司等網(wǎng)絡(luò)侵害虛擬財產(chǎn)糾紛，(2022)蘇02民轄終624號5,、楊某與上海數(shù)龍科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵害虛擬財產(chǎn)糾紛,，(2022)川7101民初3453號6、鄭某等與徐某,、鹿某等等銷售代理合同糾紛,，(2022)京0114民初5816號
|
