心理學和人類道德是否相關？這個問題最近（又再次）流行了起來,。表面上看,，這點似乎沒什么值得討論的——“我們實際如何”與“我們應當如何”之間，難道會沒有關系嗎,？但事實上,，這一問題長盛不衰，道德哲學家們對其已經(jīng)探討了幾個世紀之久,。

因此,，我們帶著一種討厭的似曾相識的感覺，開始了毫無新意的討論,。但前些年,，塔姆辛·肖（Tamsin Shaw）與史蒂芬·平克（Steven Pinker）、喬納森·海特（Jonathan Haidt）在《紐約書評》網(wǎng)站上的觀點交鋒,，迫使我們以現(xiàn)代眼光重新思考這一古老的觀念,，即認為人類心理并非對道德毫無意義，只不過心理學家關于道德的論述對道德本身無關緊要罷了,。

通常,，對于這種觀點的支持更多是來自影射，而非論證,。心理學界被指陷入了危機：心理學家在實驗中同謀犯案,，踐踏人權(quán),！編造數(shù)據(jù)，學術不端,！心理學實驗更是無法重復,，結(jié)論不可靠！

是,，是，是,。有的心理學家愿意干些道德上可疑的活兒,；有些心理學家學術造假；有些心理學實驗無法重復,。注意是“有些”,。但這些以偏概全的推論，往好了說站不住腳,，往壞了說則是滿懷惡意,。心理學界良莠不齊，正如其他事物也都有好壞之分,，一筆抹煞并不能幫助我們做出區(qū)分,。

若僅僅因為，在美國心理學會這個一個龐大且多樣的專業(yè)協(xié)會中,，有一兩個人參與了小布什任內(nèi)的刑求項目,，而全盤否認所有心理學家的成果，那和因為一些納粹分子著迷尼采學說而無視尼采學者的所有文章,，又有什么差別呢,？毫無疑問，不是每個學科領域,，每個知識分子,，都能稱得上是文化上的寶藏。他們中的有些人憑什么能稱為寶藏,，也是一個嚴肅的問題,。但我們不可能通過含沙射影或者論戰(zhàn)攻擊來找到嚴肅的答案。

-Andreea Moise -

是否還有其他更為實質(zhì)性的理由,，將心理科學排除在倫理學的研究范圍之外呢,？最有力（盡管未必成功）的反對意見是以“規(guī)范性”的語言展開的。對哲學家而言,，規(guī)范性陳述就是立規(guī)矩,，分黑白：與之相對的是描述性陳述，僅僅想要說明世界是怎樣的,。規(guī)范性陳述則是說,，我們對世上的事情我們應當怎么做,。而有些哲學家所論證說，這兩種陳述之間永遠不會有交集,。

盡管哲學家們尚未在類律歸納（lawlike generalisation）*的引證上取得令人驚羨的突破,，但休謨法則（Hume’s Law）可謂是這方面的一個突出成就。休謨法則禁止人們隨意從描述性陳述推導出規(guī)范性陳述,。正如我們常說的：“實然并不蘊涵應然,。”（is doesn’t imply ought.）

類律歸納是指,，該假設能夠通過對相關實例的歸納得到證實,，這類假設也被稱為“類律假設”，例如“銅能導電”,。與之相對的是“偶適假設”（accidental hypotheses）,，例如“這個房間里有人是獨生子”。

包括筆者在內(nèi)的很多哲學家,，都認為休謨的觀點是正確的,。在實然和應然之間可能存在某種“推論的壁壘”，以至于從描述性到規(guī)范性之間不存在嚴格的邏輯蘊涵關系,。與此同時,，道德哲學作為最常出現(xiàn)規(guī)范性陳述的哲學子領域，卻經(jīng)常充斥著描述性的主張,；在許多粗制濫造的期刊和大學出版物中,，道德論證的根據(jù)往往是關于對人類和世界的經(jīng)驗觀察。

哲學家對于一個被廣泛接受的思維法則視而不見,，如此頻繁而無憂無慮地乘風破浪,，這似乎有些令人驚訝；但我們懷疑,，這對于那些未經(jīng)休謨“荼毒”的路人來說可能尤為意外,。在討論開始之前（甚至之后），是否會有人認為應當對大型煙草公司采取的措施,，與吸煙對健康和死亡率的實際影響完全無關,？道德哲學是一個棘手的領域，它很少（如果有的話）在演繹上達到無懈可擊：實然并不蘊涵應然,，但是關于人類如何思考和行動才是最合理的,，其答案卻處處離不開那些思考和行動實際所處的環(huán)境和心理。

- Camille Ritchie -

一些道德哲學家可能會對此提出異議（也許是因為他們認為,，道德哲學只應從事某種“理想的”理論）,。自古典時期起源之后，道德哲學便一直堅持“實然”與“應然”的兩分作為其研究的基礎,，例如上述“實然”與“應然”并非完全涇渭分明的觀點,，很可能遭到來自亞里士多德的反對,。而除了道德哲學的研究通常是如何展開的，更重要的是,，道德哲學的研究應當如何進行：倫理學和道德心理學中的最佳理論,，可能是事實和價值混合的產(chǎn)物。事實上,，這一假設也可以在道德哲學領域的經(jīng)典論斷中找到依據(jù),，即“應然蘊涵能夠”（ought implies can）。這個論斷通常被認為是康德提出的,，它的意思是：認為一個嬰兒應該（ought to）在饑餓的時候忍住不哭,，這不合情也不合理，因為我們并不能合理地期待嬰兒能夠（can）做到這點本身,。

在建立道德理論的過程中,，不可避免地會包含事實,，但這并不足以讓我們得出結(jié)論,，認為道德哲學所關注的所有事實都源自心理科學上的發(fā)現(xiàn)。這一觀點的確立,，首先必須厘清科學事實是什么,，以及理解這些事實如何有助于倫理學理論的建立。也就是說,，需要在哲學和心理學兩邊進行詳細的討論,，而這一跨學科的努力目前已積累了大量文獻。盡管這一方法論的擁護者堅持認為,，心理科學能夠為倫理學思想提供信息,，但他們并不主張心理科學能夠取代倫理學思想（這點可能是不言而喻的）。更不太會有人認為,，心理學家應當被奉為“道德專家”,，而我們其他人也應當對其“頂禮膜拜”（順便一提，我們從未聽到我們認識的心理學家表達過這種愿望）,。他們的信念很簡單,，確信對人類心理的科學研究能夠豐富對人類道德的探討。

考慮一下心理利己主義（psychological egoism）,，這種觀點認為,，所有人類行為的最終目的是出于我們自身的個人利益。相反,，心理利他主義（psychological altruism）認為,，某些人類行為的最終動機是為了他人的幸福。在17世紀,，托馬斯·霍布斯為利己主義提供的論證被許多人認為是極具說服力的,，并在接下來的兩個世紀中,，有兩位偉大的功利主義哲學家、社會變革者杰里米·邊沁和約翰·斯圖爾特·密爾,，他們確信享樂主義才是對人類動機的正確解釋,，其作為利己主義的一個翻版，認為人類只有兩個最終目的——體驗快樂,、避免痛苦,。

但是，當然,，功利主義者也認為,，我們應該做的是成全最大多數(shù)人的最大幸福。因而,，根據(jù)功利主義者的心理理論,，其規(guī)范性理論常常要求人們以似乎不太可行的方式行事。那么我們應該做什么呢,？在密爾的回答中有提到,，我們應當著手開展嚴酷的社會工程，通過灌輸對于“宇宙之主”的不滿的恐懼,，來約束人們對于功利主義道德的實踐（盡管密爾自己是個無神論者）,。*

這個地方的意思是，功利主義的理論需要提供能夠規(guī)范人們?nèi)プ龀隼袨榈睦碛?。密爾認為我們應該強化這樣一種情形：每個人出于害怕不被“造物主/宇宙的主宰者”青睞而做出利他的行動,。

- sea of beauty -

如果利己主義是錯誤的，那么功利主義者（也包括康德主義者和其他學派）的規(guī)范性圖景將大為不同,。但真的是這樣嗎,？自霍布斯以來的四百年間，哲學家借由軼事,、直觀和先驗論證來爭辯這一問題,，但幾乎無人信服。接著,，大約40年前,，實驗社會心理學家轉(zhuǎn)而投身于心理利己主義和心理利他主義之間的爭論。這是個漫長且艱難的過程,。

如何使設計的實驗能夠為心理利他主義或利己主義提供有力的證據(jù),，這是個充滿挑戰(zhàn)的課題。然而,，時至今日已經(jīng)有一系列令人印象深刻的發(fā)現(xiàn),，相關的精彩討論可參見丹尼爾·巴特森（Daniel Batson）的Altruism in Humans一書。這些討論表明，以霍布斯為代表的心理利己主義者們是錯誤的,。人類具有純粹的利他動機,，而社會干預可以激勵這種利他行為，也可以造成阻礙,。你也不得不同意,，這些大量的實證研究無疑在規(guī)范性理論的建構(gòu)中起到重要的作用。

最近的一個論述來自約翰·米哈伊爾（John Mikhail）的重要著作Elements of Moral Cognition,。米哈伊爾是一位哲學家,、認知科學家和人權(quán)法領域的法學教授，并在十余年間專注于約書亞·格林（Joshua Greene）早期的開創(chuàng)性研究中提出的道德悖論,。在格林開創(chuàng)性的研究成果中,，他通過腦成像技術來研究道德推理，并提出了各種道德困境中的道德推理,。由此,，米哈伊爾提出了一個令人印象深刻但又充滿爭議的論點論據(jù)：所有正常人類共享一套重要的內(nèi)在道德原則。然后,，基于約翰·羅爾斯那個影響深遠的解釋,，即關于道德原則在何時是被辯護的。米哈伊爾認為,，如果存在一種泛文化的內(nèi)在道德原則,，那么在羅爾斯關于“證成”的闡釋下的證成（justification）策略下,，那些道德原則是被辯護的,。*

作者沒有明確說是哪個“羅爾斯的影響廣泛的解釋”，校對推測是指“反思平衡的方法”（the method of reflective equilibrium）,，這是一個非常符合直覺的（也很“歸納的”）方法,。簡單來說，一個原則可以通過“它具有的解釋我們最有信心的那些判斷的能力”被辯護,。

米哈伊爾的結(jié)論是,，對于二戰(zhàn)結(jié)束以來作為國際法核心的普遍人權(quán)原則，他的解釋為其提供了亟需的知識基礎,。那么他是正確的嗎,？不出所料，大家各執(zhí)己見,。但如果僅僅因為米哈伊爾的成果依賴于心理實驗,，就認為他的研究不應被視為關于人權(quán)的規(guī)范性理論，那也過于武斷了,。

-Adis Halilovic -

科學研究為公共政策提供支持的另一案例,，是在厭惡心理的領域。前總統(tǒng)生物倫理委員會主席里昂·卡斯（Leon Kass） 在其著名論文The Wisdom of Repugnance（1997）中提出：“在重要的情況下，厭惡是深層智慧通過情感的表達,，這是理性的力量所無法充分表達的,。”簡單來講,，在卡斯看來,，厭惡是一種道德感覺，它可以在哪怕是缺乏依據(jù)的情況下,，識別有違道德的行為：人們可以感覺到有些東西不對,，即使他們無法理性地闡明這些東西不對在哪里。值得注意的是,，有其他人也通過類似的論證,，來為他們對同性戀的譴責和對同性婚姻的反對進行辯護，當然我們無意將這些觀點歸咎于卡斯,。

最近的實證研究就厭惡的智慧提出了嚴肅的問題,。在丹尼爾·凱利（Daniel Kelly）的著作Yuck!中，對30年來針對厭惡的心理學研究進行了細致的綜述,，認為當代人類的厭惡反應源于兩種不同機制的融合：一種是用來辨別有毒的食物,，另一種則是用來識別寄生蟲傳播的渠道，包括微生物和病原體,。

凱利認為,，這種對隱含中毒或污染風險之跡象所采取的保護性反應，其實與其他方面的心理活動形成合力,，其中就包括道德判斷心理,。然而，厭惡仍然可以由社會習得的中毒污染跡象所引發(fā)：這些本能（visceral）暗示的影響,，使得厭惡心理扭曲了道德判斷,，導致我們將文化中認為“惡心”的事物和“道德上令人厭惡”的事物混為一談。再一次,，我們?nèi)詿o法認真對待這樣一種觀點,，即基于心理學的理論不應在規(guī)范性思維中扮演重要的角色：無論結(jié)論如何，是否存在可信的論證,，能夠排除一些考慮因素,，像是凱利在爭辯“厭惡的智慧”時所提出的那些？

除了闡明現(xiàn)存的道德問題,，實驗心理學的研究也能使我們發(fā)現(xiàn)新的道德問題,。最近的研究表明，我們所有人都有著各種各樣令人驚訝的內(nèi)隱（或者說無意識的）的偏見,。而許多人,，包括那些致力于種族平等的人,，也可能會有偏見的念頭，比如將黑人面孔與消極詞匯聯(lián)系在一起,，將白人面孔與積極詞匯相聯(lián)系,。越來越多的證據(jù)表明，這些內(nèi)隱偏見也會影響我們的行為,，盡管我們常常完全沒有意識到這一點,。道德哲學家長久關注的一個議題是：在何種情況下，人們理應對他們的行為承擔道德責任,；而這方面探討中的一個常見的主題是,，無知是否可以作為一個借口。如果這些傾向是我們沒有意識到的,，那么我們是否對這些受內(nèi)隱偏見影響的行為負有道德責任,？這個問題已然引發(fā)了激烈的爭論。如果不去參考心理學家得出的實證研究成果,，那么我們也不可能負責地提出這個問題,。

-Adis Halilovic -

除了仔細研究心理科學之外，也許大多數(shù)當代道德哲學家的第一要務,，是探討道德方面的品格與德性,，正如我們建議他們所應當做的那樣。倫理學中有一個著名的觀點認為,，良好的品格是持久抵御惡行的堅固堡壘,，也是善行的可靠來源。人們很容易認為,，富有同情心的人也不會太殘忍,，即使受到了干擾或挑釁，即使這樣做需要付出個人代價,，他們也會表現(xiàn)出適當?shù)纳埔?。問題是,，許多心理學表明,，有悖道德的行為是極易引發(fā)的，最著名也是經(jīng)常被重復的例子,，便是米爾格拉姆實驗：極為輕微的情境壓力,，也可能讓一個正直的普通人做出不那么正派（甚至駭人聽聞）的事情。這種心理學使得像我們這樣的“品格懷疑論者”開始質(zhì)疑道德思想中為品格保留的特權(quán)地位,，無論是學術哲學中的“德性倫理學”傳統(tǒng),，還是通俗政治文章中關于品格的許多探討（這些文章呼吁人們?yōu)槠犯窀呱兄送镀保?/div>