前 言

圖 1  哲學(xué)的多個(gè)組成部分（分支），正如文中所解釋的,，科學(xué)是從認(rèn)識(shí)論的哲學(xué)分支發(fā)展而來(lái)的

圖 2  來(lái)自 Kagereki 等人的p值的再現(xiàn)

氧債概念并不是基礎(chǔ)和應(yīng)用生理學(xué)中需要糾正的唯一不充分科學(xué)研究和數(shù)據(jù)解釋的例子,。2002年，Robergs和Landwehr揭示了在運(yùn)動(dòng)和臨床科學(xué)中使用的'220-年齡’最大心率預(yù)測(cè)方程的不正確接納和應(yīng)用,。盡管有30多年的證據(jù)表明該方程的有效性缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù),，但人們無(wú)視了更準(zhǔn)確的和經(jīng)研究證實(shí)的其他預(yù)測(cè)方程,，依然繼續(xù)接納該方程。

自20世紀(jì)20年代以來(lái)，已經(jīng)有人意識(shí)到神經(jīng)調(diào)節(jié)系統(tǒng)（或“控制器”）在限制持續(xù)劇烈運(yùn)動(dòng)的耐受性（如參與主動(dòng)停止運(yùn)動(dòng)）方面的可能存在作用,，這是基于可以防止組織和/或器官損傷的假設(shè),。1997年，Tim Noakes將這一原始詮釋正式化為中樞控制器模型（central governor model, CGM),，就此對(duì)該模型的有效性和相關(guān)性以及劇烈運(yùn)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)生理學(xué)相關(guān)詮釋進(jìn)行的辯論持續(xù)至今,。盡管關(guān)于CGM的猜測(cè)仍在繼續(xù)，最近,，CGM被宣布為運(yùn)動(dòng)生理學(xué)中新范式轉(zhuǎn)變的證據(jù),。然而，CGM從未被表達(dá)為一種指導(dǎo)其他研究人員對(duì)這一概念提出批判性挑戰(zhàn)的理論,，而反對(duì)CGM的最新論點(diǎn)是基于科學(xué)哲學(xué)中核心原則的應(yīng)用,，這些核心原則揭示了模型發(fā)展中，以及隨后被解釋為支持CGM的大多數(shù)研究的意圖和設(shè)計(jì)的缺陷,。

Kuhn在他的經(jīng)典著作中,， 解釋了一個(gè)學(xué)科內(nèi)常規(guī)科學(xué)實(shí)踐的時(shí)間依賴性并在對(duì)20世紀(jì)60年代物理科學(xué)歷史發(fā)展的評(píng)價(jià)中達(dá)到了高潮。這樣的時(shí)間進(jìn)程最終導(dǎo)致了一場(chǎng)危機(jī)和隨后的發(fā)現(xiàn)階段,，該階段最終推動(dòng)了重大的范式轉(zhuǎn)變,。這種典范式轉(zhuǎn)變涉及學(xué)科內(nèi)特定主題的科學(xué)成就的戲劇性變化（改進(jìn)）,。這項(xiàng)工作將在后面更詳細(xì)地討論，但就目前而言,，合乎邏輯的問(wèn)題是,，這種科學(xué)進(jìn)步模式（相對(duì)較長(zhǎng)的休眠期，緊跟著的是危機(jī)和經(jīng)典范式轉(zhuǎn)變）是正常的,，并且因此是被期待發(fā)生的,？或者這還是人類在急迫追求科學(xué)的努力中出現(xiàn)了一系列更廣泛的多方面、系統(tǒng)性問(wèn)題的證據(jù),？

問(wèn)  題

如上所述,，在追求科學(xué)的過(guò)程中，有一些力量在起作用,，鼓勵(lì)過(guò)早接受不正確的研究方法,、假設(shè)和數(shù)據(jù)解釋。這種過(guò)早的接受并不是運(yùn)動(dòng)生理學(xué)獨(dú)有的,，這幾十年來(lái)，對(duì)所有學(xué)科的科學(xué)整體性的擔(dān)憂已經(jīng)表現(xiàn)在科學(xué)研究調(diào)查,、同行評(píng)議和對(duì)手稿接受或拒絕的決定中,。

正如對(duì)CGM的最新批評(píng)所例證的那樣，科學(xué)哲學(xué)的核心特征在為“理想”與“不太理想”的科學(xué)實(shí)踐提供證據(jù)和理由的方面扮演著重要的角色,。Pompeu試圖在他對(duì)CGM的評(píng)價(jià)中解釋科學(xué)哲學(xué)的這些特征,，并提供了諸如“無(wú)限回歸（ad infinitum regression）”“肯定前件論式推論（modus ponens inference）”和“真實(shí)性（verisimilitude）”等術(shù)語(yǔ)。這樣的內(nèi)容具有很高的哲理性,，盡管作者在運(yùn)動(dòng)生理學(xué)中舉例說(shuō)明為什么這些術(shù)語(yǔ)是相關(guān)的,，但現(xiàn)實(shí)是，大多數(shù)科學(xué)家在科學(xué)哲學(xué)方面受教育程度較低,。因此,，人們擔(dān)心，總體內(nèi)容可能會(huì)導(dǎo)致更多混淆以及對(duì)科學(xué)方法中哲學(xué)辯論話題的厭惡,；畢竟,，對(duì)科學(xué)的追求是基于對(duì)經(jīng)驗(yàn)觀察的明確（客觀性），而不是哲學(xué)思想（主觀性）,。然而,，正如這篇手稿中被詳細(xì)指出那樣，對(duì)科學(xué)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)對(duì)于理解科學(xué)的歷史發(fā)展是極其重要的,，更重要的是,，科學(xué)實(shí)踐的哪些特征使得科學(xué) “科學(xué)”。

因此,，本文的目的是：（a）解釋為什么科學(xué)哲學(xué)的知識(shí)可以加強(qiáng)高質(zhì)量科學(xué)實(shí)踐的核心原則,；（b）識(shí)別人類在追求科學(xué)方法的過(guò)程中持續(xù)存在的問(wèn)題,；（c） 從科學(xué)哲學(xué)的角度對(duì)該科學(xué)功能障礙提出解釋；（d）以及在大學(xué)學(xué)術(shù)教學(xué)和研究環(huán)境中舉例說(shuō)明這種知識(shí)的缺失可能會(huì)對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害,。

開(kāi)篇：什么是科學(xué),？

在進(jìn)階到破譯對(duì)科學(xué)的“好”與“壞”追求之間的差異之前，人們需要了解什么是科學(xué),。為了做到這一點(diǎn),，作者給出了科學(xué)如何發(fā)展的簡(jiǎn)要?dú)v史記錄?！翱茖W(xué)（Science）”一詞源于拉丁語(yǔ)“Scientia”,，意為知識(shí)。知識(shí)一直是哲學(xué)的核心組成部分,，的確,，與知識(shí)相關(guān)的所謂哲學(xué)分支之一是認(rèn)識(shí)論，即研究知識(shí)的本質(zhì)（圖1）,。認(rèn)識(shí)論思維過(guò)程的一個(gè)例子是“如何知道一種看法是否正確或合理,，從而能夠被歸類為知識(shí)”的哲學(xué)問(wèn)題。換而言之,，知識(shí)與最有可能是真的理解有關(guān),。Aristotle（亞里士多德，公元前384-322）被廣泛贊譽(yù)為早期哲學(xué)家之一,，他提出了一個(gè)最終在大約2000年后發(fā)展成當(dāng)代科學(xué)方法的流程,。例如，在Crisp翻譯的Aristotle著作,，《尼各馬可倫理學(xué)》（Nicomachean Ethics）中,，在解決哲學(xué)問(wèn)題時(shí)遵循的一種理性的方法，這種方法由四個(gè)階段組成：

4) 盡力解決問(wèn)題,。

雖然Aristotle的這一表述揭示了一種結(jié)構(gòu)化的思維過(guò)程,，在某種程度上體現(xiàn)了我們現(xiàn)在所知的科學(xué)追求中的組成部分，但在確定與一個(gè)問(wèn)題或問(wèn)題有關(guān)的可能真理時(shí),，最重要的一項(xiàng)被遺漏了,；即通過(guò)結(jié)構(gòu)化測(cè)試進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)觀察。因此,，從人類歷史的早期開(kāi)始,，甚至在科學(xué)發(fā)展之前，由于哲學(xué)思想，有一點(diǎn)已經(jīng)變得清晰起來(lái),；為了使社會(huì)和人類行為蓬勃發(fā)展,，決策和行為需要植根于事實(shí)真相，而不是通常通過(guò)宗教,、偶像崇拜等所信奉的對(duì)真理的看法或認(rèn)知,。在我們現(xiàn)在所知的現(xiàn)代科學(xué)逐步發(fā)展之前，高質(zhì)量的哲學(xué)思維是引導(dǎo)人們走向“真理”的唯一途徑,。這種對(duì)虛假真理的挑戰(zhàn)發(fā)展緩慢,，最終在大約1800年后，在Copernicus（哥白尼,，1473-1543）和Gallileo（伽利略,，1564-1642）的工作中最為明顯，他們被視為現(xiàn)代科學(xué)革命開(kāi)始的第一批實(shí)踐者,，因?yàn)樗麄円蕾嚱?jīng)驗(yàn)觀察來(lái)支持或駁斥觀點(diǎn),。

正如先前對(duì)科學(xué)哲學(xué)起源的粗略回顧所揭示的那樣，科學(xué)的發(fā)展是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程,，并需要不斷地發(fā)展和完善,。因此，科學(xué)是一種有結(jié)構(gòu)的人類行為,，旨在增加一個(gè)問(wèn)題得到正確解決或回答的可能性,。下文將揭示和解釋影響完成這一過(guò)程好壞的特征。目前要意識(shí)到的關(guān)鍵特征是,，知曉如何組織這一科學(xué)過(guò)程,，使其更完美地發(fā)揮其作用,，提高獲得正確答案的可能性或概率的挑戰(zhàn),。科學(xué)的這種兩難境地是更現(xiàn)代(過(guò)去100年)科學(xué)哲學(xué)的重要之處,，以及為整個(gè)20世紀(jì)發(fā)生的這些發(fā)展提供相當(dāng)內(nèi)容的需求,。

Kuhn和Popper：他們的兩種方法都很重要

Karl Popper早在1934年就詳細(xì)闡述了他對(duì)科學(xué)方法應(yīng)該的追求過(guò)程的看法，在第二次世界大戰(zhàn)后其著作被從奧地利德語(yǔ)翻譯成英語(yǔ)之前,，它在西方英語(yǔ)世界的影響有限,。盡管如此，Popper合理地認(rèn)為,，如果建立在批判性思維的基礎(chǔ)上,，科學(xué)將發(fā)揮最好的作用。他的論點(diǎn)相當(dāng)深刻,，因?yàn)椴ㄆ諣栐谒挠^點(diǎn)中強(qiáng)調(diào),，支持一種理論或資料闡釋的唯一方法是試圖反駁該理論的失敗；失敗的反駁是最好的證據(jù),！Popper將科學(xué)證明一種說(shuō)法或理論是錯(cuò)誤的的這一方面稱為證偽（falsification）,，其同義詞有“反駁（refutation）”和“反證（disproof）”。Popper還明智地發(fā)現(xiàn),，需要提供一種特征來(lái)區(qū)分最佳科學(xué)實(shí)踐和次優(yōu)科學(xué)實(shí)踐,。Popper將這一特征稱為“劃分標(biāo)準(zhǔn)”，并將其解釋為陳述被檢驗(yàn)并被證偽的能力,。換而言之,，在科學(xué)背景下作出的任何無(wú)法檢驗(yàn)的推定知識(shí)的陳述都是不科學(xué)的，Popper進(jìn)一步提出,，這種做法是偽科學(xué),。

Thomas Kuhn于1970首次發(fā)表了他關(guān)于物理學(xué)歷史發(fā)展的經(jīng)典著作。由于對(duì)科學(xué)史的興趣,，Kuhn接受了物理學(xué)方面的訓(xùn)練,，但由于他對(duì)科學(xué)史的興趣，Kuhn的著作是對(duì)20世紀(jì)中期物理科學(xué)是如何實(shí)踐的歷史探索和觀察的產(chǎn)物,。雖然許多科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)家將Kuhn的工作視為對(duì)科學(xué)是什么的最重要的描述,，但人們擔(dān)心這種理念是對(duì)這項(xiàng)工作的過(guò)于簡(jiǎn)單化的表述。例如,，你可以從科學(xué)的實(shí)踐中了解科學(xué)是什么,，是不合邏輯的。對(duì)科學(xué)的追求也是如此,；人類追求科學(xué),，因此，科學(xué)經(jīng)常偏離軌道,，遠(yuǎn)離任何代表完美的東西,。在這一點(diǎn)上，Atkins很好地表達(dá)了科學(xué)中充滿人類的缺陷,，他將其稱為“泥漿”,。這個(gè)術(shù)語(yǔ)是恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)槟酀{讓人聯(lián)想到我們從生活經(jīng)驗(yàn)中理解的畫(huà)面,，泥漿如何破壞,、損害或最終摧毀任何復(fù)雜機(jī)械系統(tǒng)。下面引用了阿特金斯的話,，盡管你會(huì)讀到,，對(duì)所作的結(jié)論有不同意見(jiàn)。

“科學(xué)方法是一種自由的政策,，直覺(jué)在理解的早期階段起著重要作用,。科學(xué)家有預(yù)感，有智力上的飛躍,，肯定會(huì)犯錯(cuò)誤,，竊取別人的想法，蒙混過(guò)關(guān),，然后只是偶爾看到曙光,。這就是科學(xué)方法，盡管科學(xué)哲學(xué)家們的理想化,。他們的理想化就像一條限制法則,，識(shí)別了科學(xué)方法的本質(zhì)，剝離了人類的泥漿,，這是一種人類活動(dòng),，在沒(méi)有人類及其弱點(diǎn)的情況下實(shí)踐到了極限?！?/span>

Peter Atkins認(rèn)為,，科學(xué)的特點(diǎn)是人類缺陷帶來(lái)的錯(cuò)誤，也因此定義了科學(xué),。如前所述,，這種觀點(diǎn)是Kuhn的，它通過(guò)證明接受和/或容忍低級(jí)形式的科學(xué)來(lái)?yè)p害科學(xué),。無(wú)論如何,，“人類的泥漿”往往會(huì)玷污人類在科學(xué)上的努力。下文將揭示“泥漿”的一些成分,。

理想的科學(xué)實(shí)踐是什么,？Popper圍繞著這個(gè)問(wèn)題對(duì)追求科學(xué)的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。正如所解釋的那樣,，Popper確信,，實(shí)踐最好的科學(xué)是對(duì)抗傳統(tǒng)。因此,，正如前面解釋的那樣,，Popper的觀點(diǎn)是,，科學(xué)的最大進(jìn)步將由失敗的證偽來(lái)證明,。同樣，為了在科學(xué)研究的新領(lǐng)域取得更多進(jìn)展,，最初總應(yīng)該提出一種新的理論,，其措辭方式使該理論易受挑戰(zhàn)，如果可能的話,，被證偽,，或者至少需要通過(guò)其他科學(xué)家的研究探索來(lái)改進(jìn)。正如在引言中所解釋的，在基礎(chǔ)和應(yīng)用生理學(xué)中存在太多的知識(shí)發(fā)展將理論表述省略了,，并且錯(cuò)誤地將觀點(diǎn)作為實(shí)驗(yàn)證據(jù)的例子,。

基于前面的概述，現(xiàn)在是將Popper和Kuhn的方法結(jié)合在一起的時(shí)候了,，因?yàn)樗麄兊墓ぷ鹘Y(jié)合在一起為更理想的科學(xué)追求提供了更正確的詮釋,。最好是回到Kuhn開(kāi)始這場(chǎng)挑戰(zhàn)。Kuhn對(duì)20世紀(jì)60年代中期物理科學(xué)發(fā)展的歷史描述,，曾經(jīng)被解釋為從最小發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)新的較長(zhǎng)時(shí)期過(guò)渡到隨后快速或動(dòng)蕩的知識(shí)獲取時(shí)期,。Kuhn將科學(xué)追求的多重組成部分貼上了標(biāo)簽。最小發(fā)現(xiàn)的時(shí)期被稱為“正?？茖W(xué)”,，其特點(diǎn)是當(dāng)時(shí)的科學(xué)家沉浸在對(duì)一個(gè)主題的普遍接受的觀點(diǎn)中，這是一種傳統(tǒng)的關(guān)注“范式”,，可以應(yīng)用于不同的情景來(lái)完善(而不是取代)它,。這一階段追求科學(xué)的核心是接受一種給定的方法或?qū)?shù)據(jù)的解釋。因此,，在運(yùn)動(dòng)生理學(xué)中,，一度存在支持“V?O2氧債”、最高心率220歲-年齡,、“乳酸酸中毒”以及整合生理和心理線索以限制運(yùn)動(dòng)耐受并保護(hù)肌肉和/或器官結(jié)構(gòu)和功能的“中樞控制器模型”這些理論的概念,。過(guò)早接受任何一種這樣的概念都將使它們的地位上升到范式，這將對(duì)一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域造成嚴(yán)重?fù)p害,，因?yàn)檎J(rèn)其為范式將阻礙進(jìn)一步的研究興趣,，遠(yuǎn)離批判的對(duì)抗，限制發(fā)現(xiàn)反對(duì)該概念/理論/范式的證據(jù)的可能性,，并導(dǎo)致從更早更易于接受和支持的對(duì)結(jié)構(gòu)/理論/范式的證偽所能獲得的收益中失去機(jī)會(huì)成本,。

無(wú)論如何，如果我們堅(jiān)持Kuhn從歷史背景中獲得的觀察結(jié)果,，正常的科學(xué)最終會(huì)過(guò)渡到一個(gè)在范式中檢測(cè)到不一致的時(shí)期,。Kunh將這種不一致稱為“反常現(xiàn)象”,。隨著時(shí)間的推移,，增加的異常被檢測(cè)到并積累起來(lái)，對(duì)主流范式構(gòu)成了不可避免的挑戰(zhàn),。從Kunh的描述中可以清楚地看出,，正常的科學(xué)因此具有一種難以打破的科學(xué)勢(shì)頭，而時(shí)間推移和不斷增加的關(guān)鍵證據(jù)對(duì)于克服這種慣性是必要的,。無(wú)論如何,，最終都會(huì)發(fā)生一場(chǎng)“危機(jī)”,，當(dāng)時(shí)的主流范式受到一種新方法的挑戰(zhàn)，這種新方法詮釋了從異常中獲得的所有證據(jù),，最終導(dǎo)致了一種新范式的提出,。

Kuhn通過(guò)歷史觀察到，反?，F(xiàn)象和不斷發(fā)展的危機(jī)不足以拒絕傳統(tǒng)的范式,。只有當(dāng)收集到足夠的證據(jù)來(lái)支持新的構(gòu)造/理論/范式的有效性時(shí)，范式才會(huì)被拒絕,，并被新的所取代,。這一特征解釋了“危機(jī)”階段,，根據(jù)庫(kù)恩的定義,，只有當(dāng)從日益異常增加的數(shù)量和嚴(yán)重程度中積累的證據(jù)表明有必要對(duì)抗主流范式時(shí)，危機(jī)才會(huì)成為現(xiàn)實(shí),。發(fā)展到危機(jī)并解決危機(jī)的時(shí)間可能很長(zhǎng),；可能長(zhǎng)達(dá)30~50年或更長(zhǎng)時(shí)間,，具體取決于所涉及的學(xué)科和主題。然而,，當(dāng)從揭示這些異常的現(xiàn)有研究證據(jù)中提出/開(kāi)發(fā)出一個(gè)得到充分接受的替代范式時(shí),，“危機(jī)”才得到解決。Kuhn將這一最后轉(zhuǎn)變的研究稱為“非凡的科學(xué)”,，從而搶先證明和發(fā)展了“范式轉(zhuǎn)變”,。Kuhn將從“異常”到“危機(jī)”再到“非凡科學(xué)”再到“范式轉(zhuǎn)變”的過(guò)程稱為一場(chǎng)“科學(xué)革命”,。

Kuhn因在科學(xué)的歷史發(fā)展中觀察到了這些趨勢(shì)而沒(méi)有對(duì)它們提出批判性的挑戰(zhàn)而受到批評(píng),。事實(shí)上，Kuhn的工作受到其描述性描述的限制和缺乏更高級(jí)的思考,，盡管伴隨著對(duì)這個(gè)過(guò)程的每個(gè)階段都有很好的描述,。在這里，與Popper的比較不僅有趣,，而且至關(guān)重要,。1970年，Lakatos和Musgrave編輯了1965年在倫敦舉行的科學(xué)哲學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)的會(huì)議記錄,。Kuhn和Popper都在這次會(huì)議上發(fā)言,，他們?cè)谶@篇演講內(nèi)容和合成的手稿揭示了他們對(duì)科學(xué)的歷史追求與應(yīng)該如何追求科學(xué)的不同觀點(diǎn)。Popper對(duì)Kuhn“普通科學(xué)”的接受和標(biāo)簽感到反感,。例如,，對(duì)于Popper來(lái)說(shuō),，根據(jù)他之前關(guān)于科學(xué)中批判性對(duì)抗的必要性,、證偽的重要性以及將這一特征延伸到科學(xué)和偽科學(xué)之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)的文章,，“正常科學(xué)”是完全不正常的,。例如,，如果所謂的“正常科學(xué)”存在,，但最終將被一個(gè)完全不同的,、更正確的替代方案所取代，那么這揭示了“正?？茖W(xué)”的質(zhì)量是什么,？技術(shù)進(jìn)步可能會(huì)迅速引發(fā)向“危機(jī)”“非凡科學(xué)”“范式轉(zhuǎn)變”和“科學(xué)革命”的過(guò)渡。然而,，如果先前的證據(jù)支持一種不同的理解,，但被忽視或故意忽視，那么這肯定揭示了科學(xué)家的能力和他們所從事的'正?？茖W(xué)’的主要負(fù)面特征,，這強(qiáng)化了一個(gè)完全不正確的范式。這樣的觀點(diǎn)最好用Popper自己的句話來(lái)表達(dá)：

“正如Kuhn所描述的那樣,，'正常的’科學(xué)家是一個(gè)人們應(yīng)該為之感到遺憾的人,。'正常’的科學(xué)家……都被教得很糟糕,。他一直以教條的精神接受教育：他是灌輸?shù)氖芎φ?。他學(xué)到了一種不用問(wèn)原因就能應(yīng)用的技術(shù)?！?/span>

重要的是要認(rèn)識(shí)到,，Popper和Kuhn都同意，這樣的“正?！笨茖W(xué)家和對(duì)“正?！笨茖W(xué)的追求一直存在，并將繼續(xù)存在,。Popper感到惱火的是,，Kuhn沒(méi)有對(duì)此提出批評(píng)，也沒(méi)有意識(shí)到這種有問(wèn)題的科學(xué)追求將對(duì)社會(huì)造成的長(zhǎng)期危害,。再一次,，用Popper自己的句話說(shuō)：

“我承認(rèn)這種態(tài)度（正常’科學(xué)）是存在的……在受過(guò)科學(xué)家訓(xùn)練的人中,。我只能說(shuō),，我看到了非常大的危險(xiǎn)，因?yàn)樗锌赡茏兂烧５摹簩?duì)科學(xué),，甚至對(duì)我們的文明都是危險(xiǎn)的,?！?/span>

“正常”科學(xué)不受歡迎特征的進(jìn)一步證據(jù)

對(duì)這篇觀點(diǎn)文章來(lái)說(shuō),，重要的是以下事實(shí)和相關(guān)問(wèn)題：

1）為什么從攝氧量不足——氧債概念開(kāi)始,，科學(xué)家花了60多年的時(shí)間來(lái)挑戰(zhàn)或駁斥當(dāng)前的實(shí)踐、假說(shuō),、模型或理論,？為什么學(xué)者和研究人員在30多年的時(shí)間里一直不去澄清“220-年齡”這個(gè)最大心率預(yù)測(cè)方程的來(lái)源，因而也未能更早地揭示這種方法的內(nèi)部和外部效度較差,。

2）為什么用了90多年的時(shí)間才提出了反駁乳酸酸中毒的經(jīng)驗(yàn)證據(jù),，并最終勉強(qiáng)地、逐漸承認(rèn)可能是正確的,？'正?！茖W(xué)在其他學(xué)科中的功能失調(diào)有多廣泛？先前的科學(xué)功能失調(diào)所損失的機(jī)會(huì)成本有多大,？我們可以做些什么來(lái)防止科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)一步出現(xiàn)大概率的錯(cuò)誤,？

在對(duì)同行評(píng)議在科學(xué)領(lǐng)域中的作用進(jìn)行批判性評(píng)價(jià)的背景下，1989年召開(kāi)了主題為“保護(hù)守護(hù)者：關(guān)于編輯同行評(píng)議的研究”會(huì)議,，無(wú)論哪個(gè)學(xué)科,，會(huì)上都提出了許多問(wèn)題并進(jìn)行了討論，這些成果匯編于1990年3月的《美國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》(JAMA)中,。這項(xiàng)工作在其他地方也得到了審查,。還有其他值得注意的評(píng)論和研究證據(jù)顯示了對(duì)多個(gè)學(xué)科的過(guò)去和現(xiàn)在的科學(xué)實(shí)踐的擔(dān)憂。例如,，圖2展示了Kagereki等人對(duì)2004-2014年口腔健康文獻(xiàn)中p值分布的研究結(jié)果,。處理后的結(jié)果揭示了44,315個(gè)報(bào)告的p值的頻率分布，p值呈雙峰分布,，其中報(bào)告的統(tǒng)計(jì)顯著性最高的頻率出現(xiàn)在0.001和0.05值附近,，較小的第3個(gè)峰集中在接近p=0.01附近。

沒(méi)有積極的方式來(lái)詮釋這些結(jié)果,。缺乏p>0.05的結(jié)果是顯著性偏倚(也稱為發(fā)表偏倚)的明顯證據(jù),。傳統(tǒng)的“顯著性”標(biāo)準(zhǔn)周圍的p值頻率大小令人不安，因?yàn)槌孙@著性偏差外,，結(jié)果還可能反映人為的研究設(shè)計(jì)和/或統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),，以迫使結(jié)果以這些值為目標(biāo)。最糟糕的解釋是,，研究人員熟知同行評(píng)議期刊對(duì)顯著性偏倚的偏見(jiàn),，以至于他們提出問(wèn)題、設(shè)計(jì)研究并分析數(shù)據(jù),，以產(chǎn)生迎合預(yù)期的最終結(jié)果,。外部同行評(píng)議程序給這種情況增加了另一層蔑視,，因?yàn)檫@意味著科學(xué)家本身（同行評(píng)議者和期刊編輯）也可能是這種功能失調(diào)的組成部分，這進(jìn)一步促使人們質(zhì)疑科學(xué)家在正規(guī)的和繼續(xù)教育中所接受的關(guān)于倫理,、科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)方法特征的培訓(xùn)質(zhì)量,。

根據(jù)到目前為止的內(nèi)容,，“正?！笨茖W(xué)被視為一種對(duì)科學(xué)的追求，其中摻雜了一系列干擾,，使科學(xué)努力偏離了一條更直接的通往真理的道路,。圖3A和圖3B展示了這樣的計(jì)劃。與被人性缺陷（“污泥”）扭曲的方法（圖3B）相比,，圖3A揭示了一種更理想的方法,。圖3B揭示了可能危及科學(xué)家的科學(xué)完整性和對(duì)科學(xué)追求的許多成分，包括財(cái)務(wù)狀況,，各個(gè)層面的偏見(jiàn)（個(gè)人,、同行、期刊,、資助機(jī)構(gòu),、雇主、社會(huì)等）,，自我,，權(quán)力，認(rèn)可,，機(jī)構(gòu)壓力,，同行壓力等。如果不加防范,，這些因素可能會(huì)占據(jù)主導(dǎo),，阻礙曾經(jīng)為追求更理想科學(xué)進(jìn)程而做出的真誠(chéng)努力。

圖 3  追求科學(xué)的兩種對(duì)比方法的總結(jié)

在電影“Steve Jobs”（2015）中,，有一個(gè)令人心酸的場(chǎng)景,，扮演Mark Wozniak和Steve Jobs的演員為企業(yè)財(cái)務(wù)和人類情感之間的平衡而激烈爭(zhēng)論。Jobs認(rèn)為,，人類追求創(chuàng)新的努力要么是有質(zhì)量的,，要么是不夠的。相比之下,，Wozniak認(rèn)為,，你可以在體現(xiàn)同理心的同時(shí)獲利；正如Wozniak所說(shuō),，“它（成功）不是二元的,?！痹谝粋€(gè)從模擬范式向數(shù)字范式轉(zhuǎn)變的時(shí)代，電影中提到的論點(diǎn),，即如何在復(fù)雜的工作場(chǎng)所和更廣泛的社會(huì)中表現(xiàn)得像他人的領(lǐng)導(dǎo)者,，這個(gè)畫(huà)面可以當(dāng)做一個(gè)歷史參考。這一場(chǎng)景與文中的主題相關(guān),，因?yàn)閷?duì)科學(xué)的追求是一種沉浸在多層復(fù)雜功能中的人類行為,。

要解決一個(gè)問(wèn)題,，你首先需要知道你有一個(gè)問(wèn)題。在人類追求科學(xué)質(zhì)量的背景下,，所確定的問(wèn)題是,，科學(xué)家和非科學(xué)家類似，多數(shù)人（不是全部）都在理解科學(xué)是什么以及如何最好地執(zhí)行科學(xué)（作為科學(xué)家）或理解科學(xué)（作為消費(fèi)者）方面的受教育程度很低,。這種情況是災(zāi)難性的,，因?yàn)榭茖W(xué)努力的燃料是知識(shí)。是的,，其他因素也很重要,，比如創(chuàng)造力、毅力、努力工作,，以及能夠預(yù)見(jiàn)不同會(huì)更好的遠(yuǎn)見(jiàn),。但正是知識(shí)讓所有追求科學(xué)的部分凝聚在一起，成為一個(gè)有凝聚力的整體,，并提供了將世界變得更好的機(jī)會(huì),。

我們需要在各級(jí)教育中更好地教育和培訓(xùn)學(xué)生，讓他們知道什么是科學(xué),，什么會(huì)污染科學(xué),。這一想法同樣適用于高中和大學(xué)本科生，也適用于未來(lái)獲得博士學(xué)位的研究人員,。曾經(jīng),，要獲得博士學(xué)位,，你必須挑戰(zhàn)一種范式,，并提供證據(jù)來(lái)支持這一挑戰(zhàn)。這些與可證偽性相關(guān)的品質(zhì)已經(jīng)從當(dāng)代大多數(shù)博士學(xué)者的培訓(xùn)中消失了,。為什么,？盡管答案可以寫(xiě)成一份單獨(dú)的手稿，但這個(gè)問(wèn)題需要被提出,，許多人會(huì)立即宣稱,，高等教育的財(cái)政和經(jīng)濟(jì)已經(jīng)損害了質(zhì)量。這些情況需要改變,。

當(dāng)前的科學(xué)家需要認(rèn)識(shí)到自己在追求科學(xué)方面的局限性,，并采取必要的行動(dòng)來(lái)限制這些特征。圖3可以幫助實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn),。一個(gè)好的起點(diǎn)是經(jīng)常閱讀（批判性地）,，然后引用原始研究來(lái)進(jìn)行方法或數(shù)據(jù)解釋。如果所有的科學(xué)家都這樣做,，在優(yōu)質(zhì)教育和好奇心的支持下,，過(guò)早地將糟糕的方法接受為有效的或過(guò)于簡(jiǎn)單的解釋為真理的做法將有更大的機(jī)會(huì)被阻止，而“正?！钡目茖W(xué)將被提升到更理想的階段,。

還有幾個(gè)更重要的補(bǔ)充項(xiàng)目作為問(wèn)題和解釋提出。

鑒于所有的科學(xué)家都應(yīng)該接受追求“非凡”科學(xué)的培訓(xùn)，提出并建立答案的核心問(wèn)題是：我想追求“正?！笨茖W(xué)還是“非凡”科學(xué),？如果你滿足于在期刊同行評(píng)議系統(tǒng)中更容易通過(guò)的主題上提出問(wèn)題并發(fā)表文章，或者你滿足于最符合你所在機(jī)構(gòu)的研究績(jī)效指標(biāo)（大多數(shù)是基于出版物的數(shù)量和發(fā)表的期刊的排名，盡管高影響因子期刊很可能像其他期刊一樣支持過(guò)時(shí)的范式）,，那么此篇文章的內(nèi)容可能不會(huì)引起你的興趣,。然而，如果在有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持你的論點(diǎn)的情況下,，你有動(dòng)力通過(guò)挑戰(zhàn)慣例來(lái)對(duì)你的學(xué)科產(chǎn)生重大影響,，即使這一過(guò)程很困難，變化也很緩慢,，那么你的方法需要得到稱贊,。為了能夠面對(duì)任何給定主題的過(guò)時(shí)范式，這個(gè)補(bǔ)充的問(wèn)題變得相關(guān),。

在我所從事的研究中,，我真的理解我所接受的樣式的局限性嗎？

這個(gè)問(wèn)題是最難的,。通過(guò)高等教育（研究生培訓(xùn)）,，我們被教導(dǎo)要專注于一個(gè)專業(yè)。我們中的大多數(shù)人都受到導(dǎo)師的指導(dǎo),，在這個(gè)主題/范式中工作,，因?yàn)樗麄兙褪沁@樣接受培訓(xùn)的，隨著時(shí)間的推移,，幾代人的科學(xué)訓(xùn)練,，產(chǎn)生了幾代的科學(xué)家，往往導(dǎo)致科學(xué)家主要強(qiáng)化范式,，而不是對(duì)抗它們,。也許我們應(yīng)該回到基于可證偽研究的質(zhì)量來(lái)追求和授予碩士和博士研究學(xué)位，以幫助證明或推翻現(xiàn)有的或替代的范式,。就此而言,，我們?yōu)槭裁床话阉⑷敫咧泻痛髮W(xué)本科的教育中呢？當(dāng)然,，這是我們需要從重振科學(xué)教學(xué)開(kāi)始的地方,。

結(jié)  論

顯然，對(duì)科學(xué)研究的追求和評(píng)論一致地揭示了人們對(duì)科學(xué)如何實(shí)踐和繼續(xù)被實(shí)踐的多個(gè)方面的關(guān)注,。因此,，問(wèn)題是顯而易見(jiàn)的；人類追求科學(xué)的努力經(jīng)常導(dǎo)致研究設(shè)計(jì),、數(shù)據(jù)解釋和不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)腻e(cuò)誤,，從而導(dǎo)致過(guò)早接受理論、模型,、方式方法和/或數(shù)據(jù)解釋,，同樣有可能延遲拒絕當(dāng)代范式,。Kuhn試圖以科學(xué)的歷史發(fā)展為基礎(chǔ)來(lái)描述科學(xué)的發(fā)展過(guò)程，而忽略了“人類泥巴”的功能失調(diào),，這干擾了對(duì)科學(xué)更理想的追求 ,。Popper在主張科學(xué)和偽科學(xué)之間進(jìn)行簡(jiǎn)單分界，這可能過(guò)于理想化了,，因?yàn)榕c理想的科學(xué)追求相競(jìng)爭(zhēng)的力量眾多,，許多力量可以下意識(shí)地施加他們的影響?？茖W(xué)與偽科學(xué)不是二元對(duì)立的,；在對(duì)科學(xué)的追求中，存在著一個(gè)不斷惡化的連續(xù)體,，科學(xué)家需要理解那些限制自己科學(xué)可信度的各種因素,。

Popper曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，他認(rèn)為一個(gè)追求Kuhn版本的'正?！茖W(xué)的科學(xué)家受到了“糟糕的教育”,，需要“感到遺憾”。進(jìn)一步來(lái)看,，這一觀點(diǎn)也揭示了一種不太可能產(chǎn)生影響的科學(xué)形式,，這意味著它形成了一種與特定學(xué)科不太可能相關(guān)的職業(yè),，無(wú)論匯編了多少出版物,。你希望你的科學(xué)事業(yè)產(chǎn)生什么影響？你是如何衡量這種影響的,？我們今天可能做錯(cuò)了什么,，你如何才能改變并同時(shí)以一種符合Kuhn所定義的“非凡”科學(xué)的方式進(jìn)行研究？

（翻譯：丁語(yǔ)軒,；校對(duì)：王宇,，李新；編輯：孫君志）