江蘇蘇州，男子朱某為人真誠,，熱情好客,，走到哪里都朋友眾多。

朱某在郊區(qū)的城鄉(xiāng)結(jié)合部,，經(jīng)營著一個(gè)魚塘,，對(duì)外開放垂釣，一家老小的生活,，全靠他的收入維持,，因而他不敢有任何閃失。

朱某的魚塘,，周圍用金屬格子網(wǎng)圍著,，僅留一個(gè)大門進(jìn)出，但是格子網(wǎng)并不牢固,，人掀起來就可以進(jìn)入,。

有時(shí)候，有的釣友圖方便,，不走大門,，從旁邊掀起圍網(wǎng)，直接就進(jìn)入魚塘釣魚,。

到朱某魚塘來釣魚的,，大多數(shù)是周圍的住戶和企業(yè)里的上班族。

時(shí)間一長,，釣友們和魚塘老板朱某熟悉了,，朱某便建立了一個(gè)微信群，自任群主，方便釣友們交流釣魚心得,。

在附近服裝廠上班的男子張某,，便是其中的一個(gè)。

張某酷愛釣魚,，幾乎每天都要去過把釣魚的癮,，風(fēng)雨無阻。

朱某的魚塘,，采取的是固定收費(fèi)模式,，正常情況下，釣友們來朱某的魚塘釣魚,，是先付費(fèi),，后開釣。

但是,，有時(shí)候,，大家都是熟人，也有先釣魚,，結(jié)束后付費(fèi)的情況,。

2019年8月10日，根據(jù)天氣預(yù)報(bào),，臺(tái)風(fēng)“利奇馬”于當(dāng)日凌晨1點(diǎn)45分左右,，在浙江省溫嶺市沿海登陸入境。

而常熟本地天氣預(yù)報(bào)顯示,，白天將有大暴雨，大風(fēng)9-10級(jí),，破壞力很大,。

考慮到暴雨大風(fēng)天氣，釣魚存在危險(xiǎn),，魚塘老板朱某便在釣魚微信群里發(fā)布了通知,，告知魚塘?xí)和I業(yè)，封塘一天,。

根據(jù)事后的調(diào)查結(jié)果顯示,，男子張某因愛好釣魚，隨時(shí)關(guān)注天氣情況,，他在前一天晚上便知曉第二天有暴雨大風(fēng),，并在微信群里發(fā)言說：“大風(fēng)就不去了，沒法釣啊,?！?/p>

當(dāng)天4點(diǎn)35分時(shí)，有釣友在微信里詢問張某，是否出發(fā)去釣魚了,。

張某答復(fù)說“沒有”,、“我怕桿拋不出去”。

圖文無關(guān)

當(dāng)天早上8點(diǎn)多鐘,，魚塘老板朱某不放心魚塘設(shè)施,，擔(dān)心被大風(fēng)刮壞，便前去查看,。

當(dāng)朱某到達(dá)魚塘?xí)r,，看見門外停放著一輛電瓶車，進(jìn)入魚塘內(nèi),，他又發(fā)現(xiàn)了水面上漂浮的白色釣箱,，推斷是張某的，馬上用微信聯(lián)系張某,，但無人回應(yīng),。

他隨即懷疑張某掉進(jìn)魚塘溺水了，立即聯(lián)系了張某的朋友,。

當(dāng)張某的朋友們趕來后,，大家一起尋找，終于在水底發(fā)現(xiàn)了張某的尸體,，遂將張某的尸體打撈起來,，并報(bào)了警。

警察趕到后,，一方面安排法醫(yī)檢驗(yàn),，弄清楚張某的死亡原因。

一方面調(diào)取了張某上班的廠區(qū)監(jiān)控錄像,，根據(jù)視頻顯示,，當(dāng)天5點(diǎn)35分，張某騎著電瓶車離開了工廠,，前往魚塘釣魚,。

最后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查,，確認(rèn)張某系自行溺水死亡,，未作刑事立案，并通知了死者張某的家屬,。

【案例來源：江蘇省高級(jí)人民法院,，常熟市人民法院?！?/p>

張某死亡后,，其家屬悲痛欲絕,，家里的頂梁柱，好好的人,，突然就沒了,，轉(zhuǎn)眼間便天人永隔了。

其家屬表示,，無法接受這個(gè)結(jié)果,。

他們認(rèn)為，死者張某去魚塘老板朱某的魚塘釣魚,，淹死在了魚塘里,，魚塘老板朱某不顧天氣惡劣，放任張某進(jìn)入魚塘釣魚,，導(dǎo)致其溺水死亡,。

同時(shí)，張某溺水后,，魚塘老板朱某沒有積極施救,，也沒有快速報(bào)警，存在過錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)張某死亡的賠償責(zé)任,。

在協(xié)商無果后，死者張某的家屬,，一紙?jiān)V狀,，將魚塘老板朱某告上了法院。

張某家屬起訴的主要事實(shí)和理由為：

1,、朱某作為魚塘老板,，不顧天氣惡劣，放任張某去其經(jīng)營的魚塘釣魚,，導(dǎo)致張某溺水死亡,，存在過錯(cuò)。

2,、發(fā)現(xiàn)張某溺水后，魚塘老板朱某沒有積極施救和報(bào)警,，未盡到安全保障義務(wù),，應(yīng)承擔(dān)張某死亡的民事侵權(quán)責(zé)任。

3,、魚塘老板朱某,，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)60余萬元,。

接到法院的通知后,，魚塘老板朱某感到非常委屈,，他表示，釣友張某不幸溺亡在他的魚塘里,，他也非常悲痛,。

但是，事發(fā)前自己已經(jīng)關(guān)閉了魚塘,，并通知了因天氣原因暫停營業(yè)一天,，是張某在自己不知道的情況下，自行前往釣魚,，溺水死亡的,，自己不存在過錯(cuò)。

后經(jīng)咨詢律師,，在律師的指點(diǎn)下,，魚塘老板朱某提出了答辯：

1、自己在事發(fā)當(dāng)天已經(jīng)關(guān)閉了魚塘,，暫停營業(yè),，并在微信群里發(fā)布了通知。

張某明確表示收到通知,，并在微信群里回復(fù)稱,，“大風(fēng)就不去了，沒法釣啊,?！?/p>

2、張某在自己已暫停營業(yè)的情況下,，擅自進(jìn)入魚塘釣魚,，最后溺水死亡，自己已盡到合理的,、必要的安全保障義務(wù),，不存在過錯(cuò)。

3,、本案張某的死亡,，應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)責(zé)任，自己沒有過錯(cuò),，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)張某死亡的民事責(zé)任,。

江蘇蘇州常熟市人民法院受理了本案，審理中另查明,，當(dāng)天朱某的魚塘,，釣魚活動(dòng)一直營業(yè)到凌晨2點(diǎn)多，結(jié)束后,，魚塘的大門一直緊鎖著,。

該院審理后認(rèn)為,，根據(jù)我國《民法典》的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。

但是本案中，朱某在通過天氣預(yù)報(bào),，知道將有暴雨大風(fēng)天氣后,，關(guān)閉了魚塘，釣魚業(yè)務(wù)暫停營業(yè),，并通過微信通知了張某等,。

本案現(xiàn)有證據(jù)，無法證明張某是經(jīng)過了魚塘經(jīng)營者朱某的允許,，進(jìn)入魚塘的,。

事發(fā)后，朱某發(fā)現(xiàn)了張某的釣具和魚竿等,，漂浮在魚塘水面上,，但因張某已經(jīng)溺水，并沉入了水底而沒有發(fā)現(xiàn),。

張某家屬據(jù)此主張朱某沒有及時(shí)施救和報(bào)警,，缺乏事實(shí)依據(jù)。

本案張某在明知天氣惡劣,，存在9-10級(jí)大風(fēng)和暴雨,，非常不適宜釣魚的情況下，擅自進(jìn)入朱某已經(jīng)關(guān)閉的魚塘釣魚,，落水溺亡,，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果,。

綜上幾點(diǎn),，本案魚塘經(jīng)營者朱某不存在過錯(cuò)，張某死亡的責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān),。

最后，法院作出判決,，駁回了死者張某家屬的全部訴訟請求,。

一審判決下達(dá)后，張某家屬不服,，向上級(jí)法院，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提出了上訴,。

二審法院審理后,，認(rèn)為一審判決事實(shí)清楚,、證據(jù)充分、適用法律正確,，維持了一審判決結(jié)果,。

【律師說法】

一、經(jīng)營者的安全保障義務(wù)不是無限的,，本案魚塘老板朱某在極端天氣情況下,，已盡到了安全提醒的義務(wù)，并臨時(shí)停止了營業(yè),，不具有過錯(cuò),，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

對(duì)于賓館,、商場,、娛樂場所等經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，根據(jù)法律和行業(yè)慣例,，應(yīng)限于正常的,、合理的一般保障，不能過高苛求,，超出常人能接受的范圍,。

我國《民法典》規(guī)定，賓館,、商場,、銀行、車站,、機(jī)場,、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所,、公共場所的經(jīng)營者,、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，具有安全保障義務(wù),，如果沒有盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

這種安全保障義務(wù),，應(yīng)在正常合理的，必要的范圍內(nèi),。

比如,，作為酒店，只要其提供的服務(wù)設(shè)施沒有明顯瑕疵,，如不存在房間設(shè)施不合格,，地板濕滑等,，都應(yīng)認(rèn)為盡到了合理的安全保障義務(wù)。

本案中,，朱某作為魚塘垂釣經(jīng)營者,，在暴雨大風(fēng)天氣下，為了保障釣友們的安全,，避免出現(xiàn)意外安全事故,，臨時(shí)關(guān)閉魚塘，暫停營業(yè),，是非常合理的,，應(yīng)視為盡到了作為一個(gè)經(jīng)營者，合理的,、必要的安全保障義務(wù),。

根據(jù)我國《民法典》的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。

具體到本案，魚塘老板朱某盡到了安全保障義務(wù),，不存在過錯(cuò),，也就不應(yīng)該承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

二,、死者不顧危險(xiǎn),，自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)入未開放的魚塘垂釣?zāi)缤觯?zé)任應(yīng)自行承擔(dān),。

本案死者張某,，作為一個(gè)成年人，對(duì)大風(fēng)暴雨天氣下,，自行去魚塘釣魚,，可能面臨的后果，是清楚的,。

其不顧危險(xiǎn),，擅自進(jìn)入未開放的魚塘釣魚，最后溺水死亡,，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn),，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。

本案中,，面對(duì)魚塘老板朱某的警告,，張某表面上在微信群里發(fā)言贊同：“大風(fēng)就不去了，沒法釣啊?！?/p>

暗地里卻私自一人,，進(jìn)入朱某未營業(yè)的魚塘釣魚，最后發(fā)生不測,，溺水死亡，其過錯(cuò),，是顯而易見的,。

俗話說“不作死，不會(huì)死”,，這種情況下,，防不勝防，試問誰又能阻攔得了呢,？

三,、法治背景下，不再一味地“人死為大”,，那種動(dòng)輒賠,、賠、賠的時(shí)代,，已漸行漸遠(yuǎn),，一去不復(fù)返了。

法律面前,，只有違法者和守法者,，不應(yīng)該存在所謂的弱者！

那種“人死為大”,、“我弱我有理”的做法,，與法治是背道而馳的。

法律具有道德評(píng)價(jià)和行為指引的功能,，在法治環(huán)境下,，所謂的“人道主義”補(bǔ)償、“和稀泥”式調(diào)解,，都應(yīng)被拋棄,。

一切行為，都納入法律的規(guī)范,，有法必依,，這才是法治的真正體現(xiàn)。

本案中,，朱某作為魚塘對(duì)外垂釣娛樂場所的經(jīng)營者,，在暴雨大風(fēng)天氣，可能對(duì)釣友產(chǎn)生危險(xiǎn)的情況下，主動(dòng)關(guān)閉魚塘,，暫停營業(yè),，并通知了張某等人。

朱某已盡到了合理的,、必要的安全保障義務(wù),。

此時(shí)，張某在明知存在危險(xiǎn)的情況下,，擅自進(jìn)入未開放的魚塘釣魚,，最后溺水死亡，責(zé)任完全在死者張某自身,。

其家屬不顧法律和道義,，在協(xié)商無果后，提起訴訟要求賠償,，于法于理,，均不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

法治背景下，對(duì)于本案這種沒有法律依據(jù)的訴訟,，自然不應(yīng)當(dāng)支持,。

動(dòng)輒以“人死為大”、“我死我有理”等索要巨額賠償?shù)臅r(shí)代,，已漸行漸遠(yuǎn),，一去不復(fù)返了！

最后,，無論是釣魚,，還是參與其他具有一定風(fēng)險(xiǎn)的戶外活動(dòng)，我們一定要注意安全,，做好防護(hù)措施,。

在明知具有重大安全風(fēng)險(xiǎn)的情況下，自己仍然堅(jiān)持參與,，相關(guān)經(jīng)營者或者共同參與人,，盡到了應(yīng)盡的合理的、必要的安全注意和保障義務(wù)的,，對(duì)損害后果,，不承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)這種自甘風(fēng)險(xiǎn)造成的損害后果,，將由行為人自行承擔(dān),。

對(duì)此，你有何看法,？

無論你是贊同,，還是反對(duì),，都可以在下面評(píng)論區(qū)發(fā)表你的高見，我們一起“華山論劍”,！

歡迎留言討論,，下方評(píng)論區(qū)更精彩！