|
湖南長(zhǎng)沙,，女子劉某到工友家摘梨,，工友妻子幫忙用竹竿打，掉下的梨子砸傷劉某眼睛,，劉某把工友告到法院,，索要賠償134803.6元。近日,，該案二審作出判決,。（案例來源：長(zhǎng)沙中級(jí)人法院） 劉某說：1,、當(dāng)天是案外人朱某想吃梨，讓劉某騎摩托帶她去,，兩人才去的,，劉某自己不吃梨。 2,、事發(fā)后,，劉某眼睛流血不止，反復(fù)要求去醫(yī)院檢查,，但工友黎某的妻子黃某沒有帶她去,，只是用毛巾敷在劉某受傷處，導(dǎo)致錯(cuò)過了最佳治療時(shí)間,，加重了損害后果,。 3.該案是林木損害事件，林木所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯(cuò),，也不能證明有免責(zé)事由,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而且本案是黎某妻子故意打梨造成損害,，屬于采摘果實(shí)襲擊他人的情形,，黎某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 黎某辯稱： 1.當(dāng)天劉某想吃梨子治療咳嗽,，才約著朱某一起到黎某家中,。 2.梨子掉下時(shí)，妻子黃某已停止打梨,，劉某被梨子砸傷眼睛屬于意外事件,。 3.事發(fā)后，黃某給黎某打電話,，黎某騎著摩托趕回家,，立即帶劉某去鎮(zhèn)上的衛(wèi)生院治療，醫(yī)生沒有建議劉某住院治療,。 4.黃某打梨是應(yīng)劉某的要求,，按照劉某的打梨方式打梨，是好意施惠行為,，沒有過錯(cuò),，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 法院查明： 劉某與黎某曾經(jīng)是工友,。2020年8月25日,，劉某與案外人朱某聽說黎某家的老梨樹結(jié)果子了，就相約到黎某家摘梨,。 次日,，劉某與朱某一起到了黎某家,，黎某不在，他的妻子黃某和小孩在,。劉某,、朱某說要摘梨，黃某同意了,。因?yàn)槔鏄浔容^高。黃某拿出竹竿幫兩人打梨,，兩人在梨樹旁邊撿,。 梨樹的北面是祖屋，南面是魚塘,。劉某說：“不要往魚塘方向打,，往北面打”。掉落幾個(gè)梨子后,，朱某說夠了,，黃某就沒繼續(xù)打，與朱某在一邊聊天,。 劉某說,，自己當(dāng)時(shí)背朝著兩人站著，突然被一顆掉下的梨子砸傷左眼,，不知道黃某是不是還在打梨,。 黃某為劉某做了簡(jiǎn)單的處理，后來劉某覺得左眼疼痛,、視力下降,，8月28日到醫(yī)院治療，住院15天,。后來,，劉某自己委托法醫(yī)做了司法鑒定，認(rèn)定左眼構(gòu)成十級(jí)傷殘,。 另外,，事故發(fā)生后，黎某向劉某支付了4000元醫(yī)療費(fèi),。 法院認(rèn)為：黎某配偶黃某應(yīng)劉某與案外人朱某請(qǐng)求,，用竹篙將自家梨樹的梨子打落并贈(zèng)與劉某與朱某的行為系無償?shù)暮靡馐┗菪袨椋w現(xiàn)了當(dāng)?shù)叵噜徍湍?、友善誠(chéng)信的良好民風(fēng),。 黃某與劉某、朱某之間并無法定或約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，劉某作為完全民事行為能力人,，其與伙伴到黎某家,，請(qǐng)求黎某家人黃某為其二人打梨，理應(yīng)對(duì)梨子掉落引發(fā)的危險(xiǎn)性有充分的認(rèn)知,，并加以防范,。 退一步講，即使黃某應(yīng)劉某等人請(qǐng)求,，在梨樹旁邊有人的情況下用竹篙打梨,，可能存在一定過錯(cuò)，然而,，黃某的該過錯(cuò)與劉某的受傷沒有因果關(guān)系,。因?yàn)楦鶕?jù)劉某陳述，當(dāng)時(shí)黃某已經(jīng)停止用竹篙打梨,，該危險(xiǎn)行為已經(jīng)停止,，而后劉某才被掉落的梨子砸傷。黃某的打梨行為至多與劉某被梨子砸傷有一定程度的關(guān)聯(lián),，但兩者并不存在侵權(quán)責(zé)任意義上的因果關(guān)系,。劉某主張黎某或其家人承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，均難以支持,。 且從安全保障義務(wù)的角度來講,，黎某及其家人也已盡到了一個(gè)善良誠(chéng)信的管理者應(yīng)盡的注意義務(wù)，其對(duì)損害事實(shí)不具有任何過錯(cuò),，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。 好意施惠是一種做好事的行為，發(fā)揚(yáng)了良好的道德風(fēng)尚,，彰顯了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的價(jià)值準(zhǔn)則,，在施好人不存在故意或者重大過失的情形下，要求施好人對(duì)于受惠人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,，于情于法都不應(yīng)當(dāng)予以支持,。 綜上，本案中黎某對(duì)于劉某受傷并不存在過錯(cuò),，無故意或重大過失,，且劉某作為完全民事行為能力人，在拾梨過程中有必要的注意義務(wù),，劉某被掉落的梨子砸傷屬于意外事件,，劉某要求黎某對(duì)其所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任既無法律依據(jù)，又不利于傳承道德風(fēng)尚,，故不予支持,，駁回了劉某的訴訟請(qǐng)求。 劉某不服,，提起上訴,。 二審法院認(rèn)為,，好意施惠行為是當(dāng)事人之間無意設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而由當(dāng)事人一方基于良好的道德風(fēng)尚實(shí)施的使另一方受恩惠的行為,；該行為對(duì)好意施惠人不形成法定或者約定的義務(wù),，好意施惠人非因故意或者重大過失無需對(duì)受惠人因好意施惠所引起的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案中,，劉某與案外人朱某相約去黎某家的梨樹摘梨,，黎某的配偶黃某將梨子打落并免費(fèi)贈(zèng)與屬于好意施惠行為。黃某一開始打梨是朝著無人的池塘方向,，在劉某提出“不要往魚塘方向打,，往北面打”之后，才改變打梨方向,，黃某盡到了相應(yīng)的注意義務(wù),，不存在重大過失,，黃某也沒有傷害劉某的故意,，黃某及其配偶黎某對(duì)劉某的傷情不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 同時(shí),，黎某雖然是梨樹的所有人,，但本案的事故是因劉某、朱某,、黃某三人相約打梨引起的,，不應(yīng)適用林木損害責(zé)任的歸責(zé)原則，仍應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)的歸責(zé)原則,，一審法院適用法律并無不當(dāng),。 最終，二審法院判決駁回上訴,，維持原判,。 你對(duì)這個(gè)結(jié)果怎么看呢？歡迎在評(píng)論區(qū)留言,，與大家一起交流看法吧,！  |
|
|
