編者說：

夫妻一方利用已故配偶工齡購買的“公房”是否屬于夫妻共同財產(chǎn)？購房使用工齡所享受的優(yōu)惠折扣可以作為已故配偶的遺產(chǎn)來繼承嗎,？

來源 | 小軍家事團隊/ 中國裁判文書網(wǎng)（案例）

案號 |（2022）京03民再86號

01 裁判要旨

夫妻一方在另一方死亡后購買了案涉房屋,，已非婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不宜認定涉案房屋為夫妻共有財產(chǎn),，已故夫妻一方的遺產(chǎn)應(yīng)僅為其工齡優(yōu)惠所對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分,，而非案涉房屋的所有權(quán)份額。

02 基本案情

趙某3與楊某系夫妻關(guān)系,，婚后育有趙某1,、趙某2二個子女，無其他養(yǎng)子女或繼子女等其他法定繼承人,。趙某3于1993年3月9日因死亡注銷戶口,，生前未留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議,。其父母均先于趙某3去世。

2017年,，楊某參與房改售房,，購買案涉公房時使用了已故配偶趙某3的35年工齡而享受了政策性福利。現(xiàn)楊某已去世,，楊某在生前已將案涉房屋贈與趙某1并完成過戶登記,。

基于此，趙某2將趙某1訴至法院要求繼承案涉房屋的六分之一,。

03 法院裁判

一審

按成本價或標準價購買公房時,，政策性優(yōu)惠福利實質(zhì)上是對職工的一種工資差額的補償，屬于財產(chǎn)性權(quán)益,。依國家有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的,，體現(xiàn)的是享有物權(quán)的資格身份，該政策性福利所對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分是對低工資的補償,，楊某購買行為來源于房屋承租權(quán),，工齡的優(yōu)惠折扣通過房價表現(xiàn)出來，應(yīng)作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承,。本案中,，楊某購買涉案房屋時使用了已故配偶趙某335年工齡而享受了政策性福利，故涉案房屋在楊某購買后包含趙某3的財產(chǎn)利益應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承,。趙某3于1993年已死亡,，楊某于2017年購買，在趙某2與楊某,、趙某1之間按照法定繼承的方式予以分割時,，應(yīng)考慮房屋取得方式、購買時間,、實際購房款支付等因素綜合確定,。另在本案審理期間，楊某死亡,，楊某已將自己的份額確定由趙某1繼承,，趙某2雖表示該遺囑不是楊某真實意思，但未提交證據(jù),，法院難以采信,。經(jīng)法院釋明，趙某2堅持要求房屋份額,，雙方亦不能對折價補償達成一致,，故法院按趙某2可繼承份額判決。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款,、第五條,、《中華人民共和國繼承法》第十三條之規(guī)定，一審法院判決：一,、位于北京市朝陽區(qū)團結(jié)湖中路南三條×號樓×層×單元×××號房屋由原告趙某2繼承二十一分之一份額,，由被告趙某1繼承二十一分之二十份額；二,、駁回原告趙某2的其他訴訟請求,。

二審

第一，依據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》第6條,，按成本價或標準價購買公房時,，依國家有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分應(yīng)作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承,。本案中,，楊某購買案涉房屋時使用了已故配偶趙某35年工齡而享受了政策性福利，故在趙某未立遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的情況下,，趙某工齡優(yōu)惠所對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分應(yīng)作為其遺產(chǎn),，由其法定繼承人予以繼承。

第二,，雖然楊某購買案涉房屋時使用了已故配偶趙某35年工齡而享受了政策性福利,，但該情形并不影響楊某取得案涉房屋的所有權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定,，遺產(chǎn)認定的前提為“公民死亡時遺留的合法財產(chǎn)”,，本案中趙某死亡時房改尚未開始，案涉房屋仍屬單位公房,。同時,，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》（2001年修訂）第十七條規(guī)定，夫妻共同財產(chǎn)應(yīng)為“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”所得,。本案中,，楊某于趙某死亡二十余年后購買了案涉房屋，已非婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，故不宜認定為趙某與楊某的夫妻共有財產(chǎn),。

第三，根據(jù)楊某所立遺囑,，案涉房屋由趙某1繼承,，在楊某死亡前案涉房屋的所有權(quán)已變更登記至趙某1名下。故,，對于趙某3工齡優(yōu)惠對應(yīng)的財產(chǎn)性利益,，其中趙某2有權(quán)繼承的部分，可在折算后由趙某1向趙某2支付,。鑒于趙某2的訴訟請求為繼承案涉房屋的六分之一份額,，為盡可能一次性解決糾紛,，本院向趙某2進行了釋明，但趙某2堅持主張案涉房屋的份額,。

綜上,，對于趙某2訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù),，法院不予支持,。但需指出，趙某工齡優(yōu)惠所對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分作為趙某的遺產(chǎn),，趙某2可通過另行起訴主張繼承,。