卷三

欽定四庫(kù)全書(shū)

經(jīng)問(wèn)補(bǔ)卷三

翰林院檢討毛奇齡撰

王虎文【名崇炳東陽(yáng)門(mén)人】問(wèn)敝鄉(xiāng)先進(jìn)有仁山金氏善作經(jīng)辨然往多疑之謹(jǐn)録其數(shù)條奉詢(xún)祈示可否一伯益辨曰伯益即伯翳秦人以入為去故謂益為翳也秦紀(jì)伯翳所云佐禹平水土即書(shū)載隨山刋木諸事所云馴服鳥(niǎo)獸即書(shū)益作朕虞若予上下鳥(niǎo)獸諸事唐虞功臣若朱虎熊羆各以類(lèi)見(jiàn)豈有伯翳其功如此而反不見(jiàn)于書(shū)者乎其即伯益明矣然而大費(fèi)之名又何以稱(chēng)焉胡元瑞辨曰吾讀汲冡紀(jì)年而得之竹書(shū)記啟即位之二年費(fèi)侯伯益出就國(guó)史記稱(chēng)伯翳復(fù)稱(chēng)大費(fèi)翳則人名費(fèi)則國(guó)名也大費(fèi)為國(guó)名以費(fèi)侯伯益之文按之則伯翳即伯益矣

伯益即伯翳柏翳始于司馬貞之注秦紀(jì)雖説類(lèi)荒略然前古草昧其書(shū)多如是此固無(wú)關(guān)論辨者乃仁山金氏既信其説以為益翳聲訛定是一人而又以益既是翳則不宜又名大費(fèi)為疑考秦記前文大業(yè)生大費(fèi)而注引曹大家注列女傳謂伯益為臯陶子大業(yè)即臯陶也夫以臯益舜臣久相抵抗而一旦指作父子此如冉伯牛仲弓同在圣門(mén)列四科之一而以仲弓為伯牛之子皆大可疑事而于此不疑且即以臯陶言既名臯陶又名咎繇又名庭堅(jiān)今又名大業(yè)此亦大可疑事而又不疑乃反疑名費(fèi)豈誤認(rèn)益之與翳伯之與柏皆是另名非一字而兩出者故不宜又名費(fèi)與至若胡氏引竹書(shū)謂費(fèi)是國(guó)名不是人名則竹書(shū)出于晉太康間較之古書(shū)相傳尤不可信且尚書(shū)命官凡二十二人皆不著封國(guó)或曰益避南河為益所封地然亦不可考又且伯翳當(dāng)時(shí)既賜嬴姓而其子若木又即以父名為姓改姓費(fèi)氏則費(fèi)以名氏未聞以國(guó)氏也又呂覽謂東海小諸侯有滕費(fèi)諸國(guó)注者以魯之費(fèi)邑當(dāng)之即他注有附防竹書(shū)者謂鄪為嬴姓即柏翳之后然考之無(wú)據(jù)故凡玉篇廣韻其注鄪字亦仍注魯邑可考也予謂此等記載皆不關(guān)論辨請(qǐng)即以本書(shū)解之夫謂益為翳者以史記也謂益為臯陶子者亦以史記也乃史記陳杞世家又曰臯陶之后或封英六伯翳之后封于秦惟垂與益其后不知所封則顯以臯陶益翳分作三人而益且不知所封若此者何如也

一西伯戡黎辨曰戡黎之西伯武王非文王也商都朝歌黎即潞州黎城相去三百里則畿內(nèi)諸侯之國(guó)與邢崇密須等國(guó)不同文王至德方率叛國(guó)事紂豈遽觀(guān)兵天子畿內(nèi)乎史遷以文王伐耆為戡黎受之以祖伊之告于是傳注皆以為文王失之矣

西伯戡黎自是文王事雖黎與紂都相近然終非內(nèi)諸侯國(guó)觀(guān)其后衛(wèi)封紂舊都而黎侯失國(guó)終在衛(wèi)外可知也況畿內(nèi)之説始于鄭氏鄭注商書(shū)時(shí)誤讀書(shū)序有殷始咎周語(yǔ)謂他伐不咎周而伐黎咎周則必在畿內(nèi)而孔氏正義既引王肅語(yǔ)以辟之且又曰若在畿內(nèi)則文王方率殷之叛國(guó)以事紂豈得入伐此正辨黎非畿內(nèi)故文王可伐非謂黎是畿內(nèi)文王不當(dāng)伐之也且文王伐黎在文改元之五年尚書(shū)大傳所云一年質(zhì)虞芮二年伐邘三年伐密四年伐犬夷五年伐耆耆即黎也至六年伐崇而討伐終焉此非可漫移之后王者若謂史記稱(chēng)伐耆為誤則在殷本紀(jì)稱(chēng)饑國(guó)周本紀(jì)始稱(chēng)耆國(guó)至宋微子世家則又稱(chēng)□國(guó)而注謂并是黎國(guó)是耆□饑?yán)枋房傆兄豢傄?jiàn)他書(shū)不得專(zhuān)讀周本紀(jì)指之為史記誤也若武王則有必不得伐黎者按武王嗣位在文之十年已八十三歲中庸所謂末受命者乃服防再期甫大祥而觀(guān)兵孟津伯夷以父死不葬沮之謂纖練未終等之未葬而武亦以為時(shí)尚未至雖八百諸侯齊至勸伐而武廢然歸至三載服闋泰誓所云文之十三年者然后興師牧野一伐而畢則自武嗣位至此三年之間亦何時(shí)可行討伐而以為武王戡黎誤矣況武嗣西伯經(jīng)無(wú)明文前儒解西伯二字鄭氏謂伯是封爵西者雍岐方名而王肅非之謂東西二伯與方連正長(zhǎng)皆監(jiān)諸侯之官可專(zhuān)討伐是官名不是爵名然至今無(wú)辨定者假使西伯是爵則雖遭防繼爵然不得遽行討伐何則商制森嚴(yán)必三年防畢始得行事與周制之不避金革大不同也若是官名則官無(wú)世授必防畢而請(qǐng)命天子始襲官位豈有儼然衰绖未受紂命而可為西伯者則是武王此時(shí)尚非西伯可戡黎乎又況戡黎之時(shí)紂拒祖伊曰有命在天故武作泰誓歴數(shù)其既往之行以告友邦曰吾有民有命此已事也若武始戡黎則身所為事何可以有命二字據(jù)之作罪案而數(shù)之如此一微子不奔周辨曰微子行遯耳孔氏遂有知紂必亡而奔周之説左氏又云武王克商微子面防銜璧衰绖?shì)洐率亲髠髦炓踩缈资现h則微子已奔周矣如左氏之説則微子不奔周克商之日始面防請(qǐng)降耳武王稔知微子之賢請(qǐng)降之日何不即立微子而立武庚也然則面防請(qǐng)降者必武庚也微子此時(shí)遯野未獲至武庚再叛受誅始求微子以后殷耳

此皆武斷解經(jīng)全然不是者微子不奔周然實(shí)降周但其降周在克殷之日而克殷以前先已出亡商書(shū)微子篇所云遜荒云行遯者而溷降于亡合兩事為一事因之有奔周之説襍見(jiàn)史冊(cè)然要非孔氏書(shū)注始也嘗考史記其訛溷蹤跡可實(shí)指者泰誓舊文謂紂作新聲而太師少師有抱器奔散之事此太師少師樂(lè)師也其所為器則樂(lè)器也而商周官制凡在朝公孤太子保傅及鄉(xiāng)先生里門(mén)敎學(xué)與樂(lè)官之長(zhǎng)皆有太師少師之稱(chēng)此二師奔周其名適與微子篇太師少師所稱(chēng)箕子比干為公孤者相合遂隠相訛錯(cuò)其在周本紀(jì)有云太師少師抱樂(lè)器而奔周語(yǔ)而在殷本紀(jì)則曰殷之太師少師乃持其祭器奔周此二師為誰(shuí)且是祭器非樂(lè)器必紂親戚而微子降周時(shí)又適有持其祭器造軍門(mén)如宋世家所云則既非二師必是微子此微子奔周之説所自來(lái)也但微不奔周非不降周其所爭(zhēng)辨不過(guò)謂未克殷時(shí)微不先降周耳若克殷降周則歴見(jiàn)書(shū)傳豈可抹煞而乃以面防銜璧為左傳之訛夫左傳有訛祗是左丘明自為解斷依附簡(jiǎn)書(shū)處若防書(shū)紀(jì)事并是實(shí)録此微子事在僖六年許僖公降楚子面防銜璧大夫衰绖士輿櫬而楚子怪之問(wèn)諸逢伯對(duì)曰昔武王克殷微子啟如是武王親釋其防受其璧而袚之焚其櫬禮而命之此楚之三防左氏據(jù)而録之者有何訛錯(cuò)乃又謂武稔知微子之賢既已請(qǐng)降則何不即立微子而立武庚此眞不讀書(shū)之言夫武庚為殷王主鬯絶王不絶祀舊所稱(chēng)王賓又所稱(chēng)殷恪者此非他人所得承必武庚也及武庚又滅而然后以防承之故書(shū)曰作賔詩(shī)曰有客皆在成王之世武安得舍武庚而立微子又且武庚無(wú)降理紂未死時(shí)則父在師中史所稱(chēng)帝紂師者武庚固不得叛父師而私自出降至紂死而武王已親至死所降亦不及況父紂初死搶亂之際祿父雖忘父恐亦不得講輿櫬事也乃揣其論辨必謂微既降周則何無(wú)封國(guó)至殺庚而始封宋殊不知降周之日原有一封謂仍封于微左傳所云復(fù)其所史記所云復(fù)其位如故是也以此時(shí)雖已出師而尚未滅紂則無(wú)地可封姑以舊國(guó)當(dāng)始封可也然而既滅紂而旋封于宋樂(lè)記所云武王克商下車(chē)而投殷之后于宋是也以先封微國(guó)由微徙宋即謂之投投者徙也則是一降周而已有兩封知賢不立可無(wú)過(guò)慮然且此時(shí)封宋不知何爵并不名賔且不承湯祀至成王殺庚申命微子作微子之命始有統(tǒng)承先王作賔王家建爾上公諸文見(jiàn)于命中是前已封宋而后復(fù)申命非成王始封始作是命而武防立説又復(fù)以微子行遯爾時(shí)始獲一似武王在時(shí)并未見(jiàn)有一微子者一似微子在武王時(shí)并未封國(guó)至是而始得一封宋者既不讀書(shū)又復(fù)杜撰此皆閩洛后人説經(jīng)習(xí)弊祖龍遺烈莫甚于此雖貴邦先賢大需審愼虎文天下士幸勿以一隅自局可也

逺宗曰先生答此三條畢適過(guò)友人宅語(yǔ)其事或曰此在史文原有之出學(xué)堂綱鑒輯略一書(shū)以觀(guān)則俗生無(wú)賴(lài)謟諛前儒竟改文王作武王微子作武庚直以儒者偶見(jiàn)之言為已然事矣此實(shí)經(jīng)史禍烈不秦火而遭灰燼者雖虎文之問(wèn)先生之答必不能救周天之熖然車(chē)薪桮水又安可少也學(xué)者有志即從此而?憤焉可已

一吳師道防問(wèn)鄭司農(nóng)云王有五門(mén)外曰臯門(mén)二曰雉門(mén)三曰庫(kù)門(mén)四曰應(yīng)門(mén)五曰路門(mén)路門(mén)一曰畢門(mén)外朝在路門(mén)外內(nèi)朝在路門(mén)內(nèi)鄭康成云庫(kù)門(mén)在雉門(mén)外雉門(mén)為中門(mén)外朝在庫(kù)門(mén)之外臯門(mén)之內(nèi)據(jù)二鄭之説一則由臯門(mén)而雉而庫(kù)一則由臯門(mén)而庫(kù)而雉一則云外朝在路門(mén)外一則云外朝在庫(kù)門(mén)外諸生稽經(jīng)考古不可不辨

此則后鄭是而前鄭非者毋論孔穎達(dá)疏尚書(shū)賈公彥疏周禮皆從后鄭實(shí)則考之羣經(jīng)而前鄭有不合者據(jù)天子五門(mén)皆有次第諸侯三門(mén)依次減二故在天子曰臯庫(kù)雉應(yīng)路在諸侯曰庫(kù)雉路若如鄭司農(nóng)説雉在庫(kù)外則諸侯三門(mén)當(dāng)稱(chēng)雉庫(kù)路不當(dāng)稱(chēng)庫(kù)雉路矣且雉門(mén)有不能在外者雉門(mén)中門(mén)其傍設(shè)兩闕如雉兩翼又名闕門(mén)史魯世家魯煬公筑第闕門(mén)豈有外門(mén)可筑第者若庫(kù)門(mén)則不能在內(nèi)禮凡衰绖不入公門(mén)而閔公服莊公防既葬而防服不入庫(kù)門(mén)正以庫(kù)門(mén)即公門(mén)論語(yǔ)所稱(chēng)入公門(mén)者在闕門(mén)外耳使雉在庫(kù)外則當(dāng)不入庫(kù)門(mén)時(shí)而雉闕門(mén)已先入矣其于公門(mén)之不入何有故舊傳謂諸侯之宮三門(mén)三朝其外曰臯門(mén)次曰應(yīng)門(mén)此即明堂位所云魯以庫(kù)門(mén)當(dāng)臯門(mén)雉門(mén)當(dāng)應(yīng)門(mén)者亦以臯庫(kù)同在外雉應(yīng)同在內(nèi)其內(nèi)外次第有一定故耳若夫內(nèi)外朝位則顯有經(jīng)據(jù)并無(wú)路門(mén)內(nèi)是內(nèi)朝路門(mén)外是外朝之説古天子諸侯皆有三朝皆有兩內(nèi)朝一外朝其兩內(nèi)朝則一在路寢之外路門(mén)之內(nèi)名燕朝一在路門(mén)之外應(yīng)門(mén)之內(nèi)名正朝然皆名內(nèi)朝惟一在庫(kù)門(mén)之外臯門(mén)之內(nèi)者名為外朝是以周官分職以夏官司士掌正朝之位太仆掌燕朝之位秋官朝士掌外朝之位其內(nèi)外分別實(shí)以王族子弟與太仆太右凡頒儀辨等列內(nèi)朝位者皆在路門(mén)之左右而路門(mén)在內(nèi)故曰內(nèi)朝若三槐九?明樹(shù)東西嘉石肺石顯排左右大之為孤卿大夫公侯伯子之班聨而小之即為平刑理訟三刺三詢(xún)之表制其地在外而庫(kù)雉兩門(mén)適當(dāng)其地故曰外朝此原非私意可顚倒者況他經(jīng)襍見(jiàn)皆有明證如禮云諸侯朝服以日視朝于內(nèi)朝退適路寢亦惟內(nèi)朝即正朝在路門(mén)之外故視內(nèi)朝畢可適路寢若路門(mén)外是外朝而內(nèi)朝只一路寢則退寢之后又將安適又且尚書(shū)顧命以二人雀弁執(zhí)惠立畢門(mén)之內(nèi)謂王殯在寢而衛(wèi)殯之士立路門(mén)內(nèi)畢門(mén)即路門(mén)本燕朝地也及新王即位而王出畢門(mén)之外應(yīng)門(mén)之內(nèi)則以即位當(dāng)御朝出路門(mén)外即傳所稱(chēng)正朝者是同此路門(mén)而內(nèi)為燕朝居舊王之殯外為正朝即新王之位兩朝皆?xún)?nèi)朝而中外分辨如此明析向使外朝在畢門(mén)外應(yīng)門(mén)內(nèi)則豈有新天子即位不先御正朝而御外朝者是以匠人營(yíng)國(guó)左祖右社前朝后市凡宗廟兩社東西相對(duì)俱在雉門(mén)外內(nèi)朝之前而外朝則又在庫(kù)門(mén)外祖社之前故曰前朝若外朝在應(yīng)門(mén)內(nèi)則三朝皆祖社后矣是以天子從澤宮歸先申誥戒于庫(kù)門(mén)作外朝之命隨申誥誡于太廟作內(nèi)朝之命自外而內(nèi)由朝而祖位次秩然故舊傳謂臯門(mén)內(nèi)曰外朝應(yīng)門(mén)內(nèi)曰內(nèi)朝路門(mén)內(nèi)曰路寢之朝此極明了者二鄭注禮原有優(yōu)劣如此等則前劣彌甚況此條后鄭自有駮文在周禮注中不必深辨也

馮文子【名念祖庚午科舉人】問(wèn)王虎文所請(qǐng)正西伯戡黎謂西伯是武王不是文王先生辨之詳矣但此説不始自仁山金氏在尚書(shū)蔡沈注已早有之且謂史記嘗載紂使膠鬲觀(guān)兵膠鬲問(wèn)曰西伯為何而來(lái)則武王已繼文王為西伯矣此以史記為據(jù)且直見(jiàn)之專(zhuān)立學(xué)官之書(shū)注中又何説與

曰此予所謂自宋人書(shū)出而六經(jīng)子史俱遭焚燬正謂此也夫史記則何曾有此文也史自殷周本紀(jì)外凡齊魯宋衛(wèi)及殷周以來(lái)世家列傳年表或偶有傍及者皆無(wú)有此此本出自呂覧貴因篇而其文小異有云西伯將何之是膠鬲問(wèn)武王語(yǔ)或者蔡注道聽(tīng)錯(cuò)記呂覧為史記因有此注特予謂呂覧無(wú)理故不取其説觀(guān)其別篇有載伯夷避紂歸文王事伯夷曰吾聞西方有偏伯焉是虞廷四伯商周二伯各以長(zhǎng)伯為監(jiān)牧諸侯之官尚未得知此與王肅駁鄭?解西伯為西方之伯正是一轍而乃謂武王繼伯竟視命官為世爵之襲豈可據(jù)也至若汲冡竹書(shū)竟稱(chēng)西伯?予前所云武嗣西伯竹書(shū)之謬者相傳其書(shū)出于晉太康年系后人作偽襲呂覧而為之者且云紂四十二年為武王改元之年西伯?受丹書(shū)于呂尚四十四年西伯?伐黎五十二年周始伐殷則不識(shí)泰誓惟十有三年春是連文九年武四年合稱(chēng)十三年而以武改元至此為十三年此正蔡氏朱氏金氏諸宋人所襲偽而凡尚書(shū)無(wú)逸禮記文王世子中庸大戴禮書(shū)傳詩(shī)傳尚書(shū)大傳諸書(shū)一切俱焚毀者是書(shū)禍也詳見(jiàn)予尚書(shū)廣聽(tīng)錄及四書(shū)正事諸篇

經(jīng)問(wèn)補(bǔ)卷三