本書(shū)所選案例案由涉及刑事,、民商事和行政訴訟三個(gè)方面。

刑事方面涉及的罪名包括貪污,，挪用公款,，職務(wù)侵占,，挪用資金,，濫用職權(quán),，非法吸收公眾存款,，詐騙,，集資詐騙,，合同詐騙,，逃稅,，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票,，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),，假冒注冊(cè)商標(biāo)，銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品,，隱匿,、故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿,、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,，侵犯商業(yè)秘密，組織,、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng),，非法經(jīng)營(yíng)，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng),，聚眾擾亂社會(huì)秩序20個(gè)罪名,。

民商事和行政訴訟方面涉及的案由包括合伙合同糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛,、民間借貸糾紛,、損害公司利益責(zé)任糾紛、商業(yè)詆毀糾紛,、確認(rèn)合同效力糾紛,、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛、侵害商標(biāo)權(quán)糾紛,、名譽(yù)權(quán)糾紛,、不當(dāng)?shù)美m紛、海事海商糾紛,、執(zhí)行異議之訴,、行政賠償?shù)榷鄠€(gè)案由,。

全部案例以法院不采信司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)為主，輔以少量審計(jì)報(bào)告案例,。重點(diǎn)對(duì)鑒定程序,、鑒定事項(xiàng)、鑒定材料,、鑒定過(guò)程,、分析論證、鑒定意見(jiàn)等方面存在的問(wèn)題,，在法院已有判決說(shuō)理的基礎(chǔ)上,，從專(zhuān)業(yè)角度做進(jìn)一步評(píng)析。

幫助法律工作者提高對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的審查和質(zhì)證能力,，努力使司法會(huì)計(jì)鑒定人不再犯類(lèi)似錯(cuò)誤,，不斷提高司法會(huì)計(jì)鑒定質(zhì)量。

本書(shū)共分八章：

本書(shū)適用對(duì)象和范圍包括公安機(jī)關(guān),、檢察機(jī)關(guān),、審判機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān),、律師等法律工作者,；從事司法會(huì)計(jì)鑒定的注冊(cè)會(huì)計(jì)師；開(kāi)設(shè)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查專(zhuān)業(yè)的警察院校,，開(kāi)設(shè)司法會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè),、會(huì)計(jì)審計(jì)專(zhuān)業(yè)的高等院校。

本書(shū)也可為相關(guān)專(zhuān)家學(xué)者未來(lái)制定全國(guó)統(tǒng)一司法會(huì)計(jì)鑒定專(zhuān)用標(biāo)準(zhǔn),、司法會(huì)計(jì)技術(shù)性證據(jù)審查指引提供參考,。

編者注：本文節(jié)選自《司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)審查實(shí)務(wù)》一書(shū)第一章第四節(jié)“司法會(huì)計(jì)鑒定與注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)”。鑒于篇幅局限,，本文內(nèi)容有所刪節(jié),，未盡完整，敬請(qǐng)以紙質(zhì)書(shū)為準(zhǔn)。

一,、區(qū)分司法會(huì)計(jì)鑒定與注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)異同的訴訟意義

正確區(qū)分司法會(huì)計(jì)鑒定與注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的異同,，對(duì)需要解決財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題案件的偵查、審查逮捕起訴,、裁判,、辯護(hù)和司法會(huì)計(jì)鑒定等各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)都具有極其重要的意義。

1.偵查環(huán)節(jié)

首先,，正確區(qū)分二者的異同可以避免偵查機(jī)關(guān)將訊（詢(xún)）問(wèn)筆錄等非財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料交由鑒定機(jī)構(gòu)作為檢材，使鑒定人對(duì)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的“犯罪事實(shí)”了如指掌,，先入為主地對(duì)犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪形成預(yù)判,，并有機(jī)會(huì)抄襲偵查筆錄作為鑒定意見(jiàn),。如劉某貪污案,，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，“某單位虛開(kāi)支出62,880元,，被劉某占用42,880元”,。該案?jìng)刹殡A段證人會(huì)計(jì)和出納證言，“虛開(kāi)發(fā)票套現(xiàn)62,880元,，他們各自分得10,000元,，余下42,880元交給劉某”。虛開(kāi)發(fā)票套現(xiàn)如何分配,，案發(fā)單位財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料中肯定不會(huì)有記載,，這樣的鑒定意見(jiàn)顯然是抄襲偵查筆錄，容易誤導(dǎo)司法機(jī)關(guān),，使其產(chǎn)生“鑒定意見(jiàn)與犯罪嫌疑人供述,、證人證言互相印證”的錯(cuò)覺(jué)。

其次,，避免偵查機(jī)關(guān)誤將審計(jì)報(bào)告當(dāng)作司法會(huì)計(jì)鑒定,，出具鑒定聘請(qǐng)時(shí)沒(méi)有提出鑒定事項(xiàng)或者提出的鑒定事項(xiàng)不明確，違反了相關(guān)訴訟法律規(guī)范,，諸如提出“對(duì)某單位賬目進(jìn)行鑒定”等之類(lèi)不明確的鑒定事項(xiàng)表述,，造成鑒定意見(jiàn)被隨意擴(kuò)大或縮小，對(duì)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系,、被告人行為的法律性質(zhì),、被告人的主觀心態(tài)等作出超越鑒定范圍的鑒定意見(jiàn)。

2.捕訴環(huán)節(jié)

正確區(qū)分二者的異同有利于檢察官對(duì)審計(jì)報(bào)告或司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告證據(jù)能力和證明力的審查,，把檢材來(lái)源不合法,、執(zhí)業(yè)主體符合審計(jì)資質(zhì)不符合司法鑒定資質(zhì)、程序符合審計(jì)規(guī)范不符合訴訟法律規(guī)范、采用符合審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不符合司法會(huì)計(jì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)計(jì)審計(jì)意見(jiàn)證據(jù)排除在證據(jù)體系之外,，提高捕訴質(zhì)量,。

3.裁判環(huán)節(jié)

正確區(qū)分二者的異同有利于法官審查判斷審計(jì)報(bào)告或司法會(huì)計(jì)鑒定的證據(jù)能力和證明力，保障程序正義和實(shí)體公正,。避免把違反訴訟法律規(guī)范而不違反審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)范的審計(jì)報(bào)告,，或者將檢材不完整不充分條件下作出保留意見(jiàn)、無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告誤作定案的根據(jù),，造成案件循環(huán)訴訟,，延長(zhǎng)訴訟期限，浪費(fèi)司法資源,。如方某,、左某職務(wù)侵占案[(2017)黔0203刑初75號(hào)]，共經(jīng)歷六次訴訟,，其中一審判決于2011年作出,，第一次重審結(jié)果于2012年作出，第二次重審結(jié)果于2014年作出,，第三次重審結(jié)果于2015年作出,，第四次重審結(jié)果于2016年作出，第五次重審結(jié)果于2018年作出,，為無(wú)罪判決,。該案歷時(shí)8年之久，筆者認(rèn)為主要原因是前五次訴訟檢法兩院一直把會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的違反訴訟法律規(guī)范而不違反審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)范,、名為司法會(huì)計(jì)鑒定實(shí)則審計(jì)報(bào)告的“鑒定意見(jiàn)”誤作訴訟證據(jù)使用,。

4.辯護(hù)環(huán)節(jié)

正確區(qū)分二者的異同有利于辯護(hù)人提高對(duì)審計(jì)報(bào)告、司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告證據(jù)的審查能力,，提高申請(qǐng)鑒定人出庭作證成功率和庭審質(zhì)證水平,，協(xié)助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,。

5.鑒定環(huán)節(jié)

正確區(qū)分二者的異同有利于鑒定人正確把握司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)的差異,，促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師主動(dòng)學(xué)習(xí)司法鑒定程序、規(guī)范,、標(biāo)準(zhǔn)及與司法鑒定有關(guān)的訴訟法律法規(guī),，在實(shí)施司法會(huì)計(jì)鑒定時(shí)，及時(shí)切換日常審計(jì)慣性思維,，避免在司法會(huì)計(jì)鑒定過(guò)程中采用函證,、詢(xún)問(wèn)、存貨監(jiān)盤(pán)等違法取證情形,，避免把審計(jì)與司法會(huì)計(jì)鑒定混為一談,，在材料不完整不充分情況下出具保留意見(jiàn),、無(wú)法表示意見(jiàn)性質(zhì)的鑒定文書(shū)。如某會(huì)計(jì)師事務(wù)所受法院委托鑒定,，以審計(jì)報(bào)告代替司法會(huì)計(jì)鑒定,，被投訴后受到司法鑒定協(xié)會(huì)處罰，在司法鑒定協(xié)會(huì)要求其糾正期間,，會(huì)計(jì)師事務(wù)所撤回原來(lái)的審計(jì)報(bào)告,，又出具結(jié)論與原審計(jì)報(bào)告一樣的審計(jì)報(bào)告，被法院判處退還鑒定費(fèi),，給注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重不良影響,。

二、關(guān)于“司法審計(jì)”的探討

訴訟實(shí)務(wù)中,，無(wú)論裁判文書(shū)還是偵查機(jī)關(guān)在聘請(qǐng)鑒定過(guò)程中,，常提及“司法審計(jì)”一詞，如某詐騙案,，法院認(rèn)為，經(jīng)查,，案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)依法委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)涉案人員的銀行賬戶資金往來(lái)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定,，鑒定程序合法，該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具有司法審計(jì)的法定資質(zhì),；如某公司涉嫌非法吸收公眾存款,，2019年7月12日，公安機(jī)關(guān)在中國(guó)政府采購(gòu)網(wǎng)發(fā)布“司法審計(jì)”公開(kāi)招標(biāo)公告,；又如某公司涉嫌非法吸收公眾存款,，2021年9月8日公安機(jī)關(guān)發(fā)布情況通報(bào)：警方已調(diào)取涉案資金賬戶流水，并聘請(qǐng)第三方司法審計(jì)機(jī)構(gòu),，對(duì)涉案資金流水進(jìn)行司法審計(jì),。

“司法審計(jì)”一詞，能夠查到以公文形式發(fā)布的,，源于2005年4月15日公安部和財(cái)政部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于在查處經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作中加強(qiáng)協(xié)作的通知》（公通字〔2005〕20號(hào)）,，該通知第4條規(guī)定，加強(qiáng)司法審計(jì),、司法評(píng)估工作,。針對(duì)公安機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門(mén)在辦理部分經(jīng)濟(jì)犯罪案件中需要開(kāi)展司法審計(jì)、司法評(píng)估工作的現(xiàn)狀,，各地公安機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門(mén)可與注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì),、資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)協(xié)商，加強(qiáng)司法審計(jì),、司法評(píng)估的相關(guān)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)工作,，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)司法審計(jì)、司法評(píng)估工作的研究,，結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)和公安機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門(mén)的要求,，制定相關(guān)的專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)與審查驗(yàn)證財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料,、解決財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題有關(guān)的執(zhí)業(yè)類(lèi)別,，只有司法部規(guī)定的“司法會(huì)計(jì)鑒定”和《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定的“審計(jì)”執(zhí)業(yè)門(mén)類(lèi)。其中審計(jì)：

審計(jì)學(xué)科中,，并沒(méi)有“司法審計(jì)”一詞，如果把“司法”理解為“司法機(jī)關(guān)”或者“訴訟”的意思,，那么“司法審計(jì)”就是指司法機(jī)關(guān)或者訴訟中委托方委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)案件中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料進(jìn)行審計(jì),，與一般的審計(jì)沒(méi)有什么區(qū)別，受理方完全可以名正言順執(zhí)行審計(jì)準(zhǔn)則中不符合訴訟法律規(guī)定或司法鑒定規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn),，出具審計(jì)報(bào)告,，這完全不符合我國(guó)訴訟法律中有關(guān)“司法鑒定”的要求。因此,，筆者認(rèn)為,，訴訟中為解決財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)向鑒定人提出“司法審計(jì)”要求,。