|
本期研究助理：張浩然 天同律師事務(wù)所深圳辦公室
作為一名長期作戰(zhàn)在金融爭議解決業(yè)務(wù)一線的律師,，近三年來工作的直觀感受是，眾多機(jī)構(gòu)和個人前赴后繼踩入“金融投資”的深坑,，未能保本的投資越來越多,，爭議蜂擁而至。金融消費(fèi)者投資爭議緣何蓬勃興起 相較于實(shí)物資產(chǎn)投資,，金融資產(chǎn)投資“入門”的資金要求并不高,，打開任一頭部銀行的網(wǎng)站或是APP,，上千種理財(cái)產(chǎn)品悉數(shù)在架，做完風(fēng)險測評及雙錄后,，即可輕松啟動投資,，相當(dāng)一部分產(chǎn)品“一元”即可認(rèn)購。越來越便捷的線上認(rèn)購路徑和市場上行時期耀眼的年化收益率,，疊加國家對不動產(chǎn)市場管控的層層加碼,，使得銀行理財(cái)?shù)拇胬m(xù)規(guī)模不斷擴(kuò)大，增長率接連攀升,。除銀行之外,，券商、基金,、期貨,、信托、保險等機(jī)構(gòu)的金融產(chǎn)品亦呈蓬勃發(fā)展之勢,，除了志在撬動廣大人民群眾根深蒂固的保守儲蓄心態(tài),，還一并覬覦大量高凈值人群的閑余資金，更是鼓勵企業(yè)以剩余盈利參與多元化金融投資,。成熟的市場經(jīng)濟(jì)需要活躍的金融交易,，只有越來越多的主體參與，激發(fā)越來越活躍的交易,，市場才能發(fā)展,、規(guī)則才能完善、消費(fèi)者才能走向成熟,。但與此同時,，資本市場的復(fù)雜性、風(fēng)險性以及與之伴生的高度專業(yè)性,，卻永遠(yuǎn)不應(yīng)被低估：從產(chǎn)品端看,，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，多重金融產(chǎn)品套嵌,、甚至境內(nèi)外產(chǎn)品損益聯(lián)動的情況并不鮮見,；從銷售端看，市場潛力的高速釋放引發(fā)了金融產(chǎn)品的“流量效應(yīng)”,，銷售至上,、渠道為王；從管理端看,，管理人專業(yè)能力魚龍混雜,、高低難辨，忠實(shí)勤勉義務(wù)的履行范圍和邊界,，屢遭問責(zé)和挑戰(zhàn),。當(dāng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入周期性下行,，輔以地緣政治摩擦的升級和人類與病毒抗?fàn)幍某掷m(xù)，多米諾骨牌的第一張被踢倒,，寒氣傳導(dǎo),，金融體系首當(dāng)其沖。產(chǎn)品凈值大幅度回撤,、產(chǎn)品清算遲遲未能完成,、監(jiān)管收緊導(dǎo)致未達(dá)退出條件，極端黑天鵝事件擊穿本金底線……大量爭議因此而起,，從各級各地法院和仲裁機(jī)構(gòu)突飛猛進(jìn)的受案量上,，可窺一斑。“適當(dāng)性義務(wù)”的保護(hù)傘該給誰撐 在收益未達(dá)預(yù)期的結(jié)果中區(qū)分各種因素作用力的大小并據(jù)此劃定各方責(zé)任,，是此類金融案件裁判最頭疼的問題,。為盡量統(tǒng)一司法裁判規(guī)則,，以2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（下稱《九民紀(jì)要》）的實(shí)施為標(biāo)志,，我國逐步搭建起了以“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”為基本原則,、以民事權(quán)利體系為骨架,、以分業(yè)監(jiān)管要求為主干、以“適當(dāng)性義務(wù)”和“告知說明義務(wù)”為核心的金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)體系,。在這一龐雜的體系中談?wù)摗斑m當(dāng)性義務(wù)”,，首先要回答的問題就是：適當(dāng)性義務(wù)究竟在保護(hù)誰，如何定義“金融消費(fèi)者”,？ 《九民紀(jì)要》72.【適當(dāng)性義務(wù)】 適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介,、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險投資產(chǎn)品,、信托理財(cái)產(chǎn)品,、券商集合理財(cái)計(jì)劃、杠桿基金份額,、期權(quán)及其他場外衍生品等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品,，以及為金融消費(fèi)者參與融資融券、新三板,、創(chuàng)業(yè)板,、科創(chuàng)板、期貨等高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中,，必須履行的了解客戶,、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù),。賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是為了確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品,、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險的基礎(chǔ)上作出自主決定,，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險。在推介,、銷售高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和提供高風(fēng)險等級金融服務(wù)領(lǐng)域,，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ),。有觀點(diǎn)認(rèn)為,，由于司法的傾斜性保護(hù)，《九民紀(jì)要》語境下的“金融消費(fèi)者”應(yīng)限縮為“自然人”,，理由有三：第一是目前在金融監(jiān)管文件中,，明確提及“金融消費(fèi)者”概念的文件僅有中國人民銀行2020年9月發(fā)布的《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》，參照該辦法第二條“本辦法所稱金融消費(fèi)者是指購買,、使用銀行,、支付機(jī)構(gòu)提供的金融產(chǎn)品或者服務(wù)的自然人”，《九民紀(jì)要》中“金融消費(fèi)者”宜作同一解釋,；第二是參照《九民紀(jì)要》本身上下文語境和語義,，譬如第76條規(guī)定的“金融消費(fèi)者手寫風(fēng)險知悉條款”，第78條提及的“受教育程度”,，客觀上只能由自然人作出,，故從體系解釋出發(fā)，第72條規(guī)定應(yīng)指向自然人,；第三是司法實(shí)踐中有案例認(rèn)為“所謂金融消費(fèi)者,，是指為滿足個人或家庭生活消費(fèi)需要、購買金融機(jī)構(gòu)金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的自然人”,，并基于投資者的法人身份,，認(rèn)為其“并非出于個人或家庭消費(fèi)需要，不屬于金融消費(fèi)者的范疇”【張家口聯(lián)合石油化工有限公司與渣打銀行（中國）有限公司金融衍生品種交易糾紛,，（2020）滬74民終533號】,。
本文認(rèn)為，上述論證有幾點(diǎn)可進(jìn)一步商榷：第一,，從文義本身看,，見諸于分業(yè)監(jiān)管的各項(xiàng)行政法規(guī)、部門規(guī)章尚無統(tǒng)一用語,，“普通投資者”“個人投資者”“機(jī)構(gòu)投資者”“專業(yè)投資者”“金融消費(fèi)者”等散見于各文件,，缺乏系統(tǒng)性梳理和標(biāo)準(zhǔn)用法規(guī)范，本就難以就單個詞語做出精確的解釋,，遑論直接類比適用,；第二，從投資經(jīng)驗(yàn)上，除非專業(yè)的金融投資機(jī)構(gòu),，否則自然人與法人之間的分水嶺并不明晰,，譬如某些叱咤資本市場的民間游資，無論是資金實(shí)力還是運(yùn)作經(jīng)驗(yàn),，甚至控制風(fēng)險的調(diào)度能力,，都要遠(yuǎn)超大部分法人；市場上擁有長期,、多品類投資經(jīng)驗(yàn)的自然人亦不在少數(shù),。從機(jī)構(gòu)本身看，機(jī)構(gòu)有專門的投資團(tuán)隊(duì)還是僅根據(jù)股東或管理層指示進(jìn)行資金定向投放,，經(jīng)驗(yàn)差距也是云泥之別,，身份遠(yuǎn)不能說明一切；第三,，從投資目的上,，無論是自然人還是法人，在特定階段針對特定資金,，均可能有不同的投資目的,，試舉兩例，即便法人有投資高風(fēng)險金融類產(chǎn)品的經(jīng)驗(yàn),，但在就某筆資金做出穩(wěn)健性投資計(jì)劃并向相關(guān)機(jī)構(gòu)明確傳遞過該種投資意愿時,，即便法人的適當(dāng)性調(diào)查問卷仍在有效期內(nèi),，測試結(jié)果屬于可承受最高風(fēng)險的C5,，在以就單筆投資目的做出過特別陳述后還獲推薦高風(fēng)險金融產(chǎn)品，賣方若是仍以產(chǎn)品風(fēng)險與問卷結(jié)論匹配為由做未違反適當(dāng)性義務(wù)的免責(zé)抗辯,，依據(jù)明顯欠缺,；反之，自然人若明確表示或有證據(jù)證明其認(rèn)可某類高風(fēng)險投資,，愿意進(jìn)行超測評風(fēng)險承擔(dān)能力的風(fēng)險投資,，以期調(diào)整資產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)，事后亦不能以賣方違反適當(dāng)性為由主張返還責(zé)任,；第四,，從法律體系本身來看，即便不適用《九民紀(jì)要》的特殊規(guī)定,，僅依據(jù)現(xiàn)有民事法律框架下的一般規(guī)定及基本原則,，在最終提供給金融產(chǎn)品買方（含自然人及法人）的救濟(jì)力度上，難謂一定弱于《九民紀(jì)要》,，“自然人”和“法人”的身份爭執(zhí),，似乎并無多大的實(shí)際價值；第五，監(jiān)管政策旨在確立相對具有廣泛適用性的普適規(guī)則,，司法審判指導(dǎo)意在推動同案,、類案的裁判走向穩(wěn)定預(yù)期，目前尚未有公開披露的文件證明前述文件在制定時就特定詞匯的含義有過事后各路實(shí)務(wù)界人士推定或猜測的多方考量,，故在裁判和代理實(shí)務(wù)中,，若拘泥特定語義，可能并不利于充分利用規(guī)則在個案中完成對普適規(guī)則和審判指導(dǎo)參考性意見的解釋和糾偏,。因此,，誰是“金融消費(fèi)者”、應(yīng)該“保護(hù)誰”的問題,，由自然人和法人的身份做出切割,，本身就是個偽命題。不同主體適用“適當(dāng)性義務(wù)”,，強(qiáng)度應(yīng)有差別 本文認(rèn)為,，除專業(yè)金融機(jī)構(gòu)和投資機(jī)構(gòu)外，不區(qū)分自然人及法人,，肯定金融產(chǎn)品的“買方”均應(yīng)納入適當(dāng)性義務(wù)保護(hù)范圍,，在實(shí)務(wù)中視具體情況做例外排除，更為可取,。
對于自然人來講,，推定其不具備專業(yè)金融投資經(jīng)驗(yàn)，如有證據(jù)證明其具有充分的投資經(jīng)驗(yàn)并且認(rèn)可知曉相關(guān)的風(fēng)險,，可例外排除“適當(dāng)性義務(wù)”,。知易行難，司法實(shí)務(wù)中就自然人是否具有投資經(jīng)驗(yàn)和金融知識的舉證并非易事：賣方雖然掌握部分消費(fèi)者基本信息,，但不同金融機(jī)構(gòu)之間基于客戶保密義務(wù)客觀上無法信息共享,，涉訴金融機(jī)構(gòu)無法獲得客戶在本機(jī)構(gòu)以外的投資資料，迫使金融機(jī)構(gòu)不得不各方搜羅邊緣信息,，譬如職業(yè),、投資年限、甚至從自媒體挖掘某些信息,，組成證據(jù)鏈試圖證明自然人的專業(yè)投資能力,。在訴訟或仲裁中，更是會申請裁判機(jī)關(guān)主動調(diào)查或是開具律師調(diào)查令,，以期獲得相關(guān)直接信息,。且不論裁判機(jī)構(gòu)是否同意調(diào)查取證申請，在金融產(chǎn)品層次眾多,、種類眾多,、缺乏統(tǒng)一查詢?nèi)肟谇闆r下,，取證查詢的難度客觀存在，更何況即便收到發(fā)函調(diào)查或是面對律師調(diào)查令,，部分金融機(jī)構(gòu)仍會以客戶保密義務(wù)為由拒絕提供詳細(xì)投資情況,。事實(shí)上，譬如一位有過多年期貨投資經(jīng)驗(yàn)的自然人,，難謂不了解市場波動和投資風(fēng)險,，期貨投資本身的準(zhǔn)入門檻就高，基礎(chǔ)知識和風(fēng)險意愿的詢問尤其詳細(xì),，但這些信息,，作為訴訟或仲裁對手方的金融機(jī)構(gòu)難以獲得。盡管此類案件的舉證責(zé)任在賣方機(jī)構(gòu),，但如果裁判者能夠通過問詢自然人或要求自然人（或其代理人）核實(shí)后提供書面說明的方式,，讓自然人陳述投資經(jīng)驗(yàn)（包括參與金融投資的年限、曾經(jīng)參與投資的品類,、基本風(fēng)險收益情況等）,，并告知提供虛假信息的后果，不僅可以避免繁瑣的取證舉證,，更有助于在個案中對“適當(dāng)性義務(wù)”是否有適用空間做出更精確的判斷,。對于法人來講，推定其擁有比自然人更多的知識儲備和更強(qiáng)的風(fēng)險判斷能力,，雖不否定其“金融消費(fèi)者”身份,，但對于其提出的關(guān)于賣方機(jī)構(gòu)違反“適當(dāng)性義務(wù)”的抗辯，判斷應(yīng)更為審慎,。從公司內(nèi)部治理來講,，對于專設(shè)投資部或者擁有專業(yè)投資團(tuán)隊(duì)的企業(yè)，應(yīng)認(rèn)為其投資經(jīng)過理性商業(yè)決策,，已充分知曉風(fēng)險,，對于未設(shè)投資部且并未擁有專業(yè)投資團(tuán)隊(duì)的企業(yè)，對于一定數(shù)額的投資,，需要結(jié)合企業(yè)公司章程和內(nèi)部管理制度來判斷，譬如是否需要經(jīng)過公司戰(zhàn)投會,、總辦會,、董事會甚至股東會的集體決策，如果經(jīng)過公司內(nèi)部決策流程,，除非風(fēng)險披露不實(shí),，原則上應(yīng)沒有“適當(dāng)性義務(wù)”的適用空間。除非在金融機(jī)構(gòu)舉證后,，法人有足夠的證據(jù)推翻金融機(jī)構(gòu)的舉證,，自證其專業(yè)能力欠缺或風(fēng)險預(yù)估不足具備合理理由。2022年，多重因素疊加發(fā)酵,，多個金融產(chǎn)品的收益表現(xiàn)遠(yuǎn)不及預(yù)期,，產(chǎn)品消費(fèi)者通過訴訟或仲裁取本爭息的動機(jī)尤為強(qiáng)烈，“適當(dāng)性義務(wù)”往往是消費(fèi)者在爭議解決程序中首先撐開的保護(hù)傘,。對金融消費(fèi)者提供適當(dāng),、充分的保護(hù)，是司法的職責(zé)所在,，通過個案推動政策監(jiān)管和行業(yè)自律日臻完善,，也是金融消費(fèi)者保護(hù)的題中之意。但值得警惕的是,，“適當(dāng)性義務(wù)”的適用也要“適當(dāng)”,，在司法實(shí)務(wù)中不論個案細(xì)節(jié)和特殊性，一概簡單以違反“適當(dāng)性義務(wù)”處理,，則會成為另一種本末倒置,。畢竟，市場應(yīng)該培育成熟理性的金融消費(fèi)者,，而非動輒尋求司法庇護(hù)的小綿羊,。每一位金融消費(fèi)者，都應(yīng)該在市場震蕩的周期中感知風(fēng)險,、了解投資,，每一家金融賣方機(jī)構(gòu)，都應(yīng)該在市場發(fā)展的陣痛中,，不斷完善風(fēng)控和內(nèi)核,，提高經(jīng)營風(fēng)險的能力，各司其職,，各取所需,，共建日臻完善的多層次投資市場。 本文觀點(diǎn)皆為個人執(zhí)業(yè)思考,，感謝諸位不吝斧正,，歡迎一切質(zhì)疑和商討。 本次連載結(jié)束后,，團(tuán)隊(duì)將發(fā)布《適當(dāng)性義務(wù)研究報(bào)告及業(yè)務(wù)指導(dǎo)手冊》,，敬請關(guān)注。
|
