|
最高院：發(fā)包人與承包人簽訂施工合同，工程款也是直接向承包人支付的情況下,，即便工程存在實(shí)際施工人,，該實(shí)際施工人在未獲得承包人授權(quán)的情況下亦無(wú)權(quán)直接接收或者處分工程款 最高院二審認(rèn)為： 東怡酒店主張溫大鵬系寶業(yè)集團(tuán)案涉工程實(shí)際施工人，因此溫大鵬有權(quán)處分案涉工程款,。 但是案涉建設(shè)施工合同系東怡酒店與寶業(yè)集團(tuán)簽訂,，東怡酒店與寶業(yè)集團(tuán)是合同相對(duì)人，從合同履行情況看,，工程款支付亦是直接向?qū)殬I(yè)集團(tuán)賬戶匯款支付,，溫大鵬是否為實(shí)際施工人，并不影響案涉建設(shè)施工合同權(quán)利義務(wù)由東怡酒店與寶業(yè)集團(tuán)直接履行,。 況且如前所述,，寶業(yè)集團(tuán)并未授權(quán)溫大鵬處分工程款。 東怡酒店所舉證的《浙江寶業(yè)集團(tuán)建設(shè)工程項(xiàng)目管理協(xié)議書(shū)》《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》《建筑安裝工程承包合同協(xié)議條款》、合肥中院（2016）皖01民初35號(hào)案件開(kāi)庭筆錄四份證據(jù)并不能證明溫大鵬有權(quán)處分案涉工程款,，故東怡酒店關(guān)于溫大鵬系案涉工程實(shí)際施工人,，并有權(quán)處分案涉工程款的主張不能成立，且與寶業(yè)集團(tuán)并未明確授權(quán)溫大鵬收取或處置案涉工程款的事實(shí)不符,，對(duì)東怡酒店該主張本院不予支持,。 （2019）最高法民終488號(hào)  |
|
|
來(lái)自： haoshj0531 > 《4.3.20 法律案例查找地址》
