在爭取權(quán)利的過程中，訴訟是其中最費事,、費力,、費錢的一種。即便贏了官司,，但因為對方?jīng)]有財產(chǎn)可供執(zhí)行,，或者財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移等而無法執(zhí)行的情況屢見不鮮。訴中保全制度不失為一種保障判決生效后順利執(zhí)行的手段,。設(shè)計該制度的初衷在于保障順利執(zhí)行,，為防止權(quán)利被濫用，同時配套設(shè)計了該項權(quán)利被濫用的救濟,，這就是民事訴訟法108條規(guī)定：

申請有錯誤的,，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失,。

（民事訴訟法 2021年修正）

除了這條規(guī)定和海事特別程序法外，其他法律中沒有對申請錯誤進行詳細的規(guī)定,。無論從法理、法律體系,，還是司法實踐來看,，申請錯誤而請求賠償都基于侵權(quán)責任，從而按照侵權(quán)責任的構(gòu)成要件來進行裁決,。

從司法判例看,，支持與不支持的都存在相應案例，不變的是裁判的基本原則,。

是否得到支持,，對當事人而言，最樸素的直觀感受可能是對方申請保全,，最后沒有判決對方贏得官司,，但自己因為對方申請保全可能導致銀行賬戶被凍結(jié)、房屋被查封等,，從而失去很多商業(yè)機會,，法院沒有判決承擔責任但實際上已經(jīng)承擔了保全引發(fā)的這些后果，因此希望主張對方保全錯誤從而獲得賠償,。

該案例為最高院公報案例，關(guān)于保全而引起的賠償訴訟定性為侵權(quán)訴訟,，并就如何判定錯誤申請進行了完整的論述,，是該類案件的參考案例。

案情簡要敘述如下（關(guān)于賠償金額等略去）：

2005年9月,，青島渝能公司注冊成立,，經(jīng)營房地產(chǎn)開發(fā)與銷售，案涉“青島國際貿(mào)易中心”項目由其開發(fā)建設(shè),。股東為重慶渝能產(chǎn)業(yè)有限公司,、山東基德生態(tài)科技有限公司、中金實業(yè)公司,、中鐵公司,、青島渝能公司。

為解決項目資金短缺問題,，公司全體股東簽訂協(xié)議,，約定重慶渝能產(chǎn)業(yè)有限公司、山東基德生態(tài)科技有限公司,、中金實業(yè)公司同意分別將其對青島渝能公司享有的50%,、24.5%,、17.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中鐵公司。中鐵公司通過外資進入的方式向青島渝能公司投資,，進行項目的開發(fā)經(jīng)營,，并享受項目銷售帶來的收益。

2008年4月13日和5月9日,，中鐵公司（甲方）,、中金實業(yè)公司（乙方）、青島渝能公司（丙方）就項目具體合作事項先后簽訂了《補充協(xié)議》和《投資合作協(xié)議》,。

協(xié)議約定中鐵公司屬于戰(zhàn)略性投資,、階段性持股，在滿足條件后中金實業(yè)公司回購中鐵公司股權(quán),，同時約定了投資收益計算方式,、回購條件，以及中鐵公司的經(jīng)營權(quán)利等,。

青島渝能公司召開股東會,，通過了協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，股東變更為中鐵公司和中金實業(yè)公司,，中鐵公司占股比例為92%,。

之后中鐵公司介入青島渝能公司，陸續(xù)投入和籌集資金,，推動了項目的開發(fā)建設(shè),。

2010年3月31日，青島渝能公司與榮置地公司簽訂了銷售代理合同,，委托該公司對項目進行銷售,。

2011年1月19日，青島渝能公司召開董事會會議,，通過了價格策略方案,，責成公司經(jīng)理層辦理項目預售許可證，并授權(quán)其擇機確定開盤時間,。

2011年3月7日,，青島渝能公司取得了青島國際貿(mào)易中心的預售許可證。

2011年1月24日（請務必留意該時間節(jié)點）,，中金實業(yè)公司以中鐵公司,、青島渝能公司、榮置地公司為被告提起訴訟,，認為回購條件已經(jīng)成就,，請求回購中鐵公司在青島渝能公司的股權(quán)，主張中鐵公司在2010年7月9日之后不再享有年投資回報率，并停止對案涉項目進行任何處置及賠償?shù)取?/span>

2011年1月26日,，中金實業(yè)公司申請對青島渝能公司的財產(chǎn)進行了訴訟保全,。

2011年1月28日，法院對青島渝能公司所開發(fā)建設(shè)的青島國際貿(mào)易中心項目的土地使用權(quán)予以查封,。

為了解除該查封,，保證項目的正常銷售，青島渝能公司從中鐵公司籌措1.2億元的存款作為擔保,，申請解除上述查封,。

中金實業(yè)公司通過多次增加訴訟請求標的額，截至2011年6月29日,，中金實業(yè)公司最終將其主張的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額提高到4.8億元, 將青島渝能公司財產(chǎn)保全的限額提高到3.9億元。

2011年9月13日,，山東省高級人民法院作出民事判決,，以證據(jù)不足為由，判決駁回了中金實業(yè)公司的訴訟請求,。中金實業(yè)公司上訴到最高人民法院,，最高人民法院2012年3月15日判決駁回了中金實業(yè)公司的上訴請求。

2012年4月10日,，中鐵公司和青島渝能公司申請,，解除了對案涉項目的查封和銀行賬戶的凍結(jié)。

在2010年10月,，中國銀行,、工商銀行出具證明說明案涉項目的計劃投資金額和已投入建設(shè)資金，已經(jīng)預售套數(shù),、面積等,。

該項目在查封期間未能實際銷售；2011年1月28日,，青島發(fā)布房地產(chǎn)調(diào)控政策,，進行限購。項目銷售機構(gòu)榮置地公司出具報告預測,，項目維持原價銷售已不現(xiàn)實,，建議降價銷售。

青島渝能公司于2011年提起訴訟,，因為中金公司的保全過錯損失合計約1.9億元,。

山東高院一審判決中金公司賠償青島渝能公司近7000萬元。

中金不服上訴最高院后,，對于錯誤保全部分的賠償予以維持,。其他與保全錯誤無關(guān)的判項忽略。中金不服二審判決,，申請再審,，也被最高院駁回再審申請,。

訴訟過程比較復雜,。2004年3月提起一審訴訟,，2005年8月作出一審判決，上訴后于2010年3月作出二審判決,。法院認為過了訴訟時效而判決不支持訴請,。

保全申請錯誤案件在2010年二審判決后隨后提出，于2017年12月作出一審判決,，上訴后于2018年6月作出二審判決,；申請再審后最高院2019年10月作出裁定。

這是案件的基本走向,。

訴訟爭議所涉及的事實簡述：

2004年3月3日,，大連豐海遠洋漁業(yè)有限公司向大連海事法院起訴舟山外代貨運有限公司并提出訴訟保全申請，請求扣押舟山公司所有的“盛?！陛啿⒇熈钇涮峁?20萬元人民幣的可靠擔保,。

法院依申請扣押了“盛福”輪,，并責令提供120萬元人民幣的可靠擔保,。

因為舟山公司沒有提供可靠擔保，豐海公司提出拍賣船舶申請并于6月21日予以拍賣,，未進行債權(quán)分配,，余款8214006.50元人民幣一直存放于法院帳戶。

2005年法院作出一審判決,，舟山公司向豐海公司賠償77萬余元人民幣,。

舟山公司不服提出上訴，二審發(fā)回重審,，法院重審認為是貨款糾紛,，判決支付貨款若干萬元。

舟山公司再次上訴后,，二審法院認為糾紛屬于海上貨物運輸合同糾紛,，適用訴訟時效，駁回訴訟請求,。

舟山公司認為豐海公司錯誤申請法院扣押,、拍賣船舶的行為，造成舟山公司扣船期間船期損失,，于是向法院起訴請求豐海公司賠償其相關(guān)損失,。

法院一審認為，豐海公司的財產(chǎn)保全申請并不構(gòu)成錯誤，不應負賠償責任,。遂判決駁回舟山公司的訴訟請求,。二審法院也駁回上訴，維持原判,。

于是申訴到最高人民法院再審,。最高院審理后裁定駁回舟山公司的再審申請。

以上兩個案件是典型的申請保全而引發(fā)的賠償糾紛,。第一個案例支持了賠償請求,，而第二個案件沒有支持。其中的關(guān)鍵點是什么呢,？

從案件的發(fā)展過程看,，都經(jīng)歷漫長的訴訟過程，期間所耗的人力,、財力都是相當可觀的,。作為當事人需要判斷，從經(jīng)濟角度而言是否具有經(jīng)濟意義,；從公平角度而言，是否存在被不公對待,。

從法律角度觀察,，可以得出以下觀點：

案件案號：

（2018）最高法民申6289號

（2017）最高法民終118號