確認(rèn)勞動關(guān)系，是適用法律,、化解爭議及維護(hù)勞動者權(quán)益的第一步,。2005年，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號)發(fā)布,，成為確認(rèn)勞動關(guān)系的基礎(chǔ)性法律文件,。近年來，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺就業(yè)的網(wǎng)約配送員,，網(wǎng)約車駕駛員,、貨車司機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)營銷師等新就業(yè)形態(tài)勞動者數(shù)量大幅增加，讓維護(hù)勞動者勞動保障權(quán)益,，面臨新情況,、新問題。2021年8月,，人力資源社會保障部,、國家發(fā)展改革委、交通運(yùn)輸部,、應(yīng)急部,、市場監(jiān)管總局、國家醫(yī)保局、最高人民法院,、全國總工會共同制定了《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)【2021】56號）,，第一次提出了“不完全符合確立勞動關(guān)系”（通常簡稱為不完全勞動關(guān)系）的概念。勞動者的工資不是由用人單位發(fā)放,，而是由第三人發(fā)放的情形,，就是目前新就業(yè)形態(tài)勞動者確認(rèn)勞動關(guān)系的一種常見情形。

基本案情：2018年3月27日至2019年5月8日期間,，俞某在一送餐公司某站點(diǎn)從事全職配送員工作,，雙方未簽訂書面勞動合同，送餐公司也未為俞某辦理社會保險(xiǎn),。2019年5月8日,，雙方因社會保險(xiǎn)問題發(fā)生糾紛，送餐公司停止俞某使用配送APP賬戶,。俞某工資發(fā)放情況：2018年4月25日發(fā)工資596.8元……5月13日發(fā)工資4391元,、735元。

2019年6月20日,，俞某申請勞動仲裁,，請求事項(xiàng)為：確認(rèn)俞某在職期間與送餐公司存在事實(shí)勞動關(guān)系等十項(xiàng)請求。當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會作出仲裁裁決書,，裁決：1.送餐公司支付俞某未簽訂書面勞動合同雙倍工資的另一倍工資33810.7元,；2.送餐公司為俞某補(bǔ)繳2018年3月27日至2019年5月8日的社會保險(xiǎn)；3.駁回俞某的其他仲裁請求,。

俞某不服該仲裁裁決,，起訴至一審法院。

【一審】

勞動者與站點(diǎn)所屬公司構(gòu)成勞動關(guān)系

一審法院認(rèn)為,，根據(jù)當(dāng)事人陳述,、工資發(fā)放和相關(guān)人員的微信聊天內(nèi)容等證據(jù)綜合分析，可確認(rèn)俞某與送餐公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系,。俞某,、送餐公司之間未簽訂勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款和《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定,，送餐公司應(yīng)當(dāng)支付俞某在職期間二倍的工資差額,。加付的一倍工資以職工所在崗位(職位)相對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)工資為基數(shù)，標(biāo)準(zhǔn)工資難以確定的,，以上月職工正常工作情況下的工資為基數(shù),，同時(shí)應(yīng)扣除績效、獎金,、物價(jià)補(bǔ)貼,。難以區(qū)分工資、獎金、物貼等項(xiàng)目的,，以職工上月實(shí)得工資的70%為基數(shù),。據(jù)此，送餐公司應(yīng)支付俞某未簽訂勞動合同二倍的工資差額為52711.61（2018年4月至2019年2月工資總額75302.3元×70%）,。

用人單位送餐公司應(yīng)當(dāng)為俞某繳納2018年3月至5月的社會保險(xiǎn)。

送餐公司于2019年5月8日停止俞某使用配送APP賬戶,，即停止俞某進(jìn)行工作,，可視為送餐公司解除了雙方之間的勞動關(guān)系。該行為違反了法律規(guī)定,，俞某訴請支付賠償金符合法律規(guī)定,，法院予以支持。俞某的其他訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，法院不予支持,。

一審判決，送餐公司給付俞某未簽訂書面勞動合同二倍的工資差額52711.61元,；送餐公司給付俞某賠償金13258元,；送餐公司為俞某繳納在職期間的社會保險(xiǎn)；駁回俞某的其他訴訟請求,。

【二審】

一審法院確認(rèn)勞動關(guān)系成立并無不當(dāng)

俞某及送餐公司均不服,，提起上訴。 二審法院對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn),。

關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系,。二審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人陳述,，可以認(rèn)定：俞某系某站點(diǎn)的全職外賣配送員,，又稱“騎手”，從事外賣配送工作,；送餐公司系“餓了么”城市代理商,，涉案站點(diǎn)系其下屬站點(diǎn)，站長吳某玲,；俞某的工資報(bào)酬系通過案外第三方發(fā)放等事實(shí),。本案核心爭議在于俞某是與送餐公司存在事實(shí)勞動關(guān)系，還是與吳某玲存在雇傭勞務(wù)關(guān)系,。由于“騎手”從事并完成工作,、取得相應(yīng)報(bào)酬、站點(diǎn)實(shí)施具體管理等,，主要借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行,。俞某作為“騎手”，就其提供勞動、根據(jù)管理規(guī)則及站點(diǎn)要求從事相應(yīng)工作,、取得工資報(bào)酬等事實(shí)提供了證據(jù)材料,。而送餐公司的證據(jù)，首先不能證明俞某與吳某玲個(gè)人存在勞務(wù)關(guān)系,，其次也不能排除其與俞某存在勞動關(guān)系的可能,，同時(shí)，其既不確認(rèn)俞某網(wǎng)絡(luò)下載的有關(guān)代理商,、代理商與騎手間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)則性證據(jù)材料,，又不提供其確認(rèn)的相應(yīng)證據(jù)材料，且就其與上海某信息科技有限公司,、與發(fā)放工資報(bào)酬的案外第三方間的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系,、規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)等事實(shí)亦拒不舉證。現(xiàn)有證據(jù)表明,，俞某的具體工作雖系通過網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用程序（配送APP）進(jìn)行,，但站點(diǎn)系俞某工作成果的歸屬者、具體管理的實(shí)施者,，該主體并非法律上適格的用人主體,，其進(jìn)行的所謂城市代理行為隸屬于送餐公司。一審法院采納俞某的主張,，認(rèn)定俞某與送餐公司存在事實(shí)勞動關(guān)系,，符合勞社部（2005）12號“關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知”中所確立的認(rèn)定條件，并無不當(dāng),。

關(guān)于工資數(shù)額,。二審法院認(rèn)為，雙方對一審認(rèn)定的俞某逐月工資發(fā)放情況均未提異議,；鑒于送餐公司就依法應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證證明的工資標(biāo)準(zhǔn),、收入構(gòu)成和計(jì)算方式、發(fā)放憑證等事實(shí)怠于舉證,，而俞某取得的工資收入依其自述,，系以完成的工作量為基礎(chǔ)計(jì)算；鑒于各月收入差距較大,，一審根據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù),，以俞某收入累計(jì)總額乘以70%的方式，計(jì)算未簽訂書面勞動合同的工資差額,，當(dāng)屬合理,。送餐公司的上訴事由法院不予采納。

關(guān)于停止賬戶使用,。二審法院認(rèn)為,，俞某的具體工作系通過網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用程序（配送APP）進(jìn)行,，其相應(yīng)的工作賬戶被送餐公司站點(diǎn)停止使用而無法工作，且未被恢復(fù)的事實(shí)清楚,；送餐公司未就該行為的合法事由及依據(jù)舉證,、說明。故一審認(rèn)定送餐公司違法解除勞動關(guān)系,，并參照上述的工資計(jì)算賠償金,，符合法律規(guī)定，亦無不當(dāng),。

二審判決如下：駁回上訴,，維持原判。

【權(quán)益提醒】

從屬性是認(rèn)定勞動關(guān)系的“王炸”

上述案件提醒普通勞動者,，人民法院一般會根據(jù)從屬性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺與其從業(yè)者之間的法律關(guān)系性質(zhì)。平臺從業(yè)者舉證證明其與互聯(lián)網(wǎng)平臺的設(shè)立企業(yè),、要素企業(yè)或經(jīng)營者之間存在經(jīng)濟(jì)上和行為上的從屬性的,，應(yīng)確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系。