一個(gè)國(guó)家的自然資源財(cái)富如何影響其經(jīng)濟(jì)發(fā)展?在過(guò)去的50年里,，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家都對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了不同版本的探索。新的研究表明,，資源財(cái)富往往會(huì)損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),，但對(duì)于這種情況發(fā)生的原因，人們意見(jiàn)不一,。本文回顧了近年來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)中解釋“資源詛咒”的各種嘗試,。人們對(duì)資源出口國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題了解很多,，但對(duì)它們的政治問(wèn)題了解較少,。在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上的有力發(fā)現(xiàn)和在政治問(wèn)題上的薄弱發(fā)現(xiàn)之間的差異，部分反映了政治科學(xué)家未能仔細(xì)驗(yàn)證自己的理論,。這篇文章的目的之一是讓學(xué)者們更好地了解彼此的工作,，并展示來(lái)自廣泛細(xì)分領(lǐng)域的最新研究如何揭示資源出口國(guó)的特殊問(wèn)題。

20世紀(jì)50年代初,，大多數(shù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，資源豐富會(huì)幫助“落后”國(guó)家,，而不是傷害它們,。通常認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家受生產(chǎn)要素不平衡的困擾：大多數(shù)國(guó)家擁有過(guò)剩的勞動(dòng)力,，但缺乏可投資資本,。自然資源豐富的國(guó)家最容易克服資本短缺的問(wèn)題，這要?dú)w功于它們出口初級(jí)商品的能力和對(duì)外國(guó)投資者的吸引力,。這些國(guó)家的政府也發(fā)現(xiàn)他們更容易獲得財(cái)政收入并以此提供公共產(chǎn)品,。

但是,，少數(shù)學(xué)者(大多數(shù)是結(jié)構(gòu)主義者)對(duì)基于資源出口的發(fā)展戰(zhàn)略提出了三點(diǎn)反對(duì)意見(jiàn)。首先,，Prebisch和Singer認(rèn)為,，初級(jí)產(chǎn)品出口國(guó)將遭受貿(mào)易條件下降的影響，富裕的工業(yè)國(guó)和貧窮的資源出口國(guó)之間的差距將進(jìn)一步擴(kuò)大,。其次,，其他學(xué)者指出，國(guó)際大宗商品市場(chǎng)會(huì)遭受異常劇烈的價(jià)格波動(dòng)的影響,。依賴商品出口的國(guó)家會(huì)發(fā)現(xiàn),，這些波動(dòng)將轉(zhuǎn)移至國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)，使得政府收入和外匯供應(yīng)不穩(wěn)定,、私人投資風(fēng)險(xiǎn)極高,。最后，第三類懷疑者認(rèn)為,，資源行業(yè)不太可能刺激其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的增長(zhǎng),，特別是如果外國(guó)跨國(guó)公司主導(dǎo)資源開(kāi)采，并允許其將利潤(rùn)匯回母國(guó),，而不是在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行投資,。留給資源出口國(guó)的只有蓬勃發(fā)展的資源飛地（resource enclaves），而這些地區(qū)與其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域幾乎沒(méi)有“繁榮”與“落后”的聯(lián)系,。

在20世紀(jì)60年代和70年代,，有關(guān)貿(mào)易條件的研究得出了相互矛盾的結(jié)果。在一些觀察人士看來(lái),，1972年的羅馬俱樂(lè)部報(bào)告The Limits to Growth和歐佩克(OPEC)石油危機(jī)都表明,，初級(jí)商品的貿(mào)易條件在長(zhǎng)期將有所改善。資源豐富的發(fā)展中國(guó)家一度在國(guó)際分工中享有特權(quán)地位,。

然而,，自20世紀(jì)80年代初以來(lái)，大多數(shù)初級(jí)商品的貿(mào)易條件都大幅下降,。大部分的下降是由大宗商品出口量的上升,、國(guó)際商品協(xié)議的崩潰、1989年之后東歐和前蘇聯(lián)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)崩潰造成的,。其中大宗商品出口量的上升被認(rèn)為是20世紀(jì)80年代債務(wù)危機(jī)和結(jié)構(gòu)調(diào)整計(jì)劃的征兆,。1997-1998年的亞洲金融危機(jī)減少了商品需求，使商品價(jià)格進(jìn)一步下跌,。

大多數(shù)關(guān)于貿(mào)易條件的研究都使用了綜合指數(shù)來(lái)衡量商品價(jià)格的變化,。相反，Cuddington最近的一項(xiàng)研究分別考察了1900年至1983年間26種大宗商品的貿(mào)易條件變化,。只有5種商品出現(xiàn)了明顯的下降趨勢(shì),；其他5種商品有上升趨勢(shì),；16個(gè)沒(méi)有明顯趨勢(shì)變動(dòng)。在貿(mào)易條件下降的五種商品中,，有三個(gè)(小麥,、玉米和獸皮)幾乎完全由先進(jìn)的工業(yè)化國(guó)家出口；第四種貿(mào)易條件下降的商品(棕櫚油)的供應(yīng)主要由馬來(lái)西亞主導(dǎo),，馬來(lái)西亞是發(fā)展中國(guó)家中為數(shù)不多的高增長(zhǎng)的大宗商品出口國(guó)之一,。在全球?qū)用嫔希Q(mào)易條件的影響可能在統(tǒng)計(jì)上是穩(wěn)健的,，但在案例研究層面上,，它仍然是難以捉摸的。

懷疑者的第二個(gè)擔(dān)憂是,，不穩(wěn)定的大宗商品市場(chǎng)會(huì)損害資源出口國(guó)的利益,，這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)家重新關(guān)注的問(wèn)題。然而,，最近的研究表明,，出口不穩(wěn)定或損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，或不造成影響,。即使是那些發(fā)現(xiàn)出口不穩(wěn)定會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究,，到目前為止也無(wú)法將出口不穩(wěn)定與資源詛咒聯(lián)系起來(lái)。

反對(duì)大宗商品出口的第三個(gè)論據(jù)是,大宗商品出口對(duì)其他經(jīng)濟(jì)部門的增長(zhǎng)幾乎沒(méi)有促進(jìn)作用,，但隨著發(fā)展中國(guó)家政府采取越來(lái)越強(qiáng)硬的措施來(lái)獲取曾經(jīng)被外國(guó)跨國(guó)公司攫取的經(jīng)濟(jì)租金,，這種觀點(diǎn)在20世紀(jì)70年代淡出了人們的視野。20世紀(jì)50年代,，發(fā)展中國(guó)家?guī)缀跛兄饕挠矌r礦產(chǎn)和石油公司都是外資所有,；到1976年，幾乎所有公司都被收歸國(guó)有,。根據(jù)依附理論的相關(guān)論述,，國(guó)有化最終會(huì)解決大宗商品出口與其他部門經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)二者之間的關(guān)聯(lián)（linkages）問(wèn)題,。

第四種解釋是資源出口的繁榮會(huì)通過(guò)一種被稱為“荷蘭病”(Dutch Disease)的效應(yīng)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯,。媒體有時(shí)用“荷蘭病”(Dutch Disease)一詞來(lái)指代所有與資源出口有關(guān)的經(jīng)濟(jì)困難。然而,，更正式地說(shuō),，它描述了通常伴隨資源繁榮而來(lái)的兩種效應(yīng)的綜合影響。一是出口大幅增長(zhǎng)導(dǎo)致一國(guó)實(shí)際匯率升值,；二是蓬勃發(fā)展的資源部門傾向于從制造業(yè)和農(nóng)業(yè)部門吸引資本和勞動(dòng)力,，使得生產(chǎn)成本提高。這些影響加在一起會(huì)導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品和制成品出口的下降,，并會(huì)使無(wú)法進(jìn)口的商品和服務(wù)(非貿(mào)易部門)的成本膨脹,。

仔細(xì)研究荷蘭病(Dutch Disease)模型有助于解釋為什么它不適合許多發(fā)展中國(guó)家,。該模型假設(shè)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的資本和勞動(dòng)力供應(yīng)在繁榮開(kāi)始前是固定的，并得到充分利用,。在這種情況下,，一個(gè)蓬勃發(fā)展的資源部門應(yīng)該會(huì)從農(nóng)業(yè)和制造業(yè)吸引資本和勞動(dòng)力，從而提高它們的生產(chǎn)成本,。然而,，發(fā)展中國(guó)家往往存在勞動(dòng)力過(guò)剩，它們的資源繁榮吸引了外國(guó)資本和勞動(dòng)力,，抵消了當(dāng)?shù)氐娜魏味倘?。荷蘭病(Dutch Disease)模型還假設(shè)，本國(guó)商品和外國(guó)商品是完全替代品,；如果放松這一假設(shè),，則反映了發(fā)展中國(guó)家的制造商經(jīng)常進(jìn)口中間產(chǎn)品這一事實(shí)，當(dāng)匯率升值荷蘭病(Dutch Disease)可能就不會(huì)削弱制造業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力,。

這四種經(jīng)濟(jì)效應(yīng)中的每一種都會(huì)給資源出口國(guó)帶來(lái)困難,。然而，要解釋為什么這些困難會(huì)導(dǎo)致持續(xù)緩慢的增長(zhǎng)(資源詛咒),，我們還必須解釋為什么政府沒(méi)有采取糾正措施,。

在過(guò)去幾年里，新一輪的書(shū)籍和文章探討了政治在資源出口國(guó)問(wèn)題中的作用,。認(rèn)知,、社會(huì)和國(guó)家中心主義對(duì)資源詛咒的解釋方法都以資源意外財(cái)富(或租金)為自變量，以經(jīng)濟(jì)停滯為因變量,。

認(rèn)知解釋

在20世紀(jì)50年代和60年代,，發(fā)展學(xué)者經(jīng)常提出，資源租金要么會(huì)導(dǎo)致決策者短視的懶惰,，要么會(huì)導(dǎo)致決策者短視的繁榮,。一方面，Wallich和Levin認(rèn)為,，“糖心態(tài)”（sugar mentality）扭曲了糖出口國(guó)的發(fā)展道路,，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)規(guī)劃松懈，多樣化不足,。另一方面,，Nurske和Watkins認(rèn)為，資源租金會(huì)導(dǎo)致非理性繁榮,，在商人中產(chǎn)生一種“快速致富的心態(tài)”,，在政策制定者中產(chǎn)生一種“盛衰交替”的心理，其特征是周期性的過(guò)度樂(lè)觀和瘋狂的緊縮。隨著人們對(duì)“資源詛咒”的興趣日益高漲,，輕松致富要么導(dǎo)致政策制定者陷入癱瘓,，要么導(dǎo)致他們目光短淺的歡欣雀躍，這一暗示也隨之膨脹,。

盡管這種認(rèn)知方法被廣泛使用,，但它仍存在問(wèn)題。幾乎沒(méi)有證據(jù)表明政策制定者集體陷入了財(cái)富誘導(dǎo)的昏迷狀態(tài),。相反,，仔細(xì)的案例研究，包括Shafer和Karl所做的研究,，通常描述國(guó)家行為者對(duì)資源繁榮的危險(xiǎn)了如指掌,，但其行為受到政治壓力和制度的高度約束。沒(méi)有準(zhǔn)備好管理新財(cái)富的政策制定者總是會(huì)收到來(lái)自世界銀行和其他國(guó)際組織的大量建議,。此外,，如果資源財(cái)富導(dǎo)致了廣泛的認(rèn)知失敗，我們可能會(huì)在私營(yíng)部門看到類似的痛苦,。然而,，有力證據(jù)表明，即使發(fā)展中國(guó)家的私人行為者掌握的信息比政府少,，他們對(duì)價(jià)格沖擊的反應(yīng)也遠(yuǎn)比政府理性,。

認(rèn)知方法提供了一種十分具有吸引力的簡(jiǎn)單方法，來(lái)解釋為什么面對(duì)出口不穩(wěn)定和荷蘭病,，各國(guó)政府未能實(shí)現(xiàn)出口基礎(chǔ)多樣化,，也未能維持財(cái)政紀(jì)律。但是,，在社會(huì)科學(xué)家明確地闡明并驗(yàn)證這些主張之前,，人們很難認(rèn)真對(duì)待它們。

社會(huì)解釋

社會(huì)方法表明,，資源繁榮增強(qiáng)了支持阻礙增長(zhǎng)政策的非國(guó)家行為體的政治影響力,。這些論點(diǎn)最常被用來(lái)解釋為什么資源豐富的拉丁美洲國(guó)家在上世紀(jì)七八十年代落后于資源貧乏的東亞國(guó)家。學(xué)者們經(jīng)常將韓國(guó)及時(shí)決定擺脫進(jìn)口替代工業(yè)化“import-substituting industrialization”（ISI）,，采取積極的出口促進(jìn)戰(zhàn)略,，與拉丁美洲政府在ISI政策長(zhǎng)期產(chǎn)生反作用后繼續(xù)維持ISI政策的自欺欺人的努力進(jìn)行比較。他們都認(rèn)為,，享受資源部門補(bǔ)貼的拉丁美洲制造商和工人阻止了他們的政府放棄ISI政策,。然而，韓國(guó)幾乎沒(méi)有資源財(cái)富,，因此從ISI中獲利的群體也更少；最終他們發(fā)現(xiàn)，韓國(guó)更容易轉(zhuǎn)向出口促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)體,。

在這些情況下,，社會(huì)性解釋可能起作用，但它們能被推廣嗎,？有三個(gè)理由值得懷疑,。首先，這些作者大多依賴于同樣的幾個(gè)案例(韓國(guó),、墨西哥,、哥倫比亞和巴西)來(lái)闡明他們的論點(diǎn)。但并不清楚他們?yōu)槭裁催x擇這些國(guó)家和地區(qū),，因?yàn)槌速Y源財(cái)富之外,，這些國(guó)家和地區(qū)在許多方面都不同。同樣的邏輯能否解釋更多情況下的緩慢增長(zhǎng)也不清楚,。其次,，大多數(shù)社會(huì)性解釋認(rèn)為，增長(zhǎng)緩慢的詛咒來(lái)自貿(mào)易壁壘,，貿(mào)易壁壘保護(hù)了資源繁榮的贏家,。但Sachs和Warner發(fā)現(xiàn)，資源出口和貿(mào)易壁壘之間只有微弱的相關(guān)性,。他們得出的結(jié)論是,，資源引發(fā)的保護(hù)主義最多可能占到資源詛咒的三分之一。最后,，當(dāng)非國(guó)家行為者對(duì)任何資源租金享有優(yōu)先權(quán)時(shí),，社會(huì)性解釋的效果最好。然而,，這些情況都是例外,。在幾乎所有的發(fā)展中國(guó)家，礦物和木材歸國(guó)家所有,，國(guó)家對(duì)資源租金有優(yōu)先要求,；發(fā)展中國(guó)家還傾向于通過(guò)市場(chǎng)委員會(huì)和大宗商品穩(wěn)定基金從農(nóng)產(chǎn)品中獲得額外收入。從理論上講,，資源財(cái)富應(yīng)該通過(guò)給國(guó)家非稅收入緩沖來(lái)加強(qiáng)國(guó)家對(duì)社會(huì)行為體的影響力,，從而使國(guó)家免受利益集團(tuán)施壓的影響，并為政府的反對(duì)者提供資金,。那么,，為什么資源繁榮會(huì)導(dǎo)致國(guó)家政策質(zhì)量的下降呢?

國(guó)家中心主義解釋

到目前為止，食利者國(guó)家理論是最常見(jiàn)的解釋,，Shafer和Karl的最新著作提供了新的以國(guó)家為中心的方法,。

食利者國(guó)家的理論認(rèn)為,，當(dāng)政府的大部分收入源自外部(如資源租金或外國(guó)援助)時(shí)，它們就不需要征收國(guó)內(nèi)稅收,，對(duì)它們所治理的社會(huì)也就不那么負(fù)責(zé)了,。食利者國(guó)家的理論有不同的形式，強(qiáng)調(diào)資源租金和糟糕的經(jīng)濟(jì)治理之間不同的因果關(guān)系,。最先提出租賃者國(guó)家概念的Mahdavy認(rèn)為,，資源租金使國(guó)家官員目光短視、厭惡風(fēng)險(xiǎn)：他認(rèn)為,，一旦獲得大筆橫財(cái),，政府就會(huì)對(duì)未來(lái)的收入產(chǎn)生非理性的樂(lè)觀情緒，并“將大部分資源用于謹(jǐn)慎地維持現(xiàn)狀”,，而不是促進(jìn)發(fā)展,。Shambayati認(rèn)為，食利型國(guó)家在改善經(jīng)濟(jì)政策方面幾乎沒(méi)有社會(huì)壓力,，因?yàn)樗鼈兊牡投愂蘸涂犊母＠?jì)劃阻礙了反對(duì)團(tuán)體圍繞經(jīng)濟(jì)問(wèn)題展開(kāi)動(dòng)員,。其他國(guó)家則采取了更加制度化的方法。Anderson認(rèn)為,，食利型國(guó)家采取規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的政策,，傾向于“人人平等的當(dāng)期消費(fèi)”，而不是“在促進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的同時(shí),，有引發(fā)社會(huì)沖突風(fēng)險(xiǎn)”的發(fā)展政策,。

Shafer和Karl在他們的新書(shū)中，都對(duì)大宗商品出口國(guó)面臨的困境提出了以國(guó)家為中心的極具野心的新解釋,；雙方都認(rèn)為,，資源豐富往往會(huì)削弱國(guó)家機(jī)構(gòu);他們都試圖用自變量或因變量發(fā)生變化的情況來(lái)驗(yàn)證自己的觀點(diǎn)。由于概念模糊和方法薄弱,，每本書(shū)都未能實(shí)現(xiàn)其雄心勃勃的目標(biāo),。然而，兩者都為“資源詛咒”提供了重要線索,。

在In Winners and Losers:How Sectors Shape the Developmental Prospects of States一書(shū)中,，Shafer研究為什么發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)差異如此之大。Shafer認(rèn)為,，一個(gè)國(guó)家的主導(dǎo)出口部門的經(jīng)濟(jì)特征在很大程度上提供了問(wèn)題的答案,，Shafer將部門分析進(jìn)一步推進(jìn)，他認(rèn)為一個(gè)主導(dǎo)部門的特征也會(huì)影響國(guó)家本身的制度能力和自主權(quán),。

Shafer認(rèn)為,，當(dāng)一個(gè)出口部門擁有少數(shù)大公司、較高的進(jìn)入和退出壁壘以及更大的資產(chǎn)專用性(如許多礦產(chǎn)行業(yè))時(shí),，它在應(yīng)對(duì)國(guó)際市場(chǎng)波動(dòng)時(shí)將有更大的困難,，并更傾向于尋求政府的幫助,。由于企業(yè)數(shù)量少使得集體行動(dòng)更容易，在不利的市場(chǎng)波動(dòng)期間,，這些“不靈活”的部門往往會(huì)向國(guó)家提出異常強(qiáng)烈的保護(hù)要求,。

另一極端則是,，當(dāng)一個(gè)主要出口部門由許多小公司組成,、進(jìn)出壁壘低、資產(chǎn)專用性較低(如輕工業(yè)或農(nóng)業(yè))時(shí),，該部門就能更好地根據(jù)國(guó)際市場(chǎng)波動(dòng)進(jìn)行自我調(diào)整,。隨著企業(yè)數(shù)量的增加，這些“靈活”部門更有可能面臨集體行動(dòng)的障礙,，也往往不會(huì)要求國(guó)家保護(hù),。

Shafer認(rèn)為，一方面,，當(dāng)一個(gè)國(guó)家管理一個(gè)不靈活的主導(dǎo)部門時(shí),，它傾向于建立“專門的稅務(wù)機(jī)關(guān)，以挖掘該行業(yè)產(chǎn)生的巨大的,、集中的收入流,，并建立專門機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督、規(guī)范和促進(jìn)這些少數(shù)重大企業(yè)的活動(dòng)”,。但管理一個(gè)缺乏靈活性的部門也會(huì)對(duì)國(guó)家產(chǎn)生不利影響,，“阻礙領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)展?jié)M足非主導(dǎo)行業(yè)的需求的機(jī)構(gòu)”。結(jié)果便是,，這些國(guó)家未能“建立對(duì)經(jīng)濟(jì)的其他部門征稅,、監(jiān)督、管理或促進(jìn)的機(jī)構(gòu)”,。由于監(jiān)督和管理這些不靈活行業(yè)很復(fù)雜,，政府傾向于與不靈活的公司發(fā)展密切的聯(lián)系。這些聯(lián)系迫使政府錯(cuò)誤地將主導(dǎo)部門的狹隘的短期利益與國(guó)家更廣泛的長(zhǎng)期利益混為一談,。

另一方面,，當(dāng)國(guó)家擁有靈活的主導(dǎo)部門時(shí)，更有可能發(fā)展“深度滲透的稅務(wù)機(jī)關(guān)……以及靈活的,、通用的機(jī)構(gòu),，以監(jiān)督、規(guī)范和促進(jìn)全國(guó)各地企業(yè)的多樣化活動(dòng)”,。這些更強(qiáng)大的官僚機(jī)構(gòu),，加上來(lái)自私營(yíng)部門的較弱需求，造就了一個(gè)將國(guó)家利益置于主導(dǎo)部門短期利益之上的國(guó)家,，能夠更好地提高國(guó)家在國(guó)際分工中的地位,。

Karl的The Paradox of Plenty也使用了一種復(fù)合的方法,，綜合了認(rèn)知、社會(huì)和國(guó)家因素來(lái)解釋為什么1973-74年和1978-79年的石油繁榮導(dǎo)致了許多石油出口國(guó)的經(jīng)濟(jì)停滯和政治動(dòng)蕩,。和Shafer一樣,，Karl認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家主導(dǎo)出口部門的特征往往會(huì)影響國(guó)家促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力,。

Karl關(guān)于國(guó)家和部門的理論是兼收并蓄和多面性的,，并間歇性地借鑒了食利者國(guó)家、財(cái)富誘發(fā)的短視,、尋租,、集體行動(dòng)、依附理論和階級(jí)分析等概念,。她的中心觀點(diǎn)如下：

對(duì)石油收入的依賴產(chǎn)生了一種獨(dú)特的制度環(huán)境,，即石油國(guó)家鼓勵(lì)對(duì)租金進(jìn)行政治分配。這種國(guó)家的特點(diǎn)是財(cái)政上依賴石油美元,，隨著其他開(kāi)采能力的衰退,，國(guó)家管轄權(quán)擴(kuò)大，權(quán)威削弱,。因此,，當(dāng)面臨競(jìng)爭(zhēng)壓力時(shí)，國(guó)家官員習(xí)慣于依靠公共支出取代治國(guó)之道,，從而進(jìn)一步削弱了國(guó)家能力,。

她認(rèn)為，當(dāng)各州遭受巨大的損失時(shí),他們會(huì)試圖在短時(shí)間內(nèi)做得太多,，導(dǎo)致政府行政管理過(guò)度擴(kuò)張;他們也成為尋租者的目標(biāo),。在意外之財(cái)使謹(jǐn)慎的長(zhǎng)期規(guī)劃變得必不可少的時(shí)刻，這兩種影響削弱了國(guó)家,，她對(duì)委內(nèi)瑞拉石油政治的精彩研究充分說(shuō)明了這一點(diǎn),，該研究幾乎占據(jù)了The Paradox of Plenty的一半篇幅。

然而,，委內(nèi)瑞拉案例的許多部分仍然成謎,。為什么委內(nèi)瑞拉第一次石油繁榮時(shí)期的總統(tǒng)Carlos Andrés Perez，即使在沒(méi)有來(lái)自下層的壓力的情況下,，改變了他的保守的暴利政策,，引發(fā)了一場(chǎng)不明智的財(cái)政支出激增的熱潮？為什么財(cái)政支出比收入增長(zhǎng)更快,？委內(nèi)瑞拉案例的哪些方面是石油出口國(guó)的共同之處,？

Karl對(duì)阿爾及利亞、伊朗,、印度尼西亞和尼日利亞的四個(gè)簡(jiǎn)要研究給了她回答最后一個(gè)問(wèn)題的機(jī)會(huì),。Karl為她的案例選擇了一種“最相異”的策略,，選擇了在許多維度上不同但共享一個(gè)共同解釋變量的國(guó)家，即巨額石油意外收益,，這可能會(huì)導(dǎo)致類似的結(jié)果,。但在這里The Paradox of Plenty遇到了麻煩。像Shafer一樣,，Karl對(duì)她的因變量和干預(yù)變量都模棱兩可,。Karl將她的干預(yù)變量描述為“選擇的結(jié)構(gòu)化”、“國(guó)家屬性”和“石油國(guó)家程度”,，她認(rèn)為,，這些解釋了為什么石油國(guó)家遭受“令人失望的政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)果”,、“經(jīng)濟(jì)衰退和政權(quán)不穩(wěn)定”以及“武斷,、非理性和不穩(wěn)定”的經(jīng)濟(jì)決策。

Karl框架的模糊性也削弱了她的另一個(gè)主要主張：石油繁榮導(dǎo)致政治不穩(wěn)定,。Karl發(fā)現(xiàn),，在1974年至1992年間，5個(gè)國(guó)家中有4個(gè)經(jīng)歷了一定程度的政治不穩(wěn)定,。但是,，在相同的19年時(shí)間跨度內(nèi)，這5個(gè)國(guó)家的穩(wěn)定性并不明顯低于任何可比的發(fā)展中國(guó)家,，或者她從樣本中排除的七個(gè)石油國(guó)家受到同樣程度的不穩(wěn)定性的影響,，這就引發(fā)了選擇偏差的問(wèn)題。盡管存在巨大的“繁榮效應(yīng)”,，委內(nèi)瑞拉仍然是拉丁美洲政治最穩(wěn)定的國(guó)家之一,；事實(shí)上，委內(nèi)瑞拉令人印象深刻的民主政體遺留問(wèn)題通常被歸因于其大量的石油收入,，這些收入資助了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的選區(qū),。總之,，卡爾試圖解釋的“令人失望”的結(jié)果并不顯然,。

到目前為止還沒(méi)有受到多少關(guān)注的另外兩種解釋也很有希望。其一,，資源詛咒在很大程度上是由國(guó)家對(duì)資源行業(yè)的所有權(quán)造成的,。從20世紀(jì)50年代到70年代中期，許多外國(guó)擁有的資源公司被國(guó)有化,，這一舉措對(duì)許多發(fā)展中國(guó)家至少造成了三個(gè)有害后果,。外國(guó)跨國(guó)公司此前曾起到抵御出口不穩(wěn)定的緩沖作用;沒(méi)有它們，發(fā)展中國(guó)家的政府和經(jīng)濟(jì)就更容易受到國(guó)際市場(chǎng)沖擊的影響,。國(guó)家所有權(quán)可能也“軟化”了資源出口政府的預(yù)算約束,，導(dǎo)致財(cái)政寬松和過(guò)度借貸的傾向,。半國(guó)營(yíng)企業(yè)的效率特別低，經(jīng)常被剝奪了提高生產(chǎn)力所需的資金,。

在Shafer的兩個(gè)發(fā)展失敗案例中,，主要出口部門(贊比亞的銅和斯里蘭卡的茶葉)為國(guó)家所有，管理嚴(yán)重不善,，而在兩個(gè)成功案例中,，主要出口部門(韓國(guó)的紡織業(yè)和哥斯達(dá)黎加的咖啡)為私人所有，管理良好,，這可能不是巧合,。如果資源詛咒的部分原因是國(guó)家所有權(quán)，私有化或許可以提供一個(gè)簡(jiǎn)單的解決方案,。

第二個(gè)有希望的方法是將資源詛咒與國(guó)家未能執(zhí)行產(chǎn)權(quán)聯(lián)系起來(lái),。這可以采取兩種可能的形式，并且只適用于相對(duì)貧窮和不穩(wěn)定的資源出口國(guó),。首先,，經(jīng)濟(jì)衰退和資源依賴都分別可能由產(chǎn)權(quán)執(zhí)行不力引起。當(dāng)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行異常薄弱時(shí),，制造業(yè)企業(yè)會(huì)發(fā)現(xiàn)難以運(yùn)營(yíng),，因?yàn)橥顿Y損失的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法用正常的利潤(rùn)率來(lái)抵消。但資源開(kāi)采仍然可以進(jìn)行,，因?yàn)橘嵢≠Y源租金的公司可以支付給犯罪團(tuán)伙,、私人民兵或新生的反叛軍隊(duì)，以私人強(qiáng)制執(zhí)行其產(chǎn)權(quán),，同時(shí)仍然可以獲得正常的利潤(rùn),。結(jié)果就是，一個(gè)增長(zhǎng)緩慢的國(guó)家,，在默認(rèn)情況下,，資源開(kāi)采構(gòu)成了所有商業(yè)活動(dòng)的很大一部分。在第一種情況下,，增長(zhǎng)緩慢和大量資源出口之間的相關(guān)性是虛假的：兩者都是產(chǎn)權(quán)執(zhí)行不力的結(jié)果,。

這些令人沮喪的情景可能有助于解釋為什么在其他經(jīng)濟(jì)和法治基本崩潰的柬埔寨、哥倫比亞,、剛果-金沙薩,、剛果-布拉柴維爾、尼日利亞等國(guó)家或地區(qū)的大部分區(qū)域,，資源開(kāi)采往往發(fā)展繁榮,。

幾乎可以肯定，資源出口國(guó)和非資源出口國(guó)之間的差異很大程度上與國(guó)際經(jīng)濟(jì)因素有關(guān)，包括初級(jí)商品貿(mào)易條件的下降和商品市場(chǎng)的不穩(wěn)定,。然而,，我們?nèi)匀粚?duì)資源詛咒的政治方面知之甚少——為什么資源出口國(guó)政府對(duì)這些困難和其他困難做出了反常或無(wú)效的反應(yīng),。在過(guò)去的20年里,，我們對(duì)資源出口國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政治的理解之間的差距越來(lái)越大。

在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上的強(qiáng)累積研究結(jié)果與政治問(wèn)題上的弱非累積研究結(jié)果之間的差異,，部分是由于政治科學(xué)家未能檢驗(yàn)他們自己的假設(shè),。政治學(xué)中缺乏假設(shè)檢驗(yàn)可能反映了在發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行初級(jí)研究的高成本;這也可能反映了比較發(fā)展子領(lǐng)域的特殊激勵(lì)機(jī)制，它往往獎(jiǎng)勵(lì)“新”理論的產(chǎn)生,，而輕視對(duì)現(xiàn)有理論的檢驗(yàn),。無(wú)論其來(lái)源如何，假設(shè)檢驗(yàn)的不存在性阻礙了政治學(xué)對(duì)資源詛咒研究的貢獻(xiàn),。更微妙的是,，它使政治學(xué)家們能夠提出一些模糊得難以運(yùn)作的理論。近年來(lái),，比較政治領(lǐng)域?qū)Ψ椒ㄕ摰膰?yán)謹(jǐn)性表現(xiàn)出了更大的關(guān)注,。這篇綜述強(qiáng)調(diào)了這一新趨勢(shì)的重要性。

在世界銀行最困難的36個(gè)國(guó)家中,，有27個(gè)國(guó)家是初級(jí)商品出口國(guó)，它們是負(fù)債嚴(yán)重的低收入國(guó)家,。對(duì)這些國(guó)家和其他幾十個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō),，深入了解資源詛咒的原因可能會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，進(jìn)一步的進(jìn)展將在一定程度上取決于政治學(xué)家以更謹(jǐn)慎的方法來(lái)檢驗(yàn)他們的假設(shè)的能力;取決于他們?cè)敢鈱⒆约旱睦碚撝糜诳蓹z驗(yàn)的形式中,，即使這些理論無(wú)法被檢驗(yàn),；還取決于經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治科學(xué)學(xué)家更密切地關(guān)注彼此的貢獻(xiàn)。