緣于“其（王陽明）與朱子抵牾處,，總在《大學(xué)》一書”，故《大學(xué)》遂成為“宋明六百年理學(xué)家發(fā)論依據(jù)之中心”以及“理學(xué)發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)與晴雨表,?！边@就將《大學(xué)》在理學(xué)史當(dāng)中的肯綮地位提解出來。而在宋,、元,、明、清理學(xué)發(fā)展的四個時期,，清代無疑是《大學(xué)》詮釋史上大師云集,，著述宏富，學(xué)派林立,，新見紛呈，成就斐然的一代,。其學(xué)術(shù)特質(zhì)主要有：

《禮記》之《大學(xué)》與《四書》之《大學(xué)》并行

《大學(xué)》原本屬于《禮記》中的一篇,，后在朱子那，與《論語》,、《中庸》和《孟子》合刊為《四書》,，并隨著朱子學(xué)上升至官學(xué)地位，《大學(xué)》亦隨同四書成為家弦戶誦的經(jīng)典,，以至出現(xiàn)毛奇齡所謂的“朱子有《大學(xué)》,，五經(jīng)無《大學(xué)》”的學(xué)術(shù)局面。而這一情形到明代的時候有所松動,。明代的祝允明指出：“自宋以來始有四書之目,，本朝因之，非敢妄議,。愚謂《大學(xué)》,、《中庸》終是《禮記》之一篇,，……故愚以為宜以《學(xué)》、《庸》還之禮家,?！鞭裰T史料，應(yīng)該說祝允明是較早發(fā)出《大學(xué)》重返《禮記》的學(xué)者,，然囿于朱子學(xué)的強勢地位,，祝氏這一主張雖在當(dāng)時并未引起多大影響，但其所涵具的象征意義要遠遠大于其實際意義,。而后明清之際的郝敬,、陳確、王夫之等在祝氏的基礎(chǔ)上邁出實質(zhì)性的一步,，直接在其禮學(xué)著作中全文錄入《大學(xué)》,，尤其是隨著乾嘉漢學(xué)的興起，“《大學(xué)》璧回《禮記》”蔚然成風(fēng),，且在乾隆二十年（1755年）,，由乾隆皇帝親自主持編纂、刊行的《禮記義疏》直接收錄《大學(xué)》,，可謂是從官方的角度肯定了《大學(xué)》返歸《禮記》的主張,，其所產(chǎn)生的蝴蝶效應(yīng)，至清廷解體依然存在,。但必須指出的是,，《禮記》之《大學(xué)》的出現(xiàn)，并未取代《四書》之《大學(xué)》,，反倒是形成相峙并存的態(tài)勢,。但“由于沒有出現(xiàn)一個權(quán)威的注本（包括《禮記》在內(nèi)），《大學(xué)》,、《中庸》僅僅是在形式上重返《禮記》而已,。”也就是說,，《四書》之《大學(xué)》仍然稱雄科場,，而《禮記》之《大學(xué)》則雖有官方支持，但并不具備足以取代《四書》之《大學(xué)》的實力,。無論如何,，《禮記》之《大學(xué)》與《四書》之《大學(xué)》雙軌并行確是清代《大學(xué)》詮釋史上的一個特色所在。

《大學(xué)》詮釋階段性特征明顯

一般而言,，對于斷代學(xué)術(shù)史的理解和把握,，不約而同地會關(guān)涉到學(xué)術(shù)的分期問題。晚清的皮錫瑞將清代經(jīng)學(xué)劃分為三個特征明顯的時期：以漢宋兼采為主的清初、以漢學(xué)為主的乾嘉時期和嘉道以后,，以今文經(jīng)學(xué)文主的時期,。皮氏這一論斷大致是把握住了清代學(xué)術(shù)的主流特征。而后的梁啟超在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中,，又明確提出三變說：有清一代學(xué)術(shù),，初期為程朱陸王之爭，次期為漢宋之爭,，末期為新舊之爭,。就從學(xué)術(shù)特質(zhì)而論，梁啟超的理解與皮錫瑞大致相同,。王國維則說：“我朝三百年間,，學(xué)術(shù)三變：國初一變也。乾嘉一變也,。道咸以降一變也,。……國初之學(xué)術(shù)大,，乾嘉之學(xué)精,，道咸以降之學(xué)新?！鄙酝淼腻X穆則將清代學(xué)術(shù)劃分為四個時期：一是晚明諸遺老時期,；二是順康雍時期；三是乾嘉時期,；四是道咸同光時期,。龔書鐸主編的《清代理學(xué)史》則將清代劃分為三個時期：一為順康雍時期；二為乾嘉及于道光中葉,；三為道光中葉至清結(jié)束,。從這些代表性學(xué)者的論述中可見，對清代學(xué)術(shù)的劃分主要是三期說和四期說,，后者較之前者主要的不同是更為關(guān)注明清之際這一階段,，意在為清代學(xué)術(shù)的發(fā)生厘清源頭。但無論何者,，清代學(xué)術(shù)特征的變化用梁啟超的三變說較為清晰和準(zhǔn)確,，故本文此處采納梁啟超之論,。而從較為宏觀的角度而言,，清代的《大學(xué)》詮釋史在輪廓上與梁啟超、王國維所論保持一致,，在學(xué)術(shù)主旨上呈現(xiàn)出明顯的階段性特征,，即清初主要是回應(yīng)朱、王之爭，中期隨著王學(xué)的衰熄,，旨趣轉(zhuǎn)變?yōu)闈h,、宋之爭，而晚清則經(jīng)世致用特征明顯,，顯豁出王國維所謂的“新”,。

古本《大學(xué)》研究最為鼎盛

眾所周知，《大學(xué)》是四書當(dāng)中牽涉爭議最多的經(jīng)典,，僅僅是版本問題就一直紛紜不斷,，難有定論。僅臺灣學(xué)者李紀(jì)祥考證的兩宋以來的主要改本就有46本,，而在這眾多版本中,，占主導(dǎo)地位的無非是古本《大學(xué)》（鄭玄）與今本《大學(xué)》（朱子改本）。而隨著陽明心學(xué)的崛起,，古本《大學(xué)》開始與今本分庭抗禮,，并在明清之際“回歸原典”運動的刺激下，古本《大學(xué)》引起廣泛的關(guān)注,，發(fā)生前述的“《大學(xué)》璧回《禮記》”的學(xué)術(shù)現(xiàn)象,，成為乾嘉漢學(xué)興起的一條主要線索。李紀(jì)祥對此有敏銳的判斷：“返回《禮記》,，即宗漢學(xué),，宗漢學(xué)即宗古本?！被诖?，有清一代，雖然今本《大學(xué)》依然保持官學(xué)地位,，但古本《大學(xué)》卻成為士子從事學(xué)術(shù)研究的文本,，頗有“科舉法今本，研究宗古本”的分裂之態(tài),。實際上這一點,，早在明代的湛若水就曾說過：“諸生讀《大學(xué)》須讀文公《章句》應(yīng)試；至于切已用功,，更須玩味古本《大學(xué)》”,，湛氏此言可謂發(fā)了清儒的先聲，只是在當(dāng)時并未形成規(guī)模效應(yīng),。這與同屬四書的《論語》,、《孟子》穩(wěn)居科場和學(xué)界頗為不同?？v觀清代代表性學(xué)者的《大學(xué)》注本,，如王夫之,、李光地、魏源,、惠士奇,、毛奇齡、楊亶驊,、劉古愚,、溫飏、張文檒等皆以遵從古本為是,，很大程度上反映出清代學(xué)者在《大學(xué)》版本上的唯古本是從的取向,。

改本《大學(xué)》數(shù)量較少

古本《大學(xué)》雖年代較之今本《大學(xué)》為早，但比較吊詭的現(xiàn)象則是,，它引起學(xué)界的關(guān)注則是在朱子今本《大學(xué)》之后,。更為準(zhǔn)確地說，是到明代中期陽明心學(xué)崛起之后,，不僅古本《大學(xué)》引起重視,，同時改動《大學(xué)》文本亦迎來推崇和研究的高潮。而至于個中原因則在于,，陽明心學(xué)對朱子學(xué)的沖擊,，一定程度上削弱了朱子學(xué)的權(quán)威，他們兩者的文本競爭“具有重要的方法論意義,，即從《大學(xué)》文本改訂入手,，進行理學(xué)學(xué)說創(chuàng)新活動?！惫试诿鞔柮餍膶W(xué)最為鼎盛的中晚明時期,，改本數(shù)量最多，可謂冠絕一時,。而到清代,，“考證之學(xué)興起，學(xué)者尊注疏,、復(fù)古本,，力主《大學(xué)》歸返《禮記》，因之清代雖有改本,，已非明季之盛”,，主要有胡渭改本、惠士奇改本,、甘家斌改本,、宗稷辰改本、章鈞改本等八種,，可見清代《大學(xué)》改本數(shù)量遠遠不及明代,。

經(jīng)世致用取向明顯

康有為說：“夫內(nèi)圣外王，條理畢具,，言簡而意賅者,，求之孔氏之遺書，其惟《大學(xué)》乎,？”康氏此言不虛,，道出了《大學(xué)》所涵具的內(nèi)圣外王的特質(zhì)。也正是這一特質(zhì),，使得《大學(xué)》在每逢世道澆漓之際,，就會受到格外的重視。就清代而言,，明清之際和中晚清的《大學(xué)》詮釋其經(jīng)世致用的詮釋面向最為凸出,。如宋翔鳳在詮解《大學(xué)》時，“遂釋'格物’為'器車’'河圖’'膏露’'醴泉’等物,，以傅合《公羊》家著治升平,、文成致麟之說”，劉古愚在詮釋《大學(xué)》亦有類似做法,，在詮釋《大學(xué)》“第九章”時道：“生財則須以人力補天地之缺陷,，如羲農(nóng)以至堯舜之所謂則可也?？鬃釉唬?來百工則財用足’,，又曰：'工欲善其事必先利其器?！酉脑唬?百工居肆以成其事,?！訉W(xué)以致其道,，《禮》稱火化之功用，《易》述十卦之制作,，子貢欲用桔槔,，夫子特短右袂,，圣門論財用，未嘗斤斤于理之而不能生之也,。今外洋機器,，一人常兼數(shù)人之功，一日能作數(shù)日之事,，則真生眾食寡,、為疾用舒矣?！北娝苤?，孔子并不諱談“財利”,，而是主張取之有道，后宋明理學(xué)拔高“義”,，致使談“利”色變,。劉古愚則通過引用孔子的話，來為其“生財”思想進行辯護,，他認(rèn)為儒家對于財力并不單單是理論上的,，而是主張生財?shù)模晕餮蟮臋C器皆可引以為用的,?？梢妱⒐庞迣ξ鞣街R、器械并不反對,，而是主張變通以為我用,。在清代《大學(xué)》詮釋史上，如此事例不勝枚舉,，他們的詮釋已經(jīng)不同于其他斷代學(xué)者那僅僅關(guān)注個人的德性成就,，而是轉(zhuǎn)向到外部經(jīng)世濟民上來。

要之,，經(jīng)典詮釋既面向過去,，亦面對當(dāng)下，是連接過去與當(dāng)下的樞紐和津梁,。在后經(jīng)學(xué)時代,，如何讓古老的經(jīng)典重新煥發(fā)新的經(jīng)世致用的生命本色，如何防止經(jīng)典詮釋變成純粹的文獻研究,，如何重建我們對經(jīng)典的信仰,，清代的《大學(xué)》詮釋的特質(zhì)無疑為我們提供了很好的參考和典范。

（作者：李敬峰,，系陜西師范大學(xué)哲學(xué)系教授）