《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《施工合同司法解釋一》）第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議,，訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的,，人民法院不予準(zhǔn)許。”該條款是2012年修改的《民事訴訟法》新增13條第一款“誠(chéng)實(shí)信用”原則[1]在建設(shè)工程領(lǐng)域的運(yùn)用，旨在鼓勵(lì)訴訟誠(chéng)信,，反對(duì)濫用程序權(quán)利,、浪費(fèi)司法資源之訴訟不誠(chéng)信。司法實(shí)踐中,，常有當(dāng)事人在訴前已對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議,，訴中卻不承認(rèn)結(jié)算協(xié)議，試圖通過(guò)申請(qǐng)?jiān)靸r(jià)鑒定等方式推翻結(jié)算協(xié)議的情形發(fā)生,。對(duì)于該情形,，原則上法院不予準(zhǔn)許。從裁判文書網(wǎng)公布的案例看,，對(duì)于已經(jīng)達(dá)成結(jié)算協(xié)議重新結(jié)算又申請(qǐng)鑒定,，請(qǐng)求按照鑒定確定結(jié)算價(jià)款的，該訴請(qǐng)被駁回的幾率極高,，但亦不排除在某些例外情況下,，法院允許造價(jià)鑒定，且未將雙方當(dāng)事人達(dá)成的結(jié)算協(xié)議作為結(jié)算依據(jù),。

     為更好地理解該條款,，筆者擬以該條款背后的價(jià)值取向入手，探析“訴前達(dá)成結(jié)算協(xié)議后不應(yīng)允許鑒定”規(guī)則的適用邊界,。

     “訴前達(dá)成結(jié)算協(xié)議后不應(yīng)允許鑒定”規(guī)則的適用邊界，通俗來(lái)說(shuō),，就是在何種情況下訴前達(dá)成結(jié)算協(xié)議不允許鑒定,、何種情形下允許鑒定。筆者認(rèn)為,，誠(chéng)然訴前達(dá)成結(jié)算協(xié)議后不應(yīng)允許鑒定是必須堅(jiān)持的大原則,，但在原則之下，仍應(yīng)當(dāng)允許某些例外情況的發(fā)生,，且對(duì)于例外情況的認(rèn)定,，必須嚴(yán)格采取限縮解釋的解釋方法。

     達(dá)成結(jié)算協(xié)議后仍有可能啟動(dòng)鑒定程序的先決條件在于：繼續(xù)履行該結(jié)算協(xié)議將有可能導(dǎo)致當(dāng)事人利益失衡,。然而,，何種情況能構(gòu)成當(dāng)事人利益失衡？為厘清該問(wèn)題,，筆者區(qū)分了以下情形進(jìn)行分析：

     （一）結(jié)算協(xié)議存在可撤銷的情形

     根據(jù)《民法典》第一百四十七至第一百五十一條[4]之規(guī)定,，若結(jié)算協(xié)議的簽訂是基于重大誤解；或一方當(dāng)事人受到欺詐,、第三人欺詐,、脅迫；或存在乘人之危導(dǎo)致的顯失公平,，則該等情況下簽訂的結(jié)算協(xié)議屬于依法可撤銷的民事法律行為,，結(jié)算協(xié)議約定的內(nèi)容也并非當(dāng)事人真實(shí)的意思表示,，在此種情形下，當(dāng)事人所簽訂的結(jié)算協(xié)議存在意思表示瑕疵,，繼續(xù)履行必然造成利益失衡,，既不符合意思自治原則，也不符合誠(chéng)實(shí)信用原則,，不具備適用“訴前達(dá)成結(jié)算協(xié)議后不應(yīng)允許鑒定”規(guī)則的法理基礎(chǔ),，應(yīng)當(dāng)允許鑒定。

     但需要指出的是：其一,，對(duì)于可撤銷情形的判斷需要通過(guò)限縮解釋的解釋方法,，判斷可撤銷情形的認(rèn)定條件；其二,，撤銷權(quán)的行使期間是除斥期間,，在法定期間內(nèi)（重大誤解為自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起90日；其余情形為自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年,；最長(zhǎng)期限為自民事法律行為發(fā)生之日起5年）未行使撤銷權(quán)的,，撤銷權(quán)消滅，此時(shí)當(dāng)事人一方申請(qǐng)鑒定的,，不應(yīng)準(zhǔn)許,。

     參考案例：四川民正建設(shè)有限公司、四川交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號(hào)：（2017）川01民終5467號(hào)】

     四川省成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“四川交院的行為是否構(gòu)成了重大誤解,。四川交院主張撤銷上述協(xié)議的理由是付款的民事行為構(gòu)成重大誤解,，而四川交院支付工程價(jià)款的本意在于向四川民正公司支付其已按約進(jìn)行施工的工程價(jià)款。對(duì)于四川民正公司是否對(duì)房間及樓地面實(shí)施防水工程的問(wèn)題,，四川民正公司在二審過(guò)程中明確表示不清楚是否就該部分進(jìn)行了實(shí)際施工,。雖然四川民正公司對(duì)一審法院委托的四川蜀威工程項(xiàng)目管理咨詢有限公司出具的川蜀威（2016）造鑒第1號(hào)《造價(jià)鑒定報(bào)告》有異議，但未明確提出異議的理由,，同時(shí)該公司也表示未對(duì)防水工程的面積進(jìn)行核實(shí)故無(wú)法核實(shí)造價(jià)鑒定的金額,。四川民正公司在訴訟中怠于行使其訴訟權(quán)利且對(duì)是否進(jìn)行了實(shí)際施工的重要案件事實(shí)處于模棱兩可的態(tài)度，不是其不認(rèn)可《造價(jià)鑒定報(bào)告》的合理理由,。故本院對(duì)川蜀威（2016）造鑒第1號(hào)《造價(jià)鑒定報(bào)告》的真實(shí)性予以采信,，該《造價(jià)鑒定報(bào)告》能夠證明四川民正公司未對(duì)案涉工程中房間及過(guò)道樓地面部分實(shí)施防水工程。四川民正公司無(wú)證據(jù)證明四川交院與監(jiān)理公司,、評(píng)估公司等第三方就該部分工程的問(wèn)題存在惡意串通行為,，也無(wú)證據(jù)證明四川交院故意放任四川民正公司不對(duì)上述工程進(jìn)行施工，四川交院在對(duì)上述工程未進(jìn)行施工的處于不知情的情況下與四川民正公司進(jìn)行結(jié)算并支付工程價(jià)款,，不是四川交院的真實(shí)意思表示,。故四川交院簽訂《建設(shè)工程造價(jià)結(jié)算審核確認(rèn)書》和《建設(shè)工程造價(jià)結(jié)算審核確認(rèn)表》的行為符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第71條中規(guī)定的重大誤解的情形?！?/span>

     （二）結(jié)算協(xié)議存在無(wú)效的情形

     建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算協(xié)議源自建設(shè)工程施工合同,，但又獨(dú)立于建設(shè)工程施工合同,，其性質(zhì)應(yīng)理解為獨(dú)立合同，而非建設(shè)工程施工合同的結(jié)算或清理?xiàng)l款,，對(duì)于其效力的判斷，也應(yīng)當(dāng)獨(dú)立適用《民法典》規(guī)定的民事法律行為效力規(guī)則,。進(jìn)言之,，建設(shè)工程施工合同無(wú)效并不必然導(dǎo)致結(jié)算協(xié)議也無(wú)效。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定,，導(dǎo)致結(jié)算協(xié)議無(wú)效的事由包括：1.違反法律,、行政法規(guī)的效力強(qiáng)制性規(guī)定;2.違背公序良俗;3.行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益,。對(duì)于上述事由是否可能導(dǎo)致結(jié)算協(xié)議排除適用,，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分情況討論。

     1.雖然結(jié)算協(xié)議無(wú)效,，但屬于當(dāng)事人真實(shí)意思表示

     無(wú)效的法律行為自始無(wú)效,。此種情況下，雖然結(jié)算協(xié)議無(wú)效將導(dǎo)致該協(xié)議對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有法律約束力,，但結(jié)算協(xié)議無(wú)效并不等于該結(jié)算協(xié)議約定的內(nèi)容不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示,。

     《施工合同司法解釋一》起草小組認(rèn)為，在結(jié)算協(xié)議不損害他人合法權(quán)利的情況下,，可類推適用《民法典》第七百九十三條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效,，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人,?！敝?guī)定，直接參照結(jié)算協(xié)議約定計(jì)算工程價(jià)款,，此時(shí)一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的,，不應(yīng)準(zhǔn)許[5]。

     2.結(jié)算協(xié)議無(wú)效,，且侵害其他當(dāng)事人合法權(quán)益

     發(fā)包人與實(shí)際施工人存在惡意串通,，損害違法分包/轉(zhuǎn)包人合法權(quán)利即屬于該類情況。一般而言,，發(fā)包人直接與實(shí)際施工人簽訂的結(jié)算協(xié)議,，在沒(méi)有證據(jù)確認(rèn)屬于虛假意思表示的前提下，可以作為結(jié)算依據(jù),。但鑒于發(fā)包人僅在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任,，若發(fā)包人與實(shí)際施工人惡意串通，抬高結(jié)算價(jià)款損害違法分包/轉(zhuǎn)包人合法權(quán)利的,，該結(jié)算協(xié)議無(wú)效,，此種情況下,，應(yīng)當(dāng)允許鑒定。

     另一種情況是,，發(fā)包人明知有實(shí)際施工人,，卻仍單獨(dú)與違法分包/轉(zhuǎn)包人簽訂結(jié)算協(xié)議。理論上,，在工程存在實(shí)際施工人的情況下,，工程由實(shí)際施工人施工，工程價(jià)款由其最終獲取,，發(fā)包人與承包人的結(jié)算應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)際施工人認(rèn)可,。因此，若發(fā)包人在明知有實(shí)際施工人,，卻仍單獨(dú)與違法分包/轉(zhuǎn)包人簽訂結(jié)算協(xié)議的,，該結(jié)算協(xié)議不體現(xiàn)實(shí)際施工人的真實(shí)意思表示，對(duì)實(shí)際施工人不發(fā)生效力,，實(shí)際施工人有權(quán)申請(qǐng)鑒定,，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

     參考案例：秦虓蓁,、韋強(qiáng)建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號(hào)：（2019）最高法民再295號(hào)】

     最高人民法院認(rèn)為：“本案晟元公司與秦虓蓁等三人于2011年12月21日簽訂的《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》和2015年8月28日簽訂的《協(xié)議書》表明,，秦虓蓁等三人以晟元公司項(xiàng)目部的名義對(duì)案涉工程自主施工、自負(fù)盈虧,、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),，晟元公司除收取固定比例管理費(fèi)外，基本不參與具體施工,，秦虓蓁等三人是案涉工程的實(shí)際施工人,。2015年10月23日，在本案一審法院就《協(xié)議書》組織質(zhì)證時(shí),，星火公司已經(jīng)知曉秦虓蓁等三人與晟元公司簽訂的《施工項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》《協(xié)議書》內(nèi)容,，因此，至遲至該日,，星火公司應(yīng)當(dāng)明知秦虓蓁等三人系案涉工程實(shí)際施工人,，晟元公司僅為名義承包人。結(jié)合本案秦虓蓁等三人在2013年12月26日即以實(shí)際施工人身份提起訴訟,，請(qǐng)求判令星火公司向其支付所欠付工程款,，在晟元公司對(duì)秦虓蓁等三人系實(shí)際施工人不持異議情況下，星火公司應(yīng)當(dāng)在實(shí)際施工人認(rèn)可的情況下與晟元公司結(jié)算,。但星火公司于一審法院駁回起訴裁定尚未生效,、訴訟程序尚未終結(jié)之時(shí)，在已經(jīng)知曉一審法院委托鑒定確定的工程款為4649.195959萬(wàn)元,、且未通知秦虓蓁等三人的情況下,，與晟元公司按照3927.439118萬(wàn)元進(jìn)行了結(jié)算,，并共同確認(rèn)所有工程款已結(jié)清。綜合考慮上述情況,，本院認(rèn)為,，星火公司和晟元公司該結(jié)算確定的工程總造價(jià)不能約束實(shí)際施工人秦虓蓁等三人…”

     （三）案涉工程未竣工驗(yàn)收或工程質(zhì)量不合格

     實(shí)踐中，基于發(fā)包人資金鏈斷裂,、設(shè)計(jì)圖紙缺陷,、承包人資質(zhì)欠缺、規(guī)劃變動(dòng)等主客觀原因,，工程停工爛尾或出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的情況并不罕見(jiàn)。此種情況下,，當(dāng)事人可能就退場(chǎng),、合同解除等達(dá)成一攬子結(jié)算協(xié)議?？墒潞笠坏┮l(fā)訴訟,，發(fā)包人往往會(huì)以工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格為由主張推翻結(jié)算協(xié)議，進(jìn)行造價(jià)鑒定,。

     一般情況下,，發(fā)包人無(wú)疑可以建設(shè)工程未竣工或工程質(zhì)量不合格為由抗辯承包人的工程款給付請(qǐng)求。但一旦發(fā)包人同意與承包人簽訂工程價(jià)款結(jié)算協(xié)議,，那么通過(guò)簽訂結(jié)算協(xié)議的外觀行為即可以推定發(fā)包人已經(jīng)認(rèn)可了建設(shè)工程現(xiàn)狀并愿意支付相應(yīng)工程價(jià)款,。此后發(fā)包人再申請(qǐng)鑒定的，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則,，應(yīng)不予準(zhǔn)許,。

     參考案例：五指山兆通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、海南金盛建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號(hào)：（2017）最高法民再97號(hào)】

     最高人民法院認(rèn)為：“建設(shè)工程施工合同當(dāng)事人在進(jìn)行工程竣工結(jié)算時(shí),，應(yīng)當(dāng)依照合同約定就對(duì)方當(dāng)事人履行合同是否符合約定進(jìn)行審核并提出相應(yīng)索賠,。索賠事項(xiàng)及金額，應(yīng)在結(jié)算時(shí)一并核定處理,。因此,，除在結(jié)算時(shí)因存有爭(zhēng)議而聲明保留的項(xiàng)目外，竣工結(jié)算報(bào)告經(jīng)各方審核確認(rèn)后的結(jié)算意見(jiàn),，屬于合同各方進(jìn)行工程價(jià)款清結(jié)的最終依據(jù),。一方當(dāng)事人在進(jìn)行結(jié)算時(shí)沒(méi)有提出相關(guān)索賠主張或聲明保留，完成工程價(jià)款結(jié)算后又以對(duì)方之前存在違約行為提出索賠主張,，依法不予支持,。”

聲明：文章僅代表作者觀點(diǎn)，不視為本團(tuán)隊(duì)正式法律意見(jiàn)或建議,，僅供討論交流使用,。

參考資料：

[1]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2012修正）》第十三條第一款：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”

[2]參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》,，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,，第301頁(yè)。

[3]參見(jiàn)最高人民法院民事訴訟修改研究小組編著：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修改條文理解與適用》,，人民法院出版社2012年版,，第13頁(yè)。

[4]《民法典》第一百四十七條：【重大誤解】基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為,，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷,。

《民法典》第一百四十八條：【欺詐】一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為,，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷,。

《民法典》第一百四十九條：【第三人欺詐】第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為,，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的,，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

《民法典》第一百五十條：【脅迫】一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為,，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷,。

《民法典》第一百五十一條：【乘人之危導(dǎo)致的顯失公平】一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形,，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的,，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

[5]參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》,，人民法院出版社2021年版,，第300頁(yè)。