◎洪子誠（北京大學(xué)中文系教授）

一兩年前就知道要成立這個研究所，但我們這里有個特點,，就是慢,，等得讓人心焦。不過,，慢也有慢的好處,，不是什么潮流都要緊跟的。

今天成立的現(xiàn)代中國人文研究所當(dāng)然是新的機構(gòu),，但也不是全新,；我把它看作是20多年前北大20世紀(jì)文化研究中心的延續(xù)，或“復(fù)活”,。

記得“研究中心”成立在1999年7月,，在中文系所在地的靜園五院，樓上一個不大的會議室,，場面遠(yuǎn)不如現(xiàn)在宏大隆重,，氣氛卻相當(dāng)熱烈。記得當(dāng)時與會的除主角陳平原外,，還有北大中文系的樂黛云,、謝冕,、嚴(yán)家炎、孫玉石,、錢理群,、溫儒敏、高遠(yuǎn)東,，哲學(xué)系的胡軍,，歷史系的歐陽哲生，藝術(shù)系的朱青生,；有社科院文學(xué)所的楊義,、趙園，北師大的王富仁,，清華中文系的徐葆耕,，有孫郁（當(dāng)時他還在《北京日報》，尚未去魯迅博物館任職）,。

二十幾年過去,，王富仁、徐葆耕教授已經(jīng)離世,，而樂黛云,、嚴(yán)家炎、孫玉石等老師也因為身體原因無法出席今天的會議,。撰寫研究中心成立會議綜述的賀桂梅,，當(dāng)時還是在讀博士生，現(xiàn)在已經(jīng)成為領(lǐng)導(dǎo)（中文系黨委書記）,，我們都?xì)w她管,。歲月的這些有情也無情的變化，讓人感嘆,。

剛才看了人文研究所辦所的材料,，覺得它和已消失的文化研究中心有同，也有不同,。

相同的是,，第一，強調(diào)對20世紀(jì)（或“現(xiàn)代中國”）社會政治變革,、轉(zhuǎn)型中的人文研究的重要性,，也強調(diào)這一研究需要突破學(xué)科區(qū)隔，形成“整體性”,、跨學(xué)科的視野和方法,。第二，這一基于追尋真相、事實的研究,，要成為對中國文化和人文傳統(tǒng)建設(shè)的積極參與力量,；拿陳平原經(jīng)常說的話，就是要有“人間情懷”,。

但是文化研究中心和人文研究所也有不同,。在我們當(dāng)前的學(xué)術(shù)體制中，前者屬于“虛體”,，也就是沒有編制,、經(jīng)費、辦公地點的三無機構(gòu),。研究中心人員都是兼職的,，運作經(jīng)費也靠自籌。人文研究所不同,，升格為“實體”,。這可不是小事，它減少了斷糧斷炊之虞,，陳平原也不必像過去那樣辛苦地到處“化緣”了,。再一個重要的變化是，21世紀(jì)已經(jīng)過去了20多年,，雖然說這段時間也可以看作是20世紀(jì)的延長線，不過,，20多年前,，對世界、中國發(fā)生的激烈變化,，恐怕是誰也沒有預(yù)料到的,。這里提出的挑戰(zhàn)來自兩個方面：一是歷史、現(xiàn)實的復(fù)雜性超出原來想象,。二是持不同視角,，具有不同知識、理論,、經(jīng)驗依托的闡釋者之間,，他們的交疊、對話,、理解的可能性大大降低,。

既然將人文研究所看作是文化研究中心的接續(xù)，那么,，總結(jié)“前身”的經(jīng)驗就很有必要,。如果撇開個人的研究成果不論（因為這些成果，不管是否有“中心”這個機構(gòu)存在，都是會做出來的）,。

我印象里研究中心的主要成果有三項,。

一是辦了一份有很高水準(zhǔn)的刊物《現(xiàn)代中國》，刊登了不少重要論文,。只可惜它是“集刊”,，無法進(jìn)入“核心刊物”行列，論文也不被“知網(wǎng)”“萬方”等服務(wù)平臺收錄,，影響力肯定受到削弱,。

二是主辦了一些重要學(xué)術(shù)會議，如都市文化國際研討會,，與日本中國三十年代文學(xué)研究會合辦的左翼文學(xué)國際研討會等,。

三是組織了“二十世紀(jì)中國人精神生活叢書”。按照主編陳平原的說法,，這套叢書跨越具體的學(xué)科邊界,，兼顧著譯與雅俗，著眼于當(dāng)時和后世的影響力,，也就是說它是否在歷史上“留下長長的影子”,。叢書現(xiàn)在已經(jīng)出版十五六種，包括《天演論》《章太炎的白話文》《〈點石齋畫報〉選》《多余的話》《〈獨秀文存〉選》《〈新青年〉文選》《魯迅雜感選集》等,。叢書確實對勘測20世紀(jì)中國人的思想深度和歷史走向具有“入口”的價值,。

現(xiàn)代中國人文研究有廣闊的領(lǐng)域，涉及文學(xué),、哲學(xué),、歷史、藝術(shù),，以至文物考古,、媒介傳播等方面。從時間上說,，如果從鴉片戰(zhàn)爭算起,，也有將近二百年的時間跨度，也形成不同的段落,。北大20世紀(jì)中國文化研究中心這十幾二十年的工作,，聚焦于晚清、五四,，并以文學(xué)作為拓展,、延伸的支柱。這種情況有它的合理性,。

雖然說是“現(xiàn)代中國”“人文”,，但作為具體的研究機構(gòu),，它無法也不必要做到面面俱到，包羅萬象,；它只能依據(jù)機構(gòu)自身的背景,、人員構(gòu)成，特別是主持人的學(xué)術(shù)背景,，來確定各種對象的重要程度,，安排主次輕重緩急的次序。因此我們可以看到,，北大文化研究中心主持的工作,，不管是“20世紀(jì)中國人的精神生活”叢書，還是文學(xué)史,、學(xué)術(shù)史叢書,，召開的學(xué)術(shù)會議，都側(cè)重“晚清”和“五四”,。也就是說,，體現(xiàn)了重視“現(xiàn)代”而輕忽“當(dāng)代”的明顯傾向。

如果不是討論具體研究機構(gòu)的計劃,，而是從現(xiàn)代中國人文研究的視野上,，這是一個需要討論的問題。記得我的當(dāng)代文學(xué)史英文譯本出版后,，杜博妮教授在書評中曾有這樣的批評：“本書的前面幾章中關(guān)于五六十年代意識形態(tài)的爭論,，讀來頗為沉悶。這些爭論對于那些經(jīng)歷過那個時代的人,，或者專門研究那個時代的黨派關(guān)系,，并且對此相當(dāng)有興致的專家來說，是非常重要的,。但是畢竟，那個時代已經(jīng)成為漸行漸遠(yuǎn)的過去,，并且它脫離歷史常軌,，遠(yuǎn)不能預(yù)示未來的走向。除了少數(shù)幾個學(xué)者以外,，還有人對這個歷史時段的文學(xué)現(xiàn)象感興趣嗎,？答案很是可疑?！保ā逗樽诱\ 戴邁和著〈中國當(dāng)代文學(xué)史〉》,，《中國研究》第60期，2008年9月）

杜博妮教授的看法,，在海外,，也包括臺灣、香港地區(qū)的中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)者中，是有代表性的,。但無論是作為“遺產(chǎn)”,，還是“債務(wù)”，對它的清理,、研究的忽視,，如何能夠真實地勘測20世紀(jì)中國人的思想深度和歷史走向？