昌鎮(zhèn)黃花路黃花鎮(zhèn)下,，有多個關(guān)口缺乏實物遺存一一對應(yīng)，成為一連串失落的長城關(guān)口,。包括萬澗口,、石湖峪口,、石城峪口,、西星口,、棗園寨等,。

關(guān)于萬澗口,，這是一座已經(jīng)封堵的關(guān)口,，位于懷柔237號敵臺外側(cè),，已經(jīng)于2021年1月1日找到，參見《看山看水║消失于人們視野四百余年的明長城關(guān)口，終于重見天日——尋找萬澗口,，發(fā)現(xiàn)修城石碑》,。

而石湖峪口也是一座萬歷年間修建磚石大墻而封堵的關(guān)口，位置在懷柔274馬面處,，散見于《邊垣備忘 ║尋找石湖峪口及其他》,、《邊垣備忘||進一步發(fā)現(xiàn)據(jù)以確認石湖峪口封堵的證據(jù)》等篇。

駝嶺關(guān)也不是內(nèi)口,，在明早期的防線中,，在沒有連續(xù)墻體的情況下，以守口為主,，由駝嶺關(guān),、大長峪口、吹風(fēng)坨南隘口墻及其附屬的墩臺、山險墻靠,，構(gòu)成大長峪一帶的型防線,。嘉靖三十年修建連續(xù)墻體以后,，坨嶺關(guān)廢棄（參見《看山看水||讓山來作證,，讓水來作證——明早期的大長峪口至小長峪口一帶的關(guān)防形勢》,、《愚者昏語||吹風(fēng)坨南的隘口墻的名字——從黃花城到大長峪城》等篇）,。

而石城峪口,、棗園寨,、西星口這幾處關(guān)口的確切位置,，依然是一團迷霧。

一,、一段被忽略的墻體

延慶10號臺外側(cè)，與北側(cè)的山體之間，是一處地勢較低的埡口。

然而，正是這處這起眼的埡口,，卻隱藏著一段古長城,。由于長期以來鮮有人至，墻體長滿植被，遍布落葉，照片很難拍得出效果,。

這段墻體在長城遺產(chǎn)網(wǎng)上并沒有記錄,，屬于未認定的長城,。

但是，這段長城卻并非沒有人知道。香屯村的長城管理員,、龍泉峪村疫情防控進村檢查的村民，都知道這是一段老長城,。

墻體全長約500米,，被通往龍泉峪村的公路截斷,，分為南北兩段,。南段稍長，但墻體更加難于分辨,，特別是接近延慶10號臺處,，呈現(xiàn)自然的山坡狀態(tài)；現(xiàn)存狀況多為土石混筑,，墻體基本上坍塌成土壟,，難覓整齊的立面，顯然時代較早,。這種土石混筑的墻體,，與明長城早期隘口墻全部坍塌成石壟的狀態(tài)有明顯區(qū)別，與延慶石峽段北齊長城,、昌平馬刨泉段北齊長城特征相近,，很可能是明前長城的遺存，或者利用了明前長城的遺存,。

公路南段也有少量點段石材較多,、坍塌成石壟狀態(tài)的。這種墻體,，與宣鎮(zhèn)嘉靖年間的墻體特征基本一致,。因此判斷，這道墻應(yīng)是在明代利用了明前長城所建,。

而公路北段墻體則較為明顯,，石材量大，坍塌的石壟全部暴露在地表,，如果不是植被長期落葉形成的薄薄一層腐殖土,，應(yīng)當(dāng)就是一段石長城,。這段墻體，更像是明代的墻體,，或者明代重修過的墻體,。

從公路北側(cè)的墻頂向南側(cè)望，可以清晰地看出被修路斬斷的墻體截面,，是在深厚的黃土堆積層上修筑的石砌墻體,，高約2-3米。這種黃土堆積層,，不可能在上方自然形成大量石材,，這必是人工墻體無疑。

公路南側(cè),，墻體東側(cè),，還有一圈環(huán)形的墻體，座落于一處平坦的臺地上,，臺地周邊,，是明顯的石墻，都被密生的植被覆蓋,，但北端與墻體相接處,，可以發(fā)現(xiàn)明顯的人工墻體特征，從而判斷出此處是一座堡寨,。這是一座關(guān)城形制的堡寨,，堡寨的外墻利用了隘口墻。這是明早期關(guān)城（堡寨）布設(shè)的常見情形,。

由堡寨與隘口墻布設(shè)的方式可知,，這道墻是向西防御的，即昌赤路方向,，包括漢家川（韓家川）,、榆木溝、東灰?guī)X等方向的數(shù)條大溝,；借助北側(cè)的蓮花山諸峰山險,，向南連結(jié)現(xiàn)存主線長城，構(gòu)筑一條防線,。

墻體北接山崖,，山崖下的次高點，是一座人工堆壘土石形成的一處高點,。這處人工的高點,，當(dāng)是一處坍塌的墩臺。

墻體延續(xù)至北側(cè)陡崖之下,。

此處遺存的位置,，如下圖所示：

二,、這道墻與堡寨是哪一處遺存

這道隘口墻是哪一處關(guān)隘？其是如何發(fā)揮作用的,？

在失落的那些關(guān)口中，它會對應(yīng)哪一座,？

在這座堡寨西側(cè),，昌赤路穿越山梁處，延慶13號臺西側(cè),，還有一處埡口,，那兒會不會是某處關(guān)口，比如石城峪口,？如果那個隘口是石城峪口,，那眼前的堡寨，可能就是一處無名口,。

但是,，那條通道，翻過山梁后,，直奔明十三陵而去,，其進犯的方向，并非黃花城一帶,。而十三陵由居庸路專司防守,，因此，那處隘口應(yīng)當(dāng)是居庸路的防區(qū)了,。況且,，石城峪的特點是緩，而那條通道顯然很是沖要,。

居庸路最東一處關(guān)口是門家峪,，門家峪口的地形倒是極沖，不過,，門家峪口的位置在昌赤路上,，昌平上口村北。

這兒并非門家峪口,？

門家峪口內(nèi)側(cè),，河道里前些年出土一塊匾額，題著“門家峪重關(guān)”,，落款時間為隆慶三年,。

那么，門家峪的第一道關(guān)口該在何處,？

觀察上口村北的門家峪隘口,，其實山路狹窄,，在沒有修通公路前，此處地形當(dāng)屬緩,，與《四鎮(zhèn)三關(guān)志》等史料的記載不符,。

門家峪隘口墻的內(nèi)側(cè)，也不存在屬于門家峪的另一道關(guān)口,，因為內(nèi)側(cè)不遠即是上口村,，是灰?guī)X口的所在地。

反倒是昌赤路穿越解字石隘口處,，符合沖的特征,。

就是說，昌赤路穿越磚石長城延慶13號臺西側(cè)的隘口,，應(yīng)當(dāng)就是門家峪重關(guān)的第一道關(guān)口,！此處緊接黃花路的西界，正是居庸路的最東一處關(guān)口,！

而此次發(fā)現(xiàn)的這座堡寨,，緊鄰門家峪關(guān)的第一道關(guān)口，敵虜如果從此處隘口墻及堡寨處突破,，將乘勢直逼黃花城西水峪一帶,。

《西關(guān)志》墩臺部分還記載：棗園寨北山墩，僻靜,，離關(guān)七十里,，夜不收一名。就是說,，棗園寨的寨與墩臺的分布是南北向的,，而本次發(fā)現(xiàn)的隘口墻、堡寨與墩臺的分布,，也正符合這一點,。

因此，此處當(dāng)是黃花路最西側(cè)的關(guān)口,，棗園寨,！

《西關(guān)志》記載，棗園寨駐軍2名,，實地觀察這座堡寨,，規(guī)模較小，恰好適應(yīng)2員士兵的需要,。

由于此處的通道是開通公路時斬斷,，棗園寨口應(yīng)未設(shè)正式的關(guān)口，只所以稱其為口，只是南岸與北山之間的隘口,。隘口處修建了一道隘口墻,，封堵了此處通道。因此,，此處只委派2名士兵駐守,。

如果此處是棗園寨，那與我們的慣有的認知就出現(xiàn)了偏差：

1,、棗園寨在主線長城外側(cè),？

2、棗園寨東北方向,，兩山之間有一處缺口，是否也應(yīng)設(shè)防,？否則,，修建這一段隘口墻，豈不失去了意義,？

3,、石城峪口又該在何處？西星口該在何處,？

三,、石城峪在哪兒

其實，一直以來,，我都將尋找石城峪的目光,，投向懷柔水長城景區(qū)北側(cè)的那道山梁。

水長城景區(qū)內(nèi)的那道磚石長城,，被水庫淹沒,，有三段沉入水下。只所以形成這種情形,，是因為那段山體并不相接,，山體低矮，形成多個寬漫的谷口,。在嘉靖三十年修建連續(xù)的邊墻以前,，很難想像數(shù)道隘口墻如何能夠在這一線進行防御。

而觀察北側(cè)的那道山梁,，山體高峻,，溝谷狹窄，崖壁陡立,，只要選擇好合適的數(shù)個谷口筑上隘口墻,，就可以有效防御敵虜?shù)倪M犯。

石城峪該在何處？

關(guān)于石城峪,、西星口,、棗園寨，有以下信息：

1,、《四鎮(zhèn)三關(guān)志》

《昌鎮(zhèn)地形圖》上,，繪有上述三口，但文字部分并無西星口,。

其中：

石城峪口,，永樂年建，通步,，緩,。

棗園寨口，永樂年建,，通步,，緩。

西水峪口,，永樂年建,，通永寧南山砲兒并韓家川，通眾騎,，極沖,。

2、《昌平州志》

1）《昌平州輿地圖》

該圖繪有石頭城（石城峪）,、棗園寨,，沒有西星口。棗園寨在石城峪的南側(cè),，三岔的西側(cè),。

2）關(guān)于石城峪的位置

石城峪距西水峪二十五里，即榆林溝,，外通白龍?zhí)?，可行單騎。

3,、《西關(guān)志》

西至關(guān)（居庸關(guān)）七十五里,，隆慶衛(wèi)地方，昌平州界,。里門稍緩,。

而西水峪口距關(guān)九十里。

又載：正城一道,，攔馬墻一道,。

關(guān)于棗園砦，曰：墩一座。

分析這些史料的記載,，結(jié)合實地踏勘的情況,，對石城峪口的位置推測如下：

1、有關(guān)石城峪口的線索

有觀點認為,，石城峪在大云峽谷谷口,。但是，以下信息都表明,，石城峪似不在此處,。

線索一：西水峪口至石城峪口距離的提示

《昌平州志》記載兩口相距二十五里，根據(jù)《西關(guān)志》推測,，至少有十五里,。即二口之間相距較遠。

但大云峽谷與西水峪距離很近,，二者之間的距離與昌平州志的記載相差懸殊,，大云峽谷的谷口不應(yīng)是石城峪口。

線索二：石城峪堡的提示

《昌平州志》言石城峪有堡,，但實地觀察，大云峽谷內(nèi)側(cè)空間副仄,，溝谷中常年有流水,，既無城堡遺存，亦無可構(gòu)筑城堡的足夠開闊的空間,。

因此,，此處應(yīng)不是石城峪口。

線索三：榆林溝與白龍?zhí)兜奈恢玫挠∽C

大云峽谷內(nèi)側(cè)有地名南榆淪,，被認為是榆林溝,，從而推論此處是石城峪。

其一,，如前所述,，石城峪與西水峪相距甚遠，不可能在大云峽谷的谷口,。

其二,，榆林溝是外通白龍?zhí)丁０執(zhí)段恢迷谒獪衔鞅?，那條溝繼續(xù)向外,，通一條榆木溝。

榆木溝的位置,，正處于韓家川（今漢家川）北,，臺自溝東，與其他志書有關(guān)謊砲兒口進犯的道路正好一致。榆木溝才是《昌平州志》所載的榆林溝,。南榆溝并非榆林溝,。

線索四：長城防線變化的考慮

西水峪-石城峪的長城防線，自明早期的隘口墻-嘉靖年間的連續(xù)墻體-萬歷年間的磚石大墻,，其走勢應(yīng)是有變化的,。今天所能見到的磚石大墻，應(yīng)是萬歷年間改建,。

在《四鎮(zhèn)三關(guān)志》的輿地圖上,，石城峪被標注為石頭城。

所謂石頭城,，定不會是說其所用材料,。明早期這一帶的城堡，均由毛石所筑,。所謂石頭城,，一定與周圍自然地形特征相關(guān)。

我們站在解字石段長城上向北遠眺,，棗園寨北側(cè)的山體連同遠處的蓮花山,，把龍泉峪-懷柔水長城景區(qū)一帶圍成半封閉的空間，儼然是一座石頭城,！所謂的石城峪,，不正應(yīng)是石頭城向北通往外部、向內(nèi)延伸到大云峽谷谷口的那條溝谷嗎,？

這座石頭城北側(cè),，即棗園寨東北方向的山體缺口處，正應(yīng)有一處關(guān)口,。這處關(guān)口,，不正應(yīng)是石城峪口嗎？

從石城峪一路下行,，到達大云峽谷谷口附近,，懷柔281、282號敵臺北側(cè),，正是水長城景區(qū)的一段疑似城堡的西墻,。

那段墻外側(cè)保存有部分較好的立面。這明顯是明中期的墻體特征,。明代的墻體修建在現(xiàn)存主線長城以外,，再一次印證了此前的推測：明早期的防線，在磚石長城以外,，水長城景區(qū)北側(cè)的這道山梁,。

只所以應(yīng)當(dāng)是堡墻,，而不是隘口墻，是因為它的走向是南北走向,，并不防御北側(cè)谷口,，也不封閉自龍泉峪村而來的西側(cè)溝谷；有跡像表明,，墻體南端向折向東行,，但未能完整地保存下來。

北側(cè)山口外通榆木溝,、白龍?zhí)?，正與昌平州志等志書相符。如果石城峪口在此處,，其距西水峪就足夠遠,，與西水峪的距離就可以合理解釋了。

那么,，石城峪堡為何離石城峪口這么遠,？

《昌平州志》載，石城峪口“可行單騎”,。能單騎,，一般定義為沖的地勢。

《西關(guān)志》載,，石城峪“里口稍緩”,。

這兩種志書的記載，提示了兩個信息：一是緩沖判斷有一定差異,；二是石城峪有里口外口之分。正因為有里口外口之分,，才有緩沖的區(qū)別,。石城峪口從榆木溝一路下行至大云峽谷谷口，此處兩側(cè)山體逼仄,，口門狹窄,，確實屬于稍緩情形。就如同石湖峪有內(nèi)口里口之分,。

就是說,，大云峽谷的谷口，當(dāng)是石城峪的里口,，早期的石城峪堡,，應(yīng)設(shè)在距此不遠處。

因為疫情防控的原因,，無法進入到石城峪外口處察看,。不過,，《西關(guān)志》記載，“石城峪口,，正城一道,，攔馬墻一道”，這些遺存不可能全部消失,。希望有機會,，能夠?qū)嵉卣业竭@些遺存。

那么,，我們將棗園寨,、石城峪外口，以及此前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的石湖峪外口（參見《看山看水||水長城景區(qū)內(nèi)的殘墻,，證明明長城早期防線應(yīng)在現(xiàn)存長城北側(cè)的山梁》）串起來，就是一道明早期的西水峪-棗園寨之間的防線,，除少數(shù)幾道隘口墻,，大部分地段皆以山險墻或山險為主。

再加上棗園寨隘口墻南段有明前長城的特征,，而二道關(guān)西北支墻的西段亦有明前長城的特征（參見《愚者昏語||二道關(guān)東北支墻與西北支墻：或許是解開北齊長城懷柔段走向的鑰匙》）,，很有可能，明前長城在黃花城附近的走勢,，部分與棗園寨重疊,，另有一段經(jīng)由蓮花山與二道關(guān)西北支墻相接。這條明前長城的走勢,，由于中間以山險為主,，很可能沒有實體墻。

四,、西星口相關(guān)推測

西星口是個奇怪的口,。成書于嘉靖三十九年前后的《西關(guān)志》沒有記載，萬歷四年的《四鎮(zhèn)三關(guān)志》正文中沒有提及,，清光緒年間重修的《昌平州志》也沒有相關(guān)信息,，只在《四鎮(zhèn)三關(guān)志》的輿地圖上繪了這座關(guān)口。

應(yīng)該說,，這是一座不重要的關(guān)口,，而且，中間很可能已經(jīng)廢棄而不守,、志書不載,。

已故的宋國熹老先生的《八達嶺志》一文記載，延慶縣大莊科鄉(xiāng)香屯后七洼村出土石碑,，碑文曰：

“天啟三年（1623）欽差分守黃花鎮(zhèn)地方駐剳西星口川參將都指揮徐鎮(zhèn)鄰,、欽差守備黃花鎮(zhèn)地方副都指揮黑坨行事指揮僉事趙文魁,、主兵黃花鎮(zhèn)秋防把總趙××，率修工軍夫四百七十五名,，修完西星口以西,，接××春防右車營工尾，起三等邊墻一十五丈八尺八寸四分,，底闊二丈四尺,，收頂一丈四尺，垛口一丈五尺,，遵照施行,，如法修筑，十月十四日邇修完訖,?！?/span>

就是說，至天啟（明代滅亡之前倒數(shù)第二個皇帝明熹宗朱由校的年號）年間,，西星口的地名再次出現(xiàn),。

香屯村長城管理員介紹，七洼并非村名  ,，只是地名,，位于延慶3號臺外側(cè)。

此處雖然地勢較低,，有一條登山的路徑,，但畢竟還是處于山脊之上。并且此處距大云峽谷谷口的石城峪內(nèi)口較近,，不應(yīng)再設(shè)一座關(guān)口,。

倒是延慶9號臺與10號臺之間的隘口，外沖寬的溝谷,，可通龍泉峪村,。

在萬歷年間改建磚石大墻以后，防線自北側(cè)的蓮花山收縮至香屯村北一線,，此處埡口，倒是成為地勢沖要之處,，需重點防御,。

而天啟年間碑刻上西星口川的地名，多了一個川字,，說明此時防守的西星口,，對應(yīng)的有一條大川。很有可能,，此時西星口川是指延慶9號臺與10號臺之間的溝谷,。

從位置上判斷,，七洼距9號臺10號臺之間的隘口僅千米左右，很可能,，此時延慶3號臺屬于后設(shè)的西星口川的防區(qū),。

而早期的西星口，或許要從石城峪西側(cè)的一個并不緊要的位置尋找,，也許永遠沒有答案了,。

五、小結(jié)

1,、找到失落的棗園寨：

延慶10號臺北側(cè),，連結(jié)現(xiàn)明主線長城與北側(cè)山嶺之間的隘口墻，即是棗園寨,。棗園寨口可能并未設(shè)口,，堡寨外墻借用隘口墻，規(guī)模較小,，適應(yīng)《西關(guān)志》所述駐軍2名的需要,；北側(cè)高處設(shè)有一座墩臺，符合《西關(guān)志》記載的棗園寨北山墩的記載,。

隨著萬歷年間改建磚石大墻,，棗園寨口廢棄，與其他廢棄的關(guān)口如萬澗口,、駝嶺關(guān)一樣,，隨著時間的流逝，世人不再知道這處關(guān)口的位置,，以致長期失落于人間,。

2、定位門家峪關(guān)的第一道關(guān)位置：

昌赤路穿越解字石段長城延慶13號臺西側(cè)的隘口,，外沖寬漫的溝谷,，地勢沖要，內(nèi)通門家峪,，是隆慶年間所建的門家峪口的外圍防線,，是為門家峪重關(guān)的第一道關(guān)口。

3,、石城峪分內(nèi)口,、外口與石城峪堡的位置：

石城峪分內(nèi)口和外口，外口應(yīng)在龍泉峪北外通榆木溝的山口,，內(nèi)口在大云峽谷谷口處,；石城峪堡即是懷柔281、282號敵臺相對的北側(cè)那道山梁南坡的早期城堡遺址,。

4,、西星口的位置有過變化：

晚期的西星口名西星口川,，位置應(yīng)在延慶9號臺與10號臺之間；早期的西星口,，還要繼續(xù)尋找,。

2022-11-5，8日補記