引言

——“建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算”及“結(jié)算協(xié)議”的含義等

一,、《民法典》第567條的規(guī)定不適用合同無效情形；建設(shè)工程施工合同無效,，建設(shè)工程施工合同中的“結(jié)算條款”亦無效,。

二、《結(jié)算協(xié)議》具有獨(dú)立性,，建設(shè)工程施工合同無效,，不影響《結(jié)算協(xié)議》的效力。

三、《民法典》第793條“ 建設(shè)工程施工合同無效,，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的,，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人”中的“參照合同約定支付工程價(jià)款”的理解,，應(yīng)限定在對(duì)承包人或者實(shí)際施工人因建設(shè)施工所發(fā)生工程價(jià)款的范圍，不應(yīng)包括違約金等非工程價(jià)款的部分,。

四,、建設(shè)工程施工內(nèi)部承包協(xié)議無效，承包人與無建筑資質(zhì)的轉(zhuǎn)承包人簽訂的《結(jié)算協(xié)議》中有關(guān)逾期支付工程款違約責(zé)任的約定亦無效,。

參考案例——（2021）最高法民申5511號(hào)

最高法院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí),，陳明在與貴州八建對(duì)賬過程中認(rèn)可貴州八建截止2015年5月17日已支付工程款44199700元,，之后貴州八建又分三次支付陳明工程款3205000元，故原審判決認(rèn)定貴州八建支付陳明工程款合計(jì)47404700元有事實(shí)依據(jù),。陳明主張利息與過節(jié)費(fèi)等573936元系貴州八建單方扣除的費(fèi)用不應(yīng)納入已付款范圍,，與雙方就前期已付款金額對(duì)賬確認(rèn)的事實(shí)不符,，原審判決在已付款中未扣除上述款項(xiàng)，并無不當(dāng),。關(guān)于欠付工程款的利息計(jì)算問題,。陳明依據(jù)其與貴州八建簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》《結(jié)算協(xié)議書》，以及東太公司與貴州八建簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議》的約定,，主張欠付工程款應(yīng)按2%的月利率計(jì)算利息,。陳明與貴州八建簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》,，因陳明無建筑資質(zhì)應(yīng)屬無效合同，雙方簽訂的《結(jié)算協(xié)議書》中有關(guān)逾期付款違約責(zé)任的約定亦屬無效,，陳明依據(jù)上述無效約定,，請(qǐng)求貴州八建承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏法律依據(jù),。原審判決未予支持陳明關(guān)于應(yīng)按2%月利率支付利息的請(qǐng)求,，并無不當(dāng),。東太公司與貴州八建簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議》約定,東太公司應(yīng)于2015年10月31日前付清應(yīng)付余款，陳明依據(jù)該約定,，主張本案利息應(yīng)自2015年11月1日起起算,，缺乏法律依據(jù)。原審判決綜合案件事實(shí),，確定自陳明起訴之日起計(jì)算本案利息,，并無不當(dāng)。

《民法典》第507條規(guī)定,，合同不生效,、無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力,。第567條規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止,，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。一般人認(rèn)為,，根據(jù)上述規(guī)定,，當(dāng)合同無效時(shí)，除合同中的解決爭(zhēng)議方法的條款及結(jié)算清理?xiàng)l款之外,，違約責(zé)任等條款隨之無效,。有鑒于此,，當(dāng)建設(shè)工程承包合同無效時(shí)，合同中的違約條款亦無效,。最高法院在（2020）最高法民終475號(hào)案中認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同無效，合同關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì),、滯納金的約定并非結(jié)算和清理?xiàng)l款，依法不應(yīng)支持,。最高法院在（2019）最高法民再231號(hào)案中亦認(rèn)為,，違約金條款并非合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款，建設(shè)工程施工合同因無效自始不具有法律約束力,，則違約金條款亦應(yīng)認(rèn)定無效，在建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定無效的情況下,，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付的是工程價(jià)款,，并不包括違約金。

值得注意的是,，在（2021）最高法民申5511號(hào)案中，最高法院則進(jìn)一步認(rèn)為,，當(dāng)建設(shè)工程施工內(nèi)部承包協(xié)議無效時(shí)，承包人與無建筑資質(zhì)的轉(zhuǎn)承包人另行簽訂的《結(jié)算協(xié)議》中的逾期付款違約責(zé)任條款亦無效,。

參考案例——（2021）最高法民申1755號(hào)

最高法院認(rèn)為：關(guān)于《承諾3》是否能夠作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的問題。首先,，由于賴明明無建筑施工資質(zhì)導(dǎo)致其與河北雙維海南分公司簽訂的兩份《施工合同》被認(rèn)定為無效,，但前述合同的無效并不必然導(dǎo)致《承諾3》無效,。《承諾3》系河北雙維公司以及河北雙維海南分公司向賴明明出具的,，其內(nèi)容系兩公司對(duì)案涉工程價(jià)款,、保證金及辦理工程結(jié)算等事宜的承諾,，約定了如未按承諾履行相關(guān)義務(wù)后違約責(zé)任的承擔(dān)等內(nèi)容,，并有兩公司的簽章確認(rèn)，且不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,故該承諾書應(yīng)屬有效，其內(nèi)容亦應(yīng)得到遵守,?！P(guān)于違約金的問題,?！冻兄Z3》對(duì)再審申請(qǐng)人與賴明明均具有約束力,，其中對(duì)違約金的承擔(dān)作了明確的約定，即再審申請(qǐng)人如存在未依約支付工程進(jìn)度款,、未依約返還保證金、未依約辦理工程結(jié)算三種情形中的任一情形,，則承諾以63283534.81元為基數(shù),，按照每月2%的標(biāo)準(zhǔn)自2020年2月1日開始向賴明明支付違約金,。但再審申請(qǐng)人并未履行其應(yīng)在2020年1月20日前向賴明明支付工程進(jìn)度款并返回保證金等義務(wù)，已構(gòu)成違約,，理應(yīng)按照承諾向賴明明支付違約金,。

需要注意的是,，與建設(shè)工程施工合同中的“結(jié)算條款”及發(fā)包人與承包人或者實(shí)際施工人在建設(shè)工程施工合同之外另行簽訂的《結(jié)算協(xié)議》不同，“結(jié)算承諾書”是發(fā)包人向承包人或者實(shí)際施工人單方面作出的承諾,。根據(jù)最高法院在（2021）最高法民申1755號(hào)案中的觀點(diǎn),，建設(shè)工程施工合同無效時(shí)，如果發(fā)包人出具的“結(jié)算承諾書”不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,、不損害他人合法權(quán)益，則“結(jié)算承諾書”關(guān)于工程價(jià)款,、保證金、辦理工程結(jié)算等事宜,，以及其中的違約金條款，均對(duì)發(fā)包人有約束力,。

參考案例——（2018）最高法民終556號(hào)

最高法院認(rèn)為：嘉年華公司欠付新興公司工程款數(shù)額及利息的計(jì)算方式問題，嘉年華公司與新興公司簽訂的《結(jié)算協(xié)議》《支付協(xié)議》是在新興公司退場(chǎng)之后,，雙方針對(duì)新興公司已完工工程價(jià)款的數(shù)額及給付期限所作約定,，系對(duì)既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)算和清理，并不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,。《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條規(guī)定,，建設(shè)工程施工合同無效,，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的,，應(yīng)予支持,。嘉年華公司與新興公司簽訂的《備案合同》《執(zhí)行合同》《補(bǔ)充協(xié)議》無效，工程價(jià)款可參照雙方實(shí)際履行的合同結(jié)算,。嘉年華公司與新興公司在二審?fù)徶芯J(rèn)可雙方實(shí)際履行的合同為《執(zhí)行合同》《補(bǔ)充協(xié)議》,。《結(jié)算協(xié)議》中亦明確約定以《執(zhí)行合同》《補(bǔ)充協(xié)議》為依據(jù)計(jì)算工程款數(shù)額,，故《結(jié)算協(xié)議》確定的工程款數(shù)額符合法律規(guī)定,。因此，一審法院認(rèn)定《結(jié)算協(xié)議》《支付協(xié)議》合法有效,，應(yīng)作為工程款結(jié)算依據(jù),并無不當(dāng),?！吨Ц秴f(xié)議》第5條約定的付款安排并不包括質(zhì)量保修金，根據(jù)該條約定及嘉年華公司于2017年9月19日支付59347865.12元的事實(shí),，至2015年12月31日,，嘉年華公司欠款數(shù)額為5099070791.13元；2017年9月19日,，嘉年華公司欠款數(shù)額為450559214.01元,。一審判決認(rèn)定嘉年華公司應(yīng)付欠款利息自2015年12月31日起以450559214.01元為基數(shù)計(jì)算至實(shí)際付清之日，認(rèn)定的利息計(jì)算基數(shù)有誤,。綜上,，嘉年華公司應(yīng)向新興公司支付工程款533204214.01元。在將應(yīng)返還的質(zhì)量保修金計(jì)算在內(nèi)情況下,，利息的計(jì)算基數(shù)在2015年4月25日之后發(fā)生變化,，即自2015年4月25日起，以348800000元為基數(shù),；自2015年6月30日起,，以428800000元為基數(shù)；自2015年9月30日起,，以508800000元為基數(shù),；自2015年12月31日起，以578707079.13元為基數(shù),；自2016年4月25日起,，以592552079.13元為基數(shù)；自2017年9月19日起,，以533204214.01元為基數(shù)計(jì)算至實(shí)際付清之日。

此外,，最高法院在(2019)最高法民終564號(hào)案中認(rèn)為,，在建設(shè)工程施工合同無效情況下，承包人可參照合同約定數(shù)額主張工程款,，法律亦未排除發(fā)包人與承包人對(duì)于遲延給付工程款造成損失,，在雙方自愿認(rèn)可的情況下進(jìn)行另行約定的權(quán)利。本案中,，《書香門第工程退場(chǎng)協(xié)議》以及2016年7月6日的《確認(rèn)單》是海天公司與家美公司雙方真實(shí)意思表示,，對(duì)于家美公司尚欠款項(xiàng)以及利息損失作出的單獨(dú)約定，具有獨(dú)立性,，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,，具有法律效力，不受案涉施工合同無效的影響,。家美公司主張?jiān)摃r(shí)點(diǎn)雙方是按遠(yuǎn)超過一審認(rèn)定的工程造價(jià)101257649.26元計(jì)算,，乃至出現(xiàn)工程進(jìn)度款不符合約定比例的錯(cuò)誤,，但海天公司一審已經(jīng)提供了按實(shí)際工程完成進(jìn)度計(jì)算的利息損失表，該表作為海天公司多次發(fā)送的《聯(lián)系函》附件已向家美公司出示,，家美公司最終以《確認(rèn)單》的方式予以認(rèn)可,。在雙方確認(rèn)工程進(jìn)度款利息數(shù)額為9534000元及其后利息損失計(jì)算方式的情況下，現(xiàn)家美公司提出計(jì)算錯(cuò)誤的主張,，并未提交證據(jù)予以證實(shí),，本院不予支持。因此,，一審判決認(rèn)定2016年5月31日前的損失數(shù)額9534000元,，以及2016年6月1日后至2017年1月12日前的利息損失計(jì)算方式，并無不當(dāng),，本院予以維持,。

類似觀點(diǎn)還可參考——(2020)最高法民申331號(hào)、(2020)最高法民申3395號(hào),、(2021)最高法民申6954號(hào),。

需要注意的是，關(guān)于工程款利息與逾期支付工程款違約金,，二者具有不同的性質(zhì)和屬性,，不可混為一談。

最高法院關(guān)于工程款利息與逾期支付工程款違約金主要有以下5個(gè)具體觀點(diǎn)：

（1）工程款利息與逾期付款違約金雖均是因逾期付款行為產(chǎn)生的責(zé)任,，但兩者性質(zhì)不同,，工程款利息屬于法定孳息，而逾期付款違約金系基于雙方當(dāng)事人的約定,，具有補(bǔ)償性和懲罰性,，能督促當(dāng)事人積極履行合同，保護(hù)當(dāng)事人的合理預(yù)期,，促進(jìn)交易安全,，工程款利息與違約金能夠同時(shí)支持。參考案例——（2020）最高法民終1310號(hào)

（2）工程款利息是法定孳息,，違約金是一方因違約行為給對(duì)方造成損失的賠償,，二者性質(zhì)不同，請(qǐng)求支付違約金需有合同約定,，請(qǐng)求支付工程款利息不以合同約定為前提,；請(qǐng)求支付工程款利息與請(qǐng)求支付逾期付款違約金，不構(gòu)成重復(fù)主張,。參考案例——（2019）最高法民終65號(hào)

（3）在主張逾期支付工程款違約金的同時(shí),，又主張遲延支付工程款利息，由于逾期付款違約金具有懲罰性，在一定程度上也具有填補(bǔ)損失的作用,，故當(dāng)已支持逾期支付工程款違約金能夠彌補(bǔ)當(dāng)事人損失時(shí),，可不再支持工程款利息。參考案例——（2021）最高法民終340號(hào)

（4）工程款利息僅為占用資金所產(chǎn)生的損失,，而逾期付款違約金具有補(bǔ)償性兼懲罰性,，在當(dāng)事人約定了違約金條款的情況下，如支付利息不足以彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失,，可根據(jù)當(dāng)事人的約定支持違約金請(qǐng)求,。參考案例——(2018)最高法民終915號(hào)

（5）違約金與利息的概念、性質(zhì)均不相同,，違約金的清償,，不能參照利息適用“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用＞利息＞主債務(wù)”的順序，而應(yīng)列在主債務(wù)之后,。參考案例——（2020）最高法民申1437號(hào)

綜上,，建設(shè)工程施工合同無效，發(fā)包人應(yīng)按照《結(jié)算協(xié)議》支付工程款,；同時(shí),，由于工程款利息屬于法定孳息，發(fā)包人還應(yīng)支付,。

參考案例——(2021)最高法民申6954號(hào)

最高法院認(rèn)為：關(guān)于尚欠工程款應(yīng)如何計(jì)息的問題,。昌南公司主張,，工程竣工交付后雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議對(duì)工程款的結(jié)算以及工程欠款利息進(jìn)行了約定，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定,，應(yīng)按照補(bǔ)充協(xié)議約定支付欠付的工程款利息,。本院認(rèn)為，案涉工程因未取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建筑工程施工許可證》,違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》（以下簡(jiǎn)稱建筑法）的相關(guān)規(guī)定,該工程的用地規(guī)劃,、工程規(guī)劃以及施工許可等手續(xù)均屬欠缺,，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定,。在本案一審起訴時(shí)仍未取得上述證件的情況下,原審法院認(rèn)定當(dāng)事人之間簽訂的施工合同無效并無不當(dāng),。至于昌南公司申請(qǐng)?jiān)賹徧岢鲭p方所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議屬于工程價(jià)款結(jié)算協(xié)議獨(dú)立于施工合同，因此不應(yīng)認(rèn)定為無效的理由,，建筑法等法律關(guān)于建設(shè)工程施工資質(zhì)以及工程開工條件的規(guī)范具有強(qiáng)制性,，違反該規(guī)范導(dǎo)致施工合同無效。因施工合同無效，合同雙方均應(yīng)就自身過錯(cuò)對(duì)合同無效承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,。在施工合同無效的情況下,，昌南公司按照補(bǔ)充協(xié)議約定主張過高欠款利息，顯然有悖公平合理原則,。羅家村委會(huì)于2010年9月28日之后支付的885萬元,，均明確記載款項(xiàng)用途為“工程款”“工程預(yù)付款”“綜合樓款”等，雖然昌南公司主張羅家村委會(huì)的本意是區(qū)分本案工程本息與可能存在的其他款項(xiàng),，并不是區(qū)分本金與利息,，但昌南公司并未舉證證明本案雙方當(dāng)事人之間除案涉欠付工程款以外，還存在其他尚未結(jié)清的款項(xiàng),。另外,，案涉工程經(jīng)雙方以及專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)審定和當(dāng)?shù)貙徲?jì)部門審計(jì)，確定工程總造價(jià)為1681.260768萬元,，至昌南公司提起本案訴訟前,，羅家村委會(huì)已經(jīng)支付了大部分工程款，生效判決判令羅家村委會(huì)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率以及全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)五年期報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息,，符合雙方當(dāng)事人之間的利益平衡,。故昌南公司主張按照補(bǔ)充協(xié)議約定向其支付工程欠款利息的再審請(qǐng)求與理由均不成立。

此外,，最高法院在(2020)最高法民申331號(hào)案中亦認(rèn)為,，雖然建設(shè)工程施工合同關(guān)于違約金的計(jì)算方式的約定因合同無效而無約束力，但人民法院可以酌定按同期同類貸款利率計(jì)算工程款利息,。

如前所述,，建設(shè)工程施工合同無效，但是工程款利息屬于法定孳息,，發(fā)包人應(yīng)予支付,；如果《結(jié)算協(xié)議》對(duì)工程款利息有約定，應(yīng)按約定支付,；如果《結(jié)算協(xié)議》約定的工程款利息過高,，有違公平合理原則，此情形下,，發(fā)包人如請(qǐng)求調(diào)整,，人民法院可根據(jù)案件實(shí)際情況，兼顧平衡雙方當(dāng)事人的利益,，適當(dāng)調(diào)減違約金支付標(biāo)準(zhǔn),，實(shí)踐中可酌定按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率或者LPR的1倍[(2021)最高法民申6954號(hào)案、(2020)最高法民申331號(hào)案],、1.3倍[(2018)最高法民終915號(hào)案]等標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金,，這屬人民法院自由裁量的范圍,，并無不妥。

參考案例——（2022）最高法民終49號(hào)

最高法院認(rèn)為：關(guān)于一審判決未認(rèn)定工期違約金,、未達(dá)到優(yōu)質(zhì)工程標(biāo)準(zhǔn)違約金和未達(dá)到安全文明工地標(biāo)準(zhǔn)罰金，是否正確問題,。首先,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條規(guī)定，“民事法律行為無效,、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后,，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還,；不能返還或者沒有必要返還的,，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失,；各方都有過錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中,，由于《建設(shè)工程施工合同》無效,，洛陽中邁公司請(qǐng)求中建二局按照合同約定支付工程逾期違約金、未達(dá)到優(yōu)質(zhì)工程標(biāo)準(zhǔn)違約金和未達(dá)到安全文明工地標(biāo)準(zhǔn)罰金的訴訟請(qǐng)求不能成立,，但有權(quán)主張賠償損失,。其次，根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋二》第三條規(guī)定,，“建設(shè)工程施工合同無效,，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，應(yīng)當(dāng)就對(duì)方過錯(cuò),、損失大小,、過錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。損失大小無法確定,，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),、建設(shè)工期、工程價(jià)款支付時(shí)間等內(nèi)容確定損失大小的,，人民法院可以結(jié)合雙方過錯(cuò)程度,、過錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系等因素作出裁判”，洛陽中邁公司主張由中建二局支付工期逾期違約金,、未達(dá)到優(yōu)質(zhì)工程標(biāo)準(zhǔn)違約金和未達(dá)到安全文明工地標(biāo)準(zhǔn)罰金,，需要證明中建二局的過錯(cuò)、洛陽中邁公司的損失以及兩者之間的因果關(guān)系,。案涉工程工期逾期由多方面原因造成,，難以認(rèn)定僅由中建二局造成，一審法院未予支持洛陽中邁公司主張由中建二局承擔(dān)工期違約金及罰款的訴訟請(qǐng)求,，具有事實(shí)和法律依據(jù),。再次，洛陽中邁公司未能證明中建二局對(duì)工程未達(dá)到優(yōu)質(zhì)工程標(biāo)準(zhǔn)和未達(dá)到安全文明工地標(biāo)準(zhǔn)存在過錯(cuò),，故一審判決未予支持洛陽中邁公司請(qǐng)求中建二局支付未達(dá)到優(yōu)質(zhì)工程標(biāo)準(zhǔn)違約金和未達(dá)到安全文明工地標(biāo)準(zhǔn)罰金,，并無不當(dāng)。最后,，因雙方原因造成案涉工程已無法被評(píng)定為優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程,，故優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程申請(qǐng)主體對(duì)判定雙方過錯(cuò)已無參考價(jià)值。綜上,，洛陽中邁公司相關(guān)上訴理由不能成立,，本院不予支持。

《民法典》第157條規(guī)定,，當(dāng)民事法律行為無效,、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還,，如不能返還或者沒有必要返還的,，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失,；各方都有過錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該規(guī)定不僅適用于建設(shè)工程施工合同無效的情形,，亦適用于其他類型的合同無效之情形,。根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)合同無效時(shí),，當(dāng)事人可依法向相對(duì)人主張賠償損失,，由人民法院結(jié)合當(dāng)事人過錯(cuò)程度等因素依法作出處理。

此外,，最高法院在（2019）最高法民終523號(hào)案中認(rèn)為,，建設(shè)工程施工合同無效，當(dāng)事人不應(yīng)再主張違約責(zé)任,，但仍然有權(quán)請(qǐng)求相對(duì)人承擔(dān)賠償損失的責(zé)任,；因確實(shí)存在逾期竣工的事實(shí)，且違約金有填補(bǔ)損失的功能,，從減少當(dāng)事人訴累,、有效解決糾紛的角度,，在當(dāng)事人未提交有效證據(jù)證明參照合同約定違約金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期竣工損失明顯不當(dāng)?shù)那闆r下，法院可參照合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定承包人逾期竣工造成的損失,。

觀點(diǎn)來源——（2018）最高法民申5743號(hào)

最高法院認(rèn)為：關(guān)于原判決適用法律是否確有錯(cuò)誤,。《建設(shè)工程施工合同》雖因違反招投標(biāo)法的規(guī)定而無效,，但《合同解除協(xié)議書》并不因《建設(shè)工程施工合同》無效而當(dāng)然無效,，二者雖有關(guān)聯(lián)，但仍為兩份獨(dú)立的合同,。原審認(rèn)定《合同解除協(xié)議書》雖名為解除協(xié)議,，但實(shí)質(zhì)為結(jié)算協(xié)議，雙方意思表示真實(shí),，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，故《合同解除協(xié)議書》有效，該認(rèn)定正確,。《合同解除協(xié)議書》明確約定了版納新供銷公司應(yīng)自2015年10月28日起一年后于28天內(nèi)將質(zhì)保金一次性無息支付給九州公司,，該質(zhì)保金退還的約定系發(fā)包人對(duì)自身權(quán)利的處分，是否收取質(zhì)保金以及是否在質(zhì)保期屆至前退還質(zhì)保金,，均沒有免除承包人的質(zhì)保責(zé)任,，故該約定并沒有違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，原審認(rèn)定支付條件已經(jīng)成就,，版納新供銷公司應(yīng)依約向九州公司支付質(zhì)保金,，并無不當(dāng)。而案涉工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收,，但雙方已以《合同解除協(xié)議書》的形式解除了建設(shè)工程施工合同并進(jìn)行了工程移交,，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同解除后,，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的,，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的,，參照本解釋第三條規(guī)定處理,。二審引用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的,，應(yīng)予支持”之規(guī)定雖有不當(dāng),，但裁判結(jié)果并無不妥，已經(jīng)移交給版納新供銷公司的案涉工程至今未經(jīng)竣工驗(yàn)收,，不能作為版納新供銷公司拒付工程價(jià)款的抗辯理由,。至于版納新供銷公司要求九州公司支付工期延誤損失費(fèi)有無依據(jù)，一審已經(jīng)認(rèn)定,，雖然九州公司存在工期延誤的情況，但雙方簽訂的《合同解除協(xié)議書》沒有約定工期延誤的相關(guān)費(fèi)用承擔(dān),。雙方在清理結(jié)算性質(zhì)的《合同解除協(xié)議書》中既未再約定九州公司需承擔(dān)工期延誤之損失,，版納新供銷公司現(xiàn)主張?jiān)摀p失缺乏依據(jù)，原審未予支持并無不當(dāng),。

如前所述,，《結(jié)算協(xié)議》具有獨(dú)立性，不因建設(shè)工程施工合同無效而無效,，但是,，發(fā)包人明知承包人或者實(shí)際施工人存在工期延誤的情況，卻未在《結(jié)算協(xié)議》中約定需承擔(dān)該損失,，可視為發(fā)包人放棄主張?jiān)摀p失,，此后發(fā)包人主張?jiān)摀p失，不符合約定,，依法可不予支持,。

1. 結(jié)算協(xié)議的外在表現(xiàn)形式比較復(fù)雜,，根據(jù)內(nèi)容判斷,，發(fā)包人與承包人或者實(shí)際施工人對(duì)建設(shè)工程的發(fā)承包合同價(jià)款進(jìn)行約定以及依據(jù)合同約定進(jìn)行工程預(yù)付款、工程進(jìn)度款,、工程竣工價(jià)款結(jié)算達(dá)成的協(xié)議應(yīng)屬于此類協(xié)議,。

2. 有些結(jié)算協(xié)議以“結(jié)算條款”的形式體現(xiàn)在建設(shè)工程施工合同中，有些由發(fā)包人與承包人或者實(shí)際施工人在建設(shè)工程合同之外另行簽訂的《結(jié)算協(xié)議》,，另有一些是發(fā)包人單方面向承包人或者實(shí)際施工人出具的“結(jié)算承諾書”,。通過本文分析，這三類結(jié)算協(xié)議在適用法律方面不盡相同,，實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分,。

3.《民法典》第567條（原《合同法》第98條）關(guān)于“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”的規(guī)定,，可以包括《民法典》第160條,、第557條、第528,、第562,、第563條規(guī)定的諸多終止情形,，但是，不涵蓋合同無效情形,。

4. 我國(guó)法律并未排除發(fā)包人與承包人對(duì)于遲延給付工程款造成損失,，在雙方自愿認(rèn)可的情況下進(jìn)行另行約定的權(quán)利；建設(shè)工程施工合同無效,，但《結(jié)算協(xié)議》具有獨(dú)立性,，如系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)為有效，并不受案涉施工合同無效的影響,。這一觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中已是普遍共識(shí),。

5.《民法典》第793條“ 建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的,，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人”中的“參照合同約定支付工程價(jià)款”的理解,，應(yīng)限定在對(duì)承包人或者實(shí)際施工人因建設(shè)施工所發(fā)生工程價(jià)款的范圍，不應(yīng)包括違約金,、罰金等非工程價(jià)款的部分,。

6. 建設(shè)工程承包合同無效，合同中解決爭(zhēng)議的方法及結(jié)算清理?xiàng)l款有效,，但是建設(shè)工程施工合同以及《結(jié)算協(xié)議》中有關(guān)違約責(zé)任的約定無效,。

7. 建設(shè)工程施工合同無效，但是,，發(fā)包人單方面向承包人或者實(shí)際施工人出具的“結(jié)算承諾書”如不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、不損害他人合法權(quán)益,，應(yīng)為有效,；“結(jié)算承諾書”中關(guān)于違約金的約定對(duì)發(fā)包人具有約束力。

8. 工程款利息與逾期支付工程款違約金具有不同的性質(zhì)和屬性,，不可混為一談,。《民法典》第389條將主債權(quán),、利息,、違約金、損害賠償金,、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用并列,，第561條更是明確將利息規(guī)定為法定孳息，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)支付，且優(yōu)先于主債務(wù)履行,，順序?yàn)椋簩?shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用＞利息＞主債務(wù),。違約金的清償不能參照利息清償順序，而應(yīng)列在主債務(wù)之后清償,。

9. 建設(shè)工程施工合同無效,，但工程款利息屬于法定孳息，發(fā)包人應(yīng)予支付,；如果《結(jié)算協(xié)議》對(duì)工程款利息有約定,，應(yīng)按約定支付；如果《結(jié)算協(xié)議》約定的工程款利息過高,，有違公平合理原則,，發(fā)包人請(qǐng)求調(diào)整的，人民法院可根據(jù)案件實(shí)際情況,，兼顧平衡雙方當(dāng)事人的利益,，適當(dāng)調(diào)減違約金支付標(biāo)準(zhǔn),，這屬人民法院自由裁量的范圍,，并無不妥。

10. 建設(shè)工程施工合同無效,，合同當(dāng)事人請(qǐng)求相對(duì)人按照合同約定支付違約金和罰金的訴訟請(qǐng)求不能成立,；但是，根據(jù)《民法典》第157條的規(guī)定,，合同當(dāng)事人有權(quán)向過錯(cuò)方主張賠償損失,。如果確實(shí)存在逾期竣工的事實(shí)，從減少當(dāng)事人訴累,、有效解決糾紛的角度,，在當(dāng)事人未提交有效證據(jù)證明參照合同約定違約金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期竣工損失明顯不當(dāng)?shù)那闆r下，人民法院可參照合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定承包人逾期竣工造成的損失,。

11. 建設(shè)工程施工合同無效,，且承包人存在工期延誤的情況，如果《結(jié)算協(xié)議》未約定承包人需承擔(dān)工期延誤之損失,，則發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)該損失的,，人民法院不予支持。