住宅小區(qū)的商業(yè)區(qū)域停車費(fèi)歸誰(shuí)所有,？是歸商業(yè)部分的業(yè)主,，還是歸全體業(yè)主？珠海市中級(jí)人民法院法官：小區(qū)建筑紅線內(nèi)設(shè)立的停車場(chǎng)歸全體業(yè)主所有,，停車費(fèi)歸全體業(yè)主,。

小區(qū)商業(yè)區(qū)域

停車場(chǎng)歸屬引糾紛

A小區(qū)位于珠海市香洲區(qū)，該小區(qū)由高層住宅及位于部分住宅樓棟1-4樓的商業(yè)組成,。A小區(qū)的住宅及商業(yè)均由中某物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù),。

2007年，小區(qū)開發(fā)商向政府主管部門申請(qǐng),，將小區(qū)商業(yè)周圍的停車場(chǎng)由22個(gè)增加至67個(gè),，并交由中某物業(yè)公司對(duì)停車場(chǎng)進(jìn)行管理。

2019年,，小區(qū)業(yè)委會(huì)向珠海市香洲區(qū)人民法院起訴,，請(qǐng)求中某物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)委會(huì)返還上述停車場(chǎng)自投入使用之日起實(shí)際收取的停車費(fèi),。

一審法院審理后支持了小區(qū)業(yè)委會(huì)的部分訴訟請(qǐng)求。

小區(qū)用地紅線內(nèi)停車場(chǎng)

歸全體業(yè)主

中某物業(yè)公司及小區(qū)業(yè)委會(huì)均不服一審判決,，向珠海市中級(jí)人民法院提出上訴,。

小區(qū)業(yè)委會(huì)上訴稱，案涉停車場(chǎng)位于小區(qū)建設(shè)紅線內(nèi),，應(yīng)全部屬于全體業(yè)主所有,。

二審法院認(rèn)為，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是案涉停車場(chǎng)的權(quán)屬及收益的認(rèn)定問(wèn)題,。

A小區(qū)商業(yè)部分與住宅部分在同一宗土地的紅線范圍內(nèi),，案涉停車場(chǎng)亦在其中，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，案涉停車場(chǎng)應(yīng)屬于全體業(yè)主共有,，因此，A小區(qū)原有規(guī)劃22個(gè)停車位應(yīng)屬于全體小區(qū)業(yè)主共有,，而不是屬于商業(yè)部分業(yè)主共有,。

小區(qū)開發(fā)商在原有廣場(chǎng)部分綠地面積基礎(chǔ)上新建了45個(gè)車位，因廣場(chǎng)綠地屬于全體業(yè)主共有,，在此區(qū)域內(nèi)新建的車位實(shí)際影響和壓縮了業(yè)主本來(lái)共有和共同管理的范圍,，是通過(guò)犧牲全體業(yè)主的部分共有權(quán)益換來(lái)的，改建后新增的45個(gè)車位應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全體業(yè)主共有,。

因此,，案涉停車場(chǎng)內(nèi)的全部停車位屬于全體業(yè)主共有，相關(guān)收入減去成本后的收益屬于某小區(qū)全體業(yè)主所有,，其用途由業(yè)主大會(huì)決定,。

二審判決中某物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)委會(huì)支付停車收益350815.8元。

法官說(shuō)法

珠海中院法官 廖世娟

《中華人民共和國(guó)民法典》第二百七十四條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路,，屬于業(yè)主共有,，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地,，屬于業(yè)主共有,，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所,、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房,，屬于業(yè)主共有”。

案涉停車場(chǎng)雖然位于小區(qū)的商業(yè)區(qū)域部分,，但與住宅部分是在同一宗土地的紅線范圍內(nèi),，故應(yīng)屬于全體業(yè)主共有，停車位所產(chǎn)生的收益，亦應(yīng)歸全體業(yè)主共有,。