2019年8月18日，海燕公司(乙方)與建新公司(甲方)簽訂《戶(hù)外廣告發(fā)布合同》,，約定：乙方應(yīng)甲方要求在甲方確定的地點(diǎn)和時(shí)間發(fā)布甲方產(chǎn)品戶(hù)外廣告,，發(fā)布位置：夢(mèng)海商業(yè)街工商銀行大樓樓頂?shù)人奶帲l(fā)布期限為一年,，從2019年8月18日至2020年8月17日,；廣告費(fèi)用為16萬(wàn)元/年，包括：廣告的發(fā)布費(fèi),、審批費(fèi),、維護(hù)清潔費(fèi)、首次畫(huà)面以及安裝費(fèi),、監(jiān)測(cè)費(fèi)以及向政府有關(guān)部門(mén)交納的費(fèi)用等凡涉及本業(yè)務(wù)之必要的一切費(fèi)用,；合同簽訂7日內(nèi)支付廣告費(fèi)5萬(wàn)元、2019年10月31日前支付94,000元,，合同結(jié)束前一個(gè)月內(nèi)支付剩余16,000元,；甲方在支付款項(xiàng)前，乙方需提供合法,、有效的增值稅專(zhuān)用發(fā)票(稅點(diǎn)為6%)給甲方,；乙方免費(fèi)贈(zèng)送甲方每年壹次廣告畫(huà)面，在合同履行期間,，如甲方第二次或二次以上更換畫(huà)面,，則乙方以每平方米25元向甲方收取畫(huà)面制作及安裝費(fèi)用；合同未對(duì)逾期付款約定違約責(zé)任,。

合同簽訂后,，建新公司于2019年8月27日向海燕公司支付了5萬(wàn)元廣告費(fèi)，海燕公司亦按照合同約定制作了廣告畫(huà)面并在合同約定的四處位置安裝發(fā)布,。此后,，建新公司未再按照合同約定的時(shí)間支付剩余廣告費(fèi),。海燕公司經(jīng)催要未果遂訴至法院,，訴如所請(qǐng)。海燕公司向法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求被告支付拖欠的廣告費(fèi)110,000元,，并自2019年10月31日以銀行同期貸款利率四倍計(jì)付利息,。

一審法院認(rèn)為，原,、被告之間簽訂的《戶(hù)外廣告發(fā)布合同》系雙方真實(shí)意思表示,，內(nèi)容亦不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效,，一審法院予以確認(rèn),，雙方均應(yīng)依約全面履行各自的義務(wù)。合同簽訂后,，海燕公司已按照合同約定履行了在約定位置為被告制作安裝發(fā)布廣告的義務(wù),，建新公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時(shí)間向原告履行支付廣告費(fèi)的義務(wù)。現(xiàn)建新公司未按照合同約定付清原告廣告費(fèi),，已構(gòu)成違約,，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同向海燕公司支付廣告費(fèi)并支付違約金。故海燕公司訴請(qǐng)被告支付拖欠的廣告費(fèi)110,000元及利息損失,，于法有據(jù),，一審法院予以支持。

因合同未對(duì)逾期付款約定違約責(zé)任,，故對(duì)原告訴請(qǐng)被告從2019年10月31日開(kāi)始按銀行同期貸款利率四倍計(jì)付利息損失,，一審法院調(diào)整為從相應(yīng)的逾期付款日起按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息損失。關(guān)于建新公司所提“原告從2019年10月至合同到期結(jié)束未根據(jù)合同支付節(jié)點(diǎn)向被告提供廣告畫(huà)面階段執(zhí)行情況且經(jīng)被告確認(rèn)執(zhí)行結(jié)果,，故被告認(rèn)為原告不能證明其已完成了整個(gè)合同期的履約”的意見(jiàn),，經(jīng)查，案涉合同并未約定海燕公司負(fù)有在付款節(jié)點(diǎn)向被告提供廣告畫(huà)面階段執(zhí)行情況且須經(jīng)被告確認(rèn)執(zhí)行結(jié)果的義務(wù),，故被告所提意見(jiàn)沒(méi)有合同依據(jù),，一審法院不予采納。

一審判決：被告建新置業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告海燕文化傳媒有限公司廣告費(fèi)110,000元并支付逾期付款利息損失(以94,000元為基數(shù),，從2019年11月1日開(kāi)始以及以16,000元為基數(shù),、從2020年8月18日開(kāi)始至實(shí)際給付之日止，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算),。

一審判決后,，被告建新置業(yè)有限公司提起上訴。

二審認(rèn)為,，本案海燕公司與建新公司簽訂的《戶(hù)外廣告發(fā)布合同》合法有效,，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，海燕公司已按合同約定制作了廣告畫(huà)面并在合同約定的四處位置安裝發(fā)布,。建新公司主張海燕公司未全面履行合同義務(wù),，未向其提供廣告畫(huà)面階段執(zhí)行情況及未讓其確認(rèn)執(zhí)行結(jié)果等，經(jīng)二審審查,，案涉合同約定采用戶(hù)外廣告牌的方式發(fā)布廣告,，在合同中并未約定海燕公司負(fù)有在付款節(jié)點(diǎn)向被告提供廣告畫(huà)面階段執(zhí)行情況且須經(jīng)被告確認(rèn)執(zhí)行結(jié)果的義務(wù)，故建新公司上述主張沒(méi)有合同依據(jù)，一審法院未予采納,，并無(wú)不當(dāng),。建新公司上訴關(guān)于海燕公司未向其贈(zèng)送廣告畫(huà)面及其未能回收廣告畫(huà)面而應(yīng)扣除不少于28,000元的費(fèi)用的主張，未提交證據(jù)予以證明,，二審依法不予支持,。綜上，因建新公司未按照合同約定支付廣告費(fèi),，已構(gòu)成違約,，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)判決其向海燕公司支付拖欠的廣告費(fèi)及利息損失，是有事實(shí)和法律依據(jù)的,。

針對(duì)建新公司關(guān)于海燕公司沒(méi)有履行出具發(fā)票義務(wù),，主張行使先履行抗辯權(quán)而拒絕支付剩余貨款的上訴理由。二審認(rèn)為,，先履行抗辯權(quán)中當(dāng)事人的互負(fù)債務(wù),，要求雙方債務(wù)具有對(duì)價(jià)關(guān)系。廣告合同中形成對(duì)價(jià)關(guān)系的債務(wù)是受托人提供廣告服務(wù)和委托人支付廣告費(fèi),，開(kāi)具發(fā)票是附隨義務(wù),。合同附隨義務(wù)不構(gòu)成行使先履行抗辯權(quán)的先決條件，當(dāng)事人不能以對(duì)方單純違反出具發(fā)票這一合同附隨義務(wù)為由行使先履行抗辯權(quán),，從而拒絕支付合同約定費(fèi)用,。在本案合同中，雙方當(dāng)事人約定了“甲方在支付款項(xiàng)前,，乙方需提供合法,、有效的增值稅專(zhuān)用發(fā)票(稅點(diǎn)為6%)給甲方”，故在建新公司支付款項(xiàng)前,，海燕公司需向建新公司提供符合合同約定的發(fā)票,，如果海燕公司不履行該項(xiàng)義務(wù)，建新公司可另行主張要求對(duì)方履行開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)和賠償因未開(kāi)具發(fā)票所致的損失,。

二審判決：駁回上訴,，維持原判。