|
2021年1月1日起生效的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下稱(chēng)《民法典》）在合同編中增設(shè)保理合同一章，標(biāo)志著保理合同正式成為法定的有名合同,，有效規(guī)范并統(tǒng)一了保理業(yè)務(wù)的審判依據(jù)與裁判規(guī)則,。在保理入典及行業(yè)監(jiān)管扶持并行的背景之下，保理行業(yè)積極有序蓬勃發(fā)展,，進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境,，促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)健康穩(wěn)步發(fā)展。在此背景之下,，我國(guó)保理業(yè)務(wù)量逐步攀升,，保理行業(yè)隨之出現(xiàn)大量爭(zhēng)議解決需求。仲裁基于其所具有的高效,、保密以及管轄恒定的特點(diǎn)日趨成為保理行業(yè)重要的爭(zhēng)議解決方式,，引起了保理行業(yè)和爭(zhēng)議解決行業(yè)的共同關(guān)注,。2021年度北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心（以下稱(chēng)北仲）商業(yè)保理案件標(biāo)的額相較于2020年度大幅提升，從案件標(biāo)的額分布結(jié)構(gòu),、保理公司所在地域分布,、案件辦理效率等來(lái)看，仍然保持著較高水準(zhǔn),。本文擬從2021年度北仲辦理的保理案件基本情況出發(fā),，就保理案件的相關(guān)要點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行梳理。2021年度北仲受理了涉及商業(yè)保理糾紛案件29件,，總標(biāo)的額為4.3億元（指人民幣，以下同）,，平均標(biāo)的額為1508萬(wàn)元,，其中單個(gè)案件最大標(biāo)的額為1.6億元。相比于2020年度,，案件平均標(biāo)的額由172萬(wàn)元增長(zhǎng)為1508萬(wàn)元,，增長(zhǎng)率達(dá)到776%。標(biāo)的額超過(guò)100萬(wàn)元的案件有16件,，占全部案件數(shù)量的55.17%,，但100萬(wàn)元以上案件的標(biāo)的額占比達(dá)到98.93%。在2021年度受理的所有案件中,，均至少有一方當(dāng)事人來(lái)自北京之外的地區(qū),，其中27個(gè)案件均涉及跨省級(jí)行政區(qū)交易。涉及省級(jí)行政區(qū)的案件數(shù)量相較2020年度同比增長(zhǎng)58.3%,。作為當(dāng)事人的保理公司主要集中在上海,、天津、北京,、廣東等地,，這與商業(yè)保理公司的區(qū)域發(fā)展規(guī)模大體一致。在2021年度受理的29件商業(yè)保理案件中,，有23個(gè)案件的被申請(qǐng)人為2個(gè)或以上,，占比79.3%。有10個(gè)案件在立案時(shí)通過(guò)北仲向法院提出保全,，申請(qǐng)保全案件占比相較于2020年度有所提升。這表明較多的商業(yè)保理公司取得了債權(quán)人的擔(dān)保,，進(jìn)行了較好的信用管理,，具備較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)，對(duì)于債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)起到了保障作用,。從效率和辦案質(zhì)量來(lái)看,，在新冠疫情極大影響案件程序推進(jìn)的情況下,，2021年度商業(yè)保理案件的平均結(jié)案時(shí)間（未扣除送達(dá)時(shí)間、和解時(shí)間）為109.04天,，仍保持較高效率,。保理案件裁決被撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行數(shù)量為零。二,、2021年度保理仲裁案件的爭(zhēng)議問(wèn)題通過(guò)對(duì)仲裁庭意見(jiàn)的分析,，可以總結(jié)出保理案件如下常見(jiàn)爭(zhēng)議問(wèn)題及裁判思路：《民法典》生效前對(duì)于未來(lái)債權(quán)能否敘做保理存在廣泛爭(zhēng)議，《民法典》第七百六十一條明確把將有的應(yīng)收賬款納入保理范圍,，允許以將有的應(yīng)收賬款敘做保理,，與《國(guó)際保理公約》《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》等國(guó)際公約及國(guó)際保理慣例保持一致。在北仲管理的某相關(guān)案件中,，債權(quán)人將未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓至保理人,，保理人足額支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，債權(quán)人違反保理合同項(xiàng)下承諾,，未按基礎(chǔ)合同約定提供服務(wù),。仲裁庭認(rèn)為，該項(xiàng)未來(lái)債權(quán)具有合理的可期待性及確定性,，對(duì)未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力予以認(rèn)定,，考慮到因基礎(chǔ)合同履行過(guò)程中實(shí)際未產(chǎn)生收入，故對(duì)保理人的回購(gòu)請(qǐng)求予以支持,。2. 關(guān)于暗保理合同效力的認(rèn)定在合同效力的認(rèn)定問(wèn)題上,，仲裁庭將嚴(yán)格審查合同是否系基于各方真實(shí)意思表示而訂立，內(nèi)容是否違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，從而就合同效力予以認(rèn)定。北仲管理的部分案件中,，保理人與債權(quán)人選擇采用暗保理暨非公開(kāi)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓模式開(kāi)展業(yè)務(wù),。仲裁庭經(jīng)審查后確認(rèn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律,、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定,，對(duì)合同效力認(rèn)定為合法有效。在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的情況下,，僅對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力,，并不影響保理合同的效力，保理人仍有權(quán)要求債權(quán)人依據(jù)保理合同約定承擔(dān)違約責(zé)任,。3. 關(guān)于保理人的應(yīng)收賬款催收或管理義務(wù)關(guān)于催收與管理應(yīng)收賬款的義務(wù)主體,，在北仲某相關(guān)案件中，保理人主張其作為商業(yè)保理公司,，不適用《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定,，合同約定保理服務(wù)應(yīng)以審批意見(jiàn)中達(dá)成一致的內(nèi)容為準(zhǔn),，而審批意見(jiàn)中并未約定保理人具有應(yīng)收賬款管理義務(wù)或催收義務(wù)；此外,，合同載明,，債權(quán)人應(yīng)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人按時(shí)足額支付應(yīng)收賬款。仲裁庭認(rèn)為,，依據(jù)《民法典》第七百六十一條的規(guī)定,，保理人負(fù)有應(yīng)收賬款管理或催收的義務(wù)。此外,，本案合同已約定保理服務(wù)包括應(yīng)收賬款管理或催收等內(nèi)容中的一項(xiàng)或多項(xiàng),，審批意見(jiàn)對(duì)此亦未予以排除。同時(shí),，有追索權(quán)的保理項(xiàng)下,，盡管保理人依據(jù)《民法典》第七百六十六條享有選擇行權(quán)對(duì)象的權(quán)利，但該條款并未免除保理人應(yīng)履行應(yīng)收賬款管理或催收義務(wù)的責(zé)任,。綜上,，仲裁庭認(rèn)為，無(wú)論是基于法律規(guī)定還是合同約定,，抑或是基于債權(quán)人主體的變化以及權(quán)利行使的便利性,，保理人均應(yīng)積極善意履行應(yīng)收賬款的催收與管理義務(wù)。4. 關(guān)于保理人未履行義務(wù)與債權(quán)人損失之間的關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題在北仲管理的某有追索權(quán)的保理案件中,，仲裁庭認(rèn)為,，應(yīng)收賬款債權(quán)具有相對(duì)性，債權(quán)實(shí)現(xiàn)取決于債務(wù)人的信用狀況和履約能力,，同時(shí)亦受制于債權(quán)方對(duì)應(yīng)收賬款的管理措施,。應(yīng)收賬款管理的意義在于通過(guò)及時(shí)有效的通知、催告,、清理等措施,，最大限度地降低應(yīng)收賬款風(fēng)險(xiǎn)，提高債務(wù)清償率,。該案中,，保理人怠于履行應(yīng)收賬款管理服務(wù)，且未及時(shí)向債權(quán)人反饋應(yīng)收賬款狀況,，賬款到期后長(zhǎng)時(shí)間未向債權(quán)人追索,，使得債權(quán)人有理由相信債務(wù)人已向保理人清償完畢應(yīng)收賬款。待債務(wù)人喪失償債能力后,，保理人再行向債權(quán)人追索,，致使債權(quán)人雖回購(gòu)取得賬款，但該筆賬款不能回收的風(fēng)險(xiǎn)增加乃至最終不能獲得清償,。此外,，該案中，保理人系債務(wù)人的業(yè)務(wù)合作方及關(guān)聯(lián)方,，仲裁庭表示,，如保理人對(duì)該等違約行為免責(zé)，則相當(dāng)于使得保理人及其關(guān)聯(lián)方從違約和過(guò)錯(cuò)行為中獲益,，不僅違反了法律規(guī)定,，而且違反了基本商業(yè)邏輯，破壞了誠(chéng)實(shí)信用原則和營(yíng)商環(huán)境,。故仲裁庭認(rèn)定,，保理人未履行應(yīng)收賬款管理或催收義務(wù)的違約行為與事實(shí)上不能回收應(yīng)收賬款的后果之間具有一定的因果關(guān)系，保理人應(yīng)對(duì)債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款后不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的實(shí)際后果承擔(dān)一定的法律責(zé)任,。仲裁庭依據(jù)公平合理原則,，酌定在本金四分之一的金額范圍內(nèi)，支持債權(quán)人主張保理人向其賠償損失的仲裁請(qǐng)求,。從上述分析可以看出，在保理仲裁實(shí)務(wù)中,，仲裁庭嚴(yán)格根據(jù)《民法典》及相關(guān)規(guī)范作為裁判基準(zhǔn),，秉持合同盡量有效原則，基于商事外觀主義有效保護(hù)各方的交易安全及信賴(lài)?yán)?，合理審查交易主體的真實(shí)意思,，兼顧商事規(guī)則與國(guó)際慣例。保理合同立法對(duì)行業(yè)發(fā)展與裁判實(shí)務(wù)均具有里程碑意義,，保理入典的背景之下,，諸多新興類(lèi)型的保理業(yè)務(wù)不斷涌現(xiàn)，糾紛類(lèi)型多樣化,、法律關(guān)系復(fù)雜化,、利益主體多元化的特點(diǎn)亦將更顯突出。仲裁作為一種爭(zhēng)議解決方式,，擁有靈活,、高效、便捷等特點(diǎn),，可以通過(guò)施行小時(shí)費(fèi)率計(jì)酬,、網(wǎng)上開(kāi)庭、電子送達(dá)等改革創(chuàng)新有效降低追索成本,，保護(hù)保理行業(yè)當(dāng)事人的利益,，助推保理行業(yè)的健康有序發(fā)展。
|
