|
補(bǔ) 記 借此次公眾號推送的機(jī)會,，對拙文部分訛誤做了更正,，另補(bǔ)了幾張插圖。此文發(fā)表后,，我還在臺北胡適紀(jì)念館查到一份胡適晚年的殘稿（檔案號：HS-NK05-196-062）,，這份殘稿是胡適具體回應(yīng)趙岡早年對脂硯齋,、畸笏叟關(guān)系的看法，也認(rèn)為脂畸可能是同一人,。近六十年中,，對靖藏本真?zhèn)巍⒅P(guān)系的不同認(rèn)識,，影響了大部分學(xué)者對甲戌本,、己卯庚辰本版本性質(zhì)的判斷，也仍在影響著《紅樓夢》這部小說的?？迸c整理,。 提要： 剝離蓄意偽造的靖藏本《石頭記》批語后，重審此前圍繞脂硯齋,、畸笏叟關(guān)系的論爭,，脂畸一人說基于對現(xiàn)存抄本的細(xì)致考察，舉證全面,、充分,，脂畸二人說沒有仔細(xì)辨析一人說的考證，也未及時(shí)提出支撐二人說的有效證據(jù),，隨即受偽造的靖藏本《石頭記》批語誤導(dǎo),，影響至今。據(jù)脂硯齋自述批點(diǎn)小說的方式,，確證此前脂畸二人說所認(rèn)為的二人對話批,，大都是脂硯齋一人歷次批點(diǎn)的“重出”之批。以文獻(xiàn)學(xué)視角重審甲戌本,、己卯庚辰本,，結(jié)合脂硯齋自述批書方式，分辨前后關(guān)聯(lián)的批語,，確證脂硯齋,、畸笏叟實(shí)為同一人。 自《石頭記》這部小說誕生,，到諸抄本進(jìn)入研究者的視野,，期間除了成書于嘉道之際的《棗窗閑筆》，極少有文獻(xiàn)提及這部小說的批點(diǎn)者脂硯齋,。庚辰本出現(xiàn)后,，研究者才知道，其中還有署名畸笏叟（畸笏,、畸笏老人）的批語,。此后，伴隨靖藏本《石頭記》等文獻(xiàn)的真?zhèn)沃疇?，關(guān)于脂畸是同一人還是二人,，學(xué)術(shù)界一直存在分歧,，爭論至今。[1] 脂畸關(guān)系,、身份及其與曹雪芹的關(guān)系,，乃至甲戌本、己卯庚辰本等抄本[2] 的底本來源,、版本性質(zhì)等問題,，眾說紛紜。百年紅學(xué)中,，對脂畸關(guān)系的不同判斷,，使具體研究導(dǎo)向了兩條路，對《石頭記》成書過程,、甲戌本的版本性質(zhì)及其與庚辰本的關(guān)系等問題也隨之陷入紛爭,。近些年，研究確認(rèn)毛國瑤輯靖藏本《石頭記》批語（下稱“毛輯'靖批’”）出于蓄意偽造,，使我們有機(jī)會進(jìn)一步辨析證據(jù)以重論脂畸關(guān)系,。 1 學(xué)界此前圍繞脂畸關(guān)系的論爭 在《石頭記》諸抄本外，僅有限的幾種文獻(xiàn)提及脂硯齋：成書于嘉道之際的裕瑞《棗窗閑筆》,，[3]稱“曾見抄本卷額,，本本有其叔脂硯齋之批語，引其當(dāng)年事甚確”“聞其所謂寶玉者,，尚系指其叔輩某人,，非自己寫照也”。[4] 這目前發(fā)現(xiàn)的除《石頭記》抄本,，最早談及脂硯齋及其身份的文獻(xiàn)記載,。再如，甲戌本有清同治二年（1863）劉銓福的四條跋文,。[5]又如,，王秉恩日記中粘有一張紙條，其中有“脂研堂朱批《紅樓》原稿……是平（評）者曾及見當(dāng)日情事”,。[6] 此后很長一段時(shí)間中,，因《石頭記》諸抄本大都為藏書家私人收藏，藏家或著錄記其流傳大略,，或作跋文評說相關(guān)問題,，始終未涉及脂畸關(guān)系。1933年,，胡適撰文介紹徐星署[7] 舊藏的庚辰本，與諸本做了初步比勘,，并揭示其價(jià)值,，庚辰本中還有署名為畸笏叟的批語才廣為研究者所知,。此后，有關(guān)脂硯齋,、畸笏叟的研究討論漸多,。  周汝昌《真本<石頭記>之脂硯齋評》發(fā)表在《燕京學(xué)報(bào)》1949年第37期 受胡適學(xué)說影響，俞平伯最初也認(rèn)為脂硯齋是曹雪芹的化名,，從署名畸笏叟的批語自稱“叟”“老人”“老朽”“朽物”等語氣分析,，認(rèn)為畸笏叟比曹雪芹年長一輩，是曹雪芹的舅舅,。[13] 畸笏為曹雪芹舅舅說的主要依據(jù)是,，庚辰本二十四回朱筆側(cè)批“余二人亦不曾有是氣”。[14] 俞平伯據(jù)此認(rèn)為,，批者,、作者與小說中所寫的卜世仁與賈蕓一樣是甥舅關(guān)系。很明顯,，這是在胡適“自敘傳”說的影響下,，以小說故事中的人物關(guān)系來比附現(xiàn)實(shí)中批書人與作者的關(guān)系。此后,，俞平伯又強(qiáng)調(diào)：“既有兩個(gè)名字,，我們并沒有什么證據(jù)看得出他們是一個(gè)人，那么就當(dāng)他們兩個(gè)人好了,。我覺得沒有牽合混同的必要,。”[15] 關(guān)于畸笏叟是誰,，1963年版《脂硯齋紅樓夢輯評》“引言”另補(bǔ)充說“我從前猜測他是作者的舅舅,，卻也不能斷定”。[16] 俞平伯沒有辨析周汝昌脂畸一人說已提出的證據(jù),，也未舉出支持二人說的有效證據(jù),。脂畸二人說這一沒有證據(jù)的假說，被1964年出現(xiàn)的毛輯“靖批”利用,，以偽造文獻(xiàn)的形式重新回到研究者的視野,。[17] 毛國瑤深信俞平伯這一舊說，堅(jiān)信脂硯齋與畸笏叟是兩個(gè)人,，且畸笏叟為作者曹雪芹的舅舅,，毛輯“靖批”而外，他所依據(jù)的材料,，正是俞平伯早先提出的“余二人亦不曾有是氣”那條批語,。[18] 非但如此，蓄意偽造的150條毛輯“靖批”，在學(xué)術(shù)上的目的之一,，也是要證成脂畸為二人,。[19] 毛輯“靖批”出現(xiàn)后，經(jīng)俞平伯撰文介紹,，其影響日漸擴(kuò)大，屢屢被研究者援引以證脂畸為二人,，脂畸二人說迅速被接受,。  圍繞脂畸關(guān)系論爭的時(shí)間線索 2 重申脂畸一人說 周汝昌首次舉出四對批語考證脂硯齋與畸笏叟為同一人,，仍將這些證據(jù)排次如下,，另附按語詳加說明，重申脂畸一人說,。 （1）第23回 〔庚眉〕此圖欲畫之心久矣,誓不遇仙筆不寫,恐襲（褻）[21]我顰卿故也,。己卯冬 〔庚眉〕丁亥春間,偶識一浙省發(fā),其白描美人,真神品物,甚合余意。奈彼因宦緣所纏,，無暇,，且不能久留都下，未幾南行矣,。余至今耿耿,，悵然之至，恨與阿顰結(jié)一筆墨緣之難若此,！嘆嘆,！丁亥夏畸笏叟 （2）第22回 〔庚眉〕鳳姐點(diǎn)戲脂硯執(zhí)筆事,，今知者聊聊矣,，不怨夫？[24] 〔庚眉〕前批“書（知）者聊聊”,，[25]今丁亥夏只剩朽物一枚,，寧不痛乎？ 按：研究者對“脂硯執(zhí)筆”有兩種不同認(rèn)識,。其一,，小說中鳳姐點(diǎn)戲這段故事，是脂硯齋執(zhí)筆所寫,；其二,，小說中鳳姐不識字，點(diǎn)戲?qū)憫蛎?，是由脂硯齋來執(zhí)筆點(diǎn)戲,。[26] 以后一種理解看，小說人物與真實(shí)的歷史人物似有交疊，必須以鳳姐或脂硯跨越小說與史實(shí),，這種理解稍顯迂遠(yuǎn),，也與小說中的批語稱謂語例不符。[27] 筆者認(rèn)為,，第一種理解應(yīng)是批書人原意,。后一條批語意為：我前面還批“知道的人少”，現(xiàn)在（丁亥夏）知道此事的人只剩我一個(gè)老朽了,，能不悲痛嗎,？脂硯齋批書自稱，除了用“余”外,，也用“脂硯”“批者”“批書人”,，此處明顯也是脂硯自稱之批（現(xiàn)存《石頭記》抄本中無其他批者指稱脂硯的批語）。[28] “前批”并非第三人指稱位置在前的批語,，而是脂硯指稱自己前面所批,，前后照應(yīng)，即脂硯的“重出”批語（詳?shù)谌?jié)）,。這是因脂硯執(zhí)筆書寫小說中的鳳姐點(diǎn)戲一段故事,，極少有人知道，直至丁亥夏只剩了他一人,，由此發(fā)出的感慨,。這兩條批語所呈現(xiàn)的由“怨”而“痛”，實(shí)是同一人情感脈絡(luò)的歷時(shí)遞進(jìn),。 （3）第17-18回 〔己/庚夾〕妙卿出現(xiàn),，至此細(xì)數(shù)十二釵，以賈家四艷再加薛林二冠有六,，去秦可卿有七,，再風(fēng)（鳳）有八，李紈有九,，今又加妙玉,，僅得十人矣。后有史湘云與熙風(fēng)（鳳）之女巧姐兒者,，共十二人,。雪芹題曰“金陵十二釵”，蓋本宗《紅樓夢》十二曲之義,。后寶琴,、岫煙、李紋,、李綺皆陪客也,?！都t樓夢》中所謂副十二釵是也，又有又副刪（冊）三斷（段）詞,，乃晴雯,、襲人、香菱三人而已,，余未多及,，想為金釧、玉釧,、鴛鴦,、苗（茜）云（雪）、平兒等人無疑矣,。觀者不待言可知,，故不必多費(fèi)筆墨。 〔庚眉〕樹處引十二釵總未的確,，[29] 皆系漫擬也,。至末回警幻情榜，方知正,、副、再副及三,、四副芳諱,。壬午季春畸笏 乾隆庚辰以前,，脂硯齋似未完整看到八十回后的小說文稿,，壬午、丁亥的批語也屢次提及部分稿子“未見”“迷失”,。由現(xiàn)存抄本,，我們?nèi)钥梢源舐愿Q見當(dāng)時(shí)這部書稿的情形。庚辰本七十五回有“乾隆二十一年五月初七日對清,。缺中秋詩俟雪芹”,，二十二回末惜春謎后缺文，也有“此后破失,，俟再補(bǔ)”批語,，還有“此回未成而芹逝矣，嘆嘆,！丁亥夏,，畸笏叟”批語。從甲戌脂硯齋抄閱再評,，到己卯庚辰定本,，僅限于八十回前。八十回后的文稿如何,，因未見到,，無從判定。至少據(jù)批語所透露的,，書稿謄抄過程中曾見有“花襲人有始有終”“獄神廟慰寶玉”等稿,，當(dāng)時(shí)已被借閱者迷失。 （4）第27回 〔庚眉〕奸邪婢豈是怡紅應(yīng)答者,，故即逐之,，前良兒,、后篆兒便是，卻證作者又不得可也,。己卯冬夜 〔庚眉〕此系未見抄后獄神廟諸事,，故有是批。丁亥夏畸笏 按：這是前后兩條呼應(yīng)的批語,，也是脂畸一人之證（詳?shù)谌?jié)）,。有研究者認(rèn)為，己卯冬脂硯已看過全部的小說稿子,，因此不能將丁亥夏批語理解為脂硯的自注與說明,。從文獻(xiàn)記載看，脂硯齋整理小說定本時(shí),，有一個(gè)時(shí)間差,，在己卯冬與庚辰秋這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)，分別將第一至四十回,、第四十一至七十九回定本,，小說八十回后的文稿不傳?？梢姟岸ū尽笔且运氖貫閱挝?，與當(dāng)時(shí)書稿是否完整、是否全在脂硯齋手中無涉,。從批語看,，雖有提及“末回情榜”、抄后獄神廟等佚失文稿,，仍難以據(jù)此判斷在己卯冬這個(gè)時(shí)間點(diǎn)脂硯齋對全部書稿的掌握程度。事實(shí)上,，八十回后的文稿并非鐵板一塊,，己卯冬提及末回情榜并不代表批者掌握全部書稿，這是兩個(gè)層面的問題,。認(rèn)為脂硯在己卯冬已看過小說全稿,，并據(jù)此否定丁亥夏這條批語為脂硯自注說明，這一看法也不成立,。 除以上四對批語,，甲戌本中署年最晚的那條眉批，也是佐證脂畸一人說的有力證據(jù)： 〔甲眉〕能解者方有辛酸之淚,，哭成此書,。壬午除夕，[32] 書未成,，芹為淚盡而逝,。余嘗哭芹,，淚亦待盡，每意覓青峺峰再問石兄,，奈不遇獺（癩）頭和尚何,？悵悵。 今而后惟愿造化主再出一芹一脂,，是書何本（幸）,，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八日淚筆[33] 按：此批為甲戌本獨(dú)出眉批,，是脂硯逝前不久,，感嘆書未成、雪芹先逝的絕筆,?！皽I盡”用的是小說里黛玉淚盡逝去的典，脂硯批語也曾以“將來淚盡夭亡已化烏有”批點(diǎn)二十二回黛玉的話,，“淚筆”確為脂硯齋之絕筆,，時(shí)間為乾隆三十九年正月初八日或八月八日。前因“書未成”而哭先逝去的曹雪芹,，如今脂硯將逝,，他感慨萬端：我祈望上天能重生雪芹、脂硯,，以接續(xù)整理這部書稿,，使其完整傳于后世，我們兩人（即參與《石頭記》撰寫,、批點(diǎn)的曹雪芹,、脂硯齋）也就遂心如愿了?！敖穸笪┰冈旎髟俪鲆磺垡恢?，是書何本，余二人亦大快遂心于九泉矣”,，語氣連貫,，意思清楚，為脂硯自述,。甲午脂硯絕筆距雪芹去世已十余年,，由“余嘗哭芹”“淚亦待盡”，也不難感受到這條批語距雪芹去世的時(shí)間跨度,。  脂硯齋,、畸笏叟為同一人的四對呼應(yīng)批語與甲午批 周汝昌提出脂畸一人說后，也有研究者補(bǔ)充論述,，如任辛曾說： 丁亥（1767）夏是畸笏批書的時(shí)間,，在當(dāng)時(shí)抄本的時(shí)代,，同一時(shí)間內(nèi)不可能有兩個(gè)人同時(shí)閱讀一個(gè)抄本，而又同時(shí)批語,?！思热徽f“前批知者寥寥”，可見前面的批語也是出于他自己之手,。換言之,，脂硯即是畸笏。更重要的是后一條批語中“今丁亥夏只剩朽物一枚”這一句,。如果畸笏和脂硯不是一個(gè)人,，則脂硯一定在丁亥年以前就去世了，否則畸笏就不會說知道“鳳姐點(diǎn)戲,，脂硯執(zhí)筆事”者“只剩朽物一枚”,。可是甲戌本第一回中卻有一條重要的批語：“今而后惟愿造化主再出一芹一脂,，是書何本,，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八月淚筆”,。這條批語也是出于脂硯之手無疑,。“余二人”即指“一芹一脂”,。甲午年是一七七四年,，此時(shí)雪芹已去世十一年，但脂硯尚在世,，并且寫下了這一條重要批語,，脂硯在一七七四年尚在世，而且還在批閱《石頭記》,，如果我們認(rèn)為脂硯與畸笏是兩個(gè)人,，則在一七六七年時(shí)，知道“鳳姐點(diǎn)戲,，脂硯執(zhí)筆事”的人至少還有兩個(gè)，那就是畸笏與脂硯自己,?？墒腔藶槭裁雌f“只剩朽物一枚”了呢？可見脂硯與畸笏是一個(gè)人的兩個(gè)化名,。此人在一七六二年以前號脂硯,，一七六二以后改稱畸笏。[34] 甲午年這條批語,，并非一般的批點(diǎn),，從內(nèi)容,、語詞及其流露的情感來看，“甲午八日淚筆”,，正是脂硯淚盡臨逝之際,。部分持二人說的研究者認(rèn)為，這條批語出自畸笏叟之手,，脂硯已去世,，畸笏在悼念雪芹、脂硯二人,。[35] 此說受偽造的毛輯“靖批”誤導(dǎo),，且未準(zhǔn)確把握脂硯批書常自稱“脂硯”，以及“余嘗哭芹,，淚亦殆盡”“一芹一脂”“余二人”即脂硯一人自嘆語氣,。若認(rèn)為此批出自畸笏，這條原本出自脂硯的批語就變作另外一人畸笏在悼念曹雪芹與脂硯齋,，且“余二人”又涉及第四人,，斷無可能。最初提出這個(gè)疑問的是俞平伯,，他看到毛輯“靖批”第87條獨(dú)出批語脂硯已于丁亥夏以前去世后,，第一次提出了甲午淚筆歸屬的疑問，這就是“俞平伯之問”： 我們?nèi)缧胚@“甲午八月”的記年和靖本第二十二回的批語,，將甲戌本上那條批作兩段看,，前一段或可歸之脂硯，而后一段必須屬于畸笏,；如連在一起,，記年通綰全條，當(dāng)然盡是畸笏叟的手筆,。這么一說,，困難就來了。因無論那一段,，前也罷,，后也罷，偏偏都跟畸笏不合,。以前段論,，有“余嘗哭芹，淚亦殆盡”,，而畸笏享高壽,，到雪芹死后十年還活著。其不合一也。以后段論,，曰“余二人”,，若作畸笏批，則“余”者畸笏自謂,?！坝喽恕边€有誰？他在丁亥年不是已說過“只剩朽物一枚”么,？這里難道另指他的朋友眷屬么,？他或她也對《石頭記》有很深的感情么？大概不會有,。即使這樣,，也講不通。下文還有“亦大快遂心于九泉矣”,，畸笏這老兒原不妨說“我快死了”,，他怎么能夠代旁人說你也快死了呵。這是絕對講不通的,。其不合二也,。[36] 也就是說，將甲午淚筆批語歸屬畸笏,，在語義上是行不通的,。認(rèn)為甲午這條批語出自畸笏，背后隱含著二人說依托毛輯“靖批”產(chǎn)生的誤解,，即脂硯早已在丁亥夏以前去世,，這條眉批中的“甲午”二字應(yīng)是抄寫致誤，但沒有版本依據(jù),。脂硯早逝,，原也沒有其它文獻(xiàn)證據(jù)，是在二人說認(rèn)識下對“今丁亥夏僅剩朽物一枚”的文本誤讀,。而且,，這原本也是蓄意偽造的毛輯“靖批”對這一問題的思考路徑，而再出所謂“夕葵書屋”殘頁將“甲午”改作“甲申”,，將這條批語系年提前到丁亥以前,，在解讀上仍可歸屬脂硯，目的是解釋“俞平伯之問”,。[37] 3 脂硯齋“余批重出”考釋——兼駁脂畸二人說 脂硯齋批點(diǎn)《石頭記》的方式,，甲戌本中有一條獨(dú)出眉批予以說明。甲戌本第二回提及丫頭嬌杏時(shí),，有側(cè)批“僥幸也”，接著又有側(cè)批“托言當(dāng)日丫頭回顧，故有今日,，亦不過偶然僥幸耳,，非真實(shí)得塵中英杰也。非近日小說中滿紙紅拂紫煙之可比”,。此頁天頭另有一條脂硯齋的長批對這兩條批語做了解釋,，并談及如何批點(diǎn)這部小說： 余批重出。余閱此書,，偶有所得,，即筆錄之。非從首至尾閱過復(fù)從首加批者,，故偶有復(fù)處,。且諸公之批，自是諸公眼界,；脂齋之批,，亦有脂齋取樂處。后每一閱,，亦必有一語半言,，重加批評于側(cè)，故又有于前后照應(yīng)之說等批,。[38] 這條批語因涉及脂硯齋批點(diǎn)《石頭記》的方式,，此前曾廣為研究者征引。如脂硯齋自述,，他并非從頭至尾全部讀過后才施加批語,，[39] 批點(diǎn)這部書的具體方式是，閱讀時(shí)偶有會心,，“即筆錄之”,，此后再讀，另有感想,，也會有一言半語再加批點(diǎn),。就此處所引三條批語而言，“余批重出”具體是指上引“僥幸”之批后所接“亦不過偶然僥幸耳”側(cè)批,，即脂硯齋以“僥幸”批為例所指出,，較早讀到此處時(shí)，便以“僥幸”二字批點(diǎn),，此后再讀,，另加批語點(diǎn)出“嬌杏”諧音“僥幸”的緣故，即小說中嬌杏的命名是托言她當(dāng)日偶然回顧賈雨村,，才有后來成為賈雨村二房,、又扶作正室這段故事,。脂硯齋某些批語在內(nèi)容上是“前后照應(yīng)”的，同批一事的前后兩條批語,，既包括像“僥幸”這條側(cè)批對前批“僥幸也”的補(bǔ)充說明,，也有后批對前批的駁正，還包括感慨同一事的賡續(xù)之批,。以上這些,，均屬脂硯齋歷次批點(diǎn)的“重出”之批。[40] “重出”之批,，因前后呼應(yīng),、有所關(guān)聯(lián)，是研究脂硯齋批書方式,、批語文本層累規(guī)律,，并以此為據(jù)對脂硯齋批語離析分層的重要切入口，同時(shí)也為探究脂畸關(guān)系提供了重要的批語系聯(lián)路徑,?！爸爻觥敝岁P(guān)涉“僥幸”這兩條被脂硯齋明確點(diǎn)出是關(guān)聯(lián),、呼應(yīng)的批語外,，在現(xiàn)存甲戌本中還有些文獻(xiàn)上的痕跡可循。仔細(xì)觀察,，不難發(fā)現(xiàn)部分朱批中間以朱/墨圈（〇）連接,，〇之后所接，是脂硯齋較為明顯的“重出”批語,，[41] 這是脂硯齋在稿本中歷次批點(diǎn)留下的痕跡,。換言之，脂硯齋當(dāng)時(shí)施加批點(diǎn)時(shí)似已在有意以朱圈區(qū)分歷次批點(diǎn),。直至己卯冬四閱評過,，才開始在已整理定本的前四十回施加批語，并在批語后綴以署年,。 前引周汝昌的觀點(diǎn),，脂硯自壬午年取畸笏這一名號后，便不再稱脂硯,。偽造的毛輯“靖批”,，恰恰對此有所針對，有意破壞原有文獻(xiàn)中脂畸出現(xiàn)的時(shí)間規(guī)律,，如毛輯“靖批”第97條“尚記丁巳春日謝園送茶乎,？展眼二十年矣。丁丑仲春畸笏（妙玉泡茶一段眉批）”,，[42] 這條批語使原本在時(shí)間線索上界限分明的脂畸署名在時(shí)間上產(chǎn)生交錯,。為研究脂硯批點(diǎn)概況,，周汝昌曾據(jù)排過一個(gè)年表，年表中甲戌以后的丁丑,、甲申,、戊子、辛卯,、丙申五年，均無批語,，而毛輯“靖批”已明確將原無批語的這五年空白填滿,。將毛輯“靖批”署年批語放入原有的《石頭記》抄本系統(tǒng)考察，研究者早已注意到這一特殊現(xiàn)象,。[43] 剝離蓄意偽造的毛輯“靖批”后,，脂硯齋、畸笏叟在現(xiàn)存《石頭記》抄本中署名與系年的文本線索是十分明晰的,，即以乾隆二十七年壬午為界,，壬午以前從未出現(xiàn)畸笏署名，兩個(gè)名號在現(xiàn)存抄本的時(shí)間線索中并不存在交集,。1964年至今,，研究者在討論脂畸關(guān)系時(shí)，因忽視考察具體抄本的版本性質(zhì)及文獻(xiàn)衍生的情理,，多受毛輯“靖批”影響,，導(dǎo)致認(rèn)識出現(xiàn)偏差。[44] 蓄意偽造的毛輯“靖批”在研討脂畸關(guān)系問題上時(shí)時(shí)處處在起作用,，而且多是利用了脂批模糊,、研究者認(rèn)識慣性等細(xì)微處。 即便剝離毛輯“靖批”,，仍有研究者認(rèn)為脂硯齋與畸笏叟為二人,，這種看法受《石頭記》抄本面貌的影響：《石頭記》抄本中除了脂硯齋、畸笏叟,，還有其它署名（如松齋,、梅溪）的批語。因此,，研究者較關(guān)注前后關(guān)聯(lián)批語的內(nèi)容和語氣,，認(rèn)為據(jù)此也可以證明脂硯齋、畸笏叟為二人,。[45] 二人說立論的主要依據(jù)是,，認(rèn)為《石頭記》抄本中署名畸笏叟的批語與脂硯齋的批語是二人對話。脂畸關(guān)系研究的難點(diǎn)正在于,，剝離偽造的毛輯“靖批”后,，細(xì)致析分署名為脂硯,、畸笏的批語，以及由署名脂硯,、畸笏批語系年規(guī)律可以系聯(lián)的署年批,，判斷究竟是出自兩人之手，還是脂硯自己改換名號以后的“重出”批語,。 《石頭記》甲戌本,、庚辰本批語雖堆疊層累，其中雖有少數(shù)幾條別人的批語,，但絕大多數(shù)批語出自脂硯齋一人之手,。下文即基于對脂硯齋批點(diǎn)小說方式的認(rèn)識，逐一反駁脂畸二人說所舉證據(jù),。 庚辰本第二十七回針對紅玉的兩條眉批： 〔庚眉〕奸邪婢豈是怡紅應(yīng)答者,，故即逐之,，前良兒，后篆兒便是,，卻證作者又不得可也。己卯冬夜[49] 〔庚眉〕此系未見抄后后獄神廟諸事,，故有是批,。丁亥夏畸笏 己卯冬夜批出自脂硯，[50] 丁亥夏批署名畸笏,。二人說認(rèn)為,，前后兩批對紅玉的態(tài)度截然相反，且畸笏批是在糾正前面脂硯齋批,，糾正的原因是,，畸笏認(rèn)為脂硯以“奸邪”二字稱紅玉為誤批，是脂硯沒看到八十回之后抄后獄神廟等故事,，導(dǎo)致對紅玉這一人物的理解出現(xiàn)偏差,。對此，近已有研究者予以糾正,。在脂硯齋的觀念中,，紅玉與賈蕓私下傳情等行為即屬奸邪，這與當(dāng)時(shí)社會的思想觀念有密切關(guān)系,，并非脂硯齋不理解小說塑造的人物,。而丁亥夏畸笏叟的批語也明確稱“余只見有一次謄清時(shí)，與'獄神廟慰寶玉’等五六稿,，被借閱者迷失”,，[51] 丁亥夏畸笏也已看不到這部分早已被借閱者迷失的稿子。[52] 正因?yàn)槌螵z神廟等稿子早已因借閱而迷失,，沒有看到作者對“紅玉慰寶玉”的具體描寫,，脂硯在批點(diǎn)小說時(shí)便局限地揣測作者的心思：奸邪奴婢不配做怡紅院的應(yīng)答丫鬟，且舉另外兩個(gè)丫鬟良兒,、墜兒為證,，他們也都因偷竊被逐出怡紅院,，恰恰證明作者不得不這樣寫。脂硯再次讀到此處,，尤其注意到在有次謄抄時(shí)迷失的“獄神廟慰寶玉”五六稿,，才揣摩清楚作者此處的用心，作者對紅玉這段故事的寫作是出于精心設(shè)計(jì),，也才察覺己卯冬那條批語誤會了作者的用意,，并不是作者不堪忍受奸邪婢來作怡紅應(yīng)答者，因此也要像寫良兒,、墜兒那樣,，將紅玉“逐”出怡紅院，并非“卻證作者又不得可也”,，而是作者有意要這樣寫這段故事,。 庚辰本第二十一回也有兩條眉批： 〔庚眉〕趁著酒興不禁而續(xù)，是作（非）者自站地步處,，謂余何人耶,，敢續(xù)《莊子》？然奇極怪極之筆,，從何設(shè)想,，怎不令人叫絕？己卯冬夜 〔庚眉〕這亦暗露玉兄閑窗凈幾,、不寂不離之工業(yè),。壬午孟夏[53] 除了眉批,，雙行夾批也存在類似的誤判,，下文即對二人說引據(jù)的所謂二人對話批語再做析分，考訂其均屬脂硯“重出”之批,。 其一,，小說十六回寫秦鐘臨終前夕，“又記念著家中無人掌家務(wù)”,，此下庚辰,、己卯、有正本均有此雙行夾批（甲戌本為側(cè)批）：“扯淡之極,，令人發(fā)一大笑,。余請諸公莫笑，且請?jiān)偎?。?sup>[55] 按：“余請諸公莫笑,，且請?jiān)偎肌笔侵廄S為說明,、糾正自己前批所加，屬“重出”之批,?！爸T公”為脂硯批書心中懸擬的讀者，是“觀者諸公”的省稱,。[56] 前引甲戌本眉批“且諸公之批,，自是諸公眼界；脂齋之批,，亦有脂齋取樂處”與此類似,，“脂硯”自稱而與其他讀者有別。前批“扯淡之極,，令人發(fā)一大笑”者,，并非“諸公”，而是脂硯自注,，請讀者不要像自己前批那樣誤讀而笑,，再為深思?！爸T公”是指讀者諸公,，《石頭記》并不存在一個(gè)延續(xù)較長時(shí)間,、相對固定的批書團(tuán)隊(duì)。 其二,，第二十一回,，寫襲人故作嬌嗔，不理睬寶玉,，晚上只“和衣睡在衾上”,。庚辰本此句下有雙行夾批云：“神極之筆。試思襲人不來同臥亦不成文字,，來同臥更不成文字,，卻云和衣衾上，正是來同臥不來同臥之間,，何神奇文妙絕矣,。好襲人，真好《石頭記》,得真真好述者,，錯不錯,。真好批者，批得出,?！?sup>[57] 按：以往對這條批語句讀有誤，也影響了對脂畸關(guān)系的認(rèn)識,，應(yīng)讀作： 神極之筆,！試思襲人不來同臥亦不成文字，來同臥更不成文字,。卻云“和衣衾上”,，正是來同臥不來同臥之間。何神奇文,，妙絕矣,！好襲人。真好,！石頭記得真,。真好！述者述得不錯,。真好,！批者批得出。 其三,，庚辰本第二十六回，寫寶玉見著賈蕓,“便和他說些沒要緊的散話”,，其下有雙行夾批云：“妙極是極,，況寶玉又有何正緊可說的。此批被作者偏（騙）過了,?！?sup>[58] 按：“此批被作者偏（騙）過了”為庚辰本獨(dú)出朱批，擠在雙行夾批末尾,。批語里提到的“散話”是指后面敘及的“又說道誰家的戲子好,，誰家的花園好，又告訴他誰家的丫頭標(biāo)致,，誰家的酒席豐盛,，又是誰家有奇貨，又是誰家有異物”,，其下又有批點(diǎn)“幾個(gè)'誰家’,，自北靜王、公侯駙馬諸大家包括盡矣,，寫盡紈袴口角”,，后接“脂硯齋再筆：對蕓兄原無可說之話”。在甲戌本中,，僅有“妙極是極……”“幾個(gè)'誰家’……”這兩條批語,。圍繞寶玉和賈蕓“說些沒要緊的散話”，前后兩條批語的意見是不同的,?！皼r寶玉又有何正緊可說的”，脂硯認(rèn)為寶玉原無正緊話,，后來再筆補(bǔ)批“對蕓兄原無可說之話”,，關(guān)注點(diǎn)則傾向了寶玉說話的對象，是寶玉單對賈蕓原無可說之話,，而不是前批所說的寶玉自己原無正緊話,。因此又有“此批被作者偏（騙）過了”這條朱筆批語予以說明。這仍是脂硯齋前后照應(yīng)的“重出”之批,。 脂硯批書,，時(shí)常提醒讀者留意作者的“狡猾之筆”，不要被其瞞騙,，這在脂硯“重出”之批中體現(xiàn)得非常明顯：脂硯前批尚未體味小說語句的“一擊兩鳴”,，再意識到并通過“重出”之批將其表出時(shí),，才幡然醒悟“幾被作者瞞過”。[59] 類似的批語,，甲戌本中尤多,。[60] 這些都是批書人脂硯齋在提醒讀者，作者一筆兩用,、三用處極多,，須時(shí)時(shí)處處警惕，留意小說語句的豐富內(nèi)涵,，體味作者寫作的良苦用心,，不要被作者的表面文字瞞過。 4 余 論 在庚辰本中,，脂硯齋,、畸笏叟兩個(gè)名號時(shí)間上并無交疊，以清乾隆二十七年壬午為界,，此后才出現(xiàn)畸笏叟署名,，且乾隆三十九年甲午脂硯齋又作批悼念雪芹。這并非因文獻(xiàn)殘缺造成的偶然現(xiàn)象,，實(shí)有文獻(xiàn)內(nèi)部證據(jù)作為支撐,，這種支撐基于《石頭記》抄本的文獻(xiàn)形態(tài)與文本的關(guān)聯(lián)證據(jù)。由此可以確證,，脂硯齋,、畸笏叟實(shí)為同一人。二人說對脂畸關(guān)系判斷錯誤,，主要是兩重因素影響：一是主要倚賴文本層面的研討,，而忽略對文獻(xiàn)載體及衍生路徑的細(xì)致考察；二是忽略脂硯自述批點(diǎn)小說的過程與方式（“重出”之批）,，以庚辰本中署名畸笏的批語擾亂“甲戌本”中的批語歸屬,，沒有厘清二人對話批與脂硯“重出”批的界限。 《脂硯齋重評石頭記》諸抄本中單條批語的署名,、署年,，是從乾隆二十四年己卯才開始出現(xiàn)的。如果從成書時(shí)間線索來看,，與“脂硯齋四閱評過”“己卯冬月定本”整理完前四十回有莫大關(guān)系,。具體而言,，正是己卯冬月將前四十回小說正文與脂硯批語連抄定本后,，才有的庚辰本前二十八回中署年己卯冬的眉批?！妒^記》本是由脂硯齋來評點(diǎn),、整理,，甲戌本、己卯庚辰本書名均為“脂硯齋重評石頭記”,，且“甲戌本”底本源出脂硯齋自藏,、用以閱讀并陸續(xù)施加批語的稿本，本沒有必要在施加批點(diǎn)時(shí)逐條綴上署名,。 向上滑動閱覽 （拙文修訂過程中，曾承于鵬,、段江麗,、劉廣定、詹健諸位先生賜正,，謹(jǐn)申謝忱,。） 山西李恒留言： 一，脂硯是畸笏,； 二,，毛國瑤作為文革前的學(xué)者，造假可恥,。 三,，是八月，非常清楚,?？傻饺f年歷查一下，1774年八月是不是甲午,。甲午八日不成話,。 四,，鳳姐點(diǎn)戲，脂硯執(zhí)筆勾戲單子,，不是寫那段小說,。分工明確,，雪芹（天佑）著書,，叔父點(diǎn)評。不續(xù)二十二回末,，謅七十五回中秋詩就知道了,。 五,，畸笏叟這個(gè)變號，是在壬午秋官府捜走雪芹稿子,，雪芹喪子情況下改的,。意思是，一個(gè)畸形的護(hù)（笏）持侄兒石頭記的老人,。 六,，畸笏生于1698至1700年之間，得到其姊（生福彭那位）的手引口傳,。這樣,，他活了75到77歲。 七,，給梅溪（棠村）轉(zhuǎn)錄到十三回一條,。松齋不一定是白筠的孫子，當(dāng)另有人,。 八,，《棗窗閑筆》不欺人也！ 山西李恒補(bǔ)充： 一,，曹頫的堂姊,，1706年嫁平郡王。1726年被罷,，其子福彭襲職。福彭生于1708年,，書中北靜王的原型,。第十四回寶玉相見時(shí)，寶玉13歲,？北靜王20歲,？ 二，基于此,，紅樓夢是曹家材料的綜合創(chuàng)作,。無一不真,，無一不假。目的是演繹完美的小說,。 三,，曹雪芹只留下八十回，后來的仍以高鶚續(xù)可能性最大,。削足適履,，為了他的粗制濫造。 |
|
|
