|
作者：李育民 余英 原文刊載于《人文雜志》2020年第11期 中外條約關(guān)系是中國近代的一個基本問題,，不平等條約是這一關(guān)系的主體，而認識這一概念是了解近代中外關(guān)系的樞軸,。與國家之間的正常條約關(guān)系不同,，近代中外條約關(guān)系是在強權(quán)政治脅迫之下建立的，其中心內(nèi)核在于不平等性質(zhì),，這是其獨特之處,。關(guān)于這一概念的提出及其認識，學術(shù)界雖有所論及,，但缺乏全面深入的探討,，且對相關(guān)史實的把握亦有所漏誤。揆諸史實,，晚清時期中國社會各階級階層對其不平等性質(zhì)已有相當認識,，且明確提出了“不平等條約”概念。這一過程,，經(jīng)歷了從表象到內(nèi)里,，從手段到內(nèi)容，從直觀到理性,，逐漸趨向全面和深入,。對此作一專題探討，了解晚清時期對近代中外關(guān)系這一特殊之處的認識,，不僅可彌補這一研究領(lǐng)域的缺失,，且對促進中國近代對外關(guān)系史和思想史的研究，亦不無裨助,。 一,、從“被其迫脅”到“奪我自主之權(quán)”的認識 近代中外不平等條約是列強用暴力強加的,，被迫接受條約關(guān)系的清政府，最早感受到這一關(guān)系的強權(quán)內(nèi)涵,。從清政府來看,，對中外條約的不平等性質(zhì)的認識，經(jīng)歷了從“勢”至“理”,，即從“被其迫脅”到“向不公平”和“奪我自主之權(quán)”的逐步體察過程,。鴉片戰(zhàn)爭中，清政府感受到條約所具有的“勢”的壓迫,。耆英謂：“寇勢方張,，據(jù)我要害，四肢之患,，漸成腹心之疾,，若不藉此轉(zhuǎn)機，速為招撫,，該夷豕突狼奔,，何所不至？且二年以來,，合數(shù)省兵力,，言剿言防，總難得手,?！彼^“招撫”，即與之訂約,，列強的軍事壓力和暴力手段迫使清政府屈服,，這是他們最初的感覺。對于條約中給予列強各種權(quán)益的內(nèi)容,，清政府的官員們尚未從是否平等的角度思考,，而是抱著“懷柔遠人”的傳統(tǒng)心理，或?qū)⑵湟暈椤巴兑匀馐场钡牧b縻“制夷之道”,，并認為“并無傷于國體”,。正是在強權(quán)的壓力之下，道光帝“不得不勉允所請”,，訂立條約,，而其規(guī)定“雖非舊例，然隨時變通”,，以“聊為羈糜外夷之術(shù)”,。顯然，這個時期,，清政府對中外條約的感覺,，主要是如李鴻章后來所說“被其脅迫”，尚無平等與否的認識,。經(jīng)過第二次鴉片戰(zhàn)爭,，清政府對中外條約的不平等性質(zhì)有更進一步的體驗，開始注意從各個角度解析條約,。這次戰(zhàn)爭更體現(xiàn)了列強的強權(quán)霸道,，清政府也產(chǎn)生了更強烈的感受，并認為受到欺蒙,。如天朝君臣均因“夷務(wù)急迫,，不得已將所求各款允準”，咸豐帝更將新訂條約稱為強迫中國接受的“要盟”,。他們看到,，戰(zhàn)守兩窮之際，“不得不從權(quán)議換條約,，勉事羈縻”,。李鴻章更明確指出，“從前中國與英法兩國立約,，皆先兵戎而后玉帛,，被其迫脅，兼受蒙蔽”,，王之春也表述了同樣的看法,。粵督張樹聲等亦謂,，與各國訂立和約,，“所定條款皆由欺誑挾制而成，蓋多非理所有而束縛于勢者,?！瘪v日公使何如璋說，“舊日條約,，皆由威逼勢劫而成”,，“歐羅巴諸國與我結(jié)約，皆威迫勢劫而后成議,，其取我財賄,，傷我利權(quán)，有泰西所無者”,。有的則從揭穿列強所謂“和好”的假面具說明條約的不平等性質(zhì),，如駐美公使崔國因指出，“今地球各國,，立約均言'和好',，其實中國仍守'柔遠'之經(jīng),，各國全無'和好'之實也”。各國“立約之初,，乘我不知,，要求于始，及立約之后,，出我不意,，狎侮于微”。在此基礎(chǔ)上,，他們逐漸從“理”的角度來剖析條約本身,，而這種“勢”也被視為不平等之“理”的一部分。從中外條約內(nèi)容來看,，“始不過侵我權(quán)利,，近復預我軍事，舉凡用人行政,，漸形干預”,。李鴻章更進而認為使中國受損的條約不符國際法，尤揭露最惠國條款的弊端,，認為吃虧太大,，其規(guī)定“有出地球公法之外者”。當時中國對于涉外利弊“未甚講求”,，均給予“利益均沾”,，以致“一國所得，諸國安坐而享之,?！彼^“均沾”二字，“利在洋人,，害在中土”,。王之春亦說，“所定條款受損實多,，往往有出乎地球公法之外者”,。關(guān)于“一體均沾”，是西方各國“協(xié)以謀我,，挾以要我”的特權(quán),。再如關(guān)稅，“中國所征于各國商貨之人口者稅甚輕,，華船至外國,，納鈔數(shù)倍于他國”。如《煙臺條約》,，“且強減中國關(guān)稅,，幾與喧賓奪主”,。又如司法，“中國之法重,，西國之法輕”,。相同的案件,，在量刑上西方要輕于中國,。他認為，中外條約中“失策最甚者,，莫如治外法權(quán),、制稅無權(quán)二端”，“詞雖甚公而法甚不公”,，其條款看似公正,，實際上卻隱含著不平等性質(zhì)。右庶子陳寶琛亦有相似的看法,，謂：“自道咸以來,，中國為西人所侮，屢為城下之盟,，所定條約挾制欺凌,，大都出地球公法之外”。光緒十二年,，曾紀澤在《先睡后醒論》中直言,，“中國道光年間，一戰(zhàn)之夙怨,，久已消釋,，至戰(zhàn)后所立和約未能平允，則其怨難消,。蓋所立和約系中國勉強設(shè)立,，中間有傷自主之體統(tǒng)，今不能不設(shè)法改訂,?！瘪v美公使崔國因也明確說，“東西各國與亞洲立約,，向不公平,。其所由來者，漸非一朝一夕之故,?！逼洹白畈还秸摺保鐑蓢肟谥?，我之征于彼者太輕,，彼之征于我者太重,。他還從中外利益交換的不對等揭露條約的不平等，他指出,，“平等交涉,，豈有有施而無報者？豈有不施而索報者,？”綜上所述,，第二次鴉片戰(zhàn)爭之后，清政府君臣的認識和分析,，接近或符合不平等條約的界定,。如周鯁生認為，不平等條約是指其中的條款超出國際法之范圍,，“片面的侵害或者限制對方締約國的主權(quán)”,。清政府君臣所言，諸如“被其迫脅”,，其內(nèi)容“向不公平”,，“往往有出乎地球公法之外者”，等等,，正體現(xiàn)了不平等的要素,。甲午戰(zhàn)爭之后，尤其是清末時期,，清政府更進一步認識到中外條約的不平等性質(zhì),，駐美公使張蔭棠明確表示，“向來吾國與列強訂結(jié)條約,，又多在于兵敗之后,，近于城下之盟，其不得平允公正,，固無足怪,。海關(guān)稅權(quán)之淪失，領(lǐng)事裁判權(quán)之施行,，損害獨立之權(quán),，為有國者所大恥?！彼麄冊谟喖s之初便重視這一問題,，如陸征祥與荷蘭交涉爪哇設(shè)領(lǐng)，指出其條約草案中的不平等性質(zhì),，謂其：“附則一條不無可疑”,，其規(guī)定實際上是侵權(quán)。因為，根據(jù)該項規(guī)定,，不啻是承認荷蘭頒布的國籍法,，認可荷屬爪哇的華僑后裔為荷蘭國民。他指出,，這是“以不平等對待華人”,，“未免太過，吾今無法可商,，惟有不訂約耳”,。對中外條約不平等性質(zhì)的認識，又多通過對各具體條約的分析,，其中《馬關(guān)條約》對中國朝野的刺激尤大,。如該約簽訂后,，張之洞致電總理衙門,，謂：和約中割地、賠款,、通商等等規(guī)定,，或“如猛虎在門，動思吞噬”,；或“如人受重傷,，氣血大捐”,；或“如鴆酒止渴,，毒在臟腑”。進而,，“各大國援例要挾,，動以窺伺京城為詞，更不能拒,，后患不可勝言”,。賠款二萬萬兩白銀，數(shù)額巨大,，“必借洋債以應(yīng)之”,，且“勢必以海關(guān)洋稅作抵”，等等,，將導致國窮民貧,、兵弱無力?！懊褙殬O則生亂,，厘稅去則無餉，陸師海軍永不能練，中國外無自強之望,，內(nèi)無剿匪之力”,。允許外國在華投資設(shè)廠制造，將我各省口岸城邑的工商業(yè),，“一網(wǎng)打盡,，工商生路盡矣”?？傊?，《馬關(guān)條約》的不平等性，對中國造成巨大禍害,，因此他主張“彼所要求之事一件亦不允許”,。又如《辛丑條約》，對中國主權(quán)的限制極為嚴厲,，其不平等性質(zhì)彰明較著,，清政府更從這一方面予以分析。如張之洞看到《議和大綱》后認為,，撤毀大沽及直隸沿海炮臺,、禁軍火進京、京沽沿途和使館駐兵等條款“最狠”,。因為,，中國將“有自主之名，而無自主之實”,。此后,，中國京師被外國軍隊挾制，“無從自防”,，隨時隨事都會受到任何一個小國的恫嚇,。尤其是禁軍火材料及京津駐兵兩條，若朝廷被人控制,，以后“條款日增,，主權(quán)全失”，而軍火器材斷絕,，“則天下束手待斃”，“朝廷亦不能久”,。中國若無御侮之具,，無法立國，不僅“永無自強之日”,，而且必致內(nèi)亂四起,，“并不能保護洋商,，教堂”，又如賠款,，列強派員監(jiān)理中國財政一條,，最有害，“恐借此漸奪我自主之權(quán)”,。
綜上所述,，清政府最先感受到列強將不平等條約強加給中國的暴力手段，了解到這一關(guān)系的強權(quán)政治性質(zhì),，即認識到訂約程序上的不平等。在此基礎(chǔ)上,，他們更進而看到內(nèi)容上的不平等及其對中國的危害，雖未明確提出“不平等條約”概念,，但在相當程度上認識到這一實質(zhì)。諸如“未能平允”“不得平允公正”“以不平等對待華人”“法甚不公”,，以及“利在洋人，害在中土”等等,，均反映了這一思想,。光緒之后,，尤其是清末時期，他們還在某種意義上認識到不平等條約有悖國際法,，損害中國主權(quán)的實質(zhì),，諸如“出乎地球公法之外”“損害獨立之權(quán)”“漸奪我自主之權(quán)”等等。不過,，清政府的認識還存在局限,，不僅缺乏整體觀念,，且未將其與國家主權(quán)完全聯(lián)系起來,。
資產(chǎn)階級改良派最先明確提出“不平等條約”概念,，自早期維新派開始,，他們便對中外條約的性質(zhì)有相當程度的認識，深感中國“受害甚深”,，尤其是對經(jīng)濟利益的侵損,。甲午戰(zhàn)后，在瓜分狂潮的民族危機中，戊戌維新派對中外條約更有深切的認識,。又經(jīng)八國聯(lián)軍之役,，改良派的認識更加深刻，并進而運用國際法作了一定的理論分析,，明確提出了“不平等條約”這一概念,。
早期維新派看到中外條約的不平等性質(zhì)，從各個角度予以揭露,，尤從經(jīng)濟利益方面予以剖析,。鄭觀應(yīng)指出，自鴉片戰(zhàn)爭以來規(guī)定的條約稅則,，“較之各國有輕至四,、五倍，七,、八倍者”,。他還看到領(lǐng)事裁判權(quán)的不平等性質(zhì)，謂：“惟查中西立約之時,，以中國法重,，西國法輕，判然各異”,。如“華,、洋同犯命案，華人則必議抵償”,，而“洋人則從無論抵,，僅議罰鍰”，此“尤事之不平者”,。就所立通商條約來看,，“一國有利，各國均占”,；又“強減中國稅則”,，各國商貨之入口稅“甚輕”，而華船赴外國納稅則“數(shù)倍于他國”,。由此觀之,，“公于何有？法于何有,？”其中最惠國條款,，“無非遂其獨占便宜之計”，外國得利不啻“萬倍”,?？傊?，根據(jù)條約規(guī)定，“以此絕大利權(quán)不授于己民,，而授之于外國”,。中外條約以商務(wù)者為多，其措辭雖皆言“彼此均沾利益,，其實皆利己以損人”,，我國“受害甚深，事事悉為人所掣肘”,。如厘捐,，“中國既為自主之國，其如何征收應(yīng)聽自便,，如他國前來干預阻礙,，實不能謂之公允”，其他如領(lǐng)事裁判權(quán),、最惠國條款,、傳教等等，無不如此,。特別是片面協(xié)定關(guān)稅,，稅率低，煙,、酒等甚至免稅,，而“我國之貨到彼國，則任彼重征,，我國之人到彼國,，則任彼抽稅”。中國畏懼列強,，“不得不讓利于彼，而歸害于我”,，如此“立約遂無平允之日”,。西方各國不同，彼“不諱言利,，所以兢兢相持者,，恐利源之耗于外國，而欲自保其利源”,。他提出,，通商之約必曰兩國均益，“今益于人而損于我,，則我亦以損人益我者報之”,?？傊P(guān)稅問題,，“必使持平,，方不至朘我而肥彼”，“蓋稅則者,，國之內(nèi)政,，議加、議禁固可以自主焉,?！闭且驗椴黄降鹊臈l約關(guān)系，中國有種種“不平之事”,，鄭觀應(yīng)還具體列舉六端體現(xiàn),。至于原因何在，他認為這是由于“我國情形已為彼窺透,，即與中國兩次立約,，皆得之于兵戎，而非得之于玉帛,?！痹凇妒⑹牢Ｑ浴分校嵱^應(yīng)還附錄《申報》的一篇文章,，謂：堂堂中國,，“有便宜不能占，而讓西人以獨占”,。其故何哉,？“彼有所恃，而我無所恃也,?！彼丫S何？“船堅也,，炮利也,，軍火足、器械精也,。而其要則尤在乎能用人,。”“中國交涉案件種種吃虧,，實為各國所未有,，是中國利權(quán)均為彼族所奪，且在外國謀生者又為彼驅(qū)逐出境,，令人同深憤激,?！?br>其他早期維新派人士也有同樣的認識，如馬建忠說,，列強與中國立約,，“篇秩數(shù)十頁，條議數(shù)十款,，無非藉此取益”,，如“稅則輕于各國?！庇?、法于咸豐十年(1860)與中國立約，其稅則“已為歐洲各國輕稅之嚆矢”,，“欺我不知”,，“與我爭利”。且又續(xù)許各口運行土貨,，還有各種名目，“利源盡為所奪”,，“數(shù)十年吸中國之膏血,，官商貧富無不仰屋而嗟”。陳熾：“天下萬國,，亦從未有以稅則一事列入約章者,。”“中國甫議通商,，情形隔膜,，誤將稅則載入約章，由是私化為公,，能自主者不能自主”,，中國“受虧也深”，而洋人“攘利也亦至巨”,。薛福成指出,，從前中國與各國立約，“多倉猝定議,，又未諳西洋通例，受損頗多,?！北恕八疗涠埠龋廖依麢?quán)”,，中國“被其挾制,，兼受蒙蔽,，西洋諸小國又無端得均沾之益”，“大半由逼迫而成,，中國受虧過巨”,，“往往有出地球公法之外者”。綜覽中外條約,，“較其輕重,，要其始終，則所謂益者什一二,，損者什八九,，其利害之不能相抵也明甚?！?br>總之,，早期維新派認為，在列強脅迫和欺騙的背景下,，清政府與彼訂立了一系列條約,，這些條約是不公平的，使中國蒙受巨大損失,，尤其是經(jīng)濟利益,。他們已在某種程度上認識到中外條約的不平等性質(zhì)，但對這一性質(zhì)尚無深入的了解,，因此未能運用這一概念作出概括,。
戊戌時期維新派和隨后的立憲派更進一步推進了這一認識。他們對近代國家主權(quán)理論有較充分的了解,，如康有為提出四要素說,，除了人民、疆土和“獨立無限之主權(quán)”之外,，還有政府組織。梁啟超指出,，國家之要素有三,，即土地、人民,、主權(quán),，“三者具然后國家之形以成”。甲午戰(zhàn)后,，隨著不平等條約對中國侵害的加劇,，中華民族遭受更深重危機的背景下，戊戌維新派對其禍害的感受更為強烈,，對其性質(zhì)的認識也更為深刻,。他們看到,，由于列強通過種種條約特權(quán)，壟斷了中國經(jīng)濟,，給中國帶來極大危害,，在各行業(yè)造成了中外間的嚴重不平等。例如,，康有為指出,，“埔頭泊船，實握利權(quán),，亦洋人租界踞之,。以我中國土地人民貨物而皆為洋人壟斷，則我安得不窮”,。譚嗣同揭露說,，列強通過各種經(jīng)濟特權(quán)，將我國火輪舟車,、開礦制造等利“一網(wǎng)打盡”,，“將來占盡小民生計”，自古以來取人之國,，“無此酷毒者”,。唐才常、麥孟華等認為,，在通商方面,，列強獲得種種條約權(quán)利，造成中外間利益的不對等,。各國在華有商埠,，而中國“無立埠他國之利”，種種漏厄,，“尾閭不足壅其流”,。列強各國“侵我權(quán)利，增我漏卮”,，不僅僅是“國家之害”,，且“奪我生業(yè)，吮我脂膏”,，造成“小民窮蹙,，乃至無以自活”。
他們亦從具體條約的危害中看到其不平等性質(zhì),。關(guān)于《馬關(guān)條約》,，康有為指出，自該約之后，西方國家“以野蠻待我,，以愚頑鄙我”。其國際公法只為西方“文明之國”,，不為東方“野蠻”之國,。唐才常以該約為例，指斥日本如同窮山餓虎,，“伺人便食”,，使中國“奄然待斃”。譚嗣同一針見血地指出,，正是由于不平等條約,，中國的利權(quán)、兵權(quán),、制造之權(quán),，以及用人行政之權(quán)，“一網(wǎng)而俱盡”,，無異于“四百兆人民之身家性命而亡之”,。汪康年從整個中國的利權(quán)的角度，揭露列強攫取條約特權(quán)的野心,，指出,，“凡吾海口要害,，皆已分以為己盤踞之地,，于是完固海口,，以漸收內(nèi)陸,，強者斃之，弱者撫之,，無幾時而中國之利權(quán),，一切歸其掌握矣”。諸如此類的揭露在他們的言論中比比皆是,，不一而足,，從中可以看到，戊戌維新派對中外條約的危害及其不平等性質(zhì)的認識更為全面深入,，涉及國家主權(quán)和各項經(jīng)濟權(quán)益,。經(jīng)過庚子辛丑，西方列強用暴力進一步鞏固和強化了中外條約關(guān)系,，其不平等性質(zhì)更為彰明較著,。正是在這一新的時代背景下，隨后的立憲派或傾向立憲的人士，對中外條約的實質(zhì)有了更確切的認識,，最先明確提出了“不平等條約”概念,，這一首創(chuàng)具有重要意義。
他們在《東方雜志》《時報》《新民叢報》等有影響力的報刊發(fā)表了大量文章,，更進一步揭示了中外條約的不平等性,，并作了理論上的分析。1906年1月25日《新民叢報》載文稱：“領(lǐng)事裁判權(quán)者,，實不平等條約之結(jié)果也”,。1906年8月，梁啟超在文中說：“我國與諸國所結(jié)條約,，皆不平等條約也,，與日本改正修條前之情形正同?！备鶕?jù)國際慣例和外交通例,，梁啟超指出，具有獨立主權(quán)的兩個國家締結(jié)條約,，其雙方之權(quán)利“務(wù)必平等”,，若有一方為不平等，必定“已失獨立之資格”,，其所訂條約則為不平等條約,。嚴復將《南京條約》《天津條約》等稱為不平等的“城下之盟”。隨后,，《外交報》等報刊載文對不平等條約內(nèi)涵作了闡析,，指出，片務(wù)條約(即片面條約)產(chǎn)生于不平等之關(guān)系,，“此方負義務(wù),，彼方享權(quán)利，即不平等之條約”,。文章又進而明確將條約性質(zhì)分為兩類,，謂：從國際條約的種類來看，可分為“平等條約及不平等條約”,，或“片務(wù)條約及雙務(wù)條約”,。清政府“自通商以來，所訂約章,，匯為成案者,，雖連篇累牘，而究其性質(zhì)之所近”,，“皆不出于不平等條約及片務(wù)條約兩范圍之中”,。根據(jù)國際法,，可依“主權(quán)”“合意”“代表者”“批準”“適法”“適法之目的物存在”等要素判斷條約性質(zhì)。該文據(jù)此分析認為,，近代中外條約中合乎這些要素的僅“數(shù)者而已”,，其他均可歸于“不平等條約”與“片務(wù)條約”。他們指出：正惟如此,，我國“處處受條約之扼,，不能自由為主權(quán)中之法律行為”。這些條約“屈中以伸外”,，中國“無不以最惠國待人，而人并不以最惠國待我”,。
他們又從列強依仗條約的不平等優(yōu)勢,，攫取和壟斷中國的種種權(quán)益等危害這一角度，對其性質(zhì)作了剖析,。梁啟超指出,，由于政府“日日竊鬻權(quán)利以予外人”，及至條約訂立,，則我國在國際上“對于他國有當負之義務(wù)”,。正是基于中外條約的不平等性質(zhì)，楊度擔心,，中國國勢日危,，主權(quán)日損，鐵路礦山日失,，外債賠款日增,，以致外人“代握我兵權(quán)”，“代理我財政”,，“代我司裁判”,，甚至“代我立內(nèi)閣”，“變我而共同保護之國”,。其他人亦有類似看法,，認為，列強各國以條約為“前驅(qū)”,，“縱橫恣肆,，壟斷一切”，“吸盡”中國膏腴,。商場,、鐵路，“即為主權(quán)屬人之地”,，中國主權(quán)止行于中國平民,，財權(quán),、兵權(quán),、商業(yè)權(quán)、教育權(quán)和用人行政權(quán),，“將必盡落于他人之手”。此外,，伴隨條約而來的,，還有條約之外的損失，“皆非條約之所及言”,。
立憲派也對具體的條約作了剖析,，他們尤關(guān)注甲午戰(zhàn)爭以來的重大條約。例如,，關(guān)于《馬關(guān)條約》,，張謇也說，“如猛虎在門,，動思吞噬”,；“如人受重傷，氣血大損”,；“如鴆酒止渴,，毒在肺腑”。對《辛丑條約》,，除張謇作了類似指斥外,，立憲派人尤為憤慨。麥孟華說,，列強“屏我與公法”,，“夷我為野蠻”，而踐踏,、蹂躪之,，刀俎魚肉，使中國“無復分毫自主之權(quán)”,。這一城下之盟,、劫脅之約，是無人所及的巨創(chuàng)深痛的“天下之大恥辱”,。針對某些人認為《辛丑條約》未索要港,，未割土地，其所要為“正當之賠款”,，“為防將來之患”,，中國“無大損失”等等錯誤認識，麥孟華一針見血地指出：該約雖未開放通商口岸和割地,，但卻是“侵略之潛勢力”,，“限制我主權(quán)”,，“足制其國之死命，玩之于股長掌之間”,，中國“名雖帝國,，實則藩邦”。他進而揭露鴉片戰(zhàn)爭以來的不平等條約之禍,，謂,，五十年來，“以非理之挾制,，行治外之法權(quán)”,。楊度將《辛丑條約》謂之“亡國之新法”，“亡其政,，亡其教,，亡其財，然后亡其國”,，所謂“保全主義”是“無形之瓜分”。對于根據(jù)《辛丑條約》規(guī)定而簽訂的中英《續(xù)議通商行船條約》,，他們指出：“乃庚子城下之盟,，列國更欲擴張商權(quán)于我國，逼我修改商約”,。通商立約本應(yīng)兩利,，“互有利害，亦相抵平”,，但其內(nèi)容“竟無一不損于我”,。其他商約也是“奪我主權(quán)，賤我生業(yè)”,，使中國之利權(quán)“日消歸于無”,。
同時，立憲派還對不平等條約特權(quán)的形成及其利權(quán)喪失的原因作了分析,，認為主要是由于列強的侵略,，另外清政府不懂國際法和國際慣例，缺乏外交之人,，策略失當?shù)?，也是一個重要原因。其指出,，各國列強的目的,，除牟取通商之利，還“包藏殖民政畧之禍心”,，往往“一遇其機,，即多方要挾”,。中國“閉關(guān)自大”，“薄于法律觀念”,，遇外人恫喝而“不能主張其非理者”,，簽約交涉則“不能如歐美列國間之精密”，且“往往不克遵守條約之正文者”,，諸如此類,，往往給外人以借口。有的則著重從外交人員及其策略方法上找原因,，認為權(quán)利的喪失,，或是自己所釀成，而“外人恃為習慣”,；或因不分內(nèi)政與外交,，將內(nèi)政“牽入于外交問題”；或?qū)ⅰ皣H私法混入國際公法”,，又無堅定的外交方針和信念,，或從國人之言“而拒外人”，或“棄國人而循外人”,。他們“惟盼外人無所求”,，交涉時僅僅“設(shè)法對付彼之照會，對其不測居心則非所計”,。他們?nèi)狈ν饨凰刭|(zhì),，對于交涉文件中的種種漏洞，條約中語詞予人以無上之權(quán)等等,，均“茫然不知”,。有些權(quán)利的喪失，則是“吾人先自贈以主權(quán)”,，“此真吾人之特性,，而亡國之大因也?！边€有的人從君主專制制度分析,，認為，交涉大臣以“益君”為主,，然而“民既損矣,，而君國究未嘗蒙其益?！边@是“不明君民一體之原理”,，以致所立條約，“莫不授權(quán)柄他人,，而我反為其限制”,。
可見,，隨著列強侵略的加深，改良派對中外條約的了解,，從“受害甚深”“侵我權(quán)利”的直觀感受,，進而對其內(nèi)在本質(zhì)和基本性質(zhì)有了理性認識，由此水到渠成地形成了“不平等條約”概念,。這與他們的主權(quán)觀念的產(chǎn)生相互交融,，“不平等條約”概念更說明其所體現(xiàn)的內(nèi)涵，并反映了中國社會對近代中外關(guān)系的認識不斷加深,。無疑,，這一概念的提出具有重要意義，它對列強侵華的法律規(guī)范,，以及體現(xiàn)其實質(zhì)的基本標志,，作了簡明扼要的高度概括，為中華民族的反帝斗爭提供了一個明晰確切的目標,。
三,、“制限”中國主權(quán)“不平等之事實”的法理剖析 與立憲派同屬民族資產(chǎn)階級政治代表的革命派，也對中外條約的不平等性質(zhì)有著深刻的認識,。幾乎與立憲派同時,，革命派也提出了“不平等條約”這一概念，并對其作了進一步的深入探討,。他們運用國際法理論，從法理上剖析列強通過條約“制限”中國主權(quán)的“不平等之事實”,，更深刻地揭示了中外關(guān)系中這一基本問題的現(xiàn)象和本質(zhì),，深化了對這一概念的認識和理解。1906年7月,，《民報》第6號發(fā)表汪精衛(wèi)所撰《駁革命可以召瓜分說》一文,，指出：清政府與“各國結(jié)種種不平等之條約”，而“宜籌撤改者,，則固新政府之責任”,。其中明確所言“不平等之條約”，這是革命派最早提出這一概念,，而這一概念的提出,，與孫中山亦有關(guān)系。據(jù)胡漢民回憶,，其時?；柿椗扇顺丁傲袕姽戏种袊暋保埠日f,，“革命即召瓜分”,，于是中山先生“乃口授精衛(wèi)為文駁之”,。翌年，孫中山在演說中也明確提出“不平等條約”概念,，謂：“列強憑藉不平等條約,，得在中國內(nèi)陸設(shè)立工場，利用賤價的工值與原料,，以牟取厚利”,。而中國收入的管理權(quán)、關(guān)稅,、鹽稅等等經(jīng)濟權(quán),，“可以任人操縱”。從這段話可以看出,，孫中山所說的“不平等條約”,，其內(nèi)涵正是列強在華享有的種種條約特權(quán)，而通過這些特權(quán),，中國的經(jīng)濟權(quán)為人所“操縱”,。對晚清時期中外條約的不平等性質(zhì)，革命派進而作了國際法的理論分析,。如胡漢民在《民報》發(fā)表《排外與國際法》連載長文,，從各個角度對中外條約作了深入論析，其他革命黨人也作了相應(yīng)的探討,。胡漢民指出：當今外交,，“莫不主張自國之權(quán)利”，而在實際中卻是“強大臨于弱小”,。各國勢力和地位既不相等,，所訂條約則“難望以平等”，作為弱國的中國,，正遭遇了這一命運,。自《南京條約》簽訂以來，中國與十余國訂立條約大小百余次,，“乃幾至無一非損以己益人者”,。大者如領(lǐng)土權(quán)、獨立權(quán)之侵蝕,，小者如鐵路,、礦產(chǎn)、航道等權(quán)利之授予,。正是由于中外條約侵蝕中國的不平等性質(zhì),，才引致中國社會的所謂“排外熱”。如果不是條約“制限削奪”我國如此之甚，“則我國民之志必不若是憯”,，無疑,，引發(fā)國民的排外感情，是“條約為之”,。
對于損害中國主權(quán)的不平等條約,，胡漢民和革命黨人運用國際法理論進行法理剖析，揭示了它的根本性質(zhì),。國際法的國家主權(quán)原則,，涉及領(lǐng)土主權(quán)、獨立權(quán),、平等權(quán),、管轄權(quán)等等方面，在闡述內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,，胡漢民對近代中外條約及其關(guān)系作了闡析,。關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)，他說：“古代有世界主權(quán)之觀念,，而無領(lǐng)土主權(quán)之觀念,，領(lǐng)土主權(quán)之名詞，自封建盛時發(fā)生而遂為今日國際法之基礎(chǔ),，國際上一切權(quán)利皆根本之,。”領(lǐng)土,、人民,、主權(quán)“為國家三大要素”，而領(lǐng)土這一要素,，實際上是領(lǐng)土主權(quán)問題,。領(lǐng)土割讓并非割讓一塊土地，而是“行使于領(lǐng)地之主權(quán)之割讓”,，“離于主權(quán)，則領(lǐng)土之獲得喪失皆無意味”,。主權(quán)是就“最高”的國家權(quán)力具有“獨立之性質(zhì)”而言,，即凡國家領(lǐng)土內(nèi)之個人和團體“皆須服從國家之權(quán)利”，對外不受國家以外權(quán)力的“限制”,。關(guān)于獨立權(quán),，謂：“國際上主權(quán)，即獨立權(quán)也,。其為獨立也,，以對于外部，不受干涉為其活動之原則,?！?換句話說,，也就是“主張自國之權(quán)利”，如因必需而排斥外人,，不使其共享這一權(quán)利,，不僅未違背國際法，且“特認”為國際法所保護,。若必需排斥而不能,，則“無以保自國之權(quán)利”，也就談不上獨立,。因此,，國際法上之國家獨立權(quán)，則無疑“有排斥外人之權(quán)利”,。而主張自國權(quán)利之觀念,，“實為國家維持國際法上獨立權(quán)之要素”。若不思主張自國權(quán)利,，“則國力必消沈”,，而“無以自立于國際團體之內(nèi)”。主權(quán)體現(xiàn)為獨立權(quán),，即“不被他國支配拘束”,，“完全獨立不受干涉”?？梢哉f,，國際法上的主權(quán)，或?qū)ν庵鳈?quán),，即“獨立權(quán)”,。總之,，能自由處理其內(nèi)政外交,，不受他國干涉，為“國際上獨立權(quán)之內(nèi)容”,，而國際上所謂獨立國即為“此意”,。楊毓麟也認為，國家之所以能夠存立,，即在于“獨立自主權(quán)之完全無缺”,，“不受外來何種高權(quán)之干涉”，“不許外來何種權(quán)力之侵入”,。革命派的《云南》雜志載文謂,，一個國家對外為國際法上之主權(quán)，“而此國際法上之主權(quán)，是即吾人所謂獨立權(quán),。獨立云何,？曰，即以不受外部之干涉為其活動之本體是已”,。獨立權(quán)以領(lǐng)土為管轄之范圍,，“無容他國權(quán)力之存在”。至于平等權(quán),，則與獨立權(quán)如影相隨,，一個獨立的主權(quán)國家同時具有平等權(quán)。各國惟各有主權(quán)才能獨立,，各國皆能獨立,，“故能為平等”。對于他國可自作主張,，“其國為平等”,，而他國相視也“不失為平等”，這就如同“一國人民其皆有人格,，皆有能力者,，即皆當為平等”。而國際平等權(quán)者,，則“當以有完全主權(quán)獨立國為限,，而所謂一部主權(quán)國半主權(quán)國皆所不與焉?！睆姆梢饬x上說,，即“以國際法言，則各國皆平等而強國大國無稱也”,。也就是說,，“同為國家，即各有平等之權(quán)利義務(wù)”,。概而言之,，國際法上所謂平等權(quán)，并非“一切平等無有差異”,，而是指獨立國在國際法上處于同等地位,，“有平等之權(quán)利義務(wù)而已”。平等權(quán)必以權(quán)利為重,，義務(wù)亦當“對權(quán)利而言”，相互各有權(quán)利義務(wù),，“始足言平等”,。或認為，“故國家茍具有獨立之形質(zhì),，則無論大小強弱,，彼此皆有平等之權(quán)利。亦以若置強大國家于弱小國家之上,，則國際關(guān)系之平和終無由保全,，此國際法所以有國際平等權(quán)之承認也?！逼渌绻茌牂?quán),，后面將談到。
2.領(lǐng)土權(quán)的受損與獨立權(quán)平等權(quán)的喪失
革命黨人對中外條約損害中國主權(quán),，從而具有不平等內(nèi)涵的事實作了分析,。關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)，胡漢民指出,，由于中國不能保持領(lǐng)土主權(quán),，以致“版圖日削”，“其殞辱不待言矣”,。除了最為“屈辱”的領(lǐng)土割讓之外,，他尤為關(guān)注勢力范圍和租借地，認為這一特權(quán)制度“以我國為先例”,，雖不是割讓,，但“其失敗殆有甚耳”。就租借地而言,，高權(quán)管轄權(quán)“皆在租借國”,，而“我國無有”。所謂“高權(quán)”,，按照德文和英文,，是指“行政、立法,、司法之三權(quán)”和“法權(quán)”,，即中國主權(quán)。胡漢民指出,，“外人以租借之名義欺滿政府,，滿政府亦以租借之名義欺我國民”，實際上“則舉高權(quán)管轄權(quán)以予人,，純?nèi)粸轭I(lǐng)域主權(quán)之問題”,。其授人以柄者，在于“用租借之名義,，而以高權(quán)行使之移轉(zhuǎn)為內(nèi)容”,。關(guān)于勢力范圍,，“締約之日，權(quán)利許與之時,，領(lǐng)土主權(quán)已受他人限制而莫可諱”,。這是由于，“領(lǐng)土主權(quán)于國內(nèi)可以絕對行使者,，國際公法之原則也”,。孫中山列舉了鴉片戰(zhàn)爭后種種侵損中國主權(quán)的條約特權(quán)，關(guān)于領(lǐng)土主權(quán),，指出：“土地淪于異族者,，幾達三分之一”；再如租借地,，“軍港要害,，可以隨便任人強行租去”。關(guān)于獨立權(quán),，胡漢民將中國被侵害的獨立權(quán)分為兩類,，即由于條約“被制限者”，以及非由于條約“被干涉者”,。前者如領(lǐng)事裁判權(quán),、辛丑和約各款等等，后者則指中央政府和地方行政如發(fā)布命令,、任免官吏等受列強牽掣,。兩相比較，就其危害而言,，因條約不能違反,，“其事重”。若按照條約規(guī)定“而踐行之”,，“在彼為有權(quán)利,，在我為負義務(wù)”。孫中山也列舉大量事實,，說明正是由于各種條約特權(quán),，中國喪失了獨立地位。他指出,，中國“受兵力脅迫而償外人之款”,，“統(tǒng)計幾達十余萬萬兩”；關(guān)稅也“不能自主,，總稅務(wù)司且要歸英人充任”,。列強憑藉不平等條約，在中國內(nèi)陸設(shè)立工場,，“以牟取厚利”,；列強通過條約攫取的領(lǐng)事裁判權(quán),、內(nèi)河航行權(quán)、鐵路敷設(shè)權(quán)等特權(quán),，“既可以限制我國的司法，又可以管理我國的交通”,。諸如此類,，不一而足。中國今日因此“處于極危險的地位”,，總是受各國的束縛,，做了英、法,、美,、俄、日“那些強國的奴隸”,。關(guān)于平等權(quán),，從法律上看，中國與半主權(quán)國或部分主權(quán)國不同,，形式上似乎是獨立的和平等的,。但所謂法律上的平等，與實際存在極大差距,，胡漢民對此作了分析,。他指出：弱國與強國在政治上的不平等不可避免，雖在法律上“可以主張有國際平等權(quán)”,，也不能“遽視為半主權(quán)國一部主權(quán)國”,，但這種平等是有名無實。其作用僅限于法律范圍,，并無政治意義,，且常附著于形式，“而實質(zhì)較少”,。強國常常以此籠絡(luò)弱小國家,，聲言“平等以禮義相接”，這正是其狡詐之處,。弱國卻以此類條約“猶不失其平等”而感到欣喜,，顯然是愚蠢之念。無疑,，“一國國民欲振強其國者,，不當以法律上之平等權(quán)為足”。在國際政治的實踐中,，若以強大臨于弱小,，兩者地位和實力既不相當,，“則其條約難望平等”。實際上,，各國交往無非是根據(jù)國力強弱而進退,，“而相與結(jié)不對等之約”。楊毓麟也指出,，“國家之對于世界各國也,，有完全享受平等待遇之平等，如國民對于世界各國人民應(yīng)有完全享受平等位置之權(quán)利,?！?宋教仁作了更深入的分析，指出：中俄所訂各個條約,，皆為“偏務(wù)的為非雙務(wù)的”,，即其他各國“與我所訂諸約，亦不能及”,。因此,，預謀另立完全對等之雙務(wù)的條約，為“根本之要圖”,。他對某些特權(quán)作了具體的分析,，如領(lǐng)事裁判權(quán)，說,，“領(lǐng)事裁判權(quán),，為一方的不平等的”，我國受此之禍“亦甚”,，“朝野上下,，莫不引為奇恥”?！案鲊谖覈疇顟B(tài),，則固已成實事，不可掩者”,。各國“侵蝕”我國司法主權(quán),，“通商各埠皆無不有然”，它們亦因此視中國“為埃及,、緬甸,、婆羅洲之續(xù)(三國皆以混合裁判為亡國一原因)”。自通商以來,，“不但不能保維裁判權(quán),，實益損失主權(quán)極多”。他尤其分析了“實隨領(lǐng)事裁判權(quán)而發(fā)生”的會審制度,，通過細致的考察,，他列出五項“失平等者”,，如“僅及于本國人為被告之爭訟，而不及于外人為被告之爭訟”,；領(lǐng)事以傭役關(guān)系“干涉其傳呼權(quán),、審訊權(quán)”，甚而侵及于與彼無涉的“本國人爭訟”,；“無領(lǐng)事管束之洋人應(yīng)完全服屬我法權(quán)者,，而亦以訊審權(quán)與彼共之”；“我固有之司法警察權(quán),、檢察權(quán)，亦被其侵害”,；“本國人之檢察權(quán),、傳呼權(quán)，亦被其總攬”,?？傊巴ㄉ桃詠?，不但不能保維裁判權(quán),，實益損失主權(quán)極多”。他提出,，“凡沿海各埠所行之一切不平等制度,，皆宜廢絕”。3.管轄權(quán)和自衛(wèi)權(quán)的“制限”根據(jù)國際法,，一個主權(quán)國家具有四項基本權(quán)利,，除了獨立權(quán)和平等權(quán)之外，還有管轄權(quán)和自衛(wèi)權(quán),。關(guān)于管轄權(quán),，胡漢民將其放在獨立權(quán)之中，他根據(jù)國際法理論闡述其內(nèi)容,，認為包括對內(nèi)和對外兩方面,，謂：“獨立權(quán)之內(nèi)容亦無不兼國內(nèi)事項與外交事項”，該權(quán)本來是指一國國權(quán)不受他國支配拘束,，其在國內(nèi),，對于疆域內(nèi)的人和物“為最高主權(quán)”，則為“國法上之主權(quán),，對內(nèi)主權(quán)法權(quán)”,；其對外，完全獨立不受他國干涉,，則為“國際法上主權(quán),，對外主權(quán)獨立權(quán)”,。因此，獨立權(quán)這一概念,，其在國外,，他國視之為主權(quán)，無疑“與主權(quán)同其內(nèi)容”,；其在國內(nèi),，“則為管轄權(quán)”，可析為立法,、行政,、司法三部分。至于“若何行使,，若何變更,，皆其自由”。該權(quán)“原指不被他國支配拘束之一國國權(quán)而言,，自其活動于國內(nèi),，對于國內(nèi)之人及物，為最高主權(quán),，則國法上之主權(quán),，對內(nèi)主權(quán)法權(quán)也。自其對于外國而活動,，完全獨立不受干涉,，則國際法上主權(quán)對外主權(quán)獨立權(quán)也?！本唧w而言,，“獨立權(quán)為不外自他國視之之主權(quán)，則與主權(quán)同其內(nèi)容無疑,。故其于國內(nèi)則為管轄權(quán),，析為立法行政司法之三者。若何行使,，若何變更,，皆其自由在版圖內(nèi)之人民，不問其為自國籍與他國籍者,。在版圖內(nèi)之財產(chǎn),，亦不問其屬自國所有或他國所有者皆使立于自國法律規(guī)則之下?！碑斀袷澜?，如英、俄、德,、法,、美、日等獨立國,，“無不能悉舉此內(nèi)容者”,，所慮“則惟行使其權(quán)利之過度，有侵妨他國之虞而已”,。中國則不然,，其對內(nèi)管轄權(quán)則受到條約的種種限制，“無事不受其掣肘”,。如“任外人為稅官”,，妨害了“國家行政權(quán)之自由”；再如關(guān)稅,，“不能自由,，猶曰以通商之關(guān)系，故從于協(xié)定也”,；又如，與各國締約,，給予彼以領(lǐng)事裁判權(quán),，使我國司法主權(quán)“受制限而不能與領(lǐng)土同其范圍”；正惟如此,，西方某法學家在論及獨立權(quán)的對內(nèi)內(nèi)容時,，故意“于司法權(quán)缺而不舉”，以掩飾列強損害中國主權(quán)的本質(zhì),。胡漢民特別予以揭露說,，“司法權(quán)于對內(nèi)主權(quán)之為重，曾不待言,。即屬地主權(quán)為國際法原則,，而壓伏他之屬人主權(quán)，亦大半為司法權(quán)之作用,。故他學者言獨立權(quán)之內(nèi)容,，并舉三權(quán)不遺司法?！逼洹蔼氝z”之意,，是由于當今有獨立國受領(lǐng)事裁判權(quán)之“制限”，而實際上司法權(quán)之行使卻“不能獨立”,，因此寧可將其去掉,，“不為獨立權(quán)之內(nèi)容”。有的革命黨人將管轄權(quán)稱為“行政上之獨立權(quán)”，認為“凡自國政治上之行為茍為國際法之所許與,，他國無阻害之權(quán)能,。若是者，謂之行政上之獨立權(quán),?！薄白允澜绱笸ǘ浑H愈繁，凡國家政治上之行政與社會上之行政,，均于國際有直接之關(guān)系,。然其一切之自由處分，則在己而不在人,，此國際法所容認者也,。”而在中國,，用人行政,、教育行政、警察行政,、稅關(guān)行政,、貨幣行政、交通行政,、軍事行政,，等等，“他國之越俎代庖者已數(shù)見不鮮”,，“所謂行政上之獨立又何在”,，這些“均于吾國主權(quán)有直接之影響”。自衛(wèi)權(quán),，是指“保衛(wèi)國家的生存和獨立”的權(quán)利,，包括“從事國防建設(shè)的自由”和對于外國侵犯“進行自衛(wèi)”的權(quán)利。胡漢民指出,，《辛丑條約》規(guī)定,，不準將軍火和各種器料運入中國境內(nèi)，以及將大沽炮臺和京師至海沿線炮臺一律削平,，等等,，以致中國“無復有其自由”，不能發(fā)展自己的自保權(quán),。又有革命黨更從廣義的視角進行分析,，認為對于中國而言，“列強之形勢,，與列強今日對于吾國之舉動,，直接間接隨在皆關(guān)于自存之問題。故吾人當以自存為主義，以主張廣義的自衛(wèi),，乃適用于吾國,。”經(jīng)濟上諸如“礦山之采掘”“鐵道之敷設(shè)”,，以及商業(yè),、工業(yè)等等，“其受他國之侵剝而喪家破產(chǎn)者不可勝數(shù)”,，“其被他國之虐待而轉(zhuǎn)死溝壑者奚啻千萬”,。諸如此類，“皆關(guān)于自國直接間接影響之危害”,，“均為是可忍孰不可忍之事實”,。因此，吾國人當“協(xié)同一致,，合力共舉,，群起而為正當之防衛(wèi)”。對于一個國家而言,，“自衛(wèi)權(quán)為基本權(quán)”,，而“自存權(quán)即寓于其中”。主張自衛(wèi)權(quán)利,，“以應(yīng)于生存之必要,，對于他國為正當之抵制，不惟不戾于國際法,，且為國際法所承認”,。若不如是,，“不惟無以保自國之權(quán)利,，且將無以保自國之獨立”。
4.客觀認識不平等條約鏈條上的重要環(huán)節(jié)
除了以上與中國主權(quán)有“直接重大之關(guān)系者”之外,，從中央到地方,，其他種種損害中國權(quán)益者，“尤不勝算”,。胡漢民指出,，“事以相較，相形而見絀,，見絀則不平之觀念所由伏”,，正是通過中外之間，以及理論與事實的分析比較,，產(chǎn)生形成了不平等條約概念,，并對這一概念的實質(zhì)有深刻的認識。尤其是，這一認識立足事實,，揭穿了某些西方國際法理論有意混淆視聽的謬言,。據(jù)此理論，“獨立權(quán)之行使,，以條約受制限者,，于國際法上不失為獨立國，則此等條約奚必其亟憂之耶,？”胡漢民反駁說,，主權(quán)受制限雖不能與主權(quán)缺損等同，但不可諱言,，受制限與否兩相比較,，則“顯有不平等之事實”，且“貽莫大之損失”,。因此,，“國為人弱，有不必至于法律上不得平等而已為甚可悲者,。一國國民欲振強其國者,，不當以法律上之平等為已足，吾于茲亦云然,，吾國民無以不失法律上獨立權(quán)為已足也,。” 國民“排外”,，是為了維持“國家之獨立權(quán)”和主張社會權(quán)利,，并非“無因而起”，正是反對不平等條約的正當?shù)摹安黄街Q”,。顯然,，所謂法律上的獨立和平等，只是徒有形式的一紙空言,，如租借地,，“高權(quán)管轄權(quán)已棄，而留主權(quán)之虛名”,。這一說辭體現(xiàn)了西方列強的“狡”,，而掩蓋了事實上的不平等。以上說明,，通過運用國際法理論,，更通過確鑿不移的事實，革命黨人深刻地揭示了不平等條約的實質(zhì),，即在于侵害中國國家主權(quán),，這無疑使人們對其認識上升到一個新的高度,。
總之，對于“不平等條約”這一概念及其實質(zhì),，不僅主要代表人物孫中山,、宋教仁、汪精衛(wèi),、胡漢民等有較深入的認識,，其他革命派人物和刊物亦作了探析。除直截了當?shù)亟缍ā安黄降葪l約”之外,，他們又以“片格的,，而非互惠的”之類的表述，從新的視角解析了這一概念的另一種形式,。尤其是,，通過結(jié)合“不平等之事實”，革命黨人運用國際法理論作了深入探析,，更深刻地揭示了中外條約侵損中國主權(quán)的根本性質(zhì),。對不平等條約概念及其事實的認識，進一步說明,，“方今有強權(quán)而無公理”,，中國“如砧上肉，任人刀之俎之”,，統(tǒng)治權(quán)“為外人之一顰一笑所左右”,，不足以為國。他們看到,，只有在國際上享有獨立,、平等、自衛(wèi)之權(quán)利,，“始成為完全國家”,。而西方列強在他國領(lǐng)土上行使自己的國權(quán)，甚至視為本國的“私有財產(chǎn)”,，以致我國“喪師失地,，結(jié)種種屈辱條約,，利權(quán)喪失大半,。迨庚子后，幾不成為國”,。這些條約“皆片格的,，而非互惠的”。根據(jù)國際法原則,，“凡獨立國皆完全享受其獨立平等之權(quán)利”,，而中國“失其獨立能力,，即不能享受平等權(quán)利”，“國命不絕如縷”,。無疑,，在中國近代對不平等條約客觀認識的鏈條上，革命派的理論探討是一個重要環(huán)節(jié),。
綜上所述，當中國被套上不平等條約的繩索之后,，隨著列強侵略的加深,，以及國際法和國家主權(quán)觀念的傳入，不論是清政府還是其他政治派別,，皆從切身感受中體察到其不平等性質(zhì),。尤其是立憲派和革命派，明確提出不平等條約的概念,，其中后者更運用國際法理論作了深入分析,。他們的認識之所以達到相當高度，與所處時代及其階級地位不無關(guān)聯(lián),。隨著民族資本主義的興起和初步發(fā)展,，出現(xiàn)了資產(chǎn)階級小資產(chǎn)階級知識分子群，他們初步接受了西方資產(chǎn)階級的社會政治學說,，對國際關(guān)系和國家主權(quán)學說有較深的了解,。又經(jīng)過甲午戰(zhàn)爭和庚子之役，不平等條約關(guān)系有了新的發(fā)展,，中國社會蒙受著巨大災禍和深重的民族危機,。正是在創(chuàng)巨痛深之中，在各種因素推動下,，他們的認識從直觀感性上升到理性層面,，對中外條約的不平等性質(zhì)有了更深刻的理解，不僅這一概念因此油然而生,，而且作了與實際相結(jié)合的法理剖析,。除此之外，中國社會各階級階層對各項條約特權(quán),，如領(lǐng)事裁判權(quán),、租界、片面協(xié)定關(guān)稅等等亦有相應(yīng)的認識和評論,，更從微觀視角對中外條約的不平等性質(zhì)作了具體解析,。對其不平等性質(zhì)的認識，是了解晚清中外條約關(guān)系的基礎(chǔ),，也為應(yīng)對這一新的國際秩序提供了前提,。不過,，由于種種因素，中國社會各階級階層盡管對其束縛中國發(fā)展的后果痛心疾首,，但卻未能將這一認識轉(zhuǎn)為廢棄不平等條約的實際斗爭,。如革命派將不平等條約的禍害歸之于清政府的統(tǒng)治，試圖通過反清革命的迂回之策予以解決,。這一由此及彼,、由淺入深的認識軌跡，折射了晚清時期列強侵華逐漸強化的歷史進程,，呈現(xiàn)出相應(yīng)觀念和主張產(chǎn)生發(fā)展的思想路徑,，其中包括國家主權(quán)觀念的形成過程。
|
