來源：湘潭中院、湘鄉(xiāng)市法院,、湖南高院

引：業(yè)主一直以為買到的是車庫,，但驗收時才發(fā)現(xiàn)是車位，法院怎么判,？

案情簡介

2019年7月12日,，原告文某（合同乙方）與被告湘鄉(xiāng)某置業(yè)有限公司（合同甲方）簽訂《商品房買賣合同補充協(xié)議》,，約定乙方購買某小區(qū)車位一間,，建筑面積22.31平方米，優(yōu)惠后車位每間108,000元,。該協(xié)議還約定“車位門為空洞,，不安裝水、電”等內(nèi)容,。同時,，被告向原告提供了一張車庫銷售價位表，將所有車位均標(biāo)為車庫,，且每個車庫均有具體的價格,。合同簽訂當(dāng)日原告按照合同約定交納車庫款108,000元，被告向原告出具了一張收據(jù),，載明“茲收到文某交來車位定金108,000元”,。

文某在車庫交付驗收時才發(fā)現(xiàn)，自己一直以為購買的是車庫,，但被告交付的是車位,，文某遂拒絕接受，原,、被告之間由此產(chǎn)生爭議,。雙方多次協(xié)商未果后，文某向法院提起訴訟,，要求撤銷原,、被告簽訂的《商品房買賣合同補充協(xié)議》，并要求被告返還車庫款及賠償利息損失,。

法院裁判

法院審理后認為,，在普通消費者認知中，車位往往是指劃定的開放性的用來停車的區(qū)域,，而車庫是指封閉性空間,，一般有可供開啟關(guān)閉的門,，兩者對購買者而言使用功能差別甚大。因此,，購買車位還是車庫直接關(guān)系到購買者的根本合同目的是否實現(xiàn),。具體到本案，雖然被告向原告出具的收據(jù)中載明“茲收到文某交來車位定金108,000元”,，原,、被告雙方對購買車庫還是車位存在重大分歧，綜合本案原,、被告雙方提交的證據(jù),，被告在銷售車位時提供的是車庫銷售價位表，足以讓購買者認為購買的是車庫,。且原,、被告在合同中約定“車位門為空洞，不安裝水,、電”,，按照生活常識，僅有車庫才有空洞,，車位無空洞,，故原、被告雙方簽訂的車庫買賣合同系簽約時的意思表示,。

由于原告已經(jīng)足額交納購買車庫款,，履行了合同約定義務(wù)，但被告卻不能按照合同約定交付車庫,，已構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告要求撤銷原、被告簽訂的《商品房買賣合同補充協(xié)議》,，但撤銷合同的前提條件是當(dāng)事人簽訂合同時存在意思表示不真實,，而原、被告雙方簽訂的系車庫買賣合同,，原告的真實意思表示亦系購買車庫,，即本案不符合撤銷合同的情形。但由于涉案車位已經(jīng)竣工驗收,，且已喪失再建設(shè)車庫的客觀條件,，雙方約定的車庫已無交付的可能性，原告合同目的無法實現(xiàn),，合同已經(jīng)事實上不能履行,，符合法定解除合同的情形。原告雖然沒有提出解除合同的訴求，但根據(jù)原告要求撤銷合同并要求全額退還車位款及賠償利息的訴求表明,，原告亦無繼續(xù)履行合同的意愿,，法院認定原、被告簽訂的購買車庫合同予以解除,。合同解除后,，原告要求恢復(fù)原狀即退還購買款108,000元的訴求有法可依，法院予以支持,。雙方簽訂的購買車庫合同的解除是由被告違約導(dǎo)致,，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方在簽訂的合同中并未明確約定違約責(zé)任,，法院結(jié)合案件實際情況認為應(yīng)自原告交付購買車庫款之日起按照起訴時貸款市場報價利率的標(biāo)準(zhǔn)支付購車庫款的資金占用利息,。綜上所述，法院判決解除原告文某與被告湘鄉(xiāng)某置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同補充協(xié)議》中涉及車位/車庫部分條款,；由被告湘鄉(xiāng)某置業(yè)有限公司退還原告文某購買車庫款108,000元以及相應(yīng)利息,。

說法

《中華人民共和國民法典》第四百九十八條規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。對格式條款有兩種以上解釋的,，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋,。格式條款和非格式條款不一致的,，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。本案中,，被告作為提供合同一方,，在購買者與提供格式方發(fā)生對車庫、車位的不同解釋時,，應(yīng)作出不利于被告的解釋,。業(yè)主真實意思表示是購買車庫，而非車位,，故雙方簽訂的系車庫買賣合同,。