|
導讀：探礦權(quán)被犯罪分子非法轉(zhuǎn)讓后，因犯罪分子落網(wǎng)又被判決物歸原主,。受讓人起訴探礦權(quán)的原權(quán)利人返還不當?shù)美麜@得法院支持嗎,？又如何把保險公司拉下水了呢？請看以下案例,！（一）第一次訴訟：A公司探礦權(quán)被他人以犯罪手段非法轉(zhuǎn)讓變更至B、C公司后又被判決追繳返還1,、A公司的探礦權(quán)被他人非法轉(zhuǎn)讓兩次2004年4月,，A公司取得某礦探礦權(quán)證。同年10月28日,，王**理等人出資成立B公司,。同年，其虛構(gòu)某市人民政府的研究決定,，違規(guī)操作,，將探礦權(quán)變更至B公司名下。2008年6月27日,，C公司成立,。6月29日，B公司與C公司簽訂《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,，將該探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司,，轉(zhuǎn)讓價款3880萬元。付勘探費298萬元,。后支付了轉(zhuǎn)讓價款后取得探礦權(quán)證,。2012年3月27日，資產(chǎn)評估公司出具《探礦權(quán)評估報告書》,，評估結(jié)果為：確定普查探礦權(quán)評估計算生產(chǎn)期30年,，動用可采儲量1890萬噸的評估價值為16969.69萬元。2,、參與非法轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)的人員被定罪判刑,，法院判決探礦權(quán)物歸原主后王某理的犯罪行為被查獲后提起公訴到法院后被判刑,。因王**理等的犯罪行為而流失的探礦權(quán)應依法追繳返還,。B公司系基于王**理等人的犯罪行為取得涉案探礦權(quán),，屬違法所得，其對于該探礦權(quán)無處分權(quán),，將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司系非法轉(zhuǎn)讓,。C公司成立時注冊資本為1000萬元，實收資本僅為200萬元,，公司成立之后三日內(nèi),，便與B公司簽訂探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，利用王某理從其他單位協(xié)調(diào)的借款,，以明顯低于探礦權(quán)價值的價格受讓了該探礦權(quán),，其受讓行為并非善意取得。2014年5月9日,，高院再次確認探礦權(quán)依法應當追繳返還給原初始登記人A公司,。（二）第二次訴訟：C公司訴B公司返還探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓款及承擔違約責任獲法院支持2016年4月25日，C公司以案涉探礦權(quán)被法院判決追繳返還給初始登記人A公司,、B公司應承擔違約責任為由,，向法院提起訴訟，請求判令B公司返還探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓款4178萬元,、賠償利息損失1814萬元,，并由B公司的股東在分得上述轉(zhuǎn)讓款的金額范圍內(nèi)承擔還款責任及經(jīng)濟損失。法院審理后作出民事判決,，認定C公司以明顯低于探礦權(quán)價值的價格簽訂轉(zhuǎn)讓合同,，不符合善意取得的法定條件，且該行為已被生效的裁定認定為非法轉(zhuǎn)讓,，因此C公司與B公司簽訂的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議為無效合同,，判決：B公司向C公司返還轉(zhuǎn)讓款4178萬元，不能清償?shù)那闆r下,，由B公司的股東在各自限額內(nèi)承擔賠償責任,。（三）第三次訴訟：C公司起訴A公司返還不當?shù)美⒈Ｈ獳公司巨額資金后被法院駁回訴請1,、訴訟情況：C公司起訴A公司返還不當?shù)美s2億元被法院判決駁回全部訴請2016年5月,，C公司以不當?shù)美麨橛善鹪VA公司及其兩股東某市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、中國信達資產(chǎn)管理公司,，請求判令A公司向其償還基于探礦權(quán)取得的利益16969.69萬元、實際投入費用2778萬元及經(jīng)濟損失,，并請求判令A公司的兩股東承擔連帶責任,。首先,，A公司是探礦權(quán)的初始登記人，探礦權(quán)流失是由于犯罪行為,，其重新取得探礦權(quán)是基于執(zhí)行生效的刑事判決依法追繳,，具有合法根據(jù)。其次,，C公司獲得探礦權(quán)的行為定性為非法,、非善意，在C公司提供的證據(jù)不能推翻上述事實的情況下,，即使探礦權(quán)的價值由于C公司的投入,，產(chǎn)生增值，C公司也無權(quán)要求A公司返還該部分利益,。據(jù)此,，高院于2017年9月作出判決，駁回了C公司的全部訴訟請求,。2,、保全情況：C公司保全A公司高達2億元的巨額賬戶資金并多次拒絕解封
在起訴同時，C公司申請對A公司20644.69萬元的銀行存款,、房產(chǎn),、土地、車輛,、機器設備或其他等值財產(chǎn)進行保全,；并由保險公司為其提供保額206,446,900元的訴訟財產(chǎn)保全責任保險保單保函擔保。2016年6月20日,，高院裁定,，凍結(jié)A公司銀行存款20644.69萬元或查封、扣押其同等價值的其他財產(chǎn),。2016年6月23日,，A公司被凍結(jié)，凍結(jié)銀行存款135445834.75元,。其后,，A公司及其股東均提交《復議申請書》、《解除財產(chǎn)保全申請書》及《財產(chǎn)保全置換申請書》,，請求盡快解除對A公司銀行存款的凍結(jié)措施或用其他財產(chǎn)進行置換,。后高院召開聽證會，因C公司對A公司提出的解封及置換請求當庭明確拒絕,。此后,，A公司就解封及置換事宜向法院多次提出申請，均未獲準許,。一年保全期限屆滿時,，C公司又申請了續(xù)封,，并另行凍結(jié)了A公司銀行存款10358381.27元。2017年6月18日,，A公司向保險公司出具律師函,，對其為C公司出具的保單保函所面臨的法律風險進行提示，并要求其盡快撤銷保函,。2017年7月25日,，山東高院就A公司申請解封置換事宜組織法庭調(diào)查，保險公司當庭提交《關(guān)于撤銷保單保函的申請》,，但因C公司未同意,，保單保函未能撤銷。直到判決生效后A公司的2億元資金才在凍結(jié)14個月后被解除凍結(jié)措施,。（四）第四次訴訟：A公司訴C公司保全錯誤造成損失獲法院判決支持賠償1000萬元上述判決生效后,，A公司向法院起訴C公司保全侵權(quán)賠償損失，保險公司為共同被告,。A公司提交了會計師事務所出具的《測算報告》,，證明銀行存款被凍結(jié)期間的資金占用損失為16,019,294.40元。本案系因當事人在訴訟過程中申請財產(chǎn)保全錯誤造成對方當事人財產(chǎn)損失而引起的糾紛,，本案雙方的爭議焦點是：A公司要求C公司賠償其因申請財產(chǎn)保全錯誤造成的損失的訴訟請求是否具有事實和法律依據(jù)：首先，C公司提起的不當?shù)美V訟缺乏合理性,。按照生效刑事裁定的認定,，B公司系基于王**理等人的犯罪行為取得探礦權(quán)，其對該探礦權(quán)無處分權(quán),，將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司系非法轉(zhuǎn)讓,，C公司以明顯低于探礦權(quán)價值的價格受讓，并非善意取得,，由此判令將大營探礦權(quán)追繳返還給A公司,。C公司以探礦權(quán)被刑事判決追繳返還為由，于2016年4月在法院起訴B公司及其股東,，要求返還該探礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓款4178萬元并賠償損失獲得了法院支持,，依法行使了因探礦權(quán)被追繳而享有的請求權(quán)。此后,，C公司明知A公司獲得探礦權(quán)具備合法依據(jù),，是刑事判決追繳返還原權(quán)利人的結(jié)果；又以不當?shù)美麨橛?，對A公司及股東提起訴訟,，要求A公司償還16969.69萬元探礦權(quán)增益價值和實際投入費用2778萬元及利息損失。根據(jù)系列法院的判決,，A公司取得探礦權(quán)具備合法依據(jù),。C公司將探礦權(quán)的評估價值全部記為A公司應予返還的不當?shù)美?，缺乏事實和法律依?jù)；C公司提交證據(jù)證明為開發(fā)煤礦進行了2778萬元的投入,，但無法證實該部分投入對探礦權(quán)的價值產(chǎn)生了影響，最終認定C公司與A公司之間不構(gòu)成不當?shù)美姆申P(guān)系,，并駁回了C公司的全部訴訟請求,。C公司在保單保函明確記載保險標的為A公司名下價值206,446,900元的房產(chǎn)、土地或其他等值財產(chǎn)的情況下,，向高院提出的保全申請書卻直接要求查封A公司20644.69萬元的銀行存款,、房產(chǎn)、土地等財產(chǎn),，申請保全的對象不適當,。在A公司及股東提出復議申請及此后多次提出解除財產(chǎn)保全申請和財產(chǎn)保全置換申請時，C公司堅持拒絕任何形式的解除保全擔保及保全標的的變更,。2017年7月21日,，保險公司向一審法院提交《撤銷保單保函的申請》，以C公司保全標的不當及未履行合同通知義務違反誠信原則為由,，請求撤銷訴訟保全擔保,，C公司同樣予以拒絕，堅持對A公司經(jīng)營性現(xiàn)金資產(chǎn)的保全措施,，導致A公司的1.35億現(xiàn)金被凍結(jié)14個月之久,，其保全行為明顯不當。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定,，C公司提起的不當?shù)美V訟,，不僅其訴訟請求全部被駁回，而且其申請財產(chǎn)保全措施缺乏適當性,，主觀上存在明顯過錯,，客觀上也給A公司造成損失，因此A公司要求C公司賠償其因申請財產(chǎn)保全錯誤造成的損失具備事實和法律依據(jù),。申請財產(chǎn)保全凍結(jié)被保全人的現(xiàn)金資產(chǎn)影響了被保全人的資金運轉(zhuǎn)和使用收益,，必然造成相應的損失,。A公司依據(jù)《測算報告》主張1.46億資金被凍結(jié)導致的生產(chǎn)經(jīng)營性損失具備正當性和合理性。故判決：C公司及保險公司賠償A公司因申請財產(chǎn)保全錯誤造成的損失16,019,294.4元,。一審判決后,，C公司及保險公司提出上訴,，二審法院認為：C公司主張的投入僅2000余萬元，但卻申請保全了A公司1.35億元的財產(chǎn),，一審判決認定C公司申請財產(chǎn)保全不具有合理性和正當性,，并無不當。一審判決根據(jù)《測算報告》評估的上一年度凈資產(chǎn)利潤率認定凍結(jié)資金損失,，依據(jù)不充分，酌定以凍結(jié)資金為基數(shù),，按照年利率6%計算A公司財產(chǎn)保全期間產(chǎn)生的損失,。最后終審判決，C公司及保險公司賠償A公司保全錯誤的損失為984萬元,。本案認定保全惡意的理由非常充分，損失也合理,。保全金額約2億元,，保全時間長度14個月，最終造成的損失為近千萬元,，其中有很多值得保險公司承保訴責險引以為鑒的教訓：本案的保全行為涉及的訴訟系因犯罪行為引發(fā)的民事訴訟案件,，如果承保時投保人提供了相關(guān)刑事判決書，就不能承保,；如果投保人投保時沒有提供,，我們也要設法利用裁判文書網(wǎng)等手段，對相關(guān)事實進行多方調(diào)查了解,，尤其在案件保全金額巨大的情況下,。
（二）承保后因保單不能隨便撤回要求承保風控必須嚴把入口關(guān)本案中，在保險公司發(fā)現(xiàn)投保時存在隱瞞關(guān)鍵事實投保的情況時,，向法院及投保人提出了撤銷保函的申請,。但因為訴責險保函的不可撤銷特點，導致沒有成功,。包括在法院裁定保全后,，A公司及股東多次提出解封復議的申請，均被C公司拒絕,；這也就要求保險公司承保時,，一定要做好承保風控,，篩選好案件，把好入口關(guān)。（三）本案保全金額高達2億元,，涉及犯罪行為,，進一步凸顯了巨額案件的隱藏風險本案保全金額高達近2億元，不但涉及了多起訴訟,，甚至還涉及刑事犯罪,，進一步印證了訴責險巨額案件中的隱藏風險。保險公司在承保巨額案件時,，一定要慎之又慎,。
本案承保時間為2016年6月，保全侵權(quán)訴訟結(jié)案時間為2021年1月,，本案從承保到最終結(jié)案，前后長達4-5年,，訴責險的長尾風險進一步得到驗證,。
第一,，訴責險的法律訴訟風險的獨特規(guī)律不容忽視,。訴責險承保的是法律訴訟的風險，此類風險有獨特的規(guī)律,，因此對這種專業(yè)險種,，一定要懷有敬畏心理，不能無知者無畏,，為了眼前的保費,，而忽視未來潛在的風險。訴責險有一個特點，有一定的價值評判作用,。本案的保全申請人,，明明涉嫌了犯罪行為，結(jié)果卻濫用司法手段,，二次傷害犯罪行為的受害方A公司,；保險公司為加害方的保全行為提供擔保，不但助長了濫用司法資源的行為,，擠占了有限的司法資源,，無形中成為了犯罪行為的幫兇。不可不引以為戒,！四,、本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號：中華人民共和國最高人民法院（2020）最高法民終730號民事判決書 崔春霞簡介 
北京浩博法律咨詢服務有限公司及險律科技（北京）有限公司創(chuàng)始人，前某大型財產(chǎn)保險公司法律責任人,、法律合規(guī)部負責人兼訴責險項目負責人,。
西北政法大學法學本科，中國人民大學法律碩士,。擁有律師資格,、企業(yè)法律顧問資格，7年律所工作經(jīng)歷,，10余年保險公司法律部門工作經(jīng)歷,。《訴責論談》公眾號的創(chuàng)辦人，發(fā)表包括訴責險承保,、拒保,、知識講座、理賠案例,、風控經(jīng)驗介紹及及企財險,、責任險、意外險等在內(nèi)的各類保險產(chǎn)品理賠案例分析等原創(chuàng)文章700多篇,，并在《中國銀行保險報》發(fā)表保險案例分析文章十多篇,。創(chuàng)立了訴責險的內(nèi)部法務從承保到理賠的全流程風控的獨特模式，累積保費近4億元,，賠付率極低,。2019年受中保協(xié)邀請，為保險行業(yè)起草了訴責險的承保及理賠的全流程風控規(guī)則指引文件,。2019年受邀參加第四屆金融法論壇,，做了《訴責險的司法實踐與理賠問題》的主題演講。2020年受邀作為中保協(xié)的財產(chǎn)險領(lǐng)域?qū)＜?，參與《保險法》的修訂工作,。為多家權(quán)威媒體的保險法相關(guān)問題的采訪嘉賓。舉辦各類培訓200多場次,，擅長結(jié)合案例用通俗易懂的語言講解法律及保險專業(yè)內(nèi)容,。致力于保險法領(lǐng)域理論和實踐問題的研究和探索，致力于尋找解決理論問題的實踐方法,。牽頭訴責險的閉環(huán)風控工作,，積累了豐富的訴責險承保風控和索賠案件的辦案經(jīng)驗，主辦多個千萬級訴責險賠案均獲得勝訴,。擅長結(jié)合案例用通俗易懂的語言,，對非法律背景人員舉辦培訓。一直奮斗在保險法律一線,，實操經(jīng)驗豐富,。講課風格生動活潑接地氣。與智元法律課堂合作錄制有《訴責險一本通》系列視頻課程。
|
